Решение по делу № 2-740/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-740/15     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 мая 2015 года                                                                                  с. Кармаскалы

          Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмеева А.Б. к Иванову С.М. о взыскании материального вреда по неосновательному обогащению, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

         Асмеев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 19.07. 2013 года его автомобиль попал в ДТП, для ремонта автомобиля он обратился к Иванову С.М. в г. Октябрьский. Между ним и Ивановым С.М. фактически сложились отношения по договору на предоставление услуг по ремонту автомобиля, с 17.08.2013 года по 13.05.2014 года автомобиль находился у ответчика якобы на ремонте. В период нахождения автомобиля на ремонте им ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако его автомобиль не был восстановлен. 13.05.2014 года он забрал автомашину. В связи с тем, что ответчик не оказал ему услуги, предусмотренные договором от 17.08.2013 года, действия ответчика им расцениваются как отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика отсутствуют. С ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика.

         Истец Асмеев А.Б. и ответчик Иванов С.М. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили; на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель истца Габдулхаков Р.Ф. просит рассмотреть дело без его участия.

         Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Асмеева А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество                         (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотрены данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

        Суд установил, что истец Асмеев А.Б. представил необходимые и достаточные доказательства обогащения ответчика Иванова С.М. посредством получения денежных средств, между тем, ответчиком Ивановым С.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ответчику для ремонта автомобиля.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была перечислена на счет ответчика истцом бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

        При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение Ивановым С.М. у Асмеева А.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление его автомобиля, а именно распиской от 13.05.2014 года, в которой Иванов С.М. письменно указывает, что он получил у Асмеева А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление его автомобиля, но автомашину не восстановил, обязуется вернуть деньги до 08.06.2014 года.

          До настоящего времени Иванов С.М. денежные средства Асмееву А.Б. не возвратил, что видно из материалов дела.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Асмеев А.Б., передавая деньги Иванову С.М., действовал с намерением одарить ответчика Иванова С.М. с целью благотворительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

          В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова С.М. в пользу истца Асмеева А.Б. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

         В требованиях истца Асмеева А.Б. о возмещении расходов по оплате юридических услуг не указан размер расходов по оплате юридических услуг. Суд считает необходимым эти не конкретные требования истца по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения, что не лишает его права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании этих судебных расходов с указанием размера расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова С.М. в пользу Асмеева А.Б. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

          Судья                                                                 Р.У. Хасанов