Решение по делу № 33-1863/2021 от 12.05.2021

Дело 2-13/2021 (33-1863/2021) судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Лининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Васильева С.В. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Васильеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Запретить Васильеву С.В. совершать регистрационные действия на здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда в законную силу.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ОСП по Осташковскому и Пеновскому району УФССП России по Тверской области Васильеву С.В. – для исполнения, а также истцу Осташковскому межрайонному природоохранному прокурору – для сведения.

Данное определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрации Осташковского городского округа к Васильеву С.В. и ООО «ЛесоТехнологии», в котором с учетом уточнений просит прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от следующих объектов: 1) дома на капитальном фундаменте размером 6м на 9 м, на площади 54 кв.м; 2) сарая размером 6м на 12 м., на площади 72 кв.м.; 3) пилорамы размером 24м на 14м, на площади 336 кв.м., состоящей из настила доски и двух бетонированных основ размером 1,5 м. на 14 м.; 4) площадки (настила доски) размером 9м на 8м, на площади 72 кв.м; 5) бытовки размером 6м на 4 м, на площади 24 кв.м; 6) дома размером 9м на 6м, на площади 54 кв.м.; 7) железного контейнера размером 2,5 м. на 6 м., на площади 15 кв.м.; 8) бетонированной площадки на площади 900 кв.м. и расположенного на ней склада размером 21м. на 30 м., на площади 630 кв.м.; 9) складирования бревен размером 20 м. на 6м, на площади 120 кв.м.; 10) складирования досок, хлыстов размером 38 м. на 3 м., на площади 114 кв.м.; 11) складирования досок размером 1,5 м. на 15 м., на площади 22,5 кв.м; 12) складирования древесины размером 8м на 9м, на площади 72 кв.м.; 13) складирования досок, обрези размером 7м на 22м, на площади 154 кв.м.; 14) складирования отходов (старые канистры, колеса, железные пластины, каркасы автомобилей) размером 25 м. на 10 м., на площади 250 кв.м.; 15) складирования старых бревен размером 6м на 4 м., на площади 24 кв.м; в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от древесных отходов (старые доски, обрезь, горбыль) на площади 10 м. на 10 м; в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, провести рекультивацию земель в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом рекультивации; взыскать с Васильева С.В. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2811 433,6 рублей.

17 марта 2021 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Васильеву С.В. совершать действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда в законную силу; запрета Васильеву С.В. осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу; в виде наложения ареста и запрета Васильеву С.В. совершать регистрационные действия на здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает несогласие Васильев С.В. в частной жалобе и просит о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем истцом не было представлено доказательств, что в настоящий момент Васильевым С.В. производятся деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины на земельном участке по адресу: <адрес>. В связи, с чем апеллянт считает, что не представление в судебном заседании данных доказательств, не может обосновать необходимость применения обеспечительных мер и что их применение может обеспечить исполнение решение суда.

В возражениях на частную жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокуратур критикует доводы жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверка материалов дела в пределах доводов частной жалобы, обсуждение доводов частной жалобы приводит суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Удовлетворяя заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что оснований для наложения ареста и запрета Васильеву С.В. совершать действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда в законную силу, о чем также указывал заявитель в ходатайстве, не имеется, так как соответствующие меры были приняты определением судьи от 28 августа 2020 года.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

В то же время мерой по обеспечению иска является, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим имуществом, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, что в настоящий момент Васильевым С.В. производятся деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины на земельном участке по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену определения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления в ходе выездной проверки природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Тверской области и Управления Россельхознадзора по Тверской области 15.05.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты деревообработки (пилорама).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 № КУВИ-002/2020-1000846 земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства СГТК «Осташковское». Собственником данного земельного участка является Васильев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Указанные требования закона Васильевым С.В. не соблюдаются.

Из акта административного обследования от 15.05.2020 № 46/24/2020, составленного заместителем начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Гаращенко А.П., следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости – здания пилорамы, склады, также складирован пиломатериал, отходы деревообработки (отходы). С южной стороны за границей участка на землях неразграниченной государственной собственности находится часть здания, складирован пиломатериал, отходы деревообработки (опилки), площадь части участка 2320 кв.м. С западной стороны за границей земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности складирована древесина, площадь частей земли неразграниченной государственной собственности составляет 4120 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, по составу угодий – пашня. Однако, фактически земельный участок используется для переработки древесины (пилорама). Таким образом, по результатам административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ст. 25, 26, 39.1, 42 Земельного кодекса РФ) собственником земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в самовольном занятии части площадью 4120 кв.м из земельного участка неразграниченной государственной собственности, и в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.05.2020 № 04-20/32, составленному старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области Макеевой А.В., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается пилорама. На участке находятся строения, стоит техника, складируются доски, бревна. Общая площадь под зданиями, сооружениями, техникой, складируемыми досками и отходами производства, а также бытовым мусором 1,445 га. На площади 5,2085 га произрастают деревья, кустарники (ольха, осина, береза) и сорные растения. Выявлено перекрытие плодородного слоя (забетонированная площадка) на площади 0,9 га. Выявлено загрязнение древесными опилками на площади 0,02 га, высота размещения 0,15 м. Выявлено загрязнение смешанными квартирными отходами, высота размещения 0,50 м, корпуса автомобилей, обрезки длинномерные на площади 0,025 га. Таким образом, установлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от загрязнения, причинении вреда почвам сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а также угроза возгораний на земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде запрета ответчику осуществлять регистрационные действия на здания и сооружения, а также осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на спорных земельных участках ответчика является процессуальной мерой, направленной на предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, послужить препятствием к его исполнению либо сделать решение неисполнимым. Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина