Решение по делу № 11-34/2015 от 15.04.2015

м/с ФИО4 дело № <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворены частично и решено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора, уплаченную за услугу ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>) рубль 41 копейку и штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытков в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда на сумму 18.<данные изъяты>) рублей 00 копеек, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городское поселение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что указанное решение вынесено в результате неправильного применения норм материального права, при проведении работ кадастровым инженером проведены согласования как предусмотрено законом с правообладателями всех смежных земельных участков, границы которых не уточнены в соответствии со сведениями ГКН, а не землями госсобственность на которые не разграничена. В обоснование необходимости приложения кадастровым инженером к межевому плану в качестве документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, мировой судья ссылается на ч.9 ст. 38 ФЗ «О ГКН», при этом суд сослался, что указанные документы и их копии в состав приложения не включаются. Вывод суда об отсутствии в материалах дела фотопланов участка, подтверждающих его фактические границы на местности и обоснование этого, опровергается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельных участков. В судебном заседании не была допрошена ФИО7, которая выступала в качестве представителя ФИО3.

В своих возражениях представитель ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи.

Представить ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ошибки, допущенные кадастровым инженером имели место в связи с тем, что он должен был лично согласовывать границы участка с собственниками смежных участков. Акт согласования должен был быть исполнен на обратной стороне межевого плана и при согласовании границ чертеж представлен заинтересованным лицам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из следующего:

<дата> ответчик ООО «<данные изъяты>» обязался по заданию истца ФИО3 выполнить работы по изготовлению межевого плана земельного участка № №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, при этом, истец ФИО3 <дата> оплатил в счет предстоящих работ <данные изъяты> рублей. Поскольку данные правоотношения возникли между подрядчиком ООО «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом, и заказчиком-гражданином, сделка совершалась для личных нужд ФИО3, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст.4 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ст.27 Закона следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Согласно ст.28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.29 Закона статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из положений ст.29 Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом 1 инстанции установлено, что сторонами не составлялся и не подписывался договор подряда на выполнение кадастровых работ, стороны при заключении договора не согласовали существенные его условия, в том числе о его цене и сроках. Однако, учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден копией квитанции на листе дела № 7, а также тот факт, что межевой план по заданию истца был изготовлен ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части возмещения затрат (убытков) на составление межевого плана в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что кадастровые работы были выполнены некачественно, имеют существенные недостатки.

Однако, отделом кадастрового учета № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от <дата> принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д.10), так как в нарушение ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от <дата> года, представленный межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, а именно: 1). Имеются противоречия между сведениями, содержащимися в 6 разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», «Акт согласования местоположения границы земельного участка» и кадастровыми сведениями в части указания правообладателя смежного земельного участка по границам с характерными точками <данные изъяты>; 2). В нарушение п.12, 70.1 Требований в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч.9 ст.38 Закона о кадастре; 3). В нарушение п.3, п.4 ст.39 Закона, граница участка <данные изъяты> не считается согласованной. Имеются противоречия между «Схемой расположения земельных участков и их частей» и сведениями государственного кадастра недвижимости в указании смежных земельных участков в границах СН «<данные изъяты>» по характерным точкам от <данные изъяты>.

Суд соглашается с данными доводами в силу следующего.

Согласно ст.36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения правоотношений сторон), по договору подряда на выполнение кадастровых работ, юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требования данного закона, а заказчик обязуется принять документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Закона). В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеуказанного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 27 закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п.2 ч.2) и при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (п.2 ч.5).

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7 ст. 39).

Частью 1 ст. 40 закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Согласно п. 12 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата> N 412, раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях: 1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков; 2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка; 3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (п.70.1 Требований).

При этом, в разделе спорного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» (л.д. 22) указано, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м.больше, чем по данным сведений государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты> кв.м.). <адрес> № № от <дата>. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для садоводства: минимальный – 0,06 га, максимальный -0.15 га.

Между тем, доказательства, подтверждающие существование границ земельного участка заявителя на местности более пятнадцати лет, в материалах дела отсутствуют, как и обоснование этого.

Кроме того, земельный участок заявителя в точках н3-н4 граничит с землями неразграниченной государственной собственности, однако, согласование границы в указанных точках с органом местного самоуправления не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.25).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что отдел кадастрового учета № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> правомерно отказал в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, мировой судья правомерно признал доводы представителя истца о представлении некачественных услуг.

Судом 1 инстанции дана оценка заключению эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы, из которой следует, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертом были даны ответы на вопросы, которые не входили в его компетенцию, эксперт ФИО9 опровергла свои выводы, изложенные в заключении, касающиеся содержания в межевом плане ошибок.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления межевого плана, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку не отрицалось сторонами, что письменный договор на выполнение кадастровых работ сторонами не заключался, стороны договора не согласовали существенные его условия, в том числе о его цене и сроках.

При этом, представитель истца утверждал, что у сторон имелась устная договоренность о выполнении работ по изготовлению межевого плана в течение 2 месяцев с момента оплаты, то есть с <дата> (л.д.№). В связи с чем, учитывая, что межевой план был выдан представителю истца только <дата>, считает, что ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ.

Представителем ответчика данный факт отрицался, им было указано на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, являлась предоплатой, истцом до июля <данные изъяты> года не были представлены необходимые для начала работ документы, в связи с чем, сроки проведения работ нарушены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако не одной из сторон доказательств того, что какие-либо сроки выполнения кадастровых работ были вообще определены сторонами, представлены не были. При этом, стороной истца не представлено доказательств установления сроков выполнения работ в размере 2-х месяцев, а стороной ответчика – доказательств неполной оплаты истцом суммы за выполнение работ и непредставления истцом необходимых для начала работ документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможно определить согласованную сторонами дату начала и окончания выполнения работ, а законодательством не установлены сроки их выполнения, у суда 1 инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на производство кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года, так как предметом этого договора являлся земельный участок, принадлежащий истцу, размером <данные изъяты> кв.метров, что не соответствует фактическому предмету по соглашению с ООО «<данные изъяты>», так как представитель истца в судебном заседании показал, что предметом устного договора с ООО «<данные изъяты>» являлся данный участок с размером по фактическому его пользованию – <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не может расценить расходы истца в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, как это предусмотрено законодательством.

В настоящем судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в <данные изъяты> году она решила приобрести земельный участок у ФИО3, который сообщил ей, что для этого осталось участок оформить. В начале июня 2012 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей сообщили, что ФИО3 не доплатил <данные изъяты> рублей за изготовление межевого плана. По доверенности, выданной ей ФИО3, она готовила акт согласования около 2 месяцев, в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано, и она вернула все документы ФИО3.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля и собранным по делу доказательствам.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, мировой судья, объективно исследовал материалы дела, правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденном документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № № иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Судья Соболева Г.В.