Решение по делу № 33-3591/2022 от 19.09.2022

председательствующий по делу № 2-33/2022УИД 75RS0008-01-2021-001512-37судья Слепцов И.В.            дело № 33-3591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 октября 2022 г. гражданское дело по иску Ломоносова Алексея Юрьевича, Ломоносовой Натальи Константиновны к Кабакову Денису Анатольевичу, Кабаковой Евгении Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Кабаковой Е.Н. на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г. с учетом исправленной описки, которым постановлено:

«Исковые требования Ломоносова Алексея Юрьевича, Ломоносовой Натальи Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабаковой Евгении Николаевны, Кабакова Дениса Анатольевича в пользу Ломоносова Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 588 558 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с Кабаковой Евгении Николаевны, Кабакова Дениса Анатольевича в пользу Ломоносовой Натальи Константиновны расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Ломоносов А.Ю., Ломоносова Н.К. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2021 г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, под управлением Кабаковой Е.Н., собственником которого является Кабаков Д.А., и автомобиля марки «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, под управлением Ломоносова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» произведено возмещение Ломоносову А.Ю. по страховому случаю в связи с причинением вреда его имуществу в размере 311 400, 00 рублей. Кроме того, для приобретения автомобиля «Kia Seltos» истцами были использованы денежные средства, полученные Ломоносовой Н.К. в кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 720000,00 рублей. С мая 2021 года оплата по кредиту производится своевременно, однако использовать автомобиль по назначению не представляется возможным в связи с его непригодностью. Поскольку автомобиль марки «Toyota Wish» приобретен ответчиками в период брака и является их совместной собственностью, материальный ущерб ответчики должны возместить в солидарном порядке. С учетом уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Ломоносова А.Ю. материальный ущерб в виде разницы между стоимостью затрат на ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 588 558, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401, 00 рублей; в пользу Ломоносовой Е.К. материальный ущерб в размере 122 524, 71 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000,00 рублей (т.1 л.д. 3-4, 76, 89, 196, т. 2 л.д. 91, 140, 160).

Определением суда от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 78-79).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение с учетом исправленной описки, допущенной в нем (т. 2 л.д. 188-192,221).

Не согласившись с таким решением, ответчик Кабакова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются экспертные заключения № 249/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и № 54-09-21, проведенное страховой компанией, данные экспертизы идентичны по расчетам и по актам осмотра. Истец обращается в суд по актам выполненных работ, предоставленных ООО «Чита-Моторс», которые противоречат данным заключениям как по стоимости восстановительного ремонта, так и по повреждениям, которые получило транспортное средство в результате ДТП. Соответственно, проведенный ремонт транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП и полученным повреждениям. Считает, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения необходима судебная экспертиза. Так же указывает на несогласие с заочным решением в части взыскания государственной пошлины в размере 10 401,00 рубля и стоимости экспертизы в размере 9 000, 00 рублей. Сумма материального ущерба согласно заочному решению суда составляет 588 558,00 рублей, при такой сумме государственная пошлина составляет 9 085,58 рублей. Взыскание расходов на проведение экспертизы считает неправомерным, так как истец не поддерживал расчет стоимости материального ущерба по заключению эксперта и с исковыми требованиями обратился в суд по квитанциям (т. 2 л.д. 226-227).

Представителем ответчика Бузовым А.Д. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что ООО «Чита-Моторс» является официальным представителем завода KIA, и производимые работы должны соответствовать нормативам завода изготовителя. Экспертные заключения основаны на нормативах завода изготовителя, а именно при расчетах стоимости восстановительного ремонта использована программа для расчета затрат на ремонт иностранных автомобилей. В связи с этим сторона ответчика не согласна с количеством заявленных норма-часов на выполнение ремонтных работ, также выражает несогласие с проведенными работами и запасными частями по восстановительному ремонту автомобиля истца, указными в акте об оказании услуг № ЧМ00118347 от 20 августа 2021 г. и отраженными в расходной накладной к заказ-наряду №ЧМ00118347 от 20 августа 2021 г. Считает, что повреждения лобового стекла, стекла багажной двери не относятся повреждениям, полученным в данном ДТП, и необходимость их замены не доказана. Полагает, что по данному делу необходимо проведение судебной экспертизы. Кроме того, считает, что Кабаков Д.А. является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности за произошедшее ДТП, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля является Кабакова Е.Н. (т. 3 л.д. 28-29).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ломоносов А.Ю. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 44-47).

Истец Ломоносова Н.К., ответчики Кабакова Е.Н., Кабаков Д.А., третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчики Кабакова Е.Н. и Кабаков Д.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Бузова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Ломоносова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2021 года в 15 часов 30 минут в г. Борзя Забайкальского края произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, под управлением Кабаковой Е.Н., собственником которого является Кабаков Д.А., и «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Ломоносова А.Ю (т. 1 л.д. 170, 178).

Обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля «Toyota Wish» Кабаковой Е.Н. в его совершении сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ015268950 (т. 1 л.д. 182 оборот).

Согласно выплатному делу № У-17-002152/21, представленному ПАО «САК «Энергогарант», в целях возмещения причиненного истцу ущерба Ломоносов А.Ю. обратился в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшему гражданскую ответственность водителя «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, с заявлением о страховом возмещении. Выплаченная сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Ломоносова А.Ю., составила 311 400,00 рублей (т. 1 л.д. 162-195).

Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, осуществляло ООО «Чита Моторс», являющееся станцией технического обслуживания официального дилера, стоимость которого составила на сумму 899 958,00 рублей.

В подтверждение причиненного материального ущерба Ломоносовым А.Ю. представлены следующие доказательства: договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 22 октября 2021 года, заказ-наряд № ЧМ00118347 от 20 августа 2021 года, в том числе выполненные работы по заказ-наряду № ЧМ00118347 от 20 августа 2021 года и расходная накладная к заказ-наряду № ЧМ00118347 от 20 августа 2021 года, квитанции об оплате запасных частей и услуг по ремонту автомобиля: от 31 августа 2021 года на сумму 130 000,00 рублей, от 31 августа 2021 года на сумму 86 300,00 рублей, от 28 декабря 2021 года на сумму 27 170,00 рублей, от 28 декабря 2021 года на сумму 15 238,00 рублей, от 28 декабря 2021 года на сумму 89 936,00 рублей, от 12 апреля 2022 года на сумму 317 287, 58 рублей, от 12 апреля 2022 года на сумму 17 038,42 рублей, от 12 апреля 2022 года на сумму 130 652,00 рублей, от 12 апреля 2022 года на сумму 86 336,00 рублей (т. 1 л.д. 214, 247-249, 218, 220, 207, 210, 211, 250, т. 2 л.д. 163, 171, 172, соответственно).

Сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ломоносов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты, исходя из фактических затрат, в размере 588 558,00 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1082, 15, 1079, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание наличие в совместной собственности супругов Кабакова Д.А. и Кабаковой Е.Н. транспортного средства «Toyota Wish», установленный факт причинения Кабаковой Е.Н. вреда Ломоносову А.Ю., наличие ее вины в совершенном ДТП, противоправности поведения, причинной связи между действиями Кабаковой Е.Н. и наступившим вредом, исходя из отсутствия со стороны ответчиков обоснованных возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, либо доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении солидарной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, на Кабакову Е.Н. и Кабакова Д.А., взыскав с ответчиков разницу между стоимостью затрат на ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 588 558,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085, 58 рублей, а также взыскав с ответчиков в пользу Ломоносовой Е.К. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ломоносовой Е.К. о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде выплат по кредитному договору, заключенному между Ломоносовой Е.К. и Банком ВТБ (ПАО) в размере 122 524, 71 рублей, поскольку принятые Ломоносовой Н.К. финансовые обязательства перед банком не свидетельствуют о причинении ей ущерба в связи с временным неиспользованием автомобиля ее супругом Ломоносовым А.Ю., кроме того доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит, были использованы на приобретение автомобиля, истцами не представлено, а из кредитного договора это не следует.

Поскольку постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломоносовой Е.К. к Кабаковой Е.Н. и Кабакову Д.А. истцами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного Ломоносову А.Ю. в результате ДТП материального ущерба и взыскании суммы фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства судебная коллегия не может не согласиться, поскольку данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Обратившись с апелляционной жалобой, истцы выразили несогласие с решением суда в части привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП Кабакова Д.А., поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась Кабакова Е.Н.

    Судебная коллегия полагает, что данные доводы стороны ответчиков заслуживают внимания, поскольку выводы суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, не основаны на законе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Кабакову Д.А., а Кабакова Е.В. управляла транспортным средством на законном основании, то есть на основании страхового полиса от 16 февраля 2021 г., в котором она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому Кабакова Е.В. является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности, пользующимся им на законных основаниях.

В силу вышеназванных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежали применению нормы Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба взысканным судом, с проведенными работами и запасными частями по восстановительному ремонту автомобиля истца, указывая на противоречие акта выполненных ООО «Чита-Моторс» работ по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертным заключениям № 249/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № 54-09-21, проведенному по заказу страховой компании, как по стоимости восстановительного ремонта, так и по повреждениям, которые получило транспортное средство в результате ДТП, не основаны на нормах материального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума).

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба судом правильно применены приведенные нормы материального права и правомерно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, представленные истцом договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 22 октября 2021 года, заказ-наряд № ЧМ00118347 от 20 августа 2021 года, выданных ООО «ЧитаМоторс» заказчику Ломоносову А.Ю., в полном соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 22 мая 2021 года, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика в суд первой инстанции не обращалась, доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено, убедительных обоснований отсутствия такой возможности не приведено, в связи с чем заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежало.

Согласно материалам дела автомобиль истца на момент ДТП подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера (т. 1 л.д. 215-217), поэтому истец вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

Заключения специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не могут подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного центра официального дилера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждение лобового стекла отражено в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 22 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 13), повреждение стекла багажной двери подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений от 30 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 116).

Согласно проверке на сайте госавтоинспекции по VIN номеру на участие транспортного средства «Kia Seltos» в дорожно-транспортных происшествиях иных ДТП, кроме 22 мая 2021 г., не имеется (т. 2 л.д. 60).

То, что тонировка стекол не была указана в акте и не отражено, какие стекла были затонированы, не свидетельствует об ее отсутствии на момент ДТП.

Утверждения истца Ломоносова А.Ю. о том, что на момент ДТП на стеклах была светлая тонировка, поэтому на фото ее не видно, в связи с заменой стекол на автомашине и в целях приведения автомашины в состояние, в котором она находилась на момент ДТП, была произведена тонировка стекол, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заочным решением в части взыскания государственной пошлины в размере 10 401,00 рубля не принимаются, поскольку определением суда от 1 июля 2022 г. арифметическая ошибка, допущенная в заочном решении, была исправлена (т. 2 л.д. 221).

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное взыскание судом расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей, так как истец не поддерживал расчет стоимости материального ущерба по заключению эксперта и с исковыми требованиями обратился в суд по квитанциям, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение № 249/21, выполненное АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», представлено суду в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, и правомерно отнесено судом к судебным расходам, понесенным истцом в ходе разбирательства настоящего дела и подлежащих возмещению с другой стороны в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Кабакова Д.А. материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов к Кабакову Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а в остальной части заочное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2022 г. в части взыскания с Кабакова Дениса Анатольевича материального ущерба и судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ломоносова Алексея Юрьевича, Ломоносовой Натальи Константиновны к Кабакову Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

                               Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 3 ноября 2022 г.