Решение по делу № 8Г-20244/2021 [88-19239/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19239/2021

№ 2-1022/2020

УИД 78RS0001-01-2019-006333-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валей Валентины Егоровны к адвокату Амаряну Алихану Джамаловичу, Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Валей Валентины Егоровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валей В.Е. обратилась с иском к Амаряну А.Д. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и адвокатом Амаряном А.Д. был заключен договор об оказании услуг на предварительном следствии от 16 декабря 2015 года, согласно которому денежное вознаграждение за предоставленные услуги составляет30 000 рублей.

Указала, что соглашение не содержит ряд существенных условий указание на принадлежность адвоката к адвокатской палате субъекта РФ, в региональном реестре которого состоит адвокат, к адвокатскому образованию, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, предмет поручения, размер и порядок оплаты доверителем вознаграждения). Соглашение не зарегистрировано в делах коллегии (филиала коллегии), вознаграждение, уплаченное по договору, не внесено в кассу адвокатского образования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от30 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валей В.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором суда Валей В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 части 2 пункта «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца по уголовному делу представлял адвокат Амарян А.Д. по ордеру, между которыми был заключен договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии от 16 декабря 2015 года.

Фактически оказание юридической помощи истцу ответчиком прекратилась в ноябре 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179, 195, 196, 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходили из того, что соглашение от 16 декабря 2015 года об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и Амаряном А.Д. в порядке статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», со стороны ответчика исполнено, поскольку после заключения указанного соглашения именно он осуществлял защиту Валей В.Е. по уголовному делу на стадии предварительного следствия, также истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд иском.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанный вывод обоснованным и соответствующим закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен момент, с которого начинается течение срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что договор между истцом и ответчиком не был расторгнут, отчет о проделанной работе и акт выполненных работ ответчиком представлен не был, также не может быть принят во внимание, поскольку представленные доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валей Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи