Решение по делу № 2-1639/2024 от 25.06.2024

дело N 2-1639/2024

56RS0026-01-2024-002309-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                 24 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Ярославцева Виталия Павловича, его представителя Ширяева Алексея Анатольевича,

представителя ответчика – администрации города Орска – Шелемина Андрея Викторовича,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" – Красильниковой Марии Николаевны,

представителя ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Шароновой Татьяны Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Виталия Павловича к администрация города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярославцев В.П. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации                     г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2024 года по пер. Огнеупорный, д. 4 в г. Орске произошел наезд принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки <данные изъяты> на препятствие – бетонный блок, которым был прикрыт канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 143 234 руб.

Полагает, что причиной дорожного происшествия стало невыполнение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного полотна.

Ярославцев В.П. просил суд взыскать с УЖКДХТ администрации              г. Орска ущерб в размере 143 234 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 065 руб.

В порядке подготовки дела к судебном заседанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, ООО "РВК-Орск", ОАО "РЖД".

В судебном заседании Ярославцев В.П., его представителя по устному ходатайству Ширяев А.А. исковые требования поддержали.

Представителя администрации г. Орска по доверенности Шелемин А.В. исковые требования не признал, указав, что спорный участок канализационных сетей не принадлежит муниципалитету.

Представитель ООО "РВК-Орск" по доверенности Красильникова М.Н. исковые требования не признала, указав, что общество не обслуживает данный участок канализационных сетей.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Шаронова Т.А. исковые требования не признала; подтвердила, что канализационная сеть, проходящая по пер. Огнеупорный находится в собственности общества; отметила, что общество надлежащим образом осуществляет эксплуатацию спорного участка сети; указала, что дорожное происшествие состоит в причинной связи с действиями самого водителя.

Представитель УЖКДХТ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ярославцеву В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19 апреля 2024 года около 08 часов 15 минут Ярославцев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 4 по пер. Огнеупорный в г. Орске, совершил наезд на препятствие – бетонный блок, которым был прикрыт канализационный люк.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд автомобиля на препятствие, состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля отсутствует.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 апреля 2024 года, составленному ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское", следует, что на проезжей части имеется посторонний предмет – бетонный блок, что нарушает положения пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что на проезжей части расположен люк канализационного смотрового колодца, на котором отсутствует крышки люка. При этом канализационный колодец прикрыт предметом прямоугольной формы, на котором расположен бетонный блок.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства истец обратился для проведения независимой оценки к предпринимателю Якунину С.Н.

Согласно несудебному экспертному заключению от 10 июня 2024 года                    № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 234 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                    N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на расположенный на проезжей части бетонный блок, которым был прикрыт канализационный люк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит канализационная сеть протяженностью 560 м, расположенная от столовой пос. Гудрон до ул. Краснофлотской.

Из представленных в материалы дела плана канализации, ситуационного плана следует, что канализационная сеть пролегает от          ул. Крылова до ул. Краснофлотской в г. Орске и проходит, в том числе по пер. Огнеупорный.

Канализационный смотровой колодец в районе д. в районе д. 4 по пер. Огнеупорный в г. Орске оборудован на указанной канализационной сети.

Данная канализационная сеть находится на балансе Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению и используется для транспортировки сточных вод, принимаемых от потребителей коммунальных услуг.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила).

Пунктом 1.1.28 Правил закреплены функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, к числу которых относятся: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

На основании пункта 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.5 и 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б", "ж" пункта 3.2.14 Правил).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Орска установлены Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского Совета от 25 сентября 2017 года N 28-487 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.1.11 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Регулировка горловин колодцев в уровень проезжей части, исправность и наличие крышек, люков, просевших или поврежденных, производится организацией, в эксплуатации которой находятся данные подземные коммуникации (пункт 5.1.12 правил благоустройства).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Таким образом, в силу приведенных нормативных требований обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием крышек люков возложена на организацию в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Поскольку факт наезда истца на бетонный блок, которым был прикрыт канализационный люк, расположенный на проезжей части, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответственность за причиненный вред, при отсутствии доказательств иного, подлежит возложению судом на ООО "РЖД", не обеспечившего надлежащего состояния обслуживаемых им коммуникаций.

При определении виновного в причинении ущерба лица суд верно исходил из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Доказательств содержания вверенного ответчику имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" представило в материалы дела журнал осмотров канализационных сетей и колодцев, акт осмотра, согласно которым при осмотре 13 марта 2024 года и 15 мая             2024 года на участке по пер. Огнеупорный, д. 22 колодец находится в надлежащем виде.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку проведение ответчиком осмотра водопроводного колодца в марте и мае 2024 года не свидетельствует о том, что по состоянию на 19 апреля 2024 - момент дорожно-транспортного происшествия люк канализационного колодца был закрыт крышкой.

При этом, согласно пояснения представителя ООО "РВК-Орск" в ходе судебного разбирательства ими был осуществлен выезд на спорный участок и обнаружено, что канализационный колодец не был закрыт люком, в связи с чем ими самостоятельно (в благотворительных целях) колодец был закрыт крышкой.

В тоже время суд полагает заслуживающими внимание доводы ответной стороны о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний Ярославцева В.П., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 19 апреля 2024 года в 08 час. 15 мин., управляя автомобилем Lada Xray, он при повороте на пер. Огнеупорный, в районе д. 4 совершил наезд на бетонный блок, который он не заметил, поскольку был ослеплен солнцем, а с правой стороны стоял автомобиль.

В судебном заседании Ярославцев В.П. также подтвердил, что в связи с ослеплением солнечным светом, он не обнаружил препятствия по ходу своего движения.

Между тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Поскольку зрительное восприятие ослепленного светом водителя временно нарушено, он не сможет адекватно оценить дорожную обстановку.

Действия водителя автомобиля, признававшего, что была плохая видимость вследствие того, что он был ослеплен солнечным светом, в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вне зависимости от наличия дорожных знаков он обязан был, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжать в подобной ситуации движение запрещено, поскольку это небезопасно как для ослепленного водителя, так и для тех, кто может находиться на дорожном полотне. Правила предписывают снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения.

Ярославцев В.П. данную обязанность водителя транспортного средства в полной мере не учел, поскольку, будучи ослепленным, не остановил транспортное средство, а продолжил движение.

Несмотря на то, что виновность водителя Ярославцева В.П. в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителей в рамках гражданского судопроизводства.

В указанной связи истец ошибочно полагает, что вина водителей не подлежит пересмотру в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы последнего о том, что виновность водителя в нарушении Правил дорожного движения не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В силу установленного гражданско-правового и административно- правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Указание ответной стороны на нарушение водителем пункта 19.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку нормативные предписания данной нормы предписывают остановить транспортное средство при ослеплении фарами встречного автомобиля, чего в данном случае не имело место.

Учитывая вину ОАО "РЖД", на которого возлагается в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств работниками, в причинении имущественного вреда истцу, а также грубую неосторожность последнего, влекущую на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу Ярославцева В.П. подлежит взысканию 70% от стоимости причиненного ущерба - 100 263,80 руб. (143 234 руб. х 70%).

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО "РВК-Орск" надлежит отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими, в связи с тем, что спорные сети им не принадлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере                 6 300 руб. (9 000 руб. х 70%).

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере                   2 845,50 руб. (4 065 руб. х 70%) подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярославцева Виталия Павловича (СНИЛ №) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ярославцева Виталия Павловича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 263,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,50 руб.

Ярославцеву Виталию Павловичу в удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ярославцеву Виталию Павловичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Орска, Управлению жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации                     г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов