Решение по делу № 8Г-6335/2020 [88-8676/2020] от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-8676/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1390/2019 по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Панченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения,

по кассационной жалобе Панченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17.10.2019 г., апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Панченко Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 17114,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 684,56 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, оплату за потреблённый газ не производил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.12.2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Панченко Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 92,1 кв.м, является Панченко Е.А. с 08.04.2014 г. (л.д. 14-16).

Согласно справке АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от 22.01.2019 г. в 2008 г. в данное жилое помещение произведен пуск газа, установлены газовая плита, газовый котел, счетчик (л.д. 19), открыт лицевой счет №№.

Согласно свидетельству о поверке, межповерочный интервал счетчика составлял с августа 2008 по август 2018 г., заявление от Панченко Е.А. в адрес истца о поверке счетчика поступило 29.11.2018 г.

Согласно представленному истцом расчёту по нормопотреблению газа, поскольку у прибора учёта газа истёк срок поверки, не оспоренному в установленном порядке ответчиком, по домовладению значится задолженность по оплате потреблённого газа за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 17114,11 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 249, 309, 544, 548 ГК РФ, пришел к выводу о том, что прибор учета газопотребления вышел за межповерочный интервал, в связи с чем со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты газа за период с августа 2018 года по 28.11.2018г., взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным.

Несогласие кассатора с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и выводов суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у Панченко Е.А. отсутствует обязанность по оплате задолженности за газ, со ссылкой на проживание в спорный период по иному адресу, не освобождает ответчика, являющегося собственником домовладения, при установленных обстоятельствах, от предусмотренной законом обязанности внесения платы за коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ).

Утверждения в жалобе о том, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязано было сообщить об истечении межповерочного интервала счетчика и произвести соответствующие технические действия, основаны на неправильном понимании норм права.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 17.10.2019 г., апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                                          Н.А. Курдюкова