Решение по делу № 2-1875/2018 от 14.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО « МИЦ- СТройКапитал», ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в установленный срок не передал объект - квартиру, чем допустил просрочку в <данные изъяты> дней, в связи с чем обязан уплатить неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> рублей., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Кюребекова Д.З. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Смагина А.Ю. в судебном заседании факт просрочки не оспаривала, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 действие Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15- ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО « МИЦ- СтройКАпитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым, в собственность истцу подлежит передача однокомнатной квартиры, с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, обязанность истцом по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что установлено материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора, / п. 6.1/ передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по передаточному акту в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, до настоящего времени квартира не передана.

Соглашение о продлении срока передачи квартиры, сторонами не заключалось, что установлено судом, однако в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта..

Поскольку квартира не передана истцам в обусловленный договором срок, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. Таких доказательств не представлено.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, однако принимает во внимание доводы и мотивы ответчика относительно просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны ответчика виновного бездействия, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определяя ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив, что права истца Зотова Е.В. нарушены, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию в пользу истца штраф, размер которого суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей в счетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и объективно связаны с рассмотрением дела.

Расходы на представителя суд взыскивает в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, категории спора, который не относится к сложным, объема работы представителя – участия в одном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░- ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░