Решение по делу № 2-455/2021 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года                           город Сургут    

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Александров С.М., Мирзоев М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Александров С.М., просит взыскать задолженность в размере 910 591,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 305,92 рублей, обратить взыскание на предмет – автомобиль марки ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743 509,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Александров С.М. заключен кредитный договор №, в связи с тем, что заемщиком допускались многочисленные просрочки платежей по кредитам, образовалась задолженность по кредитным договорам. Поскольку требования о погашении задолженности, направленные заемщику в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с данным иском.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Мирзоев М.Д.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Александров С.М., Мирзоев М.Д. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Александров С.М. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 820 588,17 рублей под 12,99% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5-4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль: ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заемные денежные средства.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 910 591,64 рублей, из них: 808 107,03 рубля – просроченная ссуда, 46 139,36 рублей – просроченные проценты, 1 042,95 рублей – проценты по просроченной ссуде, 53 561,89 рублей – неустойка по ссудному договору, 1 591,41 рубль – неустойка на просроченную ссуду, 0 рублей – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс информирование, 149 рублей – иные комиссии.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет суду не представил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент спора автомобиль ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Мирзоев М.Д., что следует из ответа УМВД России по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, у ответчика Мирзоев М.Д. была реальная возможность удостовериться, что на момент покупки спорного автомобиля он был в залоге у банка – истца ПАО «Совкомбанк».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным установить ее с применением положений п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залогом транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 743 509,66 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что обязательства заемщиком по возврату кредита не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Мирзоев М.Д. путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 743 509,66 рублей. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Александров С.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 305,92 рубля, с ответчика Мирзоев М.Д. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Александров С.М., Мирзоев М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Александров С.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 591,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 305,92 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество: ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Мирзоев М.Д., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743 509,66 рублей.

Взыскать с Мирзоев М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-455/2021

УИД 86RS0004-01-2020-015228-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________