Решение по делу № 11-22/2021 от 14.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                        г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАН на решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба.

Решение суда удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН. и с последнего взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и основанного на неверном толковании действующего законодательства, а именно: иск относится к категории трудовых споров, в связи с чем, подлежит рассмотрению городским судом, но не мировым судьей, указывает также на пропуск срока исковой давности по заявленному требования, кроме того указывает, что причастность и вина в ДТП не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН. и с последнего взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 коп.

В обоснование исковых требования истец указывает, что 19 января 2016 г. между ГУП «Мосгортранс», в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец), и КАН (далее - Ответчик) заключен трудовой договор № 10/16, на основании которого Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 14.05.2018 г., на основании приказа №712-к от 14.05.2018 г., КАН. уволен из филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» по инициативе работника.

На основании трудового договора, в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в приделах должности, определенной в п. 1.2. настоящего трудового договора, определяется в должностной инструкции водителя автобуса. Согласно п. 10.5. трудового договора, работник до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами, такими как: должностная инструкция водителя автобуса, правила внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, инструкция по техники безопасности, охране труда и производственной санитарии, инструкция по противопожарной безопасности, положение о корпоративной одежде линейных водителей, положение об оплате труда и премировании, - а также гарантирует их безусловное исполнение.

25.02.2017г. по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, на автобусной остановке «Царицыно», в результате падения из автобуса гаражный №171323, следовавшего по маршруту №289, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, пассажир ДИИ. получил тяжкий вред здоровью. Автобус гаражный №171323, в момент падения ДИИ., находился под управлением Ответчика, что подтверждается путевым листом № от 25.02.2017г.

Пострадавший ДИИ. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП «Мосгортранс» и ООО СК «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от 18.12.2018 г. по делу № вынесено решение о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу ДИИ. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ГУП «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от 04.07.2019 г. и № от 16.10.2019 г. ГУП «Мосгортранс» исполнил решение <данные изъяты> по делу № на общую сумму <данные изъяты> Данные излишние выплаты произведены Истцом по вине Ответчика, в связи с чем ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель несет ответственность за необеспечение по его вине безопасности пассажиров автобуса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что вина Ответчика в получении пассажиром ДИИ. тяжкого вреда здоровью подтверждается решением <данные изъяты> от 18.12.2018 г. по делу №, путевым листом на управление транспортным средством № от 25.02.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, так как суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, срок обращения в суд был восстановлен.

Кроме того, Истец ранее, с соблюдением сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, два раза направлял исковое заявление к КАН. о возмещении материального ущерба в Видновский городской суд, которое Видновским городским судом дважды возвращалось заявителю в связи с подсудностью данного спора мировому судье.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1314/8-2020 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к КАН о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                                                             А. К. Железный