Решение по делу № 33-13077/2019 от 08.10.2019

Судья: Святкина Е.Э. Дело № 33-13077/2019

Дело № 2-9855/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Святова Алексея Николаевича на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2019 года, которым отказано в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Козлова Владимира Евгеньевича к Святову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.Е. обратился в суд к Святову А.Н. с иском о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, 2005 года выпуска, VIN №. 22.08.2018 стороны заключили договор подряда № на выполнение работ по ремонту двигателя, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта двигателя модели № принадлежащего истцу автомобиля. По условиям договора работы выполнялись с использованием материалов исполнителя и на его территории, без выезда автомобиля с места ремонта. Стоимость работ составила 130000 руб. Автомобиль передан истцу 13.09.2018. Исковые требования мотивированы некачественно выполненным ремонтом двигателя автомобиля.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода по его месту жительства, поскольку истец обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, по своему месту жительства, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не применяется ввиду того, что на момент заключения вышеуказанного договора подряда ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Святова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом заявлены требования о защите прав потребителей, и по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Определение юридически значимых обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, должны быть произведены судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что исковое заявление Козлова В.Е. принято с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: