Решение по делу № 2-2518/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2518/2018

Изготовлено10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуш Виктории Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тулуш В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Прыгаева В.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 333 900 рублей 00 копеек. 06.12.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия. По результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 190 100 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Тулуш В.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Палкину А.Л.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что имеются сомнения в механизме ДТП с учетом имеющихся обстоятельств, а именно: транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, цена транспортного средства по договору составляет 100 000 рублей, при этом имеется акт приема-передач, где указано, что транспортное средство повреждений не имеет. Возникает сомнение в механизме ДТП и потому, что ДТП произошло в ночное время, у истца отсутствовал полис, кроме того собственник виновного транспортного средства Прыгаев по иным дела обращался в суд с иском, была назначена экспертиза, после чего следовал отказ от иска. В совокупности, указанные обстоятельства позволяют сомневаться в механизме ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение №27/10/17 от 20.11.2017 года. Было осмотрено транспортное средство, произведено фотографирование. При осмотре производился частичный демонтаж переднего бампера. Также был представлен на исследование административный материал по ДТП. Механизм заявленного ДТП соответствует тому, который зафиксирован в материале о ДТП. Повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Облицовка противотуманной фары- данный элементы на автомобиле отсутствуют. Это элемент, который расположен ровно вокруг фары. Остатки облицовки остались в местах крепления. Элемент находится в зоне локализации повреждений, в связи с чем данный элемент должен был пострадать при заявленных обстоятельствах. Крышка форсунки омывателя отсутствует на данном транспортном средстве. Элемент находится в зоне локализации повреждений на вертикальной оси. При снятии переднего бампера присутствуют остатки самой форсунки. Крышка форсунки также должна была пострадать при заявленном происшествии. На другой (правой) стороне облицовки бампера проивотуманка и крышка форсунки присутствует. Спойлер переднего бампера - отсутствует часть спойлера и оборвано крепление с левой стороны. Эти повреждения видно без разборки. Корпус блока предохранителей находится за левой фарой, которая участвовала в ДТП. Между фарой и корпусом блока предохранителей расположена заливная горловина стеклоомывателя. Соответственно при воздействии фары на горловину произошел отлом крепления. Такие обстоятельства, как ночное время, отсутствие полиса ОСАГО, наличие договора купли-продажи на определение механизма ДТП не влияют. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в ходе осмотра выявлены не были. Если бы такие повреждения были установлены, что они бы были отражены в акте осмотра. Фотографии с места ДТП не предоставлялись.

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Тулуш В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2017 года в 21:57 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель Пирогов Н.Л., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №.

Вина Пирогова Н.Л. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19.10.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

23.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 05.12.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 190 100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Тулуш В.В. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд Экспертное заключение № от 29.11.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 333 919 рублей 65 копеек.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 249 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт проверки, выполненный ООО «ТК Сервис Регион».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО1.

Экспертом-техником ФИО1 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1 полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1 суду не представлено.

Указанные стороной ответчика доводы о несоответствии механизма ДТП являются необоснованными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Согласно информации, представленной ГИБДД по ЯО по запросу суда транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак № ранее участвовало в двух ДТП 19.09.2015 года (поврежден задний бампер), 21.11.2015 года (поврежден задний бампер, задний левый брызговик), однако пересекающихся повреждений с данным ДТП не имело.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 повреждений, не относящихся к данному ДТП, в ходе осмотра выявлено не было.

Суд также учитывает, что транспортное средство страховой компанией также было осмотрено, специалистом АО «Технэкспро» была дана оценка принадлежности установленных повреждений к заявленному событию.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению № от 01.06.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» о размере ущерба, причиненного истцу, так как в расчет необоснованно не включен восстановительный ремонт облицовки противотуманной фары, крышки форсунки, корпуса блока предохранителя, спойлер переднего бампера. Эксперт, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал, выполнив исследование на основании акта осмотра и фотографий, изготовленных специалистом АО «Технэкспро». Обоснований исключения указанных запасных частей суду не представлено.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки, выполненному ООО «ТК Сервис Регион». Данный Акт проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающими объем и характер повреждений, указанные в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» выводы необоснованы, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 80 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 606 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулуш Виктории Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тулуш Виктории Витальевны страховое возмещение в размере 80 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 606 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова