Решение по делу № 8Г-20014/2022 [88-20801/2022] от 30.08.2022

УИД: 63RS0030-01-2021-002913-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          25 октября 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Натальи Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                    26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1553/2021 по иску Николаевой Натальи Константиновны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone Xs Max 64Gb, серийный №, стоимостью 88 340,50 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.К. направила ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время её проведения.

В ответ на претензию ответчик отказался принять товар, провести проверку его качества, истцу предложено получить доказательства обоснованности своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «СЭБ» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен дефект, который носит производственный характер, среднерыночная стоимость устранения дефекта составит 50 330 руб., на день проведения исследования стоимость телефона составляет 59 383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пытался передать экспертное заключение № вместе с товаром по месту его приобретения, но ответчик отказался принять товар в связи с отсутствием сейфпакета.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил истцу еще один ответ, которым согласился возвратить денежные средства за товар, для чего потребовал возвратить товар по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный истца пытался исполнить встречное требование ответчика и возвратить товар по месту его приобретения. Сотрудник торговой точки ПАО «ВымпелКом» вновь отказался принять товар по причине отсутствия сейфпакетов, о чем была сделана запись в книге отзывов, в которой поверенный просил возвратить денежные средства за товар банковским переводом по реквизитам, указанным в претензии.

Запись в книге отзывов от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, она обратилась в суд.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика стоимость смартфона, убытки на оплату услуг представителя, судебные издержки на оформление экспертного заключения, судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 1 % от со дня, следующего за днем вынесения решения и на день его фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, издержки в связи с направлением копии искового заявления истцу, штраф.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Николаевой Н.К. стоимость товара в размере 88 340 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,89 руб. в день) за каждый день просрочки начиная с 16 июля                2021 г. до фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы 213,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.; в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 г. изменено, на Николаеву Н.К. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон                                      ПАО «ВымпелКом». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.К. о взыскании неустойки, расходов на представителя за проведенную досудебную работу, почтовых расходов за направление претензии и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Николаевой Н.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда от 15 июля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 16 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, распределения судебных расходов по оплате услуг за проведенную досудебную работу, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Николаевой Н.К. неустойку за период с 10 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 199,24 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 мая 2022 г., как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка, соответственно, права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

При этом суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от стоимости товара (399,89 руб. в день) за каждый день просрочки начиная с 16 июля 2021 г. до фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы- 213,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решение суда в этой части, а также в части отказа во взыскании неустойки за период с 10 января 2021 г. по 7 июня 2021 г., штрафа, расходов 4 000 руб. за проведенную досудебную работу, за направление претензии     199, 24 руб., было оставлено без изменения апелляционным определением от 16 декабря 2021 г.

Кассационным определением от 15 марта 2022 г. апелляционное определение 16 декабря 2021 г. было отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (за период с 10 января 2021 г. -148 дней), расходов      4 000 руб. за проведенную досудебную работу, за направление претензии 199, 24 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные постановления, в том числе в части отказа во взыскании штрафа были оставлены без изменения.

Кассационное определение сторонами не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов судебных инстанций, касающихся требований о взыскании неустойки (за период с 10 января 2021 г. -148 дней) и неустойки на будущее, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки на будущее с момента вынесения судебного решения за нарушение ответчиком срока возврата покупателю денежных средств за товар, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за такое же нарушение за заявленный период с 10 января 2021 г. - 148 дней.

Отказывая в данном требовании, суд исходил из недобросовестных действий потребителя, уклонившегося от выполнения обязанности по передачи товара продавцу для проверки качества.

           При новом рассмотрении суд апелляционной указал, что эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что у ПАО «ВымпелКом» имелась возможность для своевременного возврата истцу стоимости некачественного товара.

           Руководствуясь статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за указанный период. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию 10 000 руб.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд второй инстанции взыскал судебные расходы.

В указанной части апелляционное определение от 26 мая 2022 г. не обжалуется.

В кассационной жалобе истец Николаева Н.К. приводит доводы о том, что суд второй инстанции, удовлетворяя ее требования о взыскании неустойки, взыскивая в ее пользу с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., не исполнил требования закона о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки за определенный период с 10 января 2021 г. до дня вынесения судебного решения явился установленный факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца как потребителя о возврате стоимости товара.

При новом рассмотрении судом второй инстанции истцу с ответчика присуждена неустойка за указанный период 10 000 руб.

Суд второй инстанции, делая ссылку на то, что судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа оставлены кассационным определением от 15 марта 2022 г. без изменения и истцом кассационное определение не обжаловалось, данные обстоятельства и требования закона не учел.

        При таком положении суд кассационной инстанции находит, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального права, апелляционное определение от 26 мая 2022 г. в части отказа в требовании о взыскании с ответчика штрафа с присужденной в пользу потребителя неустойки в размере 10 000 руб. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить в части отказа Николаевой Н.К. в требовании к ПАО «ВымпелКом» о взыскании штрафа с присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи