Решение по делу № 11-37/2020 от 14.05.2020

Дело № 11- 37/2020

Мировой судья Якупов Н.З.

ГАФУРИЙСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский                         09 июня 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца
ФИО1 – ФИО9 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов по защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., также понесенных судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1780 руб., отказать за необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере
2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1780 руб., почтовые расходы - 940 руб., мотивируя тем, что АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения. Требования истца о выплате ущерба в установленный в претензии срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО9 просит его отменить, вынести по делу новое решение, соответствующее закону, указывает, что при постановлении решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, и понесены истцом в целях определения полного размера страхового возмещения, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому полежали взысканию. Соответственно, с ответчика подлежали взысканию и понесенные по делу судебные расходы согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений, полгая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Lada Granta», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением ФИО6 Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ККК № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы согласно подписанному акту приема-сдачи выполненных работ, к качеству ремонта истец претензий не предъявил, принял работу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой, просил доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ о том, что ответчик не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в оплате почтовых расходов, расходов за составление претензии, а также расходов за нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 8-10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в иске о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, оказывающему услуги на платной основе. Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении производных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 15 (п.п. 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт первичного осмотра транспортного средства на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате суммы 5000 руб. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при вынесении судебного акта не были учтены в полной мере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии, в общем размере 8000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, которые согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 1780 руб., а также почтовые расходы, которые согласно представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили 940 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от 13 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
5000 руб., также понесенные судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению досудебной претензии в общем размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1780 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                             Р.Р. Ахметов