Решение от 13.07.2016 по делу № 2-633/2016 от 01.04.2016

К делу № 2- 633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 июля 2016 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко С.А. в лице представителя по доверенности Гнилобокова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Клиентская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко С.А. в лице представителя по доверенности Гнилобокова А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Клиентская» (далее - ООО «Финансовая Компания «Клиентская») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения указал, что 17 января 2014 года между Тимошенко С.А. и ООО «Финансовая Компания «Клиентская» были заключены договоры оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности №6, №7 и №8, согласно которым Тимошенко С.А. передавал данной компании денежные средства, а она брала на себя обязательства по выплате кредитов, которые были в наличии у истца.

Согласно договору №6 Тимошенко С.А. передал ООО «Финансовая компания «Клиентская» сумму в размере 105 300 рублей 00 копеек, а «Финансовая компания «Клиентская» берет на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО Банк «Открытие» путем внесения ежемесячных платежей к размере 14 874 рубля 32 копейки до полного его погашения вплоть до 04.10.2016. Факт передачи денег подтверждает квитанция от 17.01.2014.

Согласно договору №7 Тимошенко С.А. передает ООО «Финансовая компания «Клиентская» сумму в размере 168 132 рубля 00 копеек, а ООО «Финансовая компания «Клиентская» берет на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО «Росгосстрах Банк» путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 090 рублей 00 копеек до полного его погашения вплоть до 25.12.2016. Факт передачи денег подтверждает квитанция от 17.01.2014.

Согласно договору №8 Тимошенко С.А. передает ООО «Финансовая компания «Клиентская» сумму в размере 447 000 рублей 00 копеек, а ООО «Финансовая компания «Клиентская» берет на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО «Сбербанк России» путем внесения ежемесячных платежей в размере 55 364 рублей 00 копеек до полного его погашения вплоть до 13.01.2017. Факт передачи денег подтверждает квитанция от 17.01.2014.

Согласно пункту 5.1 договоров ООО «Финансовая компания «Клиентская» обязана перечислять денежные средства в счет погашения кредиторских задолженностей Тимошенко С.А. перед кредитно-финансовыми организациями в соответствии с пунктами 1.1 договоров согласно графикам платежей.

В нарушение условий договоров №6, №7, №8 от 17 января 2014 года ООО «Финансовая компания «Клиентская» с июля 2014 года прекратила выполнение своих обязательств по перечислению денежных средств согласно графикам платежей банков. Более того, офис данной организации закрылся, и сотрудники перестали выходить на связь. Тимошенко С.А. пытался урегулировать в досудебном порядке данную ситуацию, но руководство ООО «Финансовая компания «Клиентская» всячески избегало контактов, на претензии не отвечало, чем серьезно нарушило права потребителя.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.2. договоров №6, №7, №8 о финансировании кредиторской задолженности, заключенных между Тимошенко С.А. и ООО «Финансовая компания «Клиентская», денежные требования клиента основаны на обязательствах клиента по кредитному договору перед кредитно - финансовой организацией, учреждением и упоминаются в данных договорах как «основной договор». Исходя из этого, стороны договорились, что цена заключенных договоров равна денежным средствам, указанным как сумма «основного договора». По договору №6 сумма «основного договора» - 351 000 рублей. По договору №7 сумма «основного договора» - 560 440 рублей. По договору №8 сумма «основного договора» - 1 500 000 рублей.

Истцом 05.12.2015 было направлено требование к ответчику с требованием расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать неустойку, возместить моральный вред и возместить затраты за предоставление юридической помощи, но данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Считает, что ответчик на основании п.1 ст. 31, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 3% в день за отказ в удовлетворении его требований по расторжению договоров финансирования кредиторской задолженности.

Однако согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, неустойка (за невыполнение новых требований потребителя) ответчика перед истцом составляет: по договору № 6 - 351 000 рублей; по договору № 7 - 560 440 рублей; по договору № 8 - 1 500 000 рублей.

В связи с недобросовестными действиями ответчика у Тимошенко С.А. образовалась задолженность по оплате кредитов перед банками: перед ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 891 296,15 рублей, ПAO «Сбербанк России» в сумме 1 653 295,88 рублей, ПAO «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 298 000 рублей.

Сумма задолженности Тимошенко С.А. перед банками является убытками истца из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам финансирования.

В п.1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Ответчиком до настоящего времени незаконно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы задолженности 720 432 рублей, учетной ставки банковского процента по Южному федеральному округу (месте нахождения юридического лица- должника), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.01.2016 составляют согласно расчету 127 909,71 рублей.

Своими действиями ООО «Финансовая компания «Клиентская» причинило Тимошенко С.А. нравственные страдания, связанные с конфликтной ситуацией в банках, испорченной кредитной историей, невозможностью пользоваться кредитными продуктами иных банков. Данные действия ущемляют права истца и причинили ему моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к ИП Б.А.В., заплатив 15 000 рублей за оказание юридической помощи.

Просил с учетом уточнения требований расторгнуть заключенные договоры «оказания услуг о финансировании кредиторской задолженности» между Тимошенко С.А. и ООО «Финансовая Компания «Клиентская» № 6, №7, №8 от 17 января 2014 года.

Взыскать в пользу истца Тимошенко С.А. с ответчика ООО «Финансовая Компания «Клиентская» суммы оплаченные по договору № 6 - 105 300 рублей; по договору № 7 - 168 132 рубля; по договору № 8 - 447 000 рублей;

неустойку за ненадлежащее выполнение услуг: по договору № 6 - 351 000 рублей; по договору № 7 - 560 440 рублей: по договору № 8 -1 500 000 рублей;

неустойку за отказ выполнить требования от 05.12.2015 о возврате денег и расторжении договоров: по договору № 6 - 351 000 рублей; по договору № 7 - 560 440 рублей; по договору № 8 - 1 500 000 рублей;

причиненные истцу убытки, сложившиеся из задолженностей перед банками в размере: 891 296, 15 рублей (ПАО «Росгосстрах Банк»), 1 653 295,88 рублей (ПАО «Сбербанк России»); 298 000 рублей (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 909,71 рублей;

денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей - затраты понесенные за предоставление истцу юридической помощи; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Тимошенко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Гнилобоков А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания «Клиентская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между ООО «Финансовая Компания «Клиентская» (финансовым агентом) и Тимошенко С.А. (клиентом) был заключен договор оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности № 6, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитному договору клиента с ОАО Банк «Открытие» № от 04.10.2013 равными платежами согласно подписанному графику платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией посредством внесения на лицевой счет или (либо иной) расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа в размере 14 874 рубля либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения увеличенной суммы платежа, и в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные требования клиента основаны на обязательствах клиента по кредитному договору перед кредитно-финансовой организацией (основной договор), сумма основного договора -351 000 рублей, срок оплаты по основному договору - до 04.10.2016.

Аналогичные договоры оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности были заключены между ООО «Финансовая Компания «Клиентская» и Тимошенко С.А. 17.01.2014: договор №7 - сумма основного договора (договор с ОАО «Росгосстрах Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) – 560 440 рублей, срок оплаты - до 25.12.2016, и договор №8- сумма основного договора (кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 500 000 рублей, срок оплаты – до 13.01.2017.

Пунктом 3.2.6 договоров №6,№7,№8 предусмотрена обязанность клиента произвести оплату услуг финансового агента в размере 25% - при сумме кредита менее 100 000 рублей, 30% - при сумме превышающей 100000 рублей общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией. В случае имеющейся просрочки ежемесячных платежей клиентов с целью восстановления в графике платежей, а также вида основанного договора размер оплаты услуг может увеличиться до 40% от общей суммы полученного кредита.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Тимошенко С.А. во исполнение условий договоров внесены 17.01.2014 по договору №6 - 105 300 рублей, №7- 168 132 рубля, №8 - 447 000 рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.12.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров оказания услуг о финансировании кредиторской задолженности №6, №7, №8, которая получена ответчиком 09.12.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по договору №6 финансовый агент должен был уплачивать клиенту денежную сумму в размере 14 874 рубля по кредитному договору с ОАО Банк «Открытие» № от 04.10.2013 согласно графику платежей в срок до 04.10.2016;

по договору №7 - денежную сумму в размере 21 090 рублей по кредитному договору с ОАО «Росгосстрах Банк» по договору № от 25.12.2013 согласно графику платежей в срок до 25.12.2016;

по договору №8 - денежную сумму в размере 55 364 рубля по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 15.01.2014 согласно графику платежей в срок до 13.01.2017.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение обязанностей по договору №6 от 17.01.2014 произведены платежи по кредитному договору № от 04.10.2013 с ОАО «Открытие» (ныне- ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 04.02.2014 в сумме 14874,00 рубля, 04.03.2014 - 14874,00 рубля, 04.04.2014 - 14874,00 рубля, 05.05.2014 - 14874,00 рубля, 04.06.2014 - 14874,00 рубля, 04.07.2014 - 14874,00 рубля, 04.08.2014 - 932,00 рубля, всего в сумме 90 176 рублей.

По договору №7 ответчиком произведены платежи по кредитному договору № от 25.12.2013 ОАО «Росгосстрах Банк» (ныне - ПАО «Росгосстрах Банк»): 20.01.2014 в сумме 20090 рублей, 22.02.2014 - 20090 рублей, 20.03.2014 - 20100 рублей, 23.04.2014 -20100 рублей, 28.05.2014 - 20100 рублей, 23.06.2014 - 20300 рублей, всего в сумме 126 780 рублей.

По договору №8 ответчиком произведены платежи по кредитному договору № от 15.01.2014 с ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк): 17.02.2014 - 55364 рубля, 17.03.2014 - 55364 рубля, 15.04.2014 - 55364 рубля, 15.05.2014 - 55364 рубля, с 16 по 23.06.2014 - 22876,05 рублей, всего в сумме 244 332,05 рублей.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договорам оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности №6, №7, №8 от 17.01.2014 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца возникла задолженность по кредитным договорам перед банками

Так, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда <адрес> от 22.12.2015 по гражданскому делу №2-1751/2015 установлено неисполнение обязательств истца по кредитному договору № от 15.01.2014, заключенному Тимошенко С.А. с ОАО «Сбербанк России», и взыскана задолженность с Тимошенко С.А. и с поручителя Тимошенко Н.Н. в сумме 1 653 295,88 рублей.

Факт наличия задолженности истца перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору №-ДО-РОС-13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 417 006,94 рублей.

Задолженность истца перед ПАО «Росгосстрах Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 178 504,86 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.7.4, 7.4.1 договоров клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом п.3.1.1 договора, предусматривающего обязанность финансового агента передать, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией.

Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договоров №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность финансового агента по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности клиента (истца) платежами в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Открытие», № от 25.12.2013 с ОАО «Росгосстрах Банк» (ныне - ПАО «Росгосстрах Банк»), № от 15.01.2014 с ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договоров оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности №6,№7, №8 от 17.01.2014 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного следует расторгнуть договоры оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности №6, №7, №8 от 17.01.2014, заключенные между ООО «Финансовая Компания «Клиентская» и Тимошенко С.А..

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение обязанностей по договору №6 от 17.01.2014 оплачено по кредитному договору № от 04.10.2013 с ОАО «Открытие» (ныне- ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»: 04.02.2014 – 14874,00 рубля, 04.03.2014 - 14874,00 рубля, 04.04.2014 - 14874,00 рубля, 05.05.2014 - 14874,00 рубля, 04.06.2014 - 14874,00 рубля, 04.07.2014 - 14874,00 рубля, 04.08.2014 - 932,00 рубля, всего в сумме 90 176 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по текущему счету за период с 17.01.2014 по 01.04.2016.

Таким образом, остаток переданных денежных средств с учетом произведенных ответчиком платежей по договору № 6 от 17.01.2014, составляет 15 124 рубля (105 300руб.-90 176руб.).

По договору №7 ответчиком оплачено ОАО «Росгосстрах Банк» (ныне - ПАО «Росгосстрах Банк») по кредитному договору № от 25.12.2013: 20.01.2014 - 20090 рублей, 22.02.2014 - 20090 рублей, 20.03.2014 - 20100 рублей, 23.04.2014 -20100 рублей, 28.05.2014 - 20100 рублей, 23.06.2014 - 20300 рублей, всего в сумме 126 780 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету за период с 25.12.2013 по 14.12.2015 и выпиской по счету за период с 17.01.2014 по 01.04.2016.

Таким образом, остаток переданных денежных средств с учетом произведенных ответчиком платежей по договору №7 от 17.01.2014 составляет 41 352 рубля (168 132руб.-126 780 руб.).

По договору №8 ответчиком оплачено ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) по кредитному договору № от 15.01.2014: 17.02.2014 - 55364 рубля, 17.03.2014 - 55364 рубля, 15.04.2014 - 55364 рубля, 15.05.2014 - 55364 рубля, с 16 по 23.06.2014- 22876,05 рублей, всего в сумме 244 332,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.01.2014 по 01.04.2016.

Таким образом, остаток переданных денежных средств по договору №8 от 17.01.2014 составляет 202 667,95 рублей (447000руб.-244 332,05руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение убытков в виде переданных им денежных средств ответчику, но не перечисленных последним в счет платежей по кредитным договорам.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № 6 от 17.01.2014 в сумме 15 124 рубля, по договору №7 от 17.01.2014 в сумме 41 352 рубля, по договору №8 от 17.01.2014 в сумме 202 667,95 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обязательств до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному Федеральному округу (место жительство кредитора), составляла с 01.06.2015 -11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,93%, с 25.01.2016 - 7,53%.

Последний платеж ответчиком по договору №6 произведен 04.08.2014, по договору №7 -23.06.2014, по договору №8- 23.06.2014.

Тогда, проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 15 124 рубля по договору №6 составляют:

за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 (301 день) – 1039,78 руб. (15124:360 х8,25%х301);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) – 65,2 руб. (15124:360 х11,24%х14);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 139,1 руб. (15124:360 х11,19%х30);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – 140,16 руб. (15124:360 х10,25%х33);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 121,85 руб. (15124:360 х10,14%х29);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) -118,34 руб. (15124:360 х9,52%х30);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – 125,39 руб. (15124:360 х9,17%х33);

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) -105,69 руб. (15124:360 х9,11%х28);

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день) -117,55 руб. (15124:360 х6,93%х41);

за период с 25.01.2016 по 26.01.2016 (2 дня)- 6,22 руб. (15124:360 х7,53%х2);

Всего проценты по договору №6 за период с 05.08.2014 (с даты прекращения исполнения обязательств по договору) по 26.01.2016 (по день, определенный истцом, днем окончания начисления процентов) составляют 1979,28 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 41 352 рубля по договору №7 составляют:

за период с 24.06.2014 по 31.05.2015 (342 дня) – 3240,96 руб. (41352:360 х8,25%х342);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) – 178,28 руб. (41352:360 х11,24%х14);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 380,33 руб. (41352:360 х11,19%х30);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – 383,21 руб. (41352:360 х10,25%х33);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 333,15 руб. (41352:360 х10,14%х29);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) -323,57 руб. (41352:360 х9,52%х30);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – 342,84 руб. (41352:360 х9,17%х33);

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) -288,99 руб. (41352:360 х9,11%х28);

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день) -321,38 руб. (41352:360 х6,93%х41);

за период с 25.01.2016 по 26.01.2016 (2 дня)- 17,02 руб. (41352:360 х7,53%х2);

Всего проценты по договору №7 за период с 24.06.2014 (с даты прекращения исполнения обязательств по договору) по 26.01.2016 (по день, определенный истцом, днем окончания начисления процентов) составляют 5809,73 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 202 667,95 рублей по договору №8 составляют:

за период с 24.06.2014 по 31.05.2015 (342 дня) – 15884,1 руб. (202667,95:360 х8,25%х342);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) – 873,75 руб. (202667,95:360 х11,24%х14);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 1863,99 руб. (202667,95:360 х11,19%х30);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – 1878,15 руб. (202667,95:360 х10,25%х33);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 1632,78 руб. (202667,95:360 х10,14%х29);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) -1585,81 руб. (202667,95:360 х9,52%х30);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) - 1680,26 руб. (202667,95:360 х9,17%х33);

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) -1416,34 руб. (202667,95:360 х9,11%х28);

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день) -1575,13 руб. (202667,95:360 х6,93%х41);

за период с 25.01.2016 по 26.01.2016 (2 дня) - 83,39 руб. (202667,95:360 х7,53%х2);

Всего проценты по договору №8 за период с 24.06.2014 (с даты прекращения исполнения обязательств по договору) по 26.01.2016 (по день, определенный истцом, днем окончания начисления процентов) составляют 28473,70 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору №6 в сумме 1979 рублей 28 копеек, по договору №7 в сумме 5809 рублей 73 копейки, по договору №8 в сумме 28473 рублей 70 копеек, а всего в сумме 36 262 рубля 71 копейку, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как видно из вышеуказанных кредитных договоров, согласия кредитора на перевод долга в них не содержится.

Так, согласно п.10.7 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (действовавших на момент возникновения обязательств) права и обязанности, принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы им другому лицу без письменного согласия банка.

Как следует из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ОАО «Сбербанк России» (действовавших на момент возникновения обязательств), заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия банка (подпункт 4.3.7 пункта 4.3 Общих условий).

Согласно Заявлениям, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, от 17.01.2014 Тимошенко С.А. (клиент) предлагал ООО «Финансовая компания «Клиентская» заключить договор финансирования между ним и ООО «Финансовая компания «Клиентская» с проведением последующих платежей его кредиторской задолженности перед банком или, либо иным финансово- кредитным учреждением.

Суд считает, что фактически истец (должник по кредитным договорам) перевел свои обязательства (долг по кредитным договорам) на ответчика, заключив с ним соответственно договоры оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности по кредитным договорам, заключенным истцом с банками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласие кредиторов на перевод долга истцом по названным кредитным договорам другому лицу (ООО «Финансовая компания «Клиентская») отсутствует.

Поскольку в силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод долга на ответчика при отсутствии согласия на это кредиторов является ничтожным, следовательно, обязанность уплаты платежей по кредитным договорам незаконно возложена на ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде образовавшейся задолженностей по кредитным договорам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Как указывалось выше, задолженность истца составляет перед ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) согласно решению суда 1 653 295,88 рублей; перед ОАО Банк «Открытие» (ныне -ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») на 01.01.2016 - 417 006,94 рублей, перед ПАО «Росгосстрах Банк» на 01.01.2016 - 1 178 504,86 рублей.

При этом задолженность истца перед банками не может расцениваться как его убытки, поскольку истец обязан возвратить суммы кредита и проценты в силу ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде образовавшейся задолженности перед ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 891 296,15 рублей, перед ПАО Сбербанк в размере 1 653 295,88 рублей, перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 298 000 рублей следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд находит, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку клиент Тимошенко С.А. не может расцениваться как потребитель, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, поскольку предметом договора является передача финансовым агентом клиенту денежных средств в счет денежных платежей согласно кредитному договору, заключенному клиентом с банком, при этом договор оказания услуг по финансированию кредиторской задолженности заключен с нарушением п.2 ст. 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не полежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее выполнение услуг по договору № 6 - 351 000 рублей; по договору № 7 - 560 440 рублей: по договору № 8 -1 500 000 рублей; о взыскании неустойки за отказ выполнить требования от 05.12.2015 о возврате денег и расторжении договоров: по договору № 6 - 351 000 рублей; по договору № 7 - 560 440 рублей; по договору № 8 - 1 500 000 рублей следует отказать.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного закона являются необоснованными.

Кроме того, истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права. За нарушение имущественных прав в данном случае закон не предусматривает возмещение морального вреда.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

В связи с тем, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2015 года между юридической фирмой «Правдаруб» индивидуальным предпринимателем Б.А.В. в лице Гнилобокова А.Ю., действующего на основании доверенности, (исполнитель) и Тимошенко С.А. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому услуги исполнителя входят претензионная работа, а также юридическое сопровождение переписки с ООО «Финансовая Компания «Клиентская», представление интересов заказчика в суде. За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей перед началом работы (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании затрат, понесенных за предоставление юридической помощи, в размере 15000 рублей следует отказать.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплата государственной пошлины не производилась, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из присужденной суммы 295406 рублей 66 копеек, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6154 рубля 07 копеек в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №6, №7, №8 ░░ 17.01.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №6 15 124 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ №7 - 41 352 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №8 - 202 667 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░ 1979 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №- 5809 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №8 - 28473 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6154 ░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░