Решение по делу № 22К-7615/2018 от 27.11.2018

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-7615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Еловских Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на двадцать шесть суток, а всего до восьми месяцев, то есть по 21 декабря 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Еловских Р.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется и подозревается в ряде краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением ущерба в особо крупном размере.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 14 ноября 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 26 января 2019 года.

С 22 апреля 2018 года Т. содержится под стражей. 24 сентября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 6 месяцев 4 суток, то есть по 25 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еловских Р.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство было подано следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Т. под стражей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По делу допущена волокита, оно особой сложности не представляет. Обращает внимание, что Т. обвиняется только в одном тяжком

преступлении. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Т. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям адвоката, судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Т., в том числе его состояния здоровья, семейного положения, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется и подозревается Т., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еловских Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись