Решение по делу № 2-2361/2021 от 10.06.2021

Дело №

25RS0005-01-2021-002311-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2021                                    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Ишбулдиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Юрия Георгиевича к Козлову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Королев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Королева Ю.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Козлова С.В. Виновником ДТП был признан Козлов С.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 1 903 742 руб. Гражданская ответственность Козлова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для возмещения материального ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким, образом, размер убытков причиненных истцу повреждением автомобиля составляет 1 503 742 руб. Просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 1 503 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 719 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Королева Ю.Г. и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Козлова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении Козлов С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершал объезд внезапно появившегося дикого животного на проезжей части, чем создал помеху объезжающему его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Королева Ю.Г., тем самым нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Козлов С.В. является лицом ответственными за вред причиненный истцу.

Гражданская ответственность Козлова С.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № действительного на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 1 903 742 руб.

На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 503 742 руб., указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 503 742 руб. (1 903 742 – 400 000).

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 15 719 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

        Исковые требования Королева Юрия Георгиевича к Козлову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

        Взыскать с Козлова Сергея Валентиновича в пользу Королева Юрия Георгиевича сумму ущерба в размере 1 503 742 руб., возврат госпошлины в размере 15 719 руб.

        На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2021 г.

        Судья:                                       А.В. Корочкина