Решение по делу № 33-5066/2017 от 29.09.2017

Судья Ажгихина Н.В.                                            дело № 33-5066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Смирновой Т.В.,

судей                                               Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                                     Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой С.И. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой С. И. к Дмитриеву С. А. о признании долга в размере 500 000 руб. общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева С.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.А. о разделе общего долга супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком Дмитриева С.И. по двум договорам займа от 01.04.2016г. взяла в долг денежные средства в размере 500000 руб., которые израсходовала на приобретение общего имущества с ответчиком - автомобиля.

Истица просила суд признать долг по договорам займа общим долгом истца и ответчика и распределить его между ней и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Г.М. исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что истцом не было представлено доказательств факта возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку денежные средства по распискам были получены ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, супруги совместно проживали и вели общее хозяйство в период до ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Следовательно, обязательства по вышеуказанным договорам займа не являются обязательствами супругов, а являются личным обязательством истца Дмитриевой С.И.

Истец Дмитриева С.И. и ответчик Дмитриев С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта использования заемных денежных средств на нужды семьи - приобретение автомобиля. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств имеющих значение для дела, а именно дополнительных соглашений к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано целевое использование заемных денежных средств на покупку автомобиля.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Дмитриева С.И. – Б.Г.М., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Дмитриева С.И. и ответчик Дмитриев С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриева С.И. – Б.Г.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу, которые по содержанию соответствуют возражениям на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака, выданному администрацией Пугачевского с/с Малопургинского района УР, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.А. и Барановской С.И. зарегистрирован брак с присвоением последней фамилии «Дмитриева».

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Барановский И.А. передал в долг Дмитриевой С.И. 250 000 руб. с условием возврата долга до 10.08.2016г.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Барановский И.А. получил от Дмитриевой С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Барановская В.А. передала в долг Дмитриевой С.И. 250 000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Барановская В.А. получила от Дмитриевой С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева С.И. купила у продавца ООО «УзДэу Сервис-Ижевск» автомобиль <данные изъяты> VIN № по цене 485000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 77 У О 774195, автомобиль <данные изъяты> VIN № зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ собственником Дмитриевой С.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.35, ч.1, 4 ст.38, ч.1, 3 ст. 39, ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации; абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически брачные отношений между Дмитриевой С.И. и Дмитриевым С.А. прекратились с февраля 2015 года. Истцом денежные средства в размере 500000 руб. получены после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, следовательно, данный долга не может быть признан совместным обязательством супругов Дмитриевых, а является личным обязательством истца Дмитриева С.И. Истицей не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные в долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заем был возвращен в августе 2016 года, а автомобиль приобретен в марте 2017 года. Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы на какие-либо иные нужды семьи, истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в пункте п. ст. 34 СК РФ приводится перечень общего имущества супругов, однако в нем не упомянуты долги супругов.

Правила раздела долгов супругов следуют из содержания ст. 39, п.2 ст. 45 СК РФ и абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) признания долга общим долгом супругов и раздела его пропорционально присужденным долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обязательство по договору займа является личным обязательством того из супругов, который заключил договор займа. Следовательно, обязательства по договорам займа, заключенным истицей Дмитриевой С.И. являются ее личными обязательствами, поскольку ответчик Дмитриев С.И. не является стороной договоров займа. Вместе с тем, долг по договорам займа может быть признан общим долгом супругов. Для признания долга по заемным обязательствам общим долгом супругов Дмитриевых и раздела его пропорционально присужденным долям, необходимо доказать, что все полученное по договорам займа было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, были ли полученные истицей в период брака с ответчиком по договорам займа денежные средства использованы на нужды семьи или нет. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Долги истицы по договорам займа могут быть признаны общими только в том случае, если в суде доказано, что полученные истицей по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи. Полученные истицей денежные средства пока не доказано обратное, не могут считаться использованными на нужды семьи.

Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора займа на общую сумму 500000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа не содержат согласие ответчика на их заключение. Согласно представленным денежным распискам истец суммы займа возвратил займодавцам ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представленные истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт данного транспортного средства подтверждают, что истец Дмитриева С.И. приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене 485000 руб. уже после возврата денежных средств займодавцам.

Таким образом, истица не доказала, что полученные по договорам займа денежные средства она потратила на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля <данные изъяты> по цене 485000 руб., поскольку денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены более чем за 7 месяцев до приобретения указанного автомобиля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда УР от 24.04.2017г. по гражданскому делу № по иску Дмитриевой С.И. к Дмитриеву С.А. о взыскании денежных средств установлен факт того, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в феврале 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли уже после фактического прекращения брачных отношений между супругами Дмитриевыми, что также свидетельствует о том, что полученные по договорам займа денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, судом в нарушении норм процессуального права не были приобщены к материалам настоящего гражданского дела дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, по мнению истца, использование заемных денежных средств на покупку вышеуказанного автомобиля, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела для представления или истребования дополнительных доказательств - дополнительных соглашений к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании указанных доказательств не указал причины, препятствующие своевременному получению и предоставлению в суд данных доказательств.

Истица Дмитриева С.И. сама обратилась с иском в суд, следовательно, имела возможность представить все доказательства еще в день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, определение о распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении – л.д.31), судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истицы было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истица не обосновала уважительность причин непредставления дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, поэтому оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные документы представлены в виде незаверенных копий, то есть являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ. Поэтому судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств по делу.

Помимо этого, как указано выше, материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено приобретение автомобиля после возврата заемных денежных средств, о чем утверждала сама истица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что полученные Дмитриевой С.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Дмитриевой С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой С. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий    Т.В. Смирнова

    Судьи    Г.Р. Нартдинова

                                                                                 Н.В. Матушкина