Решение от 15.02.2019 по делу № 1-1/2019 от 12.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                     15 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., Беляковой Н.П., представителей потерпевших (гражданских истцов) М.В.З., Ш.Ю.В., подсудимой (гражданского ответчика) К.Т.Ю., защитника – адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение № 1435 и ордер № 50821, при секретарях Симоновой Е.С., Щепиной Е.С., Чесноковой М.Н., Зиминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Т.Ю., *** ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» (далее по тексту ООО «Городецкая ДУК») зарегистрировано 24.05.2013 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области, *, юридический адрес: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 68, фактический адрес: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д.25. В соответствии с Уставом ООО «Городецкая ДУК», утвержденным протоколом №1 общего собрания участников общества от 17.05.2013, предметом деятельности общества является:

- управление многоквартирными жилыми домами;

- техническое обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов;

- содержание придомовых территорий;

- текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов;

- производство строительных работ;

- устройство покрытий зданий и сооружений;

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- управление недвижимым имуществом;

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

- сбор и транспортировка твердых бытовых отходов;

- транспортные услуги;

- иные виды деятельности, не запрещенные законом;

В соответствии с уставом ООО «Городецкая ДУК», утвержденным протоколом №1 общего собрания участников ООО «Городецкая ДУК» от 17.05.2013 руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор, который, в том числе, согласно п.12.28 устава ООО «Городецкая ДУК»:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества;

- распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом, трудовым договором и действующим законодательством;

- утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества;

- открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества;

- утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества;

- обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности;

- осуществляет иные права и несет иные обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором.

Согласно Приказа о приеме на работу * от 24.05.2013 на должность директора ООО «Городецкая ДУК» принята К.Т.Ю..

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Трудовой договор с директором ООО «Городецкая ДУК» К.Т.Ю. заключен 20.05.2014.

Согласно ч. 2.1 ст.2 трудового договора от 20.05.2014, заключенного между ООО «Городецкая ДУК» в лице председателя общего собрания участников общества М.В.З. и К.Т.Ю., в должностные обязанности директора входит: осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с ч.2.2 ст.2 указанного трудового договора в должностные обязанности директора, в том числе, входит:

- осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества;

- обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества и рациональное использование труда работников;

В соответствии ч.2.3 ст.2 указанного трудового договора директор Общества том числе имеет право:

- самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества;

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях любых форм собственности, совершать сделки от имени общества;

- в пределах своих компетенций принимать решения о расходовании средств Общества, в том числе, создаваемых Обществом фондов и резервов;

- открывать расчетные и иные счета в Российских и иностранных банках, подписывать платежные документы;

- подписывать платежные, финансовые и иные исходящие документы;

- утверждать организационную структуру и штатное расписание;

- издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- давать указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением;

В силу своего служебного положения К.Т.Ю. выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, в том числе в части организации труда и по управлению имуществом и материальными ценностями ООО «Городецкая ДУК», вверенными ей обществом на основании Устава.

К.Т.Ю., являясь директором ООО «Городецкая ДУК», в силу занимаемой должности и в рамках предоставленных ей полномочий, имея возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах и в кассе ООО «Городецкая ДУК», действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 21.01.2014 по 24.10.2014 совершила хищение вверенных ей руководимым ею обществом на основании п. 12.28 Устава ООО «Городецкая ДУК» денежных средств с использованием своего служебного положения, путем присвоения и растраты, при следующих обстоятельствах:

21.01.2014 директор ООО «Городецкая ДУК» К.Т.Ю., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, и возможность получения под отчет денежных средств из кассы ООО «Городецкая ДУК», решила совершить хищение вверенных ей на основании п. 12.28 Устава ООО «Городецкая ДУК» денежных средств, принадлежащих вышеуказанному Обществу, путем присвоения и растраты. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21.01.2014, в рабочее время, директор ООО «Городецкая ДУК» К.Т.Ю., находясь в помещении ООО «Городецкая ДУК», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д.25, используя свое служебное положение руководителя, на основании расходного кассового ордера № 15 от 21.01.2014 получила в кассе ООО «Городецкая ДУК» денежные средства в сумме 1000 рублей, которые присвоила, обратив их в свое личное пользование, и растратила, распорядившись по своему усмотрению, а в качестве отчетного документа к авансовому отчету № 8 от 21.01.2014 К.Т.Ю. предоставила в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК» чек-ордер от 21.01.2014 на сумму 1021 рубль 46 копеек по оплате услуг оператора связи ОАО «Ростелеком Нижний Новгород» абонентского номера *, принадлежащего ее мужу – К.В.А., закрепленного по месту их совместного с К.Т.Ю. жительства по адресу: ......., ......., ........

31.01.2014, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения и растраты, К.Т.Ю., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время, находясь в помещении ООО «Городецкая ДУК», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение руководителя, на основании расходного кассового ордера № 26 от 31.01.2014 получила в кассе общества денежные средства в сумме 5400 рублей, которые присвоила, обратив их в свое личное пользование, и растратила, распорядившись по своему усмотрению, а в качестве отчетного документа к авансовому отчету № 23 от 31.01.2014 К.Т.Ю. предоставила в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК» квитанцию от 31.01.2014 на сумму 4000 рублей по оплате государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от имени ее сына – К.А.В., который являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»). К авансовому отчету №28 от 04.02.2014 К.Т.Ю. предоставила в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК» квитанцию без номера от 04.02.2014 на сумму 1400 рублей по оплате услуг нотариуса Б.Н.А. за составление заявления о государственной регистрации ООО «Диалог», одним из учредителей которого являлся ее сын – К.А.В..

23.10.2014, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения и растраты, К.Т.Ю., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время, находясь в помещении ООО «Городецкая ДУК», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение руководителя, на основании расходного кассового ордера № 263 от 23.10.2014 получила в кассе общества денежные средства в сумме 9174 рубля 50 копеек, которые присвоила, обратив их в свое личное пользование, и растратила, распорядившись по своему усмотрению, а в качестве отчетных документов к авансовому отчету № 214 от 23.10.2014 К.Т.Ю. 24.10.2014 предоставила в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК» кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» от 23.10.2014 на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции на сумму 8232 рубля 50 копеек, ресторанный счет * Общества с ограниченной ответственностью «Отель клуб Рублев» от 23.10.2014 на сумму 942 рубля 00 копеек, акт № 10 «Об осуществлении представительских расходов» от 24.10.2014, отчет №10 от 24.10.2014 на общую сумму 9174 рубля 50 копеек - «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК», которая в действительности не проводилась.

Таким образом, директор ООО «Городецкая ДУК», К.Т.Ю. используя своё служебное положение, похитила путем присвоения и растраты, вверенные ей на основании п. 12.28 устава ООО «Городецкая ДУК» денежные средства, принадлежащие ООО «Городецкая ДУК», чем причинила ООО «Городецкая ДУК» имущественный ущерб на общую сумму 15574 рубля 50 копеек.

Подсудимая К.Т.Ю.. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что ООО «Городецкая домоуправляющая компания», её предыдущее место работы, была создана в мае 2013 года учредителями являлись: МУП «Тепловые сети»- 25%, ЗАО «Молоко»- 26%, Ш.-24% и М.В.З.-25%. К моменту её назначения директором, организация с учредительным капиталом * числилась лишь на бумаге: не было ни доходной базы, ни оборудованных рабочих мест, ни офиса, ни штата, ни материальной базы. Какого-либо имущества при её назначении не вверялось, не был заключен и трудовой договор. Уволена она была, когда находилась на больничном, 30 декабря 2014 года. Спустя два года после её увольнения проводится доследственная проверка, предшествовавшая уголовному делу * от 29.12.2016 года. У М.В.З. на руках не было никаких доказательств: ни актов инвентаризации, ни аудиторских заключений, которые должны были проходить с её участием, ни претензий, направленных в её адрес. В ходе уголовного дела экспертизы по данному эпизоду не проводилось, её ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы было отклонено. Считает, что следствие сделало необоснованный вывод о том, что, будучи директором ООО «Городецкая ДУК», ею при использовании своего служебного положения похищено путем присвоения и растраты вверенные денежные средства, чем нанесен Обществу имущественный ущерб на сумму 15 574 рублей 50 копеек., при чем каким образом она использовала свое служебное положение (давала распоряжения, приказы и т.д.), кем вверены денежные средства, на основании каких документов вверены, в какой сумме вверены, а также каким образом подтверждается нанесение имущественного ущерба, по её мнению, неизвестно. Договор о полной материальной ответственности был заключен только с главным инженером ООО «Городецкая ДУК» П.Г.В.. Документы о передаче лично ей какого-либо имущества ООО «Городецкая ДУК» отсутствуют. Трудовые отношения с ней возникли с мая 2013 года, но трудовой договор в письменной форме не заключался до 20 мая 2014г., т.е. спустя год с момента назначения на должность. Уволена она была с выплатой компенсации, а значит, по её мнению, при отсутствии виновных действий с её стороны. Считает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан был провести служебную проверку, чтобы установить его размер и причины его возникновения. Требования закона, как и порядок проведения инвентаризации, как она считает, новым директором и одним из собственников в одном лице, М.В.З., не были соблюдены. От неё новому руководителю, бухгалтерская документация передавалась без её участия, после её увольнения. Вместе с тем, в акте приема-передачи документации от 12.01.2014 ООО «Городецкая ДУК» стороны расписались в том, что дела переданы в полном объеме, в том числе, с авансовыми отчетами за 2014 г., и претензий к ней на тот момент не имелось. Согласно акта от 30 января 2015 приема-передачи денежной наличности излишек или недостач по кассе не выявлено, деньги в сумме 42145-73 руб. переданы лично М.В.З. что подтверждено печатью и подписью директора М.В.З. Бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс за 2014 год ни она, ни главный бухгалтер М.С.Ю. не подписывали. Вся отчетность подготовлена и сдана новым директором М.В.З. и новым гл. бухгалтером С.Н.М.. При подготовке отчетности данными лицами не вносилось каких-либо изменений в существующие бухгалтерские документы, не предъявлялись претензии, следовательно, как она считает, они были согласны с указанными бухгалтерскими проводками, не сомневались в их обоснованности. В соответствии с трудовым договором, заключенным с ней 20 мая 2014 года, в её обязанности, как директора общества, не входило ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также не предусматривалась какая-либо ответственность за данные функции. 24 мая 2013 года на должность главного бухгалтера была назначена М.С.Ю. с правом второй подписи. Считает, что главный бухгалтер несет ответственность за соблюдение учетной политики организации в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. На основании учетной политики организации приказом был определен круг лиц, имеющих право получать наличность из кассы предприятия. Все денежные средства находились на хранении в сейфе, ключ от которого имелся только у главного бухгалтера ООО «Городецкая ДУК». В начале рабочего дня главный бухгалтер выдавал наличность бухгалтеру- кассиру, а в конце дня сверял кассу и убирал денежные средства на хранение. Помещение находилось под охраной. Выдавались денежные средства из кассы общества по служебной записке. Далее служебная записка согласовывалась директором и главным бухгалтером. При положительном согласовании сотруднику выдавался расходный ордер, далее сотрудник получал наличные денежные средства. Затем сотрудник предоставлял в бухгалтерию предприятия оправдательные документы, подтверждающие расходы. Законность и обоснованность оправдательных документов проверялись именно сотрудниками бухгалтерии, ими же составлялся авансовый отчет, который подписывался главным бухгалтером, а затем при наличии всех необходимых подписей ответственных лиц утверждался директором. Наличие подписи главного бухгалтера для неё, как директора, являлось гарантией правильности проведенной операции, так как не доверять своему специалисту у неё оснований нет. Главный бухгалтер не писала никаких служебных записок, докладных о том, что она нарушает бухучет либо иной закон, и что с её действиями она не согласна.

- Утвержденной учетной политикой предприятия и приказом были предусмотрены расходы на оплату сотовой связи: 500 руб. ежемесячно, т.е. в год ей полагалось 6000 рублей. Так как, в мае организация существовала только на бумаге, не имела доходной части и материально технического обеспечения, ей пришлось использовать личный сотовый телефон в служебных целях, так как связь была остро необходима. Никакого перерасхода ею не сделано, лимиты по данной статье не превышены, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 71. Следствием обратного не доказано. Телефоном сотовой связи +79026859309 она пользовалась и пользуется в своей работе постоянно. Кроме того, поскольку сумма 1000 руб. была ею взята под отчет на оплату сотовой связи согласно приказа, если допустить, как она считает, что она отчиталась перед бухгалтерией чеком на сумму, например, 1 021 руб. 46 коп., и бухгалтерия приняла у неё данный чек, то в этом случае бухгалтерия обязана была оформить авансовый отчет на сумму 1 021 руб. 46 коп. и выдать ей разницу в 21 руб. 46 коп., оформить ее расходным ордером на её имя, в противном случае баланс предприятия не сошелся бы, поскольку имелись бы неучтенные и неоформленные бухгалтерской про водкой денежные средства на сумму разницы между выданными ей денежными средствами (1 000 руб.) под отчет и указанными в оправдательном документе (чеке-ордере) и в кассе были бы обнаружены излишки. Поскольку никакого возврата ей денежных средств не было, в авансовом отчете значится сумма 1 000 руб., данный факт подтверждает, что она отчиталась чеком на оплату сотовой связи на сумму 1 000 руб. Сумма 1 000 руб. выдавалась ей на оплату сотовой связи. К авансовому отчету был приложен чек об оплате сотовой связи тел +* на 1000 руб. Если в настоящее время он отсутствует, то, когда и кто его заменил, ей неизвестно. Кроме того, первоначально сотрудниками полиции ей была представлена копия чека по оплате телефона *, впоследствии номер телефона в чеке изменился на *, появились пени. Телефон * принадлежит её мужу. Считает, что представленная ей копия чека о/у В. в ноябре 2016г выглядела иначе, чем та, что появилась в материалах дела: чек был длинным и с длинным номером, похожим на номер сотовой связи. Кроме того, считает, что денежные средства в размере 500 рублей в месяц и 6000 рублей в год она бы получила независимо от того, есть оправдательный документ или нет, она вообще не должна была отчитываться оправдательным документом по этим расходам. 1000, а не 500 рублей ей выплатили в январе 2014 года, поскольку не была произведена своевременная оплата в предыдущем месяце в такой же сумме 500 рублей. Предполагает, что М.В.З. из-за личной неприязни мог подложить чек об оплате её стационарного телефона.

- В отношении суммы 5400 руб., выданных ей из кассы, может пояснить, что никакого отношения к ООО«Диалог» она лично не имеет, поэтому категорически отрицает свою причастность к его регистрации. Никаких её подписей на регистрационных документах не может быть, так как никакого участия в этом она не принимала, а также она не имеет никакого отношения к «оплате государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от имени ее сына - К.А.В.». Главный бухгалтер ООО «Городецкая ДУК» М.С.Ю. допустила ошибку при оформлении авансового отчета на сумму 5400 руб., которую она признает и в отношении которой в декабре 2014 года ею сделана исправительная запись, что не противоречит законодательству, данный факт подтверждается самой М.С.Ю.. Нотариус Б. подтверждает, что оплату за регистрацию ООО «Диалог» вносили Л.М.А. и К.А.В., иные лица платы не вносили. Предполагает, что чек об оплате гос.регистрациии ООО «Диалог» либо Л. либо К. сдали для оплаты в бухгалтерию, почему они сдали их для оплаты в бухгалтерию ООО «Городецкая ДУК», пояснить не может. Ей известно, что сын платил свои деньги. На какие цели она брала из кассы 5400 рублей, она не помнит, она их вернула обратно, не израсходовав. Возможно это были остатки от каких-то подотчетных денежных средств. Почему эта сумма совпадает с суммой представленной в чеке, пояснить не может. Полагает, что М. приняла по ошибке чеки ООО «Диалог».

- Учетная политика предприятия предусматривала также представительские расходы в размере 4% от фонда оплаты труда согласно Налогового Кодекса РФ. Это средства, которые заработаны ООО «ГДУК» на прочих платных услугах (выдача справок, техусловий, монтаж приборов учета, сантехники и т.д.) и никак не связаны с денежными средствами, собранными по договорам управления многоквартирными домами. В 2013-2014 гг эта сумма составляла порядка 120 тысяч рублей в год. Перерасхода по данной статье также не было. Не секрет, что любое коммерческое предприятие, в том числе и ООО «Городецкая ДУК», для осуществления своей деятельности несет различного рода затраты: необходимо поздравить учредителей, подрядчиков, провести переговоры и т.д. Сумма 9174 руб. 50 коп. была потрачена на представительские расходы согласно внутренним документам учетной политики предприятия в соответствии с Налоговым Кодексом. В частности, в рамках учетной политики ООО «Городецкая ДУК», бывшим главным бухгалтером М.С.Ю. была составлена смета представительских расходов на 2014 на сумму 35000 руб., которая была утверждена ею, как директором, и никакого перерасхода на представительские расходы не было допущено. О правильности расходования денежных средств по данной статье говорит тот факт, что данная политика применялась в организации с 2013 года, одобрена учредителями, что подтверждается решением об утверждении бухгалтерской отчетности от 20 мая 2014 года. В подтверждение данного факта ею приложен отчет №3 от 22.11.2013 г, подлинник которого находится в документации Общества, а копия приобщена к материалам дела. На основании этого документа было израсходовано на организацию встречи с М.В.З. 1514 руб. Никаких возражений со стороны М.В.З. либо других учредителей по оформлению расходов на данную встречу не было, поэтому данная форма применялась в ООО «Городецкая ДУК» и впоследствии. Представительские расходы предшествуют любому мероприятию и не зависят от того, состоялось оно или нет. Расходы были произведены, за них соответствующим образом составлен и принят отчет бухгалтерии. Утверждение, что мероприятие не состоялось фактически, абсолютно не соответствует действительности: мероприятие было проведено, на нем присутствовали домкомы С., Б. Т., Д., К., К., А., юрисконсульт организации С.И.А. Так как прошло достаточно много времени, более 3 лет, возможно кого-то она и забыла. Регистрация не велась, документ (отчет о деловой встрече с домкомами) оформлялся и составлялся не ею, а главным бухгалтером М.С.Ю. в соответствии с налоговым законодательством и принятой и утвержденной учетной политикой предприятия, сама М. данный факт подтверждает. Свидетели Ч.Т.А., С.Н.С., П.П.Е., С.С.Г.Ш, Г.Е.В., П.Л.Е. не отрицают, что собрание в 2014 году проводилось, свидетель С.С.Л. вспомнила, что собрание проводилось, давали чай и пирожные, а свидетель Б.С.М. указал, что примерно 3 года назад проводилось собрание, был накрыт стол. Юрист С.И.А. также подтвердила, что собрания домкомов в офисе ООО «Городецкая ДУК» проводились, и чай, кофе предлагали всегда. За все выданные деньги она отчиталась перед бухгалтерией кассовым чеком на приобретение продуктов, других документов с неё не потребовали, следовательно, она ничего не нарушила. Никаких ресторанных счетов она не предъявляла. Возник данный счет в деле в июле 2017 года. Кроме того, с 21 по 23 октября 2014г (включительно) она брала административные дни по семейным обстоятельствам в связи с преждевременной смертью и похоронами своей родственницы. Было собрание или нет, продукты закупались из расчета, что придут все приглашенные (по телефону) лица. А если бы никто из приглашенных не пришел, продукты были бы закуплены все равно, а денежные средства на при обретение продуктов затрачены. Считает, что её позиция по этому эпизоду, по ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается исследованием специалиста ООО «ПрофЭкспертНН» № 15.

Никакого умысла похитить, навредить, принести ущерб организации, которую она создала с нуля, в которую вложила немало сил, у неё не было и быть не могло. Если бы ей были своевременно предъявлены какие-либо обоснованные претензии, то она немедленно бы их возместила. Но таких претензий не было.

Предполагает, что М.В.З., испытывая к ней личное неприязненное отношение, т.к. большинство собственников домов, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК» приняли решение расторгнуть договор управления именно с М.В.З., в следствие чего возглавляемая им организация фактически прекратила свое существование, мог умышленно заменить часть переданных ему бухгалтерских документов, чтобы свести с ней счеты, отомстить ей.

Показания подсудимой К.Т.Ю., не признавшей своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты и реализации подсудимой своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью ниже исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Согласно устава ООО «Городецкая ДУК», утвержденного протоколом №1 общего собрания участников общества от 17.05.2013года предметом деятельности общества является:

- управление многоквартирными жилыми домами;

- техническое обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов;

- содержание придомовых территорий;

- текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов;

- производство строительных работ;

- устройство покрытий зданий и сооружений;

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- управление недвижимым имуществом;

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

- сбор и транспортировка твердых бытовых отходов;

- транспортные услуги;

- иные виды деятельности, не запрещенные законом;

текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор, который, в том числе согласно п.12.28 устава ООО «Городецкая ДУК»:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества;

- распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом, трудовым договором и действующим законодательством;

- утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества;

- открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества;

- утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества;

- обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности;

- осуществляет иные права и несет иные обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором (т.1 л.д.153-158).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» зарегистрировано 24.05.2013 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ......., ОГРН *, юридический адрес: ......., фактический адрес: ....... (т.1 л.д.150-152).

Как следует из приказа о приеме на работу * от 24.05.2013 на должность директора ООО «Городецкая ДУК» принята К.Т.Ю. (т.1 л.д.159).

В соответствии с трудовым договором от 20.05.2014, заключенным между ООО «Городецкая ДУК» в лице Председателя общего собрания участников общества М.В.З. и К.Т.Ю. в должностные обязанности директора входит:

- осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

В должностные обязанности директора, в том числе, входит:

- осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества;

- обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества и рациональное использование труда работников;

Директор Общества том числе имеет право:

- самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества;

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях любых форм собственности, совершать сделки от имени общества;

- в пределах своих компетенций принимать решения о расходовании средств Общества, в том числе, создаваемых Обществом фондов и резервов;

- открывать расчетные и иные счета в Российских и иностранных банках, подписывать платежные документы;

- подписывать платежные, финансовые и иные исходящие документы;

- утверждать организационную структуру и штатное расписание;

- издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- давать указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением (т.1 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля К.Н.И. в суде следует, что подсудимую она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Ранее в г.Городец была одна домоуправляющая компания К., и было принято решение создать еще одну управляющую компанию. В 2013 году ЗАО «Молоко», где она является руководителем, вошло в состав учредителей ООО «Городецкая ДУК» с долей уставного капитала в размере * процентов, т.е. *. Кроме ЗАО «Молоко» в состав учредителей также входили: МУП «Тепловые сети» с долей уставного капитала в размере * процентов, Ш.Н.А. с долей уставного капитала в размере 24 процентов, а также М.В.З. с долей уставного капитала в размере 25 процентов. Директором ООО «Городецкая ДУК» была назначена К.Т.Ю. Каким образом принималась отчетность ООО «Городецкая ДУК», ей неизвестно. Почему К.Т.Ю. была снята с должности директора ООО «Городецкая ДУК», ей также неизвестно, полагает потому что компания закрылась. Почему компания закрылась, ей неизвестно, полагает создали другую управляющую компанию, чтобы были конкуренты. Среди учредителей возможность израсходования денежных средств на какие-либо представительские расходы не обсуждалась. Она, как один из учредителей компании, считает, что К.Т.Ю. должна была согласовывать суммы на представительские расходы. В компании затраты из прибыли на представительские расходы не предусматривались. Обычно они предусматриваются в налоговом отчете о прибыли, но это не обязательно.

Из показаниий свидетеля Ш.Н.А. в суде следует, что К.Т.Ю. он знает как директора ООО «Городецкая ДУК», лично видел всего один раз, неприязненных отношений нет. Он являлся одним из учредителей управляющей компании - ООО «Городецкая ДУК». Кроме него учредителями были ЗАО «Городецкое молоко» (К. М.В.З. и ГРКЦ (Ф.). До какого момента К.Т.Ю. являлась директором ООО «Городецкая ДУК», он не помнит. Его попросили поучаствовать в создании управляющей компании, и все. Он не интересовался деятельностью данной компании. Следователь говорил ему о каких-то документах. Считает, что К.Т.Ю. могла распоряжаться денежными средствами ООО «Городецкая ДУК» без согласия учредителей, если это в Уставе было написано. В собраниях в ООО «Городецкая ДУК» он не участвовал. Он никогда не интересовался деятельностью ООО «Городецкая ДУК». По чьей инициативе К.Т.Ю. была уволена из ООО «Городецкая ДУК», ему неизвестно. После К.Т.Ю. директором ООО «Городецкая ДУК» стал М.В.З., который говорил ему, что К.Т.Ю. уволили в связи с тем, что была какая-то финансовая ситуация, сказал что К.Т.Ю. закупала всё у своего сына втридорога. М.В.З. сказал, что она распоряжалась своими полномочиями в свою выгоду. О чем-то конкретном М.В.З. ему не рассказывал. Ему известно, что К.Т.Ю. создала свою управляющую компанию. Согласия о расходах на нужды ООО «Городецкая ДУК» у него не спрашивали, но наверное должны были. Он выдавал доверенность от своего имени М.В.З. о том, что он вправе действовать от его имени ООО «Городецкая ДУК». Что-либо о проверках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городецкая ДУК» ему неизвестно.

Выше исследованные учредительные документы и показания свидетелей К., Ш. подтверждают показания подсудимой К.Т.Ю. в части того, что учредителями ООО «Городецкая ДУК» являлось ЗАО «Городецкое молоко», МУП «ГРКЦ», МУП «Тепловые сети» и М.В.З. и назначенная приказом от 24.05.2013 года К.Т.Ю. приступила к фактическому исполнению обязанностей директора с 24.05.2013 года.

Из показаний представителя потерпевшего М.В.З. в суде следует, что он познакомился с К.Т.Ю., когда она была назначена директором ООО «Городецкая ДУК» и работала она в должности директора этой компании около двух лет. Он в это время был директором муниципального предприятия ... и являлся учредителем ООО «Городецкая ДУК». Сначала взаимоотношения у них были хорошие, потом испортились и отношений не было, так как он узнал, что К.Т.Ю. организовала компанию ООО «ДУК», где она так же являлась директором, и компания находилась по тому же адресу, что и ООО «Городецкая ДУК», разница была только в ИНН. Так же он узнал, что проводилось собрание жильцов для заключения договоров, для перехода из ООО «Городецкая ДУК» в ООО «ГДУК». Это все происходило когда К.Т.Ю. была еще директором ООО «Городецкая ДУК» и одновременно директором ООО «ГДУК». Тогда он собрал всех учредителей, и объяснил им сложившуюся ситуацию, и они решили уволить К.Т.Ю. с должности директора ООО «Городецкая ДУК». Была проведена аудиторская проверка, где стало видно, что К.Т.Ю. расходовала денежные средства без согласия учредителей на свои личные цели. После увольнения К.Т.Ю. он был назначен директором ООО «Городецкая ДУК». Впоследствии им были написаны заявления в полицию, прокуратуру. Так же им были написаны заявления, что Крупина Т.Ю. не передала и не передавала имущество при увольнении ее с должности директора, о ее неправомерных тратах. К.Т.Ю. оплачивала за счет компании свой домашний телефон, она отчитывалась авансовыми документами об обедах с домкомами, которых на самом деле не было. Он созванивался с домкомами, и они подтвердили, что никаких совместных обедов с К.Т.Ю. не было. Так же им были написаны заявления в суд, в ФАС о том, чтобы К.Т.Ю. сменила название своей управляющей компании, и ей было выписано предписание. К.Т.Ю. сменила название своей управляющей компании на ООО «ГДУК». При работе директором «Городецкая ДУК» в полномочия К. также входило распоряжение денежными средствами, находящимися на счете организации, но есть ограничения согласно Устава, когда она не может распоряжаться без уведомления учредителей. Когда он был учредителем «Городецкой ДУК», он знает, что никаких разрешительных документов о возможности приобретения каких-либо продуктов на проведение обедов, встреч, на представительские расходы, оплаты связи, не было, ничего по этому поводу он не подписывал и не утверждал. И за остальных учредителей может сказать, что такого не было. В данных мероприятиях он участвовал, когда К.Т.Ю. приглашала, накрывала стол, а они были участниками этого стола. На столе были, конфетки, чай, было спиртное. Денег с них, как с участников обеда, не брали, но они предлагали, спрашивали, сколько это все стоит, но им говорили, что ничего не нужно. Но документов на списание чего -либо они не подписывали. Ему известно, что представительские расходы были, они ничем не предусмотрены. Они, как учредители, не возражали по этому поводу, но когда идет подбор документов к отчетам, этот обман законодательством не предусмотрен. К. при увольнении было предложено передать имущество домоуправляющей компании другому руководителю. Материальные ценности передавались по акту. Претензии к К.Т.Ю. появились после проведения аудиторской проверки, которая была проведена после её увольнения. Это обычная стандартная аудиторская проверка, которая проверяет правильность ведения бухгалтерского учета. Результат проверки он не помнит. Учредители единогласно решили уволить К.Т.Ю. Факт того, что К. взяла деньги из кассы предприятия и отчиталась, например, квитанцией за оплату стационарного телефона по своему адресу, они не выявили при проведении аудиторской проверки. Этот факт выявился, когда они сами стали проверять документы после увольнения К.. После увольнения К.Т.Ю. из ООО «Городецкая ДУК», он стал руководителем, и был принят на работу новый бухгалтер, и они решили поднять бухгалтерскую документацию. При проверке отчетных документов взятых под отчет денежных средств, они и обнаружили факт того, что к расходному ордеру в качестве подотчетного документа была прикреплена квитанция по оплате домашнего телефона. К. имела право обеспечить сотовой связью своих сотрудников, а оплата домашнего телефона, как он считает, неправомерная трата. Компания ООО «Диалог» ему известна, это компания, которая заключила договор с ООО «Городецкая ДУК» и брала на себя все функции обслуживания домов. Ему известно, что учредителем ООО «Диалог» был сын К.Т.Ю. Почему при К. оплачивалась регистрации ООО «Диалог» из кассы ООО «Городецкая ДУК» объяснить не может. Во время работы К.Т.Ю. управляющей ООО «Городецкая ДУК», ему, как учредителю, не было известно, что ею организовываются собрания домкомов с угощениями. Иск на сумму 15574 рубля 50 копеек он поддерживает. Как он считает, раньше не выявился причиненный ущерб, потому что прежний бухгалтер приняла эти документы, и они не были проявлены как ненадлежащие, и поэтому ущерб не выявился и только после детальной проверки можно было их найти. Когда проводились проверки, и они проверяли всякие прочие квитанции, с новым бухгалтером, на эту проверку К.Т.Ю. и бывшего бухгалтера не приглашали. Документы бухгалтерские ООО «Городецкая ДУК» хранятся у него. Бухгалтерские документы, которые они проверяли, были подлинными. Все документы, которые они проверяли, в том числе, чеки и квитанции, были из бухгалтерии. Были папки, где документы скрепками скреплены, были - где прошиты. Есть первичные документы, где сначала идут кассовые отчеты, а потом прикладываются другие документы и придумать что-то другое уже невозможно. Все документы у него хранились очень аккуратно и бережно. Новый главный бухгалтер от главного бухгалтера получала документы по акту, проверялись по акту папки, но каждый документ проверить не представлялось возможным. Впоследствии, у него эти документы хранились в этих же папках. Сотрудники полиции изымали документы из этих же папок.

Ему известно, что людям некоторое время выставлялись две квитанции от старой ООО «Городецкая ДУК» и новой ООО «ГДУК». Деньги поступали в ГРКЦ, который расщеплял эти деньги на платежи. На их счет денежные средства за отопление и канализацию не попадали. Если когда кто-либо случайно направлял денежные средства на счет их компании, то они им возвращали деньги.

Суд считает, что показания представителя потерпевшей стороны- ООО «Городецкая ДУК» М.В.З. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показания М.В.З. судом не установлено, в связи с чем признает показания представителя потерпевшей стороны - ООО «Городецкая ДУК» соответствующими действительности.

Кроме того, его показания и вина подсудимой в совершении преступления подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- заявлением М.В.З. на имя начальника отдела полиции «Городецкий» от 29.11.2016 года, из которого следует, что он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности К.Т.Ю., которая являясь директором ООО « Городецкая ДУК» в 2014 году неоднократно из кассы организации получала в подотчет денежные средства и в качестве отчетных документов предоставила сомнительные документы на общую сумму 15574 руб.50 коп., причинив ООО «Городецкая ДУК» ущерб. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос М.В.З. был предупрежден (т.1 л.д.143)

- протоколом выемки от 10.03.2017 года, в ходе которой у М.В.З. были изъяты:

- авансовый отчет №8 от 21.01.2014 года в качестве отчетного документа приложен чек-ордер от 21.01.2014 года за оплату услуг связи номера .... Данный номер телефон установлен по месту проживания К.Т.Ю. Подотчетным лицом так же является К.Т.Ю.;

- авансовый отчет №23 от 31.01.2014 года (подотчетное лицо К.Т.Ю.) в качестве отчетных документов о расходовании денежных средств в сумме 4 000 рублей К.Т.Ю. была приложена квитанция об оплате в сумме 4000 рублей за государственную регистрацию ЮЛ и ИП. Плательщиком в квитанции указан К.А.В. (сын К.Т.Ю.);

- авансовый отчет №28 от 04.02.2014 года (подотчетное лицо К.Т.Ю.) в качестве отчетных документов о расходовании денежных средств в сумме 1400 рублей К.Т.Ю. была приложена квитанция от 04.02.2014 года за услуги нотариуса по оформлению заявления о государственной регистрации ООО «Диалог»;

- авансовый отчет №214 от 23.10.2014 года в котором указано, что подотчетное лицо К.Т.Ю. получила в подотчет 9174,50 рублей. В качестве отчетных документов К.Т.Ю. был предоставлен отчет * от 24.10.2014 года «о проведении встречи с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»» и кассовые чеки на приобретение продуктов питания на общую сумму 9174,50 рублей (т.2 л.д.199-218).

По обстоятельствам проведения выемки данных документов и обстоятельствам составления данного протокола был допрошен составлявший его следователь Я.Д.В., который пояснил, что К.Т.Ю. знал как директора ООО «ГДУК», личных неприязненных отношений нет. Он работал в должности старшего следователя в Городецком межрайонном следственном отделе в период времени с марта 2016 года по декабрь 2017 года и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению К.Т.Ю. Постановление о производстве выемки от 10 марта 2017 года (л.д.197-198 т.2) выносил он, и протокол выемки (т.2 л.д.199-201) составлен также был им. Перед этим он допрашивал, как он помнит, мужчину по фамилии М.В.З. в качестве потерпевшего. В ходе допроса, М.В.З. пояснил про ряд документов, которые впоследствии у него были изъяты, они у него были при себе. Выемка у М.В.З. производилась в служебном кабинете, по адресу г.Городец ул.Новая, это помещение межрайонного следственного отдела. Изымались, как указано в протоколе, целый пакет документов, перечислить их затрудняется. Расходно-кассовые ордера тоже были предоставлены М.В.З., они являлись приложениям к авансовым отчетам и тоже были изъяты. Выемка производилась без понятых, велась фотофиксация, составлена фототаблица. С авансовыми отчетами были изъяты так же расходно-кассовые ордера. В связи с тем, что требовалось проведения экспертизы, документы сразу не были приобщены в качестве вещественных доказательств. М.В.З. расписывался в протоколе выемки. Замечаний, дополнений не поступило. В протоколе он указывал только основные документы, авансовые отчеты. Оправдательные документы, расходно-кассовые ордера отдельно он не указывал, так как рассматривал их как приложения к авансовым отчетам. Фактически расходные кассовые ордера тоже были изъяты. Все документы были в подлиннике с подлинными подписями, и они были признаны вещественными доказательствами.

Оценивая вышеуказанный протокол выемки от 10.03.2017 года на допустимость, с учетом выше изложенных показаний следователя, суд постановлением от 03.12.2018 года признал данный протокол допустимым доказательством.

Из протокола осмотра документов от 23.05.2017 года следует, что в ходе осмотра были осмотрены документы, изъятые у М.В.З. 10.03.2017 года:

1) Лист бумаги формата А-4, поименованный типографским способом «РАСХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР», в графе «Организация» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер документа» типографским способом указано- «15», в графе «Дата составления» типографским способом указано-«21.01.2014», в графе «Дебет. Корреспондирующий счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в графе «Кредит» типографским способом указано- «50.01», в графе «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «1 000,00», в графе «Выдать» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Основание» типографским способом указано- «В подотчет», в графе «Сумма» типографским способом указано- «Одна тысяча рублей 00 копеек», в графе «Руководитель организации» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.»(имеется подпись), в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в графе «Получил» рукописным способом указано – «Одна тысяча руб. 00 коп.», типографским способом указана дата-«21 января 2014 г.», в графе «Подпись» имеется подпись, в графе «По» типографским способом указано- «Паспорт гражданина Российской Федерации серия *, *, выданный *** отделом ... ... по ....... в ... .......е», в графе «Выдал кассир» типографским способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись)

2) Лист бумаги формата А-4, поименованный типографским способом «РАСХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР», в графе «Организация» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер документа» типографским способом указано- «26», в графе «Дата составления» типографским способом указано-«31.01.2014», в графе «Дебет. Корреспондирующий счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в графе «Кредит» типографским способом указано- «50.01», в графе «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «5 400,00», в графе «Выдать» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Основание» типографским способом указано- «В подотчет», в графе «Сумма» типографским способом указано- «Пять тысяч четыреста рублей 00 копеек», в графе «Руководитель организации» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.»(имеется подпись), в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в графе «Получил» рукописным способом указано – «Пять тысяч четыреста руб. 00 коп., типографским способом указана дата-«31 января 2014 г.», в графе «Подпись» имеется подпись, в графе «По» типографским способом указано- «Паспорт гражданина Российской Федерации серия *, *, выданный *** отделом ... ....... в ... .......е», в графе «Выдал кассир» типографским способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись)

3) Лист бумаги формата А-4, поименованный типографским способом «РАСХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР», в графе «Организация» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер документа» типографским способом указано- «263», в графе «Дата составления» типографским способом указано-«23.10.2014», в графе «Дебет. Корреспондирующий счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в графе «Кредит» типографским способом указано- «50.01», в графе «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «*», в графе «Выдать» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Основание» типографским способом указано- «Перерасход по авансовому отчету», в графе «Сумма» типографским способом указано- «Девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 50 копеек», в графе «Руководитель организации» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.»(имеется подпись), в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в графе «Получил» рукописным способом указано – «Девять тысяч сто семьдесят четыре руб. 50 коп., типографским способом указана дата-«23 октября 2014 г.», в графе «Подпись» имеется подпись, в графе «По» типографским способом указано- «Паспорт гражданина Российской Федерации серия *, *, выданный *** отделом ... ....... в ... .......е», в графе «Выдал кассир» типографским способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись)

4) Лист бумаги формата А-4, поименованный типографским способом «АВАНСОВЫЙ ОТЧЕТ», в графе «Наименование организации» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер» типографским способом указано- «8», в графе «Дата» типографским способом указано- «21.01.2014», в графе «УТВЕРЖДАЮ О. в сумме» типографским способом указано- «1000 руб. 00 коп.», здесь же в графе «Руководитель» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.» (имеется подпись), здесь же типографским способом указана дата-«21 января 2014 г.», в графе «Структурное подразделение» типографским способом указано- «Управление», в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Код» типографским способом указано- «000000001», в графе «Табельный номер» типографским способом указано- «0000000001», в графе «Профессия(должность)» типографским способом указано- «Директор», в ниже приведенной таблице в строке «Предыдущий остаток аванс перерасход. Сумма, руб.коп» типографским способом указано- «12 517,43», в строке «Получен аванс 1. из кассы» типографским способом указано- «*», в строке «Итого получено» типографским способом указано- «1000,00», в строке «Израсходовано» типографским способом указано- «1000,00», в строке «Остаток» типографским способом указано- «12517,43», в столбце «Дебет. Счет, субсчет» типографским способом указано- «26», в столбце «Дебет. Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «1000,00», в столбце «Кредит. Счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в столбце «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «1000,00», ниже в графе «Отчет проверен. К утверждению в сумме:» типографским способом указано- «Одна тысяча рублей 00 копеек(1000 руб. 00 коп.)», в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в строке «Бухгалтер» рукописным способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись). На обороте листа в приведенной таблице в столбце «Документ, подтверждающий производственные расходы. Дата» типографским способом указано- «21.01.2014», в столбце «Наименование документа(расхода)» типографским способом указано- «Кассовый чек», в столбце «Сумма расхода. По отчету. В руб.коп.» типографским способом указано- «1000,00», в столбце «Сумма расхода. Принятая к учету. В руб.коп.» типографским способом указано- «1000,00», в столбце «Дебет счета, субсчета» типографским способом указано- «26, 19.04», ниже в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.»(имеется подпись).

5) Два листа бумаги формата А-4, скрепленных между собой канцелярской скобой. Первый лист поименован типографским способом «АВАНСОВЫЙ ОТЧЕТ», в графе «Наименование организации» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер» типографским способом указано- «28», в графе «Дата» типографским способом указано- «04.02.2014», в графе «УТВЕРЖДАЮ Отчет в сумме» типографским способом указано- «1400 руб. 00 коп.», здесь же в графе «Руководитель» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.»(имеется подпись), здесь же типографским способом указана дата- «4 февраля 2014 г.», в графе «Структурное подразделение» типографским способом указано- «Управление», в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Код» типографским способом указано- «000000001», в графе «Табельный номер» типографским способом указано- «0000000001», в графе «Профессия(должность)» типографским способом указано- «Директор», в ниже приведенной таблице в строке «Предыдущий остаток аванс перерасход. Сумма, руб.коп» типографским способом указано- «8 517,43», в строке «Получен аванс 1. из кассы» типографским способом указано- «5400,00», в строке «Итого получено» типографским способом указано- «5400,00», в строке «Израсходовано» типографским способом указано- «1400,00», в строке «Остаток» типографским способом указано- «12517,43», в столбце «Дебет. Счет, субсчет» типографским способом указано- «91.02», в столбце «Дебет. Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «1400,00», в столбце «Кредит. Счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в столбце «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «1400,00», ниже в графе «Отчет проверен. К утверждению в сумме:» типографским способом указано- «Одна тысяча четыреста рублей 00 копеек(1400 руб. 00 коп.)», в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в строке «Бухгалтер» рукописным способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись).

На втором листе в приведенной таблице в столбце «Документ, подтверждающий производственные расходы. Дата» типографским способом указано- «04.02.2014», в столбце «Наименование документа(расхода)» типографским способом указано- «Квитанция», в столбце «Сумма расхода. По отчету. В руб.коп.» типографским способом указано- «1400,00», в столбце «Сумма расхода. Принятая к учету. В руб.коп.» типографским способом указано- «1400,00», в столбце «Дебет счета, субсчета» типографским способом указано- «91.02, 19.04», ниже в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.»(имеется подпись).

6) Два листа бумаги формата А-4, скрепленных между собой канцелярской скобой. Первый лист поименован типографским способом «АВАНСОВЫЙ ОТЧЕТ», в графе «Наименование организации» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер» типографским способом указано- «23», в графе «Дата» типографским способом указано- «31.01.2014», в графе «УТВЕРЖДАЮ Отчет в сумме» типографским способом указано- «4000 руб. 00 коп.», здесь же в графе «Руководитель» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.»(имеется подпись), здесь же типографским способом указана дата- «31 января 2014 г.», в графе «Структурное подразделение» типографским способом указано- «Управление», в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Код» типографским способом указано- «000000001», в графе «Табельный номер» типографским способом указано- «0000000001», в графе «Профессия(должность)» типографским способом указано- «Директор», в ниже приведенной таблице в строке «Предыдущий остаток аванс перерасход. Сумма, руб.коп» типографским способом указано- «*», в строке «Получен аванс 1. из кассы» типографским способом указано- «5400,00», в строке «Итого получено» типографским способом указано- «5400,00», в строке «Израсходовано» типографским способом указано- «4000,00», в строке «Остаток» типографским способом указано- «13917,43», в столбце «Дебет. Счет, субсчет» типографским способом указано- «91.02», в столбце «Дебет. Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «4000,00», в столбце «Кредит. Счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в столбце «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «4000,00», ниже в графе «Отчет проверен. К утверждению в сумме:» типографским способом указано- «Четыре тысячи рублей 00 копеек(4000 руб. 00 коп.)», в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в строке «Бухгалтер» рукописным способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись).

На втором листе в приведенной таблице в столбце «Документ, подтверждающий производственные расходы. Дата» типографским способом указано- «31.01.2014», в столбце «Наименование документа (расхода)» типографским способом указано- «Квитанция», в столбце «Сумма расхода. По отчету. В руб.коп.» типографским способом указано- «4000,00», в столбце «Сумма расхода. Принятая к учету. В руб.коп.» типографским способом указано- «4000,00», в столбце «Дебет счета, субсчета» типографским способом указано- «91.02, 19.04», ниже в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.»(имеется подпись).

7) Два листа бумаги формата А-4, скрепленных между собой канцелярской скобой. Первый лист поименован типографским способом «АВАНСОВЫЙ ОТЧЕТ», в графе «Наименование организации» типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», в графе «Номер» типографским способом указано- «214», в графе «Дата» типографским способом указано- «23.10.2014», в графе «УТВЕРЖДАЮ Отчет в сумме» типографским способом указано- «9174 руб. 50 коп.», здесь же в графе «Руководитель» типографским способом указано- «Директор. К.Т.Ю.»(имеется подпись), здесь же типографским способом указана дата- «23 октября 2014 г.», в графе «Структурное подразделение» типографским способом указано- «Управление», в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.», в графе «Код» типографским способом указано- «000000001», в графе «Табельный номер» типографским способом указано- «0000000001», в графе «Профессия(должность)» типографским способом указано- «Директор», в ниже приведенной таблице в строке «Получен аванс 1. из кассы» типографским способом указано- «9174,50», в строке «Итого получено» типографским способом указано- «9174,50», в строке «Израсходовано» типографским способом указано- «9174,50», в столбце «Дебет. Счет, субсчет» типографским способом указано- «91.02», в столбце «Дебет. Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «9174,50», в столбце «Кредит. Счет, субсчет» типографским способом указано- «71.01», в столбце «Сумма, руб.коп.» типографским способом указано- «9174,50», ниже в графе «Отчет проверен. К утверждению в сумме:» типографским способом указано- «Девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 50 копеек(9174 руб. 50 коп.)», в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись), в строке «Бухгалтер» рукописным способом указано- «М.М.С.»(имеется подпись).

На втором листе в приведенной таблице в столбце «Документ, подтверждающий производственные расходы. Дата» типографским способом указано- «23.10.2014», в столбце «Наименование документа(расхода)» типографским способом указано- «Кассовые чеки», в столбце «Сумма расхода. По отчету. В руб.коп.» типографским способом указано- «9174,50», в столбце «Сумма расхода. Принятая к учету. В руб.коп.» типографским способом указано- «9174,50», в столбце «Дебет счета, субсчета» типографским способом указано- «91.02, 19.04», ниже в графе «Подотчетное лицо» типографским способом указано- «К.Т.Ю.»(имеется подпись).

8) Лист бумаги формата А-4, поименованный типографским способом «АКТ № 10 об осуществлении представительских расходов», ниже типографским способом указано- «г.Городец 24.10.2014», в верхней части листа типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», ниже данной записи в графе «Утверждаю» типографским способом указано- «Директор ООО «Городецкая ДУК» К.Т.Ю.»(имеется подпись), здесь же типографским способом указана дата- «24.10.2014», ниже наименования документа типографским способом указано- «23 октября 2014 года была проведена встреча(деловые переговоры) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК». Прием проводила директор ООО «Городецкая ДУК» К.Т.Ю.. Во время проведения переговоров оплачены представительские расходы (обед в офисе) на сумму 9174,50 руб.(девять тысяч сто семьдесят четыре рублей 50 коп.). Кассовые чеки прилагается», ниже в графе «Ответственный за составление:» типографским способом указано- «Гл.бухгалтер. М.С.Ю.»(имеется подпись)

9) Лист бумаги формата А-4, поименованный типографским способом «ОТЧЕТ № 10 о проведении встречи(деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК», ниже типографским способом указано- «г.Городец 24.10.2014», в верхней части листа типографским способом указано- «Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», ниже данной записи в графе «Утверждаю» типографским способом указано- «Директор ООО «Городецкая ДУК» К.Т.Ю.»(имеется подпись), здесь же типографским способом указана дата- «24.10.2014», ниже наименования документа типографским способом указано- «Участники переговоров: Представители от МКД: ....... К.С.В.; ....... Н.Н.И.; .......Е.М.Н.; .......М.М.И.; ....... М.М.Н.; ....... П.Н.М.; .......С.С.Л.; ....... Г.Е.В.; .......-М.В.Н.; .......- С.Н.С.; ......., ....... Б.А.П.; .......- С.В.К.; ....... Д.Ю.В.; ....... К.М.А.; ....... З.В.Н.; ....... Ш.С.Г.; ....... К.В.А. От ООО «Городецкая ДУК»- директор Т.Ю.К., юрисконсульт- С.И.А. Цель и результаты проведения переговоров: Разъяснение Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Обсуждение новой системы формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, и способа аккумулирования и расходования денежных средств, поступающих на счета регионального оператора. Программа переговоров: 23.10.2014 10.00-12.00- переговоры в офисе ООО «Городецкая ДУК». 12.00-13.00- обед-фуршет в офисе компании ООО «Городецкая ДУК» с обсуждением итогов состоявшихся переговоров. Представительские затраты на проведение переговоров(обед в офисе) составили 9174,50 руб.(девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 50 коп.), ниже в графе «Главный бухгалтер» типографским способом указано- «М.С.Ю.»(имеется подпись).

10) Лист бумаги формата А-4, на котором в верхней части слева типографским способом указано- «Квитанция Кассир» (имеется подпись), справа в графе «наименование получателя платежа» типографским способом указано- «УФК МФ РФ по Нижегородской области КПП 524801001», в графе «ИНН налогового органа» типографским способом указано- «*», в графе «и его сокращенное наименование» типографским способом указано- «Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской обл.», в графе «код ОКТМО» типографским способом указано- «*», в графе «номер счета получателя платежа» типографским способом указано- «*», в графе «наименование банка» типографским способом указано- «В ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области», в графе «БИК:» типографским способом указано- «*», в графе «наименование платежа» типографским способом указано- «Государственная регистрация ЮЛ и ИП», в графе «Код бюджетной классификации КБК» типографским способом указано- «*», в графе «Плательщик(Ф.И.О.) рукописным способом указано- «К.А.В.», в графе «Адрес плательщика» рукописным способом указано- «......., .......», в графе «ИНН плательщика» рукописным способом указано- «*», в графе «Сумма:» рукописным способом указано- «4000 руб. 00 коп.», в графе «Плательщик(подпись):» имеется подпись, в графе «Дата:» рукописным способом указано- «31.01.2014», ниже имеется рукописная запись «Копия верна».

11) Фрагмент бумаги белого цвета, в верхней части которого имеется штрих-код с цифровым обозначением «*», ниже указано- «ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ ШТРИХ-КОДОМ ДЛЯ ПОИСКА ОРГАНИЗАЦИИ ЧЕК-ОРДЕР ОАО СБЕРБАНК РОССИИ», еще ниже в строке «ОСБ *» указано- «ТЕРМИНАЛ *», в строке «ДАТА» указано- «21.01.2014 13:46:39», в строке «НОМЕР ОПЕРАЦИИ» указано- «*», в строке «НОМЕР ОПЕРАЦИИ БЦ» указано- «*», в строке «ТИП ПЛАТЕЖНОГО СРЕДСТВА» указано- «НАЛИЧНЫЕ», в строке «СУММА ПЛАТЕЖА» указано- «*», в строке «ПОЛУЧАТЕЛЬ» указано- «РОСТЕЛЕКОМ НИЖНИЙ НОВГОРОД», в строке ИНН указано- «*», в строке «БИК» указано- «*», в строке «КОР.СЧЕТ» указано- «*», в строке «СЧЕТ» указано- «40*», в строке «НОМЕР ТЕЛЕФОНА» указано- «91967», в строке «БАЛАНС» указано- «-1021.46 РУБ», в строке «В Т.Ч. ПЕНИ» указано- «2.15 РУБ»

12) Фрагмент бумаги белого цвета, в верхней части которого в графе «Нотариус(Ф.И.О.), адрес нотариальной конторы» имеется оттиск печати с обозначением «... НОТАРИУС Б.Н.А.», ниже в графе «ИНН» рукописным способом указано- «*», в графе «тел.:» рукописным способом указано- «*», ниже типографским способом указано- «КВИТАНЦИЯ №____», где рукописным способом указано- «б/н», здесь же в графе «от «___» 200_ г.» имеется оттиск печати с обозначением- «04 ФЕВ 2014», ниже в графе «Принято: от(наименование организации)» рукописным способом указано «К.А.В., Л.М.А.», в графе «деньги в сумме» рукописным способом указано- «* 00», в графе «Реестровые номера с___ по___» рукописным способом указано- «1п-62 -», в ниже приведенной таблице в столбце «Наименование действия» рукописным способом указано- «Заявл.о гос.рег.ООО «Диалог», в столбце «Кол-во» рукописным способом указано- «1», в столбце «Тариф, руб.» рукописным способом указано- «1400», в столбце «Сумма, руб. НДС не облагается» рукописным способом указано- «1400», ниже в графе «НОТАРИУС» рукописным способом указано- «Б.Н.А.»(имеется подпись), также имеется оттиск печати с текстом «Нотариус Б.Н.А. г.Городец Нижегородской обл. Для расчетных документов»

13) Фрагмент бумаги белого цвета, в котором имеются следующие обозначения «Отель клуб «Рублевъ» ООО «Отель клуб Рублевъ» ИНН: * ресторанный счет * Официант: Ч.Д.Б. ресторан Стол 5 1. Борщ с курицей БЛ 1,000х35,00 руб.=35,00 руб. 2. Жаркое из свинины с грибами по-крестьянски БЛ 2,000х115,00 руб.=230,00 руб.» 3. Рыба Венеция БЛ 1,000х90,00 руб.=90,00 руб. 4. Курица запеченная в яйце БЛ 2,000х90,00 руб.=180,00 руб. 5. Картофельное пюре БЛ 1,000х25,00 руб.=25,00 руб. 6. Блинчики с джемом 2,000х20,00 руб.=40,00 руб. 7. Капуста Провансаль БЛ 2,000х35,00 руб.=70,00 руб. 8. Салат «Рублики «ОМ» 2,000х170,00 руб.=340,00 руб. ИТОГО 1010,00 руб. Скидка 68,00 руб. ИТОГО К ОПЛАТЕ 942,00 руб. КЗО 23-10-2014 13622 ПД 0210157 СПАСИБО ЗА ВАШ ВИЗИТ! г.Городец, ул.Республиканская, д.94 тел.: 8(83-161) 9-00-09»

14) Два фрагмента бумаги белого цвета, скрепленных между собой канцелярской скобой. На первом листе, который в длину меньшего размера, нежели второй, имеются следующие обозначения «ООО Продукт-сервис» ....... SPAR НАЧИСЛЕНИЕ БОНУСОВ ПОКУПАТЕЛЬ: * Дата операции: 23/10/14 14:34:32 Начисление бонусов: 189.58 На сумму покупки: 9497.15 RUR Баланс бонусов: 614.48. На втором листе имеются следующие обозначения «ООО Продукт-сервис» ....... SPAR 114614 ПАКЕТ SPAR 1 шт.х8,00=8.00 114614 ПАКЕТ SPAR 1 шт.х8,00=8.00 114614 ПАКЕТ SPAR 1 шт.х8,00=8.00……………………Подитог: 8232.93 Округл.сдачи -0.43 ООО «Продукт-сервис» ИНН ... 23.10.14 14:34 СПНД ... ИТОГО: 8232.50 НАЛИЧНЫЕ: 9000.00 СДАЧА: 767.50 ЭКЛЗ 1441384520 00069198# 007469 ДИС.КАРТА ПОКУПАТЕЛЯ Поздравляем с выгодной покупкой Авто скидка 1264,22 На итоги +27 …. КАССИР 005 Каля…(нечитаемо) Е. * 23.10(нечитаемо) АС-04….» (т.2 л.д.219-234).

Постановлением следователя (т.2 л.д.235-236) осмотренные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного следствия судом были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы, а именно:

- расходный кассовый ордер №15 ООО «Городецкая домоуправляющая компания» от 21.01.2014 года, в котором указано, что от кассира М.М.С. К.Т.Ю. получила -1000 рублей, имеется подпись руководителя К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю., на ордере стоит штамп «погашено»;

- авансовый отчет №8 от 21.01.2014 года на 1000 рублей, в котором указано, что подотчетным лицом является К.Т.Ю., отчет утвержден директором К.Т.Ю., имеется подписи главного бухгалтера М.С.Ю., бухгалтера (кассира) М.М.С., в качестве документа, подтверждающего расходы, указан кассовый чек от 21.01.2014, сумма расхода по отчету и принятая -1000 рублей; чек-ордер ОАО Сбербанк России от 21.01.2014 года за оплату услуг связи номера * на сумму 1021 руб. 46 коп., в том числе пени -2,15 руб.;

- расходный кассовый ордер ООО «Городецкая домоуправляющая компания» № 26 от 31.01.2014 года, в котором указано, что от кассира М.М.С. К.Т.Ю. получила - 5400 рублей, имеется подпись руководителя К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю., на ордере стоит штамп «погашено»;

- авансовый отчет №23 от 31.01.2014 года, в котором указано, что получено из кассы 5400 рублей, подотчетное лицо К.Т.Ю., отчет утвержден директором К.Т.Ю., имеются подписи главного бухгалтера М.С.Ю. и бухгалтера М.М.С., в качестве документа, подтверждающего расходы, указана квитанция от 31.01.2014 года, сумма расхода указана 4000 рублей; копия квитанции на сумму 4000 рублей, получатель - Межрайонная ИФНС России№5 по Нижегородской области, государственная регистрация ЮЛ и ИП, плательщик - К.А.В., дата - 31.01.2014 года;

- авансовый отчет №28 от 04.02.2014 года, в котором указано, что получено из кассы 5400 рублей, подотчетное лицо К.Т.Ю., отчет утвержден директором К.Т.Ю., имеются подписи главного бухгалтера М.С.Ю. и бухгалтера М.М.С., в качестве документа, подтверждающего расходы, указана квитанция от 04.02.2014 года, сумма расхода указана 1400 рублей; квитанция нотариуса Б.Н.А., принято от К.А.В., Л.М.А. -1400 рублей за заявление о государственной регистрации ООО «Диалог», имеется печать и подпись нотариуса;

- расходный кассовый ордер ООО «Городецкая домоуправляющая компания» № 263 от 23.10.2014 года, в котором указано, что от кассира М.М.С. К.Т.Ю. получила – 9174,50 руб., имеется подпись руководителя К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю., на ордере стоит штамп «погашено»;

- авансовый отчет №214 от 23.10.2014 года, в котором указано, что подотчетное лицо К.Т.Ю. получила из кассы 9174,50 рублей, отчет утвержден директором К.Т.Ю., имеются подписи главного бухгалтера М.С.Ю. и бухгалтера М.М.С., в качестве документа, подтверждающего расходы, указаны кассовые чеки от 23.10.2014 года, сумма расхода указана 9174.50 руб.; отчет №10 от 24.10.2014 года «о проведении встречи с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК», утвержденный директором К.Т.Ю., в котором перечислены фамилии участников переговоров, всего17 человек, от ООО «Городецкая ДУК» - директор К.Т.Ю., юрисконсульт – С.И.А., указана цель и результаты проведения переговоров, программа переговоров: 23.10.2014 г. 10.00 -12.00 – переговоры в офисе ООО «Городецкая ДУК», 12.00-13.00–обед-фуршет в офисе компании, представительские затраты на проведение переговоров (обед в офисе) составили 9174,50 руб., имеется подпись главного бухгалтера М.С.Ю.; акт №10 об осуществлении представительских расходов от 24.10.2014, утвержденный директором К.Т.Ю.в котором указано, что 23.10.2014 года была проведена встреча (деловые переговоры) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК». Прием проводила директор - К.Т.Ю. Во время проведения переговоров оплачены представительские расходы( обед в офисе) на сумму 9174,50 руб.,. Кассовые чеки прилагаются. Ответственный за составление – гл.бухгалтер М.С.Ю.; кассовый чек ООО «Продукт-сервис» от 23.10.2014 г. на приобретение продуктов питания, в том числе, шоколада, чая, кофе, ликеров, конька, водки, форели, колбас, моющего средства для посуды, газеты, на общую сумму 8232 руб.93 коп.; ресторанный счет №30322 от 23.10.2014 г. ООО «Отель клуб Рублев» с указанием блюд, в том числе, борщ, жаркое, запеченная курица, салат, блинчики на сумму 942 руб.

Выше перечисленным вещественным доказательствам была дана оценка на допустимость, и суд постановлением от 03.12.2018 года признал их допустимыми доказательствами.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № 157 от 26.05.2017 года подписи:

- в графах «Руководитель организации», «Получил. Подпись» на 1 листе расходного кассового ордера № 15 от 21.01.2014 г.,

- в графах «Утверждаю», «подотчетное лицо» на 1 листе авансового отчета № 8 от 21.01.2014 г.,

- графах «Руководитель организации», «Получил. Подпись» на 1 листе расходного кассового ордера № 26 от 31.01.2014 г.,

- в графах «Утверждаю», «подотчетное лицо» на 2 листе авансового отчета № 23 от 31.01.2014 г.,

- в графах «Утверждаю», «подотчетное лицо» на 2 листе авансового отчета № 28 от 04.02.2014 г.,

- графах «Руководитель организации», «Получил. Подпись» на 1 листе расходного кассового ордера № 263 от 23.10.2014 г.,

- в графах «Утверждаю», «подотчетное лицо» на 2 листе авансового отчета № 214 от 23.10.2014 г.,

- в графах «Утверждаю», отчета №10 о проведении встречи от 24.10.2014 на 1 листе,

- в графах «Утверждаю», акта об осуществлении представительских расходов от 24.10.2014 на 1 листе,

- выполнены К.Т.Ю..

Рукописные записи в графах «Получил» расходных кассовых ордеров №15 от 21.01.2014, №26 от 31.01.2014, №263 от 23.10.2014 выполнены К.Т.Ю. (т.3 л.д.27-31).

Из вышеуказанного заключения экспертизы №157 установлено, что денежные средства по указанным в обвинении расходным кассовым ордерам получила именно К.Т.Ю., а также она же, как должностное лицо, утвердила авансовые отчеты по полученным денежным средствам.

Как следует из письма ПАО «Ростелеком» абонентский номер * принадлежит абоненту К.В.А., фактический адрес: 606502 ......., ......., ....... (т.1 л.д.165).

Согласно информацией из ПАО «Ростелеком» по оплате абонентского номера * пользователь: К.В.А., адрес: ......., ......., ......., где указано, что в январе 2014 года произведена оплата на сумму 1019 рублей 31 копейку и 21.01.2014 оплачено пени на сумму 2 рубля 15 копеек (т.2 л.д.36-40).

Данная информация ПАО «Ростелеком» подтверждает сведения, изложенные в авансовом отчете №8 от 21.01.2014 года и приложенном к нему в качестве оправдательного документа чеке-ордере от 21.01.2014 года о том, что за услуги связи номера * произведена оплата на общую сумму 1021 руб. 46 коп.

Доводы подсудимой и защитника о том, что согласно учетной политике на предприятии были предусмотрены расходы на оплату её сотовой связи в размере 500 рублей в месяц, и именно поэтому она правомерно получила 1000 рублей по расходному ордеру за два месяца, и перерасхода по данной статье не имеется, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что получив в подотчет денежные средства в сумме 1000 рублей, подсудимая в качестве оправдательного документа приобщила чек на оплату стационарного телефона, установленного по её месту жительства и утвердила своей подписью авансовый отчет на присвоенную сумму, что подтверждается заключение эксперта№157, указанном выше.

Доводы подсудимой о том, что к указанному авансовому отчету ею был приложен чек за оплату сотовой связи своего мобильного телефона, опровергается показаниями самой подсудимой о том, что, получив денежные средства в размере 1000 рублей на оплату своей сотовой связи, она не должна была вообще отчитываться оправдательным документом.

Доводы подсудимой о том, что М.В.З. подменил приобщенный к авансовому отчету чек на оплату, опровергается сведениями, полученными информацией из ПАО «Ростелеком» по оплате абонентского номера *(т.2 л.д.36-40), где указано, что в январе 2014 года произведена оплата на сумму 1019 рублей 31 копейку и 21.01.2014 оплачено пени на сумму 2 рубля 15 копеек, что соответствует по дате и сумме, указанных в чеке - ордере, приобщенном в качестве вещественного доказательства, и что убеждает суд в том, что именно К.Т.Ю. приобщила этот указанный выше чек в качестве оправдательного документа к авансовому отчету.

Доводы подсудимой о том, что она не могла приобщить чек на 1021 руб. 46 коп., поскольку получала по расходному ордеру только 1 000 руб. и в связи с этим главный бухгалтер должна была выдать ей в этом случае разницу, поскольку не сошелся бы баланс предприятия и в кассе были бы обнаружены излишки, суд признает не состоятельными, поскольку согласно представленному чеку, полученная сумма – 1000 руб. была израсходована и подтверждена чеком, который был принят в качестве подтверждающего документа, бухгалтерская операция была проведена, расход был погашен, какие-либо заявления о возмещении потраченных 21 руб.46 коп. собственных средств подотчетного лица, К.Т.Ю., отсутствуют.

Согласно протокола №1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» от 30.01.2014 учредители К.А.В. и Л.М.А. создали общество с ограниченной ответственностью «Диалог», утвердили устав и избрали директора общества. Определили местонахождение общества и эскиз печати общества (т.1 л.д.215-216).

Из показаний свидетеля Б.Н.А. в суде следует, что подсудимую она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. В должности нотариуса она работает с 1985 года. Нотариус от имени государства совершает нотариальные действия предусмотренные законодательством РФ, том числе свидетельствует подлинность подписи на различного рода документах, в том числе, на заявлениях адресованных в Федеральную Налоговую службу о государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в сведения о них и изменениях в юридических документах. 04.02.2014 года ею совершено нотариальное действие на заявлении о государственной регистрации ООО «Диалог» по адресу: г. Городец, ул. Новая, д.25. Были заверены подписи учредителей ООО «Диалог» - К.А.В. и Л.М.А. Полномочия учредителей были проверены по протоколу о создании ООО за №1 от 30.01.2014 года. Указанными лицами была оплачена пошлина за совершение нотариального действия в сумме 1400 рублей, о чем указанным лицам была выдана квитанция. Денежные средства вносились наличными, так как на момент совершения нотариального действия ООО не было зарегистрировано, и денежные средства внесенные К.А.В. и Л.М.А. являются собственностью учредителей ООО. Денежные средства принимались от К.А.В. и Л.М.А., так как они лично, собственноручно расписались в вышеуказанном заявлении и в реестре решений нотариальных действий. Учредителями ООО «Диалог» были К.А.В. и Л.М.А.

Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б.Н.А. установлено, что учредителями ООО «Диалог» являлись К.А.В. и Л.М.А., которыми была оплачена пошлина за совершение нотариального действия в сумме 1400 рублей и выдана соответствующая квитанция.

Доводы подсудимой К.Т.Ю. о том, что она не имела никакого отношения к фирме ООО «Диалог» опровергаются показаниями свидетеля Л.М.А. в суде, из которых следует, что подсудимую знает, работал косцом в ООО «Городецкая ДУК», где она была директором, неприязненных отношений нет. Он через свою маму-Л.Т.А. был трудоустроен в ООО «Городецкая ДУК» на должность косца травы по договору подряда. В каком это было году точно не помнит, примерно 2013-2014 гг. Его мама - Л.Т.А. ему сказала, что К.Т.Ю. хочет с ним переговорить. К.Т.Ю. предложила ему временно стать учредителем ООО «Диалог», пока не найдут другую кандидатуру, что она создает компанию ООО «Диалог», чтобы меньше платить налоги. Сын К.Т.Ю. и он пошли к нотариусу и подписали договор на создание ООО «Диалог». Больше никаких действий с этой фирмой у него не было. Кто оплачивал государственную пошлину за регистрацию ООО «Диалог», ему неизвестно. К деятельности ООО «Диалог» он никакого отношения не имел и не имеет в настоящий момент, никаких денежных средств в уставной капитал ООО «Диалог» он не вносил. Свою долю он передал в МУП «Тепловые сети», когда впоследствии начались какие-то проблемы.

Из показаний данного незаинтересованного в исходе дела свидетеля судом установлено, что именно К.Т.Ю. являлась инициатором создания ООО «Диалог» и одним из учредителей фирмы был сын подсудимой и по её же просьбе - свидетель Л.М.А.

Доводы подсудимой о том, что ей неизвестно откуда появились в качестве отчетного документа квитанции от 31.01.2013 года на сумму 4000 рублей и на 1400 рублей, опровергаются исследованными в суде: расходным кассовым ордером, из которого следует, что денежные средства в сумме 5400 руб. были получены лично К.Т.Ю. 31.01.2014 года, авансовыми отчетами № 23 и №28 о расходовании 4000 рублей и 1400 рублей, составленными соответственно 31.01.2014 года и 04.02.2014 года, что соответствует датам и суммам, указанным в приобщенных к отчетам квитанциям соответственно на 4000 рублей от 31.10.2014 года и на 1400 руб. от 04.02. 2014 года, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 157 от 26.05.2017 года, согласно которой указанные авансовые отчеты были утверждены лично К.Т.Ю., что подтверждает факт присвоения ею и растраты полученных денежных средств по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая К.Т.Ю., давая показания в ходе свободного рассказа, поясняла, что указанные выше квитанции были ошибочно приобщены главным бухгалтером М.С.Ю., и впоследствии главный бухгалтер исправила ошибку, выставив ООО «Диалог» счет – фактуру на указанную сумму. После этого в суде, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимая, изменив свои показания в этой части, пояснила, что получала в подотчет денежные средства в сумме 5400 рублей, но не потратила их, а вернула обратно в кассу.

Суд считает, что выдвигаемые подсудимой различные версии событий по предъявленному в этой части обвинению, являются не соответствующими действительности и опровергаются указанными выше и исследованными судом доказательствами.

Свидетель защиты К.А.В. в суде показал, что он является сыном К.Т.Ю. С сентября 2013 года по конец декабря 2014 года он работал в ООО «Городецкая ДУК» специалистом по работе с населением. С августа 2017 года по настоящее время он работает заместителем директора ООО «ГДУК» по общим вопросам. Также с февраля 2014 по февраль 2015 года он являлся одним из двух учредителей ООО «Диалог», а с февраля 2015 является единственным учредителем ООО «Диалог». В январе 2014 года после очередного совещания у главы города Л.Т.А., К.Т.Ю. объявила ему, что главой города принято решение о создании подрядной организации для решения накопившихся вопросов по ремонту фонда МКД ООО «Городецкая ДУК». Л. обещала поддержку данной компании, а для того чтобы у нее была возможность осуществлять контроль за деятельность новой подрядной организации, одним из учредителей выступит ее сын Л.М.А.. К.Т.Ю. предложила ему стать вторым учредителем, чтобы у них тоже была возможность контролировать деятельность нового подрядчика, контролировать качество проведения работ, избегать завышения цен и различных нарушений закона. Он согласился. После этого началась работа по созданию новой организации, которая стала называться ООО «Диалог». С оформлением необходимой документации ему помогала М.М.С., которая в настоящее время является главным бухгалтером ООО «Диалог». Им было затрачено 10400 рублей (госрегистрация - 4000 руб., услуги нотариуса - 1400 рублей, оплата доли в уставном капитале - 5000 рублей) личных денежных средств. После чего он сдал в бухгалтерию три квитанции. Квитанции и все документы по регистрации он отдал М.М.С., которая на тот момент была бухгалтером ООО «Городецкая ДУК», но должна была стать по совместительству главным бухгалтером ООО «Диалог». Предполагает, что квитанции могли по ошибке попасть к документам ООО «Городецкая ДУК». Л.М.А. он видел лишь однажды в феврале 2014 года при подписании учредительных документов у нотариуса. Директором ООО «Диалог» был назначен П.Г.В. В ООО «Диалог» он никогда не был трудоустроен, кроме того, никогда не получал от данной компании дивидендов либо прибыли.

Оценивая показания свидетеля защиты К.А.В., суд считает, что его показания также не опровергают предъявленного К.Т.Ю. в этой части обвинения, подтверждая обстоятельства дела о том, что К.Т.Ю. была одним из инициаторов создания ООО «Диалог», и по её предложению её сын стал одним из учредителей компании, и о том, что за госрегистрацию ООО «Диалог» и услуги нотариуса было оплачено 4000 руб. 31.01.2014 года и 1400 руб. 04.02.2014 года, что соответствует указанным в авансовых отчетах №23 и №28 от 31.01.2014 года и от 04.02.2014 года суммам и датам.

Свидетель защиты М.М.С. в суде показала, что К.Т.Ю. является её руководителем в ООО «Удачный выбор», ранее данная компания называлась ООО «ГДУК», отношения рабочие. Ей известно, что ООО «Диалог» создан с целью обслуживания жилого фонда, по благоустройству придомовой территории, по аварийно-техническому обслуживанию электроснабжения в феврале 2014 года. Данная компания создавалась двумя учредителями: Л. и К.. Директором данный компании был П.Г.В. При подписании документов у нотариуса, она присутствовала вместе с учредителями К. и Л.. Квитанции об оплате регистрации К.А.В. отдал ей на хранение. Предполагалось, что она будет главным бухгалтером ООО «Диалог», и все документы по созданию общества хранились у неё. Данные документы она хранила у себя на столе. В это время она работала бухгалтером в ООО «Городецкая ДУК», в офисе по адресу: г.Городец ул.Новая д.25, рабочее место у неё было в бухгалтерии. В 2014 году она сидела одна. Ключ от кабинета был у неё, был ли у кого еще, ей неизвестно, еще ключ хранится в бухгалтерии. Трудовой договор с ней по ООО «Диалог» был заключен с февраля 2015 года. Учитывая, что на её рабочем столе находились текущие документы ООО «Городецкая ДУК», предполагает, что квитанции по ООО «Диалог» случайно попали в первичные документы ООО «Городецкая ДУК».

Оценивая показания свидетеля защиты М.С.С., состоявшей и находящейся в настоящее время в служебной зависимости от подсудимой, суд считает, что данный свидетель стремится оправдать своего руководителя в совершении инкриминируемых действий, суд считает, что её показания не опровергают предъявленного К.Т.Ю. обвинения в части расходов денежных средств, полученных К.Т.Ю. по расходному кассовому ордеру№26 от 31.01.2014 года, поскольку данный свидетель не смогла пояснить обстоятельства появления указанных квитанций в качестве оправдательных документов к авансовым отчетам № 23 от 31.01.2014 года и №28 от 04.02.2014 года, утвержденных К.Т.Ю.

Суд считает, что доводы подсудимой о наличии в деле приобщенной в качестве вещественного доказательства лишь копии квитанции на сумму 4000 рублей, а не подлинника, не влияют на квалификацию действий подсудимой, поскольку судом установлено, что данная копия имеет все необходимые реквизиты, указание даты оплаты, цель оплаты, суммы, плательщика, все эти содержащиеся в копии сведения были подтверждены протоколом осмотра данной квитанции в ходе предварительного следствия, подтверждены в суде показаниями её оформителя - свидетеля К.А.В., данная копия была принята главным бухгалтером, кассовая операция была проведена, расход закрыт, авансовый отчет утвержден К.Т.Ю., как руководителем, судом данная копия была признана допустимым доказательством.

Полное совпадение в выше исследованных документах ( расходном кассовом ордере, авансовых отчетах, квитанциях) дат и сумм, наличие в авансовых отчетах личной утверждающей подписи руководителя, которая согласно заключения эксперта№157, принадлежит подсудимой, убеждают суд в том, что именно подсудимой указанные квитанции были приобщены к авансовым отчетам № 23 и №28.

Анализируя содержание документов, представленных подсудимой в качестве подотчетных по расходам на сумму 9174 руб.50 коп., суд установил что сведения, изложенные в отчете №10 и акте№10 о проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК», с обедом- фуршетом в офисе, на который было потрачено 9174 руб.50 коп. не соответствуют действительности и опровергаются:

- показаниями свидетеля С.И.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. С мая 2013 года сама она работала в ООО «Городецкая ДУК» юрисконсультом, где директором являлась К.Т.Ю. С К.Т.Ю. у неё были рабочие отношения. Она, как юрисконсульт, сопровождала деятельность компании, отвечала на письма, проверяла и составляла договоры. Кроме того, она являлась домкомом в доме, где проживает. С 2013 года по 2017 год управляющая компания по своей инициативе собирала домкомов для обсуждения различных вопросов Домкомом она является с 2013 года, в настоящее время домкомом не является. Собрания домкомов проводились в офисе управляющей компании, по адресу г.Городец ул.Новая д.25, на втором этаже двухэтажного здания. Этаж поделен на несколько кабинетов. У неё был отдельный кабинет. На собраниях было по 10-15 человек. На собраниях предлагалось чай, кофе. Лично она участвовала лишь в собрании, которое проводилось в офисе управляющей компании на ул.Новая д.25. На собраниях в «Метеоре» она не участвовала. Собрание домкомов проходило в пустующем кабинете размером примерно 5х3 кв.м. В кабинете было два стола и стулья. В собраниях домкомов она участвовала как юрист. Было одно собрание, из 8-10 челок. Потом домкомы подходили по одному человеку в офис. Домкомам предлагал кофе, чай секретарь. В каких-либо других помещениях на собраниях с накрытым столом она не участвовала и не слышала об этом. ООО «Диалог» - это подрядная организация, аварийная диспетчерская, которая занимается энергоснабжением, уборкой придомовых территорий. В регистрации ООО «Диалог» она не участвовала, кто был учредителем организации- не помнит. у ООО «ГДУК» с МУП «Тепловые сети» был договор, согласно которого МУП «Тепловые сети» оказывали услуги. Претензии в адрес ООО «ГДУК» от МУП «Тепловые сети» за неоплаченные услуги поступали, помнит, что в 2016 году поступали претензии. Суммы задолженности не помнит. МУП «Тепловые сети» взыскивали задолженность через судебные решения. Ей неизвестно погашена ли задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» за 2015-20116 год. МУП «Тепловые сети» не сразу заключили договор на оказание услуг с ООО «ГДУК». Она помнит, что были извещения о двойных квитанциях. Эту проблему она не решала, решилось все само собой. Собственники жилых помещений сами решили, какие им квитанции оплачивать. В ООО «ГДУК» обращался ....... по адресу ......., по поводу ошибочно уплаченных квитанций, они им все вернули.

- показаниями свидетеля Д.Ю.В. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. он лично не знаком, на какие-либо собрания домкомов он не ходил. До августа 2014 г. он ........ Дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК», директором которой была К.Т.Ю. В ходе предварительного следствия ему на обозрение представляли какой-то документ, в котором он был указан как участник какого-то праздника, он был указан в списке собрания домкомов, но фактически он в этом мероприятии не участвовал. В списке было указано примерно 20 человек. Собрание якобы было в Управляющей компании, были приложены чеки, в которых был указан коньяк, закуска.

- показаниями свидетеля С.Н.С. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. С 2014 года она является домкомом в д.* по пл. Пролетарская г. Городца. В её обязанности входит представление интересов собственников жилых помещений в МКД перед управляющей компанией. Она присутствовала на собрании домкомов, одно собрание проводились в здании «Росгосстрах» и одно - в офисе на ул.Новая. Была она недолго, так как болел муж, выяснила все что касалось их дома и ушла. По времени собрание длилось около 40 минут, чаем, кофе не угощали. В обязанности домкома входит представление интересов собственников жилых помещений в МКД перед управляющей компанией, следить чтобы все в доме было в рабочем состоянии: крыльцо, стены и т.д. До того как дом перешел в управляющую компанию К.Т.Ю., они были в управляющей компании К. Она стала домкомом, когда они перешли в ООО «Городецкая ДУК».Тогда у них были только старшие по подъезду. Сейчас их дом в той же управляющей компании, у К.Т.Ю. В офис управляющей компании на ул.Новая она ходила много раз решать различные вопросы;

- показаниями свидетеля П.Н.М. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», их дом находится по управлением ООО «ГДУК», лично не знакома, неприязненных отношений нет. Она является домкомом дома ....... более 7 лет. В их доме 6 квартир. Их дом 2 раза переходил в управляющую компанию, где директором является К.Т.Ю. Им советовали ее как грамотного специалиста. Сначала они перешли к ней из управляющей компании Казнина, а потом из управляющей компании М.В.З.. В качестве домкома она писала заявки в управляющую компании, решала различные вопросы, связанные с домом. На собраниях домкомов собираемых по инициативе управляющей компании она никогда не присутствовала, и приглашений не получала. В настоящее время их дом под управлением ООО «ГДУК»;

- показаниями свидетеля Ш.С.Г. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом в ....... с июля 2013 года, сразу после того как их дом перешел в управление управляющей компании К.Т.Ю. Лично к К.Т.Ю. она никогда не обращалась, все вопросы решали с юристом. На собраниях домкомов она присутствовала 2 раза. Обсуждали переход к капитальному ремонту и подключение Рунет. Присутствовало на собраниях группы по 8-10 человек. Еще было собрание домкомов в здании «Метеора» в декабре 2014 года, там собирались все, а так же старая компания. Более ни в каких собраниях она не участвовала, и её никуда не приглашали. На собраниях стол не накрывали, ничем их не угощали;

- показаниями свидетеля М.М.Н. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она присутствовала однажды на собрании домкомов, точно не помнит когда, собрание проводились в здании «Метеор» и в здании «Росгосстрах». На собрания её приглашали по телефону. На них обсуждались изменения в законодательстве по поводу капитального ремонта. В «Метеоре» присутствовали все домкомы, был целый зал. До конца собрания она никогда не оставалась. До того как они перешли в управляющую компанию директором которой была К.Т.Ю. она была домкомом. В их доме 20 квартир, у них очень проблемный дом. По возникающим вопросам она обращалась к сотрудникам управляющей компании. Она не помнит участвовала ли она в собраниях в офисе по адресу ........ Она ходила не на все собрания куда её приглашали.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля М.М.Н., которые она подтвердила и из которых следует, что по факту предоставленного ей на обозрение авансового отчета №214 от 23.10.2014 года с приложениями (отчет №10 от 24.10.2014 года «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»») она поясняет, что на данной встрече она не присутствовала, каких либо приглашений на участие в собраниях со стороны руководства управляющей компании ей не поступало. Почему в отчете №10 она указана как один из участников переговоров, ей не известно (т.2 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля Н.Н.И. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. К.Т.Ю. знает, обе раньше были домкомами. Но потом К.Т.Ю. стала директором управляющей компании и ушла из домкомов. Отношения у них нормальные. В настоящее время сама она также не является домкомом. Она была домкомом в ........ Она считает, что их дом был захвачен обманным путем управляющей компанией ООО «ГДУК». Им принесли какие-то документы на пролонгацию договора, они не читая его, подписали. В договоре лично её подписи не было. Их дом находился в управляющей компании у К. и К.Т.Ю., у К.Т.Ю. с 2014 года. Управляющая компания собрания домкомов проводила, были собрания в здании «Метеор», в «Чайке». Она однажды видела документы, что она, якобы, была в отеле «Рублев». Она попросила предоставить ей ответ по данному мероприятию. Написала в управляющую компанию письмо по данному поводу. Это было уже после возбуждения уголовного дела. Приглашения о том, что её просят придти на собрания, которые организует управляющая компания, ей не присылали. С 2014 года домкомом в их доме является С. из ........ Документы про деловой обед в отеле «Рублев» ей показывали в управляющей компании М.В.З., ей позвонили и спросили, участвовала ли она в данном обеде. Она пришла в управляющую компанию и сняла копии с данных документов. Все копии документов у неё имеются на руках. Это меню обеда, список приглашенных лиц и отчет, год она не помнит. Список приглашенных был из числа домкомов. В списке значилось 12-13 человек. Кто еще в этом списке был указан кроме неё, она не помнит. Главный бухгалтер управляющей компании ей тогда сказала по этому поводу, что как бухгалтер бухгалтера она должна понять, что это просто вывод денег из оборота. Что у бухгалтеров это практикуется. С бухгалтером по этому поводу она общалась в офисе на ул.Новая д.25. К К.Т.Ю. её по этому поводу не пустили. В настоящее время их дом находится в управляющей компании К.Т.Ю. По поводу обеда в «Рублеве» она видела перечень лиц, приглашенных на обед, на фуршет в ресторан «Рублев», меню и акт списания денежных средств. На всех документах стояла подпись К.Т.Ю. Она обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением, чтобы дали ответ по факту её, якобы, присутствия на этом обеде. Ей ответили, что она, якобы, была приглашена, и они очень сожалеют, что она не присутствовала. На самом деле её туда никто не приглашал. Домкомом она была включительно до февраля 2014 года и документы на обед были именно в этот период.

- показаниями свидетеля Г.Е.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она лично не знакома, но знает, что это - директор ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом в ....... с 2013-2014 гг. как перешли в управляющую компанию, где директором является К.Т.Ю. В её обязанности входит представление интересов собственников дома перед управляющей компанией дома, следить чтобы в доме не было протечек, аварийных ситуаций. Если возникает какая-либо проблема она обращается в управляющую компанию. Однажды осенью её вызывали к 16 часам в офис управляющей компании, она приходила, к ним вышла девушка юрист, дали им бумагу и ручки, поговорили с нами, после этого они ушли. Объясняли им про капитальный ремонт, про создание фонда капитального ремонта. Присутствовало 8 человек домкомов. Собрание проходило в конторе управляющей компании, в зале, г.Городец ул.Новая д.25. О том, что их там якобы угощали, они узнали от следователя, который показал им список из 20 человек и чек о покупке продуктов. Фактически угощения не было, на столе были только листочки и ручка. Сейчас их дом находится в управлении какой управляющей компании К.Т.Ю. А до этого он находился у К.. Они перешли из управляющей компании К. в управляющую компанию К.Т.Ю. в 2014 году;

- показаниями свидетеля М.М.И. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора домоуправляющей компании, лично не знаком, неприязненных отношений нет. Он является около 15 лет домкомом в доме №* по ул.Новой г.Городца. После создания компании К. и когда перешли в управляющую организацию К.Т.Ю. им обещали «золотые горы». Они присылали ему отчеты, обещали сделать вытяжки, так как они развалились, вытяжки сделали, но одну так и не доделали. Он спрашивал сколько стоит одна вытяжка, сказали 20 000 рублей, а в отчете прислали что 50 000 рублей. Собрания домкомов проводились. Его приглашали только два раза. Собрания проходили в здании «Метеор» и в здании «Росгосстраха», решались различные вопросы, домкомов было много. Он был на двух собраниях, которые проходили в здании «Метеор». В ходе предварительного следствия следователь показывал ему авансовый отчет «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»». Он на этой встрече не был и не помнит, чтоб его приглашали. В доме у них 29 квартир;

- показаниями свидетеля Е.М.Н. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора домоуправляющей компании ООО «ГДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. Он является старшим по подъезду в доме №* по адресу г.Городец ул.Новая. Домкомом он никогда не был, представлял интересы дома, но не официально. С какого года их дом перешел в управление управляющей компании К.Т.Ю., он не помнит. В ходе предварительного следствия он не помнит, что следователь показывал ему авансовый отчет «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК». Он помнит, что его приглашали письмом на какое-то собрание, но куда, и по какому вопросу, не помнит. В собраниях домкомов по приглашению управляющей компании, где проводились чаепития или обеды он никогда не участвовал;

- показаниями свидетеля К.С.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора домоуправляющей компании, в которой обслуживается наш дом, лично не знаком, неприязненных отношений нет. С 2005 года по настоящее время он является домкомом в доме №* по ул. Новой г. Городца. С 2013 года по декабрь 2014 года их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». Директором общества была К.Т.Ю.. До этого их дом состоял в управлении управляющей компании Ф., К. Он взаимодействовал с управляющей компанией: писал заявки, управляющая компания выполняла работу и присылала отчеты о выполненных работах. На собрание домкомов он ходил один раз, собрание проводилось в здании «Метеор», там обсуждался вопрос о разделении управляющей компании «Городецкая ДУК». Чай, кофе на собрании не предлагали. На какие-либо иные собрания домкомов его не приглашали. В ходе следствия следователь показывал ему отчет №10 от 24.10.2014 года «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК. Участником этой встречи он не был и на это мероприятие его не приглашали;

- показаниями свидетеля К.М.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, с ней познакомилась когда работала в администрации г.Городца по благоустройству, а она была депутатом, приходила к ним по поводу своего дома, неприязненных отношений нет. Она является домкомом в * ул. Мелиораторов. В доме 8 квартир, 2 из них неблагополучные. Она работала в администрации г.Городца, в отделе благоустройства, К.Т.Ю. приходила к ним решать вопросы по различным проблемам своего дома. Далее, она еще работала в администрации, началась ликвидация предыдущей управляющей компании, Л.Т.А. представила им ее как директора новой управляющей компании. Вся Администрация поддержала данный выбор. И даже она в своем доме всех обошла, чтобы жители проголосовали за нее. На тот момент, в 2013 году, она была домкомом. Когда Т.Ю. создала уже свою управляющую компания, я ушла из домкомов. Когда она была домкомом, она обращалась в управляющую компанию письменно, но не часто. Она в собраниях домкомов не участвовала, и не помнит, чтобы ей приходили приглашения. Следователь допрашивал её по поводу того, ходила ли она на мероприятия, которые оплачивала управляющая компания. Ей сказали, что там несколько человек указано, что их приглашали и угощали, но этого не было. И с другими домкомами она разговаривала, которых она знает в соседних домах, они тоже говорили что они не были. Следователь мне только со слов говорил о её якобы участии в банкете, а список участвующих она видела в управляющей компании, там было 12-15 человек, все они было записано, что они участвовали в банкете. Она даже сумму помнит, примерно 10 000 рублей. Еще она видела чеки, которые тоже ей показывали в управляющей компании, в которых было прописано, что Т.Ю., еще с какими-то гостями обедала в Отель-Рублев. Там даже были прописаны товары, и закуплено это в магазине Спар, были закуплены красная икра, коньяки. Показывали ей эти документы давно. Когда была реорганизация первой компании, в тот момент она все эти документы и видела. Показывали в старой управляющей компании. На обозрение свидетелю предоставлена копия авансового отчета и отчета №10 (т.1 л.д.186-187). Она подтверждает, что ей показывали именно этот отчет. Она там не участвовала и её не приглашали. Документы показывали в 2014 году;

- показаниями свидетеля З.В.Н. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора домоуправляющей компании, в которой обслуживался их дом, лично не знаком, неприязненных отношений нет. Домкомом он является с 2013 года. С 01.06.2013 года по ноябрь 2014 года их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». Директором общества была К.Т.Ю.. Однажды, в конце декабря 2013 года, он присутствовал на собрании домкомов, рассматривался вопрос о сборе средств на капитальный ремонт, это было на ул.Новая. Домкомов было около 8-10 человек. Никаких угощений на собрании домкомов не было. Еще его приглашали на собрание по вопросу проведения связи «Рунет», это было в феврале 2014 года. Приходили на собрания по 2-3 человека. На какое-то собрание его еще приглашали в ноябре и декабре 2014 года. По инициативе управляющей компании собрание было в здании «Росгосстрах», разрешался вопрос о перезаключении договоров с управляющей компанией. На собрании из руководящего состава присутствовали юрист С., главный инженер, К.Т.Ю. Фуршета на собрании не было. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему авансовый отчет «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»». Там было написано, что проводился какой-то семинар, следователь показывал акт присутствующих лиц, сколько денег было потрачено на фуршет, что покупался коньяк, икра, клубника. Он сначала решил, что следователь шутит, когда он ему показал документы, он следователю сказал, что на данном фуршете он не присутствовал и его никто туда не приглашал. Ему следователь показал акт, платежный документ, подписанный К.Т.Ю. и главным бухгалтером. Он был напечатан на листе А4, с печатью и подписями;

- показаниями свидетеля Б.А.П. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора домоуправляющей компании, неприязненных отношений нет. С 01 августа 2013 года она была избрана старшей по подъезду и по д.28 по пл. Пролетарская г. Городца. С августа 2013 года после собрания их дом перешел в управление домоуправляющей компании, директором которого является К.Т.Ю. В их доме шесть подъездов. Сначала она была избрана старшей по подъезду, так как домкома они так и не нашли. Затем её все- таки избрали домкомом в д.* по пл. Пролетарская г. Городца, и она стала работать как домком, представляла интересы собственников жилых помещений в различных инстанциях. В прошлом году к ней пришел следователь, предоставил на обозрение отчет №10 от 24.10.2014 года «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»», она с ним ознакомилась. В приложение к отчету было распоряжение, где было указано, что проводилось собрание домкомов, для ознакомления с какими-то документами. В приложении был список домкомов, где она была так же указана, что она присутствовала на каком- то обеде в кафе. Она с уверенностью может сказать, что ни на каких обедах она не присутствовала, и ни о какой подобной встрече её не извещали. Она всегда в управляющую компанию по вопросам, возникающим в доме, ходит сама. Пишет заявки и сдает их в управляющую компанию под роспись. На собраниях домкомов она никогда не участвовала. Ранее их дом находился в управляющей компании у К., в настоящее время - у К.Т.Ю., офис находится на ул.Новая д.25 г.Городца. В 2014 году она присутствовала на собрании домкомов в «Метеоре», в офисе на собраниях не была. Еще как-то, в 2015 году, главный инженер и юрист дали ей почетную грамоту;

- показаниями свидетеля С.В.К. в суде, из которых следует, что что К.Т.Ю. Он знает как директора домоуправляющей компании, неприязненных отношений нет. Он является домкомом в д.* по пл. Пролетарская г. Городца. Их дом находится в управлении домоуправляющей компании К.Т.Ю. примерно с июня 2013 года и по настоящее время. Он участвовал в собрании, которое проводились по инициативе Управляющей компании в здании «Метеор», им тогда разъясняли про капитальный ремонт. Это было 4 года назад, осенью, примерно в 2014 году По окончании собрания ни фуршета, ни чаепития не было. На иные встречи управляющая компания его не приглашала, он всегда сам по всем вопросам обращался в управляющую компанию. Один раз его приглашали в офис управляющей компании на деловые встречи. Это было три года назад по адресу:- г.Городец ул.Новая д.25. Встречался он только с К.Т.Ю., так как он всегда приезжал на собрания только по окончанию своего рабочего времени. Может собрания с домкомами и было, но он всегда приезжал в управляющую компанию поздно, и никого из домкомов уже не видел. Чай, кофе на собраниях не предлагали. В ходе предварительного следствия следователь показывал авансовый отчет «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»», но он об этой встрече ничего не знал. Домкомом в доме №35 по пл. Пролетарская г. Городца он является на протяжении семи лет. В доме четыре квартиры;

- показаниями свидетеля М.В.Н. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом дома №* по пл. Пролетарская г. Городца в 2013 году, один год. Их дом примерно в 2013 году перешел в управление управляющей компании, где директором является К.Т.Ю. В её обязанности входит представление интересов собственников дома перед управляющей компанией. Единственный год, когда она была домкомом, у в их доме было все хорошо, и никаких претензий к управляющей компании у них не было. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением по рабочим вопросам. Один раз она была на собрании домкомов, это было в самой управляющей компании, которая находилась у стадиона г.Городца. На собрании было человек 10-12. Собрание было около получаса, и проводила его юрист. До них донесли информацию, и все, а они должны были донести ее до жителей домов. Чаепитие им не устраивали и ничем не угощали. Никаких приглашений на собрания она не получала.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимой, в показаниях указанных свидетелей судом также не установлено, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Анализируя качественный состав продуктов, указанных в приобщенном к авансовому отчету №214 от 23.10.2014 года чеке из магазина «Продукт-сервис» от 23.10.2014 года на сумму 8232 руб.50 коп., среди которых, в том числе, филе форели, ликеры, коньяки, водка, несколько сортов колбас и сопоставляя эти сведения с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд приходит к убеждению в том, что данный чек был приобщен в качестве подтверждающего документа на приобретение продуктов питания, использованных на иные цели, чем указано в отчете№10 и акте№10 от 24.10.2014 года. На этот же факт указывает ресторанный счет от 23.10.2014 года на сумму 942 рубля, где перечислены приобретенные в «Отель клуб Рублёв» приготовленные к употреблению гастрономические блюда: борщ, жаркое, салат и т.п.

Доводы подсудимой о том, что ею в качестве подтверждающего расходы документа приобщался один чек на приобретение продуктов питания из магазина, ресторанный счет не приобщался, и неустановленное лицо произвело подмену такового, суд признает не состоятельными, поскольку из исследованных выше документов установлено:

- согласно расходного кассового ордера№263 К.Т.Ю. получила в подотчет 23.10.2014 года сумму 9174 руб.50 коп.;

- согласно приобщенных к авансовому отчету чека и ресторанного счета, 23.10.2014 года были приобретены продукты на сумму 8232 руб.50 коп и 942 рубля, что в сумме составляет 9174 руб.50 коп.;

- согласно акта №10 от 24.10.2014 года, утвержденного К.Т.Ю., деловые переговоры с домкомами 23.10.2014 года проводила директор К.Т.Ю., оплачен обед-фуршет в офисе на сумму 9174 руб.50 коп., кассовые чеки прилагаются;

-согласно авансового отчета №214 от 23.10.2014 года, утвержденного К.Т.Ю., потраченная сумма составила 9174 руб.50 коп. и в качестве подтверждающих документов указано, что представлены кассовые чеки, а не один чек, как утверждает подсудимая.

Полное совпадение в выше исследованных документах дат и сумм (до копеек), наличие в авансовом отчете утверждающей его подписи, которая согласно заключения эксперта№157, принадлежит подсудимой, убеждают суд в том, что именно подсудимой указанный чек и ресторанный счет были приобщены к авансовому отчету№214, который и был утвержден лично подсудимой.

С учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ доводы подсудимой о том, что представительские расходы носили правомерный характер, были предусмотрены учетной политикой предприятия, перерасхода по данной статье не имеется, собрания домкомов, действительно, проводились, суд считает выходящими за рамки предъявленного обвинения и не опровергающими его.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Л.И. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.50-51), которые он подтвердил и из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», лично не знакома, неприязненных отношений нет. До 2015 года она была помощником домкома, в 2014 году она не присутствовали на собраниях домкомов. О собраниях домкомов обзванивали по телефону, секретарь приглашала на собрание, говорила когда и где оно будет проходить. За указанный период времени на собрании домкомов в ООО «Городецкая ДУК» она присутствовала один раз в декабре 2014 года. Собрание проходило в кабинете К.Т.Ю. в офисе ООО «Городецкая ДУК» по адресу: г. Городец, ул. Новая д.25. На собрании присутствовало около 10 домкомов, кто именно она не помнит. После проведения собрания все домкомы разошлись, какого-либо чаепития, обеда не проводилось. Еще её года два назад приглашали на собрание домкомов, но она не ходила, так как у неё болела внучка. Но ей затем передали пряник и благодарственное письмо. В 2015 году им приходило две квитанции от ООО «ГДУК» и М.В.З.. Это было не один раз, раза три. Некоторые жители оплатили, а некоторые не стали оплачивать;

- показаниями свидетеля С.В.Я. в суде, из которых следует, что подсудимую знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Он являлся домком дома № * по ул. Речников г. Городца около 4 лет. В настоящее время он проживает по адресу: ....... В его обязанности, как домкома, входило представление интересов собственников жилых помещений в доме перед управляющей компаний дома. До компании К.Т.Ю. дом№* по ул. Речников г. Городца находился в компании Ф., название компании не помнит. В данном доме 8 квартир. Две из них большие должники по коммунальным платежам, при переходе в другую компанию все долги были с них списаны и легли на плечи других жильцов. Он присутствовал на собрание домкомов в здании «Метеор», там присутствовало много домкомов. На данном собрании они решили перейти в управляющую компанию К.Т.Ю. На собрании чая, кофе или угощений не было. В 2013 году дом №20 на ул.Речников был признан аварийным, и сейчас всех жильцов переселили. Дом расселяли около 4-х лет через суд;

- показаниями свидетеля Ч.Т.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. В должности домкома дома №* по ул. Колхозная г. Городца она была с 2012 года. В её обязанности входило представление интересов собственников жилых помещений МКД перед управляющей компанией. С июля 2013 г. их дом перешел в управление ООО «Городецкая ДУК», директором которого была К.Т.Ю. На собраниях домкомов проводимыми управляющей компанией она присутствовала при переходе из управляющей компании Казнина в компанию К.Т.Ю., проводилось собрание жильцов дома. С домкомами собрание было в здании «Росгосстрах», инициатором собрания была К.Т.Ю. Вопросы обсуждались разные, обсуждался вопрос о капитальном ремонте, народу на собрании было много. Она никогда не присутствовала на собраниях, где бы домкомов угощали чем-либо. Было еще собрание в здании «Метеора» года 2 назад, было торжественное собрание. На собрание приглашали по телефону. Собрание было также на ул.Новая д.25, там было примерно 12 человек. В здании «Росгосстрах» на собрании много было домкомов, но собрание проводилось там только один раз. В здании «Метеора» проводилось собрание раза два. Чаще всего собрания проводились в здании управляющей компании;

- показаниями свидетеля К.О.Ю. в суде, из которых следует, что подсудимую знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. На собраниях ООО «Городецкая ДУК» он никогда не присутствовал. Его извещали по телефону, но он никогда не ходил. Он является домкомом с 2008 года, в его доме 8 квартир. Он общается с другими домкомами, например, с К., но он тоже не ходит на собрания домкомов. Сам он ни разу не ходил на собрания домкомов;

- показаниями свидетеля Н.К.И. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59-60), которые он подтвердил и из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора ООО «ГДУК», их дом находится под управлением ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Он исполняет обязанности домкома дома №* по адресу г Городец ул.Речников. Управляющая компания ООО «ГДУК» завершила капитальный ремонт их дома. Он исполнял обязанности домкома с 2015 года, как умерла в 2014 году предыдущий домком. До управляющей компании К., их дом находился под управлением управляющей компании Казнина. Он знает К. как хорошего и порядочного человека. В собраниях домкомов, которые проводила домоуправляющая компания, он участвовал. Собрания проходили по адресу: г.Городец ул.Новая д.25, в офисе управляющей компании, там есть небольшой зал, там и проходило собрание. Это было 1,5-2 года назад. Он является домкомом только с 2015 года. Еще проходило собрание в здании «Метеор», были награждения домкомов. Там угощали чаем, кофе, тортик, безалкогольные напитки. О собраниях домкомов его извещали по телефону. За указанный период времени 2013-2014 г.г. на собрании домкомов он не присутствовал, приглашений от сотрудников управляющих компаний он не получал, на каких-либо чаепитиях, либо обедах в ООО «Городецкая ДУК» он никогда не присутствовал, приглашений не получал. В ООО «Городецкая ДУК» он ходил для решения текущих вопросов (по содержанию дома, по капитальному ремонту);

- показаниями свидетеля С.И.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», лично не знакома, неприязненных отношений нет. С 01 июля 2013 года их дом находится в управлении домоуправляющей компании К.Т.Ю. С 2013 года по 2014 годя я была старшей по подъезду дома №* ул.Зосима Серого г.Городца. претензий к данной компании никогда у них не было, они писали благодарность через газету управляющей организации и лично директору К.Т.Ю. Старшей по подъезду она была с 2013 года по 2014 год. Их дом перешел в управление домоуправляющей компании К.Т.Ю. в июле 2013 года. На собрания домкомов в офисе управляющей компании их ни разу не собирали. Она перестала быть старшей по подъезду с 14 мая 2014 года. Была старшей по подъезду 1 год, с 01 июля 2013 года по 14 мая 2014 год. В их доме 70 квартир;

- показаниями свидетеля С.А.В. в суде, из которых следует, что подсудимую знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Он является домкомом в доме №* по ул. А. Крупинова г. Городца. С 2013 года по декабрь 2014 года их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». Директором общества была К.Т.Ю.. В его обязанности входит представление интересов собственников жилых помещений в МКД перед управляющей компанией. К нему пришла юрист управляющей компании С. и принесла договора, сказала, что надо перезаключить их. У них было собрание и на собрание выяснилось, что у компании совершенно другие реквизиты, и оказывается договора, которые необходимо заключить, это совершенно другая управляющая компании. Считает, что их обманули, и тогда на собрании дома они решили перейти в другую домоуправляющую компанию - ООО «Лад». Он является домкомом с 2012 года. На собраниях домкомов ООО «Городецкая ДУК» он никогда не присутствовал, только в здании «Метеор» в конце декабря 2015 года. Там были также Т., М.В.З., К. и еще около 20 домкомов г. Городца, кто именно, не помнит. А также там присутствовала К.Т.Ю. Какие вопросы обсуждались там, он не помнит;

- показаниями свидетеля М.А.М. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», лично не знакома, неприязненных отношений нет. В доме №* по адресу г.Городец ул.Мелиораторов она проживает с момента заселения. С 2013 г по 2015 г в их доме не было домкома, никто не хотел заниматься делами дома. Их дом находился под управлением в управляющей компании К.Т.Ю. В 2016 году дом оказался под управлением управляющей компании М.В.З., а в настоящее время - дом в ООО «ЛАД». Все вопросы решались жителями сами по себе. У них никогда не получалось собрать всех жильцов на собрание. На собрания в управляющую компанию их не собирали. Они собирались с жителями, когда переходили в управляющую компанию «ЛАД». На собраниях, проводимых управляющей компанией К.Т.Ю., она не участвовала и домкомом она никогда не была;

- показаниями свидетеля Л.П.П. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора ООО «ГДУК», их дом с 2014 года находится под управлением ООО «ГДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. Около 5-6 лет он является домкомом в доме №* по ул. Кирова г. Городца. К.Т.Ю. он лично видел один раз в кинотеатре на собрании, там присутствовала она, главный инженер ООО «ЛАД», и представители Администрации Городецкого района. Это было года три назад. Угощения там не предлагались. Там обсуждались вопросы про квитанции за коммунальные платежи, различные вопросы по домам, куда деваются денежные средства, оплачиваемые за капитальный ремонт. Еще собрания, где инициатором была бы управляющая компания под управлением К.Т.Ю. не было. Когда их дом находился под управлением ООО «ГДУК», они решили вернуться в управляющую компанию М.В.З., обсудили это на собрании около дома, но М.В.З. заболел и их дом так и остался под управлением ООО «ГДУК». Потом они опять собрались на собрании около дома, 27 квартир, и решением общего собрания перешли в ООО «ЛАД». До управляющей компании М.В.З. их дом находился в управляющей компании К.Т.Ю. К.Т.Ю. собирала собрания у себя в офисе один раз. На собрании присутствовало 20 человек. Угощения на собрании не было, К.Т.Ю. предлагала им только блокнот и ручку. Когда собрание было в здании «Метеор» угощения тоже не было. Это собрание было после 2015 года;

- показаниями свидетеля К.С.Г. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она видела К.Т.Ю. лично, когда приходила в управляющую компанию подписывать документы, пролонгировать договор, Она является домкомов около 5-6 лет в доме * по ул. Фигнер г. Городца. Управляющая компания всегда присылала отчеты о выполненных работах. Их дом находится под управлением ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Они как ушли от управляющей компании Казнина к К.Т.Ю., так и по настоящее время их дом находится под управлением компании К.Т.Ю. Управляющая компания её на какие-либо собрания не приглашала. Они перешли в управляющую компанию ООО «Городецкая ДУК», а затем в ООО «ГДУК». Они всегда вывешивают объявления, сама она ходит в офис, они также присылают отчеты о проделанной работе вместе с квитанциями. В управляющей компании М.В.З. их дом не был;

- показаниями свидетеля Ш.В.И. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора ООО «ГДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. Он является домкомом в д.* ул. Шлюзовая г. Городца. В доме 8 квартир, две из них неблагополучные. С 2013 по 2014 год он был домкомом, и их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК», директором которого была К.Т.Ю. Раньше их дом находился в управлении управляющей компании К.. Никаких претензий к компании К. он не имеет, зимой всегда убирают снег, летом косят траву. Один раз была аварийная ситуация, сорвало резьбу, все сделали. На собраниях домкомов в ООО «Городецкая ДУК» он никогда не присутствовал, уведомлений не получал, иногда на собрания домкомов ходила его супруга. Сейчас их дом находится в управляющей компании ООО «ГДУК», которая расположена по адресу:- г.Городец ул.Новая, д.25. Иногда сотрудники управляющей компании звонили ему, просили зайти в офис и подписать какие-либо документы, иногда приезжали сами. Однажды он был на собрании в здании «Метеор», тогда представляли каких-то людей, он немного послушал и ушел. Ему сказали, что все домкомы должны придти на это собрание;

- показаниями свидетеля М.Н.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом в д.* по ул. Шишкина г. Городца. Если у дома возникали какие-либо проблемы, она ходила в управляющую компанию и писала заявки, все отчеты о выполненных работах ей присылали всегда почтой. Приглашения или уведомления о проводимых собраниях домкомов от управляющей организации она не получала, в чаепитиях или фуршетах в управляющей компании никогда не участвовала. В их доме 16 квартир. Отчеты о выполненных работах от компании всегда приходили, а приглашений об участие в собраниях домкомов никогда. Может быть другим и приходило, ей- нет;

- показаниями свидетеля С.Л.Л. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она с 2011 года является домкомом в доме №* по ул. Ульянова г. Городца и представляет интересы собственников в различных инстанциях. На собраниях домкомов она ходила, когда их дом переходил в управление управляющей компании от Казнина к К.Т.Ю., собрание было в здание кинотеатра «Метеор». Во второй раз их приглашала юрист управляющей компании К. в офис компании по поводу капитального ремонта, на собрании было 10-12 человек, обсуждали капитальный ремонт. Столы с угощениями им на собраниях не накрывали;

- показаниями свидетеля П.Н.С. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом д.* д.Пестово Городецкого района в течение 3-4 лет. Их дом в настоящее время находится в управлении ООО «Лад». Когда дом был в управлении управляющей компании К.Т.Ю. домкома у них не было. В 2014 году она не являлась домкомом;

- показаниями свидетеля Ч.Т.Л. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. знает, как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом в доме №* п. Лесхоза г. Городца. Она явлется собственником ..., оставшаяся доля принадлежит её маме. С 2013 года по декабрь 2014 года их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». Директором общества была К.Т.Ю.. С 2013 года, когда их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК» на собрания домкомов её не приглашали, если только сама она приходила на личный прием в управляющую компанию для решения общих вопросов по дому;

- показаниями свидетеля П.П.Е. в суде, из которых следует, что подсудимую знает, как директора ООО «ГДУК» в управлении которой находится их дом, неприязненных отношений нет. Он является домкомом в доме № * по ул. Нахимова г. Городца около 15 лет. В их доме расположено 8 квартир. Собрания в ООО «Городецкая ДУК» проходили практически ежегодно, а именно в МБУК «Метеор», в здании «Росгосстрах». Извещали на собрания по телефону. На данных собраниях присутствовало очень много народу, в здании «Росгосстрах» около 30 человек. Решались общие вопросы по управлению домов, собирали домкомов. Участие в этих собраниях от управляющей компании принимали К.Т.Ю., юрист. Домкомом он является 15 лет. Их дом находится в управлении домоуправляющей компании К.Т.Ю. 5 лет. Домкомов собирали раз в год. Участие в собраниях он принимал не всегда. Никаких чаепитий на собраниях не проводилось, никаких угощений им не предлагалось. В собраниях, проводимых в офисе управляющей компании он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Е.В.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора ООО «ГДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. Он более 20 лет является домкомом дома № * по ул. Мелиораторов г. Городца. Он как домком лично взаимодействовал с управляющей компанией, общался с главным инженером. Дом состоял в управляющей компании К.Т.Ю. Домоуправляющая компания ООО «Городецкая ДУК» как домкома один раз приглашала его на собрание в клуб. В доме 90 квартир. Были ли еще собрания домкомов, он не помнит. В настоящее время он домкомом не является. В собраниях домкомов в управляющей компании он никогда не участвовал;

- показаниями свидетеля В.С.И. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, как директора домоуправляющей компании ООО «ГДУК», лично не знакома, неприязненных отношений нет. Она является домкомом в доме №* по ул. Стахановской г. Городца более 10 лет. Их дом находится в управлении управляющей компании К.Т.Ю. По какому адресу находится офис компании, ей неизвестно. Дом перешел в управление управляющей компании К.Т.Ю. в 2013 году, и все так же у К.Т.Ю. по настоящее время. С управляющей компанией она не взаимодействовала, ни на какие фуршеты её управляющая компания не приглашала, может быть приглашали на собрания домкомов, но она никогда не ходила;

- показаниями свидетеля М.О.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», по роду своей деятельности, неприязненных отношений нет. Раньше их дом №* по адресу г.Городец ул.Титова находился в управлении ООО «Городецкая ДУК», где директором была К.Т.Ю. Раньше она была домкомом в доме, а сейчас - её муж. Она часто звонила в управляющую компанию, высказывала пожелания по благоустройству дома. Проводила собрания с жильцами дома, собирала собрания с жильцами дома, решала технические проблемы дома. Она собирала собрания вместе с жильцами дома. На чаепития её в управляющую компанию не приглашали. С какого года она является домкомом, она не помнит, а перестала им быть, когда они перешли в управляющую компанию «ЛАД», примерно 2 года назад. Домкомом она была избрана собранием. Домкомом она была по адресу: г.Городец ул.Титова д.23. О собраниях домкомов её управляющая компания не извещала. В их доме 25 квартир. Их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК», а затем перешел в управляющую компанию «ЛАД»;

- показаниями свидетеля Б.В.И. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Их дом перешел в управление К.Т.Ю. незаконно. Она раньше была домкомом ....... по адресу ул.Я.Петрова г.Городец. Домкомом она была 10 лет назад. После неё домкомом была К.. В 2014-2015 году в их доме домкомов не было. Их дом находился под управлением ООО «Городецкая ДУК». В 2014 году из четвертого подъезда сторонники К.Т.Ю. предлагали голосовать за ее управляющую компанию. Приносили какие-то листочки бумаги. На самом деле никакого голосования не было. Жители их дома обращались в суд, по поводу того, что собрания не проводилось, но решение суда было не в их пользу. До 2014 года их дом находился в управляющей компании Казнина. Примерно в конце 2015 года один раз она была в здании «Метеор» на собрании домкомов, никаких угощений при этом не было, К. там присутствовала. В 2014 году она не являлась домкомом. 2-е квитанции на оплату коммунальных платежей им как-то приходили. Она оплачивала квитанции у М.В.З. до того, как их дом перешел в управление управляющей компании ООО «ЛАД», до ноября 2016 года. К.Т.Ю. обращалась в суд, чтобы взыскать с них денежные средства за коммунальные услуги, но суд отказал в иске, так как жильцы не должны оплачивать дважды;

- показаниями свидетеля Л.Г.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Никогда на собраниях домкомов в ООО «Городецкая ДУК» она присутствовала. Примерно года два назад ей звонили и приглашали. Звонили с управляющей компании, сказали, что будет проводится собрание домкомов. Затем примерно 1,5 года назад в здании «Метеор», но она не пошла. О других домкомах она ничего не знает, с ними не знакома;

- показаниями свидетеля К.С.К. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает, как директора Управляющей компании, встречался с ней по поводу ремонта дома. Домкомом ....... ....... по ул. Нахимова г. Городца он является давно, на протяжении какого времени, не помнит. На собрания в Управляющую компанию его приглашали один раз в Дом культуры «Северный» примерно в 2014-2015 году, там было очень много народу. Сам он ходил в Управляющую компанию в 2013-2014 году по поводу ремонта отмосток. К нему как к домкому приходили жители со своими проблемами, а он звонил в Управляющую компанию. В офис Управляющей компании на собрания его не приглашали ни разу, на собраниях с чаепитиями он не присутствовал;

- показаниями свидетеля К.Е.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 108), которые он подтвердил и из которых следует, что подсудимую он знает, как директора ООО «ГДУК» и ООО «Городецкая ДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. В 2015 году их дом продлил договор с управляющей компанией К.Т.Ю., не читая его. Он является домкомом в д........ по ул. Доватора г. Городца очень давно. Когда они подписали договор о продлении с компанией К.Т.Ю., ему позвонил М.В.З. и сказал, что их дом, подписав договор перешел в управление другой управляющей компании. А они как платили в компанию К.Т.Ю. так и продолжали платить. В последствии ему прислали договор о расторжении с управляющей компанией ООО «Городецкая ДУК», где была указана его подпись, но в действительности подпись в договоре была не его. По данному поводу он писал заявление в полицию, ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сейчас они так и продолжают платить квитанции в старую домоуправляющую компанию. ООО «ГДУК» обращалось в суд о взыскании коммунальных платежей с жителей их дома, решение было вынесено в их пользу. Их дом перешел в управление компании К.Т.Ю. с 01 июля 2013 года, и он является домкомом. На собрания домкомов в управляющую компанию его не приглашали ни разу. Собрания были только у дома вместе с жителями дома. Один раз к ним приезжала К.Т.Ю. разговор был о том, что они платят не в ту домоуправляющую компанию. После подписания договора о переходе в ООО «ГДУК» их дом так и продолжал платить коммунальные платежи в домоуправляющую компанию М.В.З.. С декабря 2015 года их дом в управляющей компании ООО «Лад». В доме восемь квартир. Домкомом он является очень давно, в доме живет с 1957 года. Когда подписывали договор с ООО «ГДУК», название домоуправляющих организации было одинаковое, ИНН - разные. Они не знали что К.Т.Ю. уже на тот момент не являлась директором ООО «Городецкая ДУК». По факту предоставления ему на обозрение авансового отчета №214 от 23.10.2014 года с приложениями (отчет №10 от 24.10.2014 года) «О проведении встречи (деловых переговоров) с домкомами МКД, находящихся в управлении ООО «Городецкая ДУК»», он поясняет, что на данной встрече он не присутствовал. О проведении данной встречи он ничего не знал, каких либо приглашений и уведомлений о проведении встреч от сотрудников управляющей компании он не получал. Проводилась ли в действительности данная встреча, ему неизвестно. Однозначно ни на обедах и фуршетах указанных в отчетах он не присутствовал;

- показаниями свидетеля Т.А.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает, как директора ООО «ГДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. С 2013 года он был домкомом д. №* по ул. Новой г. Городца, но был домкомом недолгое время. Затем его вновь избрали на общем собрании жильцов нового домкома, и он действует по настоящее время. Никто ни разу из жильцов дома к нему с просьбами не обращались. На собрания в ООО «Городецкая ДУК» его не приглашали. Возможно он был домкомом в 2013-2014 гг., не более года, но контактов с ООО «Городецкая ДУК» у него не было, Управляющая компания его куда-либо не приглашала. Директором ООО «Городецкая ДУК» являлась К.Т.Ю.;

- показаниями свидетеля Г.Т.М. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она исполняла обязанности домкома в ....... по ул. Кирова г. Городца с июля 2013 года. В их доме 8 квартир. Она является домкомом примерно четыре года. В её обязанности входит представление интересов собственников жилых помещений в МКД перед управляющей компанией. В собраниях домкомов она участвовала года два назад, приглашали в задание «Метеор», приглашала управляющая компания. Она была там недолго, отметилась и ушла. Чаепития на этом собрании не было. Более она ни в каких собраниях не участвовала, её не приглашали. Их дом находится в управлении домоуправляющей компании К.Т.Ю. с 2014 года. В офисе на собраниях в этой компании она не была;

- показаниями свидетеля А.О.П. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она часто обращалась к К.Т.Ю. по рабочим вопросам. С 1995-1997 года по настоящее время она является домкомом в доме ....... ....... по ул.1-й Заводской переулок г. Городца. Их дом находится в управлении управляющей компании К.Т.Ю. с 2013 года по декабрь 2014 года. На собраниях домкомов она участвовала один раз вызывали в здание «Метеор», в каком году это было не помнит. На собрании были все домкомы, отчитывалась К.Т.Ю. Фуршета на этом собрании не было. Подарки им какие либо на том собрании не дарили. Более на каких-либо собраниях она не участвовала;

- показаниями свидетеля К.В.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом в д.* по ул. Механизаторов г. Городца. С июля 2013 года по декабрь 2014 года их дом находился в управлении домоуправляющей компании К.Т.Ю., директором которого была К.Т.Ю., в настоящее время их дом находится в управлении ООО «Лад». К ней пришла Б. из д.* ул. Механизаторов г. Городца, когда они еще находились в ООО «Городецкая ДУК», и сказала, что необходимо написать какой-то протокол, чтобы все жители дома подписали. Через 1,5 недели она пришла в управляющую компанию, сказали никаких заявлений и протоколов писать не надо, так как сейчас меняются управляющие компании. Жители дома решили, что в компанию К.Т.Ю. от домоуправляющей компании М.В.З. переходить не будут. В 2013 году они считали, что их дом находится в управляющей компании М.В.З. Она как домком часто ходила к главному инженеру, с ним общалась по всем вопросам дома. Офис находился В КБО. В собраниях домкомов она не участвовала, на фуршеты её не приглашали. В их доме 18 квартир. Они всегда платила коммунальные платежи в домоуправляющую компанию М.В.З. и платили до того времени как перешли в компанию ООО «Лад»;

- показаниями свидетеля В.О.В. в суде, из которых следует, что К. он знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она постоянно проживает по адресу: ......., ........ Собственником данной квартиры является его мама - В.Е.А., она не передвигается, и ей постоянно нужен уход. С июня 2013 года по декабрь 2014 года дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». Директором общества была К.Т.Ю. Домкома в доме не было, никто не хотел заниматься данными вопросами. На собрании собственников жилых помещений в МКД ему предложили заключить договор управления МКД с ООО «Городецкая ДУК» и представлять интересы собственников перед управляющей организации. Он согласился. Он был на собраниях домкомов три раза, один раз в здании «Метеор». Ему звонили и приглашали на собрания. Обсуждали капитальный ремонт, переход в ТСЖ. С собраний он всегда уходил раньше, до конца собрания ни разу не оставался, про чаепития ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Г.Т.М. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. С 2010 года по настоящее время она является домкомом в доме №....... по ул.Речников г.Городца. Со всеми вопросам возникающими по дому она всегда обращалась в управляющую компанию в письменном виде. Никогда никаких конфликтов с компанией К.Т.Ю. не было. В её как домкома обязанности входит представление интересов собственников дома перед управляющей компанией дома. На собрания домкомов, на чаепитие, фуршеты её никогда из управляющей компании не приглашали. Она ходила на одно собрание, когда создавалась ООО «Городецкая ДУК». Домкомом она является уже 10 лет;

- показаниями свидетеля С.О.А. в суде, из которых следует, что она знает К.Т.Ю. как директора ООО «ГДУК» в управлении которой находится их дом, неприязненных отношений нет. Она является домкомом в ....... по ул. Кутузова г. Городца. С июня 2013 года по декабрь 2014 года их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК», директором которой была К.Т.Ю. В её обязанности входит представление интересов собственников дома перед управляющей компанией дома. Она обращается в управляющую компанию с заявлениями, пишет заявки, а управляющая компания присылает ей потом отчет о выполненных работах. Управляющая компания её не приглашала на собрания домкомов и о собраниях не уведомляла. Их дом как находился в компании К.Т.Ю., так и остался, поменялись только реквизиты и название домоуправляющей компании. Им К.Т.Ю. очень рекомендовали, как грамотного специалиста, они очень рады этому, так как их дом был забыт предыдущей управляющей компанией;

- показаниями свидетеля В.Г.И. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора домоуправляющей компании, в которой обслуживается их дом, лично не знаком, неприязненных отношений нет. Он является домкомом в д* по ул. Механизаторов г. Городца. На общем собрании дома они перешли в управление управляющей компании К.Т.Ю., которая находится на ул.Новая. Их дом перешел в управляющую компанию К.Т.Ю. примерно 4 года назад. Он является домкомом пять лет. Раньше домкома в их доме не было, и по всем вопросам обращались к нему. На собрания домкомов его не приглашали, он сам всегда лично приходил и решал все вопросы касающиеся их дома;

- показаниями свидетеля К.И.П. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Она является домкомом * по ул. Гастелло г. Городца. Раньше домкомом был муж, но так как он работает вахтовым методом, с 2013 года домкомом стала она. На собрания домкомов их никогда не собирали, сами приходили в управляющую компанию, просила в доме провести новую проводку, ее провели. Она участвовала в собрании домкомов в здании «Метеор». Оно проходило зимой, года два назад. На собрании присутствовали представители Администрации Городецкого района и управляющие организации, собрание длилось около часа, фуршета на этом собрании не было. На других каких-либо собраниях домкомов она не ходила. Домкомом она является с 2013 года;

- показаниями свидетеля П.Л.Е. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, с ней проживает в одном доме. Так же знает, что она является директором домоуправляющей компании, в управлении которой находится их дом, неприязненных отношений нет. Раньше К.Т.Ю. была домкомом ....... пл.Пролетарская г.Городец. Впоследствии, когда она ушла работать директором управляющей компании, домкомом стала она. Домкомом она стала летом 2015 года. Она всегда участвовала в собраниях но не во всех. В конце 2015 года она сломала ногу, и полностью сняла с себя полномочия домкома. На собраниях домкомов она присутствовала в здании «Метеор» и в здании «Росгосстрах», там присутствовала и К.Т.Ю. Это было возможно в 2016 году. На собраниях никаких угощений не было. На собраниях она всегда присутствовала до конца. Её сразу избрали домкомом, когда К.Т.Ю. ушла работать в управляющую компанию, то есть она являлась домкомом с того момента как К.Т.Ю. стала директором управляющей компании. Когда она болела в работе домкома ей помогала Б.Т., которая входила в совет дома, приносила ей документы, и она их подписывала. Какое-то время в их дом приходило две квитанции за одни и те же периоды коммунальных платежей от разных управляющих компаний, вероятно, от М.В.З. и от К.Т.Ю. Они оплачивали квитанции, которые приходили от К.Т.Ю. На тот момент она уже была домкомом. В управлении компании М.В.З. их дом никогда не находился;

- показаниями свидетеля Н.Н.К. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора домоуправляющей компании, неприязненных отношений нет. Сама она работает экономистом в МУП «Тепловые сети» с 2016 года, работает с тарифами на услуги. Ранее она была домкомом дома * по ул. Колхозная г. Городца. Сначала их дом обслуживала единая служба заказчика, затем К.. С мая 2013 года дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». С 2014 года сменилась управляющая компания, и она отказалась быть домкомом. Собрания управляющая компания проводила, но она на них только иногда присутствовала. На собраниях была юрист управляющей компании, представители МУП «Тепловые сети». На собрании домкомов она была один раз на ул.Новая, говорили тогда о созданиях ТСЖ. На собрания её приглашали, но она приходила в основном вечером, после работы. На собрании их ничем не угощали, ни в каких фуршетах она не участвовала. В октябре 2014 года она не осуществляла работу домкома. В ....... квартира, 8-9 из них не жилые;

- показаниями свидетеля Н.Л.Л. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. знала как директора домоуправляющей компании ООО «ГДУК», в которой обслуживался их дом по адресу г.Городец ул. Ульянова *, лично не знакома, неприязненных отношений нет. Ранее она проживала по адресу ........ Она была домкомом около 20 лет. Их дом самый первый перешел в управление управляющей компании К.Т.Ю. На собраниях домкомов она не присутствовала и её никогда не приглашали;

- показаниями свидетеля П.М.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора домоуправляющей компании, неприязненных отношений нет. Она около 20 лет является домкомом в д.* по ул. Нахимова г. Городца. Домкомом её избрали общим собранием жильцов дома, имеется протокол собрания. Домоуправляющая компания их периодически собирала, разъясняли разные вопросы, в том числе, про капитальный ремонт дома. Собрания проводились в офисе управляющей компании на ул.Новая, все о чем говорилось на собраниях она потом доводила до сведения жильцов своего дома. В каком году проводились собрания домкомов, она не помнит. Это было примерно два раза. На собраниях присутствовало около 10 человек домкомов, юрист, секретарь, К.Т.Ю. Чай, кофе на собраниях им не предлагали;

- показаниями свидетеля Н.Н.П. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора домоуправляющей компании ООО «ГДУК», в которой обслуживался их дом по адресу г.Городец ул. Ульянова д.*, лично не знакома, неприязненных отношений нет. С 2010 года она являлась домкомом в доме №* по ул.Ульянова г.Городца. С 2013 года по декабрь 2014 года дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». Директором общества была К.Т.Ю.. 3-4 года назад дом был признан аварийным. В настоящее время дом расселен, и с октября 2017 года в доме никто не проживает. Она сама обращалась в управляющую компанию при возникновении проблем. На собраниях домкомов никогда не присутствовала и её никогда не приглашали;

- показаниями свидетеля К.И.П. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает, с ней вместе учились, так же она является директором домоуправляющей компании, в управлении которой находится их дом, неприязненных отношений нет. Она является домкомом около 15 лет в доме №* по ул. Ульянова г. Городца. До этого их дом был в управлении управляющей компании К.. Она, как домком дома, подает заявки в управляющую компанию, они раз в год присылают ей отчет. Она по настоящее время является домкомом. На собраниях домкомов она присутствовала не часто. Их приглашал Ф., спрашивал не хотят ли они вернуться в старую управляющую компанию. В управляющую компанию К.Т.Ю. она на собрания не ходила, хотя её приглашали, но она не могла отлучиться с работы;

- показаниями свидетеля Р.Т.В. в суде, из которых следует, что К. она знает как директора домоуправляющей компании, в которой обслуживается их дом, лично не знакома, неприязненных отношений нет. Она является домкомом дома №* по ул. Республиканская г. Городца с 2009 года. В 2013 года их дом перешел в управление управляющей компании К.Т.Ю. из управляющей компании Казнина, и до сих пор наш дом находится в управлении управляющей компании К.Т.Ю. На собраниях домкомов в управляющей компании она была всего один раз, при переходе в компанию К.. Еще один раз на собрании присутствовала, когда обсуждался вопрос о капитальном ремонте, выбирали направление капитального ремонта, и обсуждался вопрос о создании отдельного счета на капитальный ремонт. А как таковых собраний домкомов не было. Собрания проходили в кабинете у директора К.Т.Ю., в офисе управляющей компании на ул.Новая г.Городца, присутствовало немного домкомов. Это было в 2014 году. На собраниях ничем не угощали. Наличие двойных квитанций по коммунальным платежам она не помнит. Были одни и те же квитанции, только «шапка» у квитанций была другая, поначалу путались какую надо оплачивать, затем позвонили в управляющую компанию К.Т.Ю. и им сказали какую именно необходимо оплачивать;

- показаниями свидетеля К.Н.В. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она лично не знакома. Она является домкомом в д.* по ул. Республиканская г. Городца с июля 2013 года. К Управляющей компании К.Т.Ю., к слесарям и дворникам у них претензий нет. На какие-либо собрания домкомов она не ходила. Была только однажды в ДК «Метеор», но по какому вопросу, сказать не может. На этом собрании никаких чаепитий не было;

- показаниями свидетеля Г.Т.А. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она знакома лично, со школы, отношения с ней нормальные, неприязненных отношений нет. Вместе с ней они были депутатами. Ранее, до 2009 года, она проживала по адресу: ......., со своей мамой Г.Л.Н., которая была домкомом, квартира у них с ней в долях. Сначала дом был в управляющей компании К. до 2012-2013 года, затем перешел в Управляющую компанию К.Т.Ю. Ей известно, что ни на какие собрания, проводимые Управляющей компанией, её мама не ходила, и она не помнит, чтобы они с мамой обсуждали вопросы по поводу приглашения на собрания;

- показаниями свидетеля С.Л.Г. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она лично не знает, знает её только как директора Управляющей компании. Лично она знает только дворников, сантехников, электриков, поскольку с 2014 года она является домкомом в д.* по ул. Ульянова г. Городца. На собраниях домкомов в ООО «Городецкая ДУК» она никогда не присутствовала, приглашений на собрания не получала. К компании К.Т.Ю. у неё претензий никаких нет, все работы по дому выполняются в срок и без задержек;

- показаниями свидетеля К.Е.С. в суде, из которых следует, что она являлась домкомом с января 2015 года по адресу г.Городец ул.Шлюзовая д.*, так же с 01 июля 2017 года она является председателем правления ТСЖ. По поводу перехода дома в управление ООО «ГДУК», как она помнит, было собрание, на которое были приглашены представители МУП «Тепловые сети», Администрации, ООО «Городецкая ДУК». Всем было объяснено, что у них теперь другая управляющая организация, где директором является К.Т.Ю., и жителям дома было предложено перейти в эту новую управляющую компанию. Она им рекомендовала перейти в ООО «ГДУК» по управлением К.Т.Ю. Домкомом она была с января 2015 года. В 2013 году при образовании ООО «Городецкая ДУК» она участвовали в собраниях, когда агитировали народ за переход в данную управляющую компанию. В 2015 году она принимала участие в части собраний в управляющей компании ООО «ГДУК». В 2014 году она не участвовала в собраниях, которая проводила управляющая компания ООО «Городецкая ДУК». Когда она работала в МУП ГРКЦ, при существовании ООО «Городецкая ДУК» под управлением К.Т.Ю., и у них были договорные отношения, делали расчеты для населения ООО «Городецкая ДУК», их приглашали на Новый год вместе с коллективом, несколько раз они за себя платили сами, один раз их просто пригласили;

- показаниями свидетеля Б.Л.А. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она знакома, она является одноклассником мужа. С 2013 года их дом находился в управлении Управляющей компании под руководством К.Т.Ю. Она являлась домкомом с 2013 года по 2017 год и взаимодействовала с Управляющей компанией. Как домком она была не очень активной, собирала жалобы, отвозила письма в компанию. На собрания домкомов её не приглашали. Как-то собирали их в «Метеоре», на другие собрания не приглашали. На каких-либо других собраниях с чаепитиями она никогда не присутствовала, и приглашений не получала;

- показаниями свидетеля М.В.М. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», лично не знакома. Она раньше проживала по адресу ........ Дом попал под расселение в прошлом году, расселение было с июля 2017 года. Она в том доме являлась домкомом 3 года, с 2013-2017 гг., с момента создания управляющей компании ООО "Городецкая ДУК". До неё был домкомом Б.. С домоуправляющей компанией она взаимодействовала путем телефонных звонков, она звонила, её соединяли с нужным сотрудником. Один раз её приглашали на собрание в здание "Метеор". Позвонила секретарь управляющей компании, сказала, что будет отчетно-перевыборное собрание, надо подойти в здание "Метеор". Но она не пошла на собрание, так как у неё было давление. Больше её никто никуда не приглашал. Их дом был под снос, и поэтому на них никакого внимания не обращали;

- показаниями свидетеля Б.А.Ф. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора Управляющей компании. Сама она являлась домкомом в доме в д. * по ул. Механизаторов г. Городца. По декабрь 2014 года их дом находился в управлении компании, где директором была К.Т.Ю. Они хотели открыть счет по капитальному ремонту, поэтому приходилось общаться, еще собирались по тепловым счетчикам. На собрания домкомов, в том числе на чаепития, обеды, в то время, когда она была домкомом, в Управляющую компанию её не приглашали;

- показаниями свидетеля С.В.С. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. он знает как директора Управляющей компании. Сначала их дом находился под управлением компании К., а затем их, как домкомов, собирали в ДК 25 декабря, год он не помнит, народу на собрании было много. Чаем их там не угощали, дали бумагу о переходе дома под управление в Управляющую компанию. Они согласились перейти под управление компании К.Т.Ю., он собрал подписи жителей, отдал в Управляющую компанию. Затем их еще раз собирали, кто приглашал, он не помнит, угощения там тоже не было;

- показаниями свидетеля Щ.Т.Ю. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора управляющей компании, которая обслуживает их дом. Сама она является домкомом на протяжении 10-15 лет в доме№* по ул.Кутузова г.Городца. С К. общается путем переписки, она пишет что необходимо сделать, компания отвечает, решают рабочие вопросы. На собраниях в управляющей компании она не присутствовала, на чаепитиях не была. Приглашали ли её в 2014 году на собрание по поводу капитального ремонта, она не помнит;

- показаниями свидетеля С.Т.Е. в суде, из которых следует, что про К.Т.Ю. она слышала, но не видела её. Видела, что в квитанциях по квартплате К. была указана как директор управляющей компании. Она в доме является домкомом, на собраниях в управляющей компании она не присутствовала, на мероприятиях с чаепитиями тоже не присутствовала;

- показаниями свидетеля К.Н.И. в суде, из которых следует, что он является домкомом д.* по ул. Кирова г. Городца, К.Т.Ю. знает как директора управляющей компании. Домкомом он является примерно три года, как создали Городецкую ДУК. Затем компанию разделили, были собрания по поводу создания новой компании. Каждый год он подает управляющей компании заявки на выполнение работ, они дают ответ;

- показаниями свидетеля С.И.Л. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она знакома, так как была домкомом примерно пять лет. Домкомом она была еще когда дом находился в компании К.. Сначала дом находился в компании М.В.З., а затем они перешли к К.. Их никто никуда от управляющей компании не приглашал, они сами ходили. В «Метеоре» проводилось собрание, но там были домкомы не только из домов, которыми управляла компания К., а со всего города. Когда их дом переходил из компании М.В.З. к К. была ситуация с двойными квитанциями. Это было 2-3 месяца, она сама объясняла жителям по каким квитанциям нужно оплачивать;

- показаниями свидетеля С.В.Г. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. он знаком по работе, К.Т.Ю. является директором Управляющей компании, а он являлся представителем общества собственников МКД во взаимоотношениях с управляющей компанией. В собраниях домкомов он участия не принимал. Проводились ли такие собрания, ему неизвестно. Когда ТСЖ распалось, они перезаключили договор с 2014 года с Управляющей компанией, домком ушел и выбрали его, до этого он домкомом не являлся;

- показаниями свидетеля Е.Е.В. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора Управляющей компании. Сама она является домкомом дома * по ул. Стахановская, г. Городца по настоящее время. С 2014 года их дом перешел в управляющую компанию К.. На собрания домкомов её не приглашали, по всем вопросам она обращается лично;

- показаниями свидетеля Г.А.В. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она лично не знакома, слышала от других о том, что она является директором Управляющей компании. Сама она проживает в доме №* по ул.З.Серого г.Городца и от имени жильцов дома, как представитель, подписывает договоры. Домкомом она не является, но в Управляющей компании её воспринимали как представителя этого дома. На собрания домкомов её не приглашали;

- показаниями свидетеля К.Е.Е. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она лично не знакома, слышала, что К. является директором управляющей компании, которая обслуживает их дом. Дом у них двухквартирный, в одной проживает она, в другой- её дочь. По вопросам обслуживания дома она сама обращается в управляющую компанию, ни на каких собраниях, проводимых управляющей компанией она не присутствовала;

- показаниями свидетеля Б.М.Ю. в суде, из которых следует, что с 15 мая 2015 года по настоящее время она является домкомом в доме № * по ул. Республиканская г. Городца, до 15 мая 2015 года домком в данном доме была ее мама Х.Т.С. Так как мама - пожилой человек, обязанности домкома за неё выполняла она. По ноябрь 2015 года их дом находился в управлении ООО «Городецкая ДУК». С ноября 2015 года их дом находится под управлением ООО «УК «ЛАД». Ни она и ни ее мама не получали приглашения на собрания в ООО «Городецкая ДУК» и на чаепитиях либо другие собрания с последующим угощением, в ООО «Городецкая ДУК» она или ее мама никогда не присутствовали;

- показаниями свидетеля У.Е.Н. в суде, из которых следует, что с К.Т.Ю. она лично не знакома, но ей известно, что К.Т.Ю. является директором Управляющей компании. Некоторое время её муж, который умер 4 года назад, был домкомом в их доме по адресу: г.Городец ул.Шишкина д*, дом двухэтажный. Домкомом он был небольшой промежуток времени, около 2-х лет. На какие-либо собрания её мужа в качестве домкома Управляющая компания не приглашали. Сама она обязанностей домкома, в том числе в 2013-2014 году никогда не исполняла;

- показаниями свидетеля И.А.А. в суде, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Отель-клуб Рублев» с 2012 года. С К.Т.Ю. он не знаком, впервые её видит. При отеле работает ресторан, отель оказывает услуги общественного питания и проживания. В отеле проводились Новогодние мероприятия, есть стандартное меню. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему их ресторанный счет, но обедала ли в их ресторане К.Т.Ю., ему неизвестно.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимой К.Т.Ю. в показаниях данных лиц, не установлено, в связи с чем, суд признает показания выше указанных свидетелей соответствующими действительности.

Из показаний данных свидетелей установлено, что никто из них, будучи домкомами или представителями жителей МКД не участвовали в собраниях домкомов, в том числе 23.10.2014 года, с последующим обедом-фуршетом и употреблением спиртных напитков и продуктов, указанных в чеке и ресторанном счете, приобщенных в качестве оправдательных документов к авансовому отчету№214 от 23.10.2014 года.

Доводы подсудимой о том, что собрание домкомов 23.10.2014 года в действительности проводилось не опровергает предъявленного подсудимой обвинения.

Доводы подсудимой о том, что на собрании и на последующем обеде- фуршете присутствовали домкомы: С.С.Л., Б.С.М., Т.Т.И., Д., К., К., А. а также юрист предприятия С., опровергаются как выше исследованным отчетом №10 от 24.10.2014 года, в котором перечислены фамилии присутствовавших, якобы, на переговорах и на обеде-фуршете домкомов, среди которых из тех, на которых указывает подсудимая, перечислена С.Н.С., которая в суде показала, что однажды присутствовала на собрании в офисе компании, и чаем, кофе их не угощали, так и показаниями юриста предприятия С.И.А., которая в суде показала, что на собраниях с накрытым столом она не участвовала и не слышала об этом.

Свидетель защиты С.С.Л. в суде показала, что знает К.Т.Ю. как директора управляющей компании. Сама она является домкомом в доме№* по ул.Новая, в доме * квартир. Домкомом она является с того времени, как образовалась компания К., но избрана она была еще когда их дом находился в управлении старой компании. Связь с управляющей компанией она поддерживала и телефонными звонками и ходила туда, из управляющей компании ей тоже звонили. На собрания домкомов её приглашали по телефону. Собрания проходили и в «Метеоре», и в здании Росгосстраха, и в офисе компании. Она не всегда оставалась до окончания собрания. Кто-то из домкомов в ходе собрания приходил, кто-то уходил. В ходе собрания предлагали чай, кофе, однажды даже в офисе пили чай с пирожными. Это было примерно в 2015 году. Сколько домкомов было на собрании, она не помнит. Алкоголь на собраниях не предлагали и на банкеты её не приглашали.

Оценивая показания свидетеля защиты С.С.Л., которая указана в отчете №10, как присутствовавшая на деловых переговорах с обедом-фуршетом в офисе ООО «ГДУК» 23.10.2014 года, суд считает, что данный свидетель не подтвердил указанного факта и не опроверг предъявленного в этой части обвинения в отношении К.Т.Ю.

Свидетель защиты Ш.Е.С. показала, что знакома с К.Т.Ю. как с директором Управляющей компании, неприязненных отношений нет. Она исполняла обязанности домкома дома№* по ул.Я.Петрова г.Городца, исполняла она обязанности на общественных началах. Её на мероприятия в Управляющую компанию приглашали по телефону в 2017 году в «Метеор», но она не смогла пойти. А также её приглашали в офис Управляющей компании, где вручили грамоту и пряник. Это было примерно 4 года назад.

Свидетель защиты Б.С.М. показал в суде, что является домкомом с 2013 года, К.Т.Ю. знает как директора Управляющей компании, неприязненных отношений нет. Как домком он решает общедомовые проблемы, связывается с управляющей компанией в основном по телефону или пишет заявки. Ему известно, что компания собирала собрания домкомов по различным вопросам, он не во всех собраниях участвовал. Он помнит, что было собрание в «Метеоре» и в офисе компании на ул.Новая. Как ему помнится, вроде были там чай, кофе для домкомов, так как люди приходили с работы. Как он помнит, один раз или два были бутерброды, пироги. В комнате офиса, где проходили собрания, стояли два обыкновенных стола, за ними сидели люди, у стены стоял небольшой столик и там стол чайник и эти угощения. Люди во время собрания приходили и уходили.

Свидетель защиты Ч.И.В. в суде показала, что работает главным редактором на Заволжском телевидение. К.Т.Ю. она знает, отношения нормальные. В 2013-2014 году в районе была создана организация по контролю за работой ЖКХ. С К. её познакомил М.В.З., который очень положительно характеризовал её. По вопросам ЖКХ проводились собрания с домкомами, собрания проводились с кофе-брейком. Денежных средств у них самих не было, и они просили у Управляющей компании. Так в начале 2014 года проводился семинар в г.Городце в «Метеоре» и там присутствовали и домкомы. После этого людей угощали чаем, пирожками. Сразу после Нового 2015 года Глава администрации попросил её с оператором присутствовать на совещании, посвященном конфликтной ситуации с ООО «Городецкая ДУК». Начальник МУП «Тепловые сети» Ф. не хотел заключать договор с вновь созданной организацией ООО «ГДУК». Кроме того, стало известно о том, что одним из учредителей ООО «Городецкая ДУК» был М.В.З. как физическое лицо и Глава администрации требовал от него выйти из состава учредителей, но М.В.З. отказался.

Свидетель защиты Т.Т.И. в суде показала, что К.Т.Ю. она знает как директора управляющей компании, неприязненных отношений нет. В 2013 году их дом перешел в управление управляющей компании под руководством К.Т.Ю. из управляющей компании К. Она являлась членом совета дома и и.о. домкома дома №* по ул.Я.Петрова г.Городца. По протоколу общего собрания дома домкомом является К.-О.Н.Н., но она ей помогает. Когда они перешли в управляющую компанию под управлением К.Т.Ю. им все очень нравится, все что касается дома, все делается. В декабре 2014 года Л. предлагала им М.В.З. в качестве директора управляющей компании, но они были против. Т. создал новую управляющую компанию ООО «ГДУК, и их дом сразу перешел в эту управляющую компанию. Из управляющей компании ООО «Городецкая ДУК» не перешло только 10 домов, все остальные перешли в ООО «ГДУК». Их, жителей, она как директор управляющей компании полностью устраивает. В их ....... квартир. Она всегда ходила сама в управляющую компанию, когда у их дома возникали какие-то вопросы. Если им надо было сделать что-то на доме, им делали. В собраниях домкомов она участвовала, им звонили и приглашали на собрания. Иногда даже присылали пригласительные письма на собрания. Когда могли приходили на собрания, не могли - не приходили. Собрания проходили в основном в офисе компании по адресу г.Городец ул.Новая д........ Она была на собраниях и в 2013 году, и в 2014 году, и в 2015 году, и в 2016 году, и в 2017 году. Бывало и по 5 человек домкомов собирали, и по 10 человек. Перед Новым годом, в 2014 году, когда было собрание про капитальный ремонт их угостили чаем с пирожными. И еще было какое-то собрание, где их угощали чаем с пирожными. В ресторан её не приглашали, только в 2017 году приглашали в «Метеор». Официально домком в их доме является К.- О., но они занимаются делами дома вместе.

Свидетель защиты К.-О.Н.Н. в суде показал, что К.Т.Ю. она знает как директора управляющей компании ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. С 2005 года она является домкомом дома №....... по ул.Я.Петрова г.Городца. С предыдущей управляющей компанией К., взаимодействий не было. Когда они перешли в управляющую компанию под управлением К.Т.Ю., они были очень рады, у них к ней не было никаких претензий. В доме 60 квартир. Т. входит в совет дома и в последнее время она больше занимается их домом, так как сама она не успевает. В собраниях домкомов в 2013-2014 гг. она участвовала. Они проходили в офисе по ул.Новая д.25, в совещательной комнате, еще в здании «Метеор». Было такое один раз, что на собрании про капитальный ремонт в офисе им предлагали чай, кофе. В здании «Метеор» сидели за столиками на собрании. В ресторан, кафе её не приглашали. Им выставлялись двойные квитанции. Первая квитанция была от компании М.В.З., вторая квитанция от управляющей компании «ЛАД». Наряду с М.В.З. еще около полугода выставляла квитанции К.Т.Ю. из новой управляющей компании. Одни жители оплачивали М.В.З., другие - К..

Свидетель защиты Б.Р.Н. в суде показала, что К.Т.Ю. она знает как директора управляющей компании ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Их дом много лет находился в бесхозном состоянии до того, как перешел в управляющую компанию К.Т.Ю. Она сама никогда не была домкомом, но была всегда ответственна за ....... А по ул.З.Серого г.Городца, всегда принимала активное участие в судьбе дома. Официальным домкомом этого дома была К.. Ремонта никогда в их доме не было. С 2013 года она стала председателем совета дома, так же у них был избран старший по подъезду и инициативная группа. В их доме 70 квартир. Они постоянно поддерживали связь с управляющей компанией, так как их дом находился в плохом состоянии. Их на собрания приглашали открытками. В 2013-2014гг. она участвовала в этих собраниях, которые проводились в офисе управляющей компании, а также были в здании «Метеор». В 2013 году она присутствовала на первой части собрания, и ушла. Она не видела там накрытый стол, так как опоздала.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей защиты: Ш., Б., Ч., Т., К.-О., Б. суд считает, что показания этих свидетелей не опровергают предъявленного К.Т.Ю. обвинения в части расходов, полученных по расходному ордеру№263 денежных средств в сумме 9 174 руб.50 коп., поскольку данные лица не указаны в списке отчета №10, как участвовавшие в деловых переговорах с обедом-фуршетом в офисе 23.10.2014 года, а участие данных лиц в другие даты, в других собраниях, где предлагали чай, кофе, бутерброды, вручали пряники, выходит за рамки предъявленного обвинения.

Свидетель защиты Л.Ю,А, в суде показала, что в настоящее время она работает секретарем в ООО «ГДУК». В октябре 2013 году она работала секретарем в ООО «Городецкая ДУК», в ноябре 2014 года она ушла в декрет и вышла на работу в новую управляющую компанию ООО «ГДУК» 01.09.2016 года. Работая секретарем в её обязанности входило: работа с корреспонденцией, телефонные звонки, организация мероприятий. Она помнит, что в 2013-2014 году она организовывала собрания домкомов. Ей давали список и она обзванивала домкомов. Было такое мероприятие в «Метеоре», домкомов обзванивали, приглашали, но их приходило мало. Мероприятие в «Метеоре» организовывала юрист С.И.А. и говорила, что пришло мало домкомов. Затем тех домкомов, кто не пришел, они приглашали в офис. Это было примерно 2-3 раза. Приходило 10-15 человек в среднем. Собрание проводили в переговорной комнате. Ей неизвестно какие вопросы обсуждались на собраниях, собрания проводили в рабочее время, она на них не присутствовала. Там домкомам предлагали чай, кофе, угощения, вдоль стены стояли столы с угощениями. К.Т.Ю. сама их приносила или давала на покупку денег. Накрывали на всех приглашенных, но приходили также не все. Помнит, что домкомам вручали грамоты, про вручение подарков, не помнит. Помнит, что приходили учредители компании: Л., М.В.З., К.. Их угощали тарталетками с икрой, была нарезка. Сама она накрывала стол и уходила.

Оценивая показания свидетеля защиты Л.Ю,А,, которая находилась и в настоящее время находится в служебной зависимости от подсудимой, суд считает, что показания данного свидетеля также не опровергают предъявленного К.Т.Ю. обвинения в части расходов, полученных по расходному ордеру №263 денежных средств в сумме 9 174 руб.50 коп., поскольку данный свидетель не подтвердила проведение собрания домкомов в офисе 23.10.2014 года с обедом- фуршетом и с использованием тех продуктов, которые были приобретены по чеку и ресторанному счету, приобщенными в качестве подтверждающих расходы документов к авансовому отчету №214 от 23.10.2014 года. Показания данного свидетеля о том, что однажды для учредителей компании накрывали столы в офисе, выходят за рамки предъявленного в этой части обвинения.

Свидетель защиты М.С.Ю. в суде показала, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «Городецкая ДУК» с 24.05.2013 года до 12.01.2015 года. В её обязанности входили организация и ведение бухгалтерского учета на предприятии, что было закреплено трудовым договором и должностной инструкцией. Организация «Городецкая ДУК» была создана в мае 2013 года, в управлении домов на момент создания не числилось, материально-техническая база, финансы отсутствовали, не было офиса, рабочие места не были оборудованы. Начиналось все с уставного капитала 10 000 руб. и двоих сотрудников: директора и главного бухгалтера. С директором в 2013 г учредители трудовой договор в письменном виде не заключили, каких-либо материально-денежных средств никому из них не передавалось. Первый стол, стулья, канцтовары директор покупала на свои деньги. На основании федерального закона от 06.12.2011 г №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обязан разработать учетную политику, что ею в 2013 году и было сделано. Были разработаны с учетом существующего законодательства приказы, распоряжения и другие нормативные документы, определяющие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе был приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать под отчет наличные денежные средства Также ею было разработано распоряжение об оплате сотовой связи директору и специалистам, которые использовали личные телефоны для решения производственных вопросов. В изданном распоряжении была указана сумма выдачи ежемесячного лимита на оплату сотовой связи. Директору К.Т.Ю. оплачивалась сотовая связь в размере - 500 рублей в месяц и 6000 руб. в год. Кроме того, ею были составлены сметы на представительские расходы организации из расчета не более 4% фонда оплаты труда в соответствии с п.2 ст. 264 НК РФ. Данная учетная политика была принята в 2013 году и применялась на протяжении всего времени работы её в организации, т.е. до января 2015года.

- Обоснованность расходов всегда ею проверялась. Поэтому из кассы ООО «Городецкая ДУК» могли быть выданы денежные средства только на цели, предусмотренные учетной политикой, то есть на оплату сотовой связи. Одна тысяча рублей была выдана К.Т.Ю. в подотчет, предположительно по причине несвоевременной оплаты за предыдущие месяцы. Отчет по расходованию денежных средств 21.01.2014.г был принят на сумму одна тысяча рублей в погашение оплаты за сотовую связь. Других телефонов и чеков она, как главный бухгалтер, директору К.Т.Ю. не оплачивала. Она не могла принять к отчету за услуги связи чек на сумму-1021-46 руб., то есть большей подотчетной суммы. В авансовом отчете указана сумма именно 1000 руб. Если бы чек был предоставлен на большую сумму, то разница была бы оформлена бухгалтерской проводкой и выплачена по расходному ордеру, как перерасход по авансовому отчету. В 2015 и в 2016 году её опрашивал по этому поводу сотрудник ОБЭП В.. Им была предъявлена ей на обозрение копия чека из банкомата, где был указан номер, похожий на номер сотовой связи. Она помнит, что номер телефона был длинный, похожий на номер сотовой связи, и никаких пеней указано не было. Когда в августе её допрашивал следователь Д., ей была предъявлена уже другая копия чека: номер был короткий и появилась сумма пеней. На данный факт она указала следователю. Для оплаты ей был предъявлен чек на сумму 1000 руб. за услуги сотовой связи. Других чеков она не оплачивала.

- В январе 2014 года была нотариальная заверка документов, подписей ООО «Диалог» — это время совпало с подготовкой и сдачей годовой отчетности, для каждого бухгалтера это время особенно напряженное. Из - за повышенной загруженности на работе она допустила бухгалтерскую ошибку, то есть приобщила к авансовому отчету №23 от 31.01.2014.г, №28 от 04.02.2014 г документ, не относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городецкая ДУК». В конце 2014 года она начала проверять все бухгалтерские документы и обнаружила не соответствие в отчетности, а именно затраты были отнесены не к той организации: вместо ООО «Диалог», провела документ в ООО «Городецкая ДУК». Обнаружив данную ошибку в декабре 2014 года, она, как бухгалтер, сразу же сделала исправительную запись в документах ООО «Городецкая ДУК». Ею был выставлен счет- фактура на ООО «Диалог» №705 от 31.12.2014 г. на сумму- 5400 руб. Считает, что она не нанесла организации материального ущерба, так как в течении этого же года она ошибку поправила.

- 23.10.2014 года из кассы ООО «Городецкая ДУК» могли быть выданы денежные средства в подотчет директору в размере 9174,50 рублей 50 копеек. В бухгалтерию предприятия был предоставлен авансовый отчет с обоснованием расхода этих средств. Организация в своей деятельности имеет право на представительские расходы для организации и проведения мероприятий, связанных с производственной необходимостью, (правила установлены п.2 ст. 264 НК РФ, расходы по организации таких мероприятий принимаются в целях налогообложения- 4% от фонда оплаты труда). Что также отражено в учетной политике предприятия в целях применения системы налогообложения и закреплено приказами. К авансовому отчету был приложен один кассовый чек на приобретение продуктов на сумму- 9174,50 руб. В 2015 и 2016 году она также давала пояснения по этому поводу сотруднику полиции. Во время опроса ей была предъявлена копия единого чека на сумму-9174,50 руб. Впоследствии следователь Дряглов предъявил ей уже два чека, среди которых был ресторанный счет. Если было бы два чека на две суммы, то в авансовом отчете была бы отражена каждая сумма. В управлении ООО «Городецкая ДУК» в то время находилось 88 домов, и участники данного мероприятия приглашались по телефону. В момент собрания регистрация участия конкретных домкомов не велась, могли быть допущены ошибки. Ею был составлен отчет и акт о расходовании денежных средств, который впоследствии был утвержден директором, т.к. сумма, отраженная в акте, соответствовала сумме чека. В данном акте была перечислена только часть приглашенных домкомов жилого фонда. Подготовка к данному мероприятию проводилась заранее, и они не могли предвидеть явку участников мероприятия. Однако, подготовка к совещанию проводилась из расчета на всех приглашенных. В октябре 2014 года собрание с домкомами проводилось, но кто на нем присутствовал, она уже не помнит. Если даже не пришел бы никто, то деньги были бы потрачены, продукты закуплены и назад их никто бы не принял. При оформлении документов в октябре 2014 года ей был предъявлен директором только один чек на приобретение продуктов питания. Продукты были закуплены, собрание проводилось. Кроме того, в 20-х числах октября 2014 года К.Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам: у нее скоропостижно скончалась родственница, поэтому она была на собрании только в самом начале, далее собрание вела юрист С.И.А. Никаких других чеков ею в качестве оправдательных документов не принималось. В 2015 году к ней по этому поводу обратилась собственник дома №* Н.Н.И. Ее вызывали в полицию и предъявляли документы, связанные с проведением данного октябрьского собрания домкомов. Она дала Н.Н.И. соответствующие письменные и устные разъяснения.

30.12.2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО, на котором было принято решение об избрании нового руководителя компании. В тот же день вышел приказ о прекращении с К.Т.Ю. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст.279 ТК РФ. Бухгалтерская документация передавалась без участия К.Т.Ю., после ее увольнения. К. была рассчитана с работы одним днем, никаких претензий к ней не предъявлялось. Согласно акта от 19 января 2015г приема-передачи денежной наличности излишек или недостач по кассе не выявлено, деньги в сумме более 42 000 руб. переданы ею лично М.В.З., что подтверждено печатью и подписью директора М.В.З. Директором М.В.З. были приняты все бухгалтерские документы, материалы, инвентарь, денежные средства в кассе за период работы организации и соответственно подписаны акты передачи. Претензий к ней, как главному бухгалтеру, не поступало, хотя было достаточно времени все рассмотреть и сделать соответствующую оценку, деятельности ООО «Городецкая ДУК», своевременно сделать аудит до увольнения директора и главного бухгалтера. Она считает, что К.Т.Ю. не нанесен никакой ущерб Обществу.

Показания свидетеля М.С.Ю. находившейся и находящейся в настоящее время в служебной зависимости от подсудимой, суд расценивает как стремление данного свидетеля оправдать своего руководителя в совершении инкриминируемых действий.

Показания данного свидетеля опровергаются исследованными и указанными выше по делу доказательствами.

Кроме того, незаинтересованный в исходе дела свидетель Н.Н.И. в суде показала, что она обращалась за разъяснениями в ООО «ГДУК» по поводу того, что компания указала её в отчете №10 как лицо, якобы участвовавшее в собрании домкомов и на обеде-фуршете в офисе компании 23.10.2014 года, и главный бухгалтер управляющей компании ей тогда сообщила по этому поводу, что она должна их понять, что это просто вывод денег из оборота, что такое практикуется. Свидетель защиты М.С.Ю. не отрицает обращения Н.Н.И. по данному вопросу в ООО «ГДУК», указывая на то, что последней были даны с её стороны соответствующие разъяснения, не уточняя при этом какие.

Свидетель защиты З.Л.В. в суде показала, что лично с К.Т.Ю. не знакома, неприязненных отношений нет. Узнала ее только в конце 2017 года, когда она заключила договор с ООО "ПрофЭксперт-НН" на исследование по восьми вопросам, чтобы она дала заключение. Её стаж работы в области экономики, бухгалтерии более 35 лет. Из них:7 лет в Нижегородской налоговой инспекции, консультант эксперт в Министерстве финансов; 13 лет работала финансовым директором в крупных Холдингах; 15 лет главным бухгалтером. По договору с К.Т.Ю. она дала заключение №15 от 15 января 2018 года с ответами на постановленные ею вопросы. Договор был заключен в декабре 2017 года. По законодательству, для дачи данного заключения, лицензия не требуется. Нормы, которыми она руководствовалась, это Трудовой Кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, письма Министерства Финансов РФ, в её заключении написано на двух страница всем, чем я пользовалась. Согласно Положения по бухгалтерскому учету четко прописывается, что учетную политику формирует главный бухгалтер организации. Директор утверждает ее Приказом, и назначает ответственное лицо. Чаще всего ответственное лицо это главный бухгалтер. Учетная политика это закон внутри организации, который выстраивает, в зависимости от ее вида деятельности и направления, учет отобранного налогообложения. Каждое предприятие выстраивает свою политику, как он ее будет вести. Учетная политика закрепляет общую тенденцию, как предприятие учитывает все, какое налогообложение, и как оно двигается, чтобы не нарушать законодательство. Учетная политика оформляется в форме документов. Пределы ответственности главного бухгалтера регламентируются должностной инструкцией, которая составляется на основании Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Министерством Финансов РФ, а также должностной инструкцией, трудовым договором. Ей была представлена для исследования должностная инструкция на бухгалтера. Все документы для исследования были предоставлены ООО «Городецкая ДУК», это: выписки по расчетному счету, оборотно-сальдовая ведомость, выписки с оборотно-сальдовой ведомости по расчетному счет, оборотно-сальдовая ведомость по №71 счету, расчет с подотчетными лицами, и много еще документов, предоставляемых по перечню. Главный бухгалтер отвечает за достоверность сведений, изложенных в документах, так как именно она подписывает все документы, перед тем как передать эти документы на утверждение руководителю. Первоначально, все первичные документы, для отражения в бухгалтерском учете, поступают бухгалтеру. Она, по своей должностной инструкции, должна проводить проверку всех документов. Если документы бухгалтер приняла, значит, она берет на себя ответственность, что там все нормально и все хорошо. Тогда она делает соответствующие проводки, составляет авансовые отчеты, и отражает в бухгалтерском учете по соответствующим счетам. Бухгалтер подчиняется руководителю, она обязана все документы принять. После того как она их проанализирует, если она видит что что-то противозаконно или не правильно, она обращается сначала в устной форме к директору с просьбой поправить или пишет служебную записку с отражением своих доводов, основываясь на законодательстве. Руководитель рассматривает ее служебную записку, бухгалтерскую справку, и ставит свою резолюцию, принять к учету. Директор в этом случае берет на себя ответственность, принимая неверное решение. Если бухгалтер не согласна с руководителем, она может обратиться к учредителям. При выявлении ошибки в авансовых отчетах, бухгалтер может их исправить самостоятельно. Ошибки бывают существенные и несущественные. Уровень существенности устанавливает каждое предприятие самостоятельно в своей учетной политике. В своем заключении она писала о такой ошибке. Ошибка была не существенная. Она не повлияла на принятие основных решений. Ущерб это цифра, которую можно доказать в суде. Если один контрагент должен другому контрагенту это задолженность, которую они могут через 2,5 года закрыть взаимозачетом. Для установлении ущерба, причиненного предприятию в любом случае анализируются все статьи баланса. Анализируются все взаимоотношения с дебиторами и кредиторами, включая пенсионные и налоговые задолженности. Если в бухгалтерском учете по №71 счету по подотчетным лицам стоит что задолженности нет, то значит за все подотчетные лица отчитались. Вопрос о представительских расходах четко прописан в Налоговом кодексе РФ. Расходы относятся к прочим затратам предприятия, они регламентированы, они списываются на затраты предприятия в размере 4% от фонда оплаты труда за календарный год. Перечень документов, которые принимает предприятие для закрытия этих расходов четко прописан. Когда она рассматривала эту статью расходов по предприятию, там это все присутствовало. Там был приказ, смета, перечень лиц, это было все представлено. Возмещение расходов сотрудникам ООО на использование личной сотовой, телефонной связи в служебных целях также приписан в Налоговом кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ. При даче заключения она исследовала документы по представительским расходам 2013-2014гг, отчет №10 о проведении встречи домкомов МКД, акт №10 от 24 октября 2014 года об осуществлении представительских расходах 23.10.2014г. на сумму 9174 рублей 50 копеек. Все было в норме. По счету №71, там не было задолженности работника перед предприятием не было. Она изучала устав ООО "Городецкая ДУК". В соответствии с этим уставом и законодательством, не закреплена обязанность директора ООО, согласовывать учетную политику предприятия с учредителями. Документы ООО "Диалог" ей не предоставлялись. Ей предоставлялись авансовый отчет, где было отражено, что регистрация этого ООО «Диалог» была отнесена на затраты Управляющей компании. Там были авансовые отчеты, где по ошибке бухгалтера затраты были поставлены на ООО «ГДУК». Но потом она сделала бухгалтерскую справку, и все это поправила, из затрат предприятия это было убрано. Ошибка может быть исправлено в текущем году и позже.

Оценивая показания свидетеля защиты З., суд считает, что показания данного свидетеля являются субъективным толкованием действующего в сфере бухгалтерского учета и отчетности законодательства и не опровергают предъявленного К.Т.Ю. обвинения.

В судебном заседании были также исследованы по ходатайству подсудимой и стороны защиты следующие материалы:

- приказ об утверждении списка сотрудников, которые используют личные телефоны для исполнения в служебных целях от 31.05.2013 в копии, согласно которого утвержден размер денежной компенсации расходов за телефонные переговоры в служебных целях К.Т.Ю. в размере 500 рублей, М.С.Ю. в размере 200 рублей (т.14 л.д.163).

Суд считает, что данный приказ также не опровергает предъявленного К.Т.Ю. обвинения, поскольку из показаний самой подсудимой и свидетеля защиты М.С.Ю. судом установлено, что данный приказ относится к денежной компенсации телефонных переговоров по мобильному телефону в служебных целях, в то время как в качестве оправдательного документа к авансовому отчету на 1000 рублей подсудимой был приобщен чек на оплату её домашнего телефона, зарегистрированного за супругом, которым пользуются, в том числе, и члены её семьи;

- скриншот ответа компании «Ростелеком» на обращение *, согласно которого 21.01.2014 было внесено 1019,31 рублей в счет оплаты абонентского номера * (т.14 л.д.203-204).

Суд считает, что данный скриншот также не опровергает предъявленного подсудимой обвинения, поскольку установить каким образом и на каком устройстве он получен не представляется возможным, а отсутствие в нем указания на оплату 21.01.2014 года пени в сумме 2,15 руб. не опровергает сведений, указанных в чеке, приложенном в качестве оправдательного документа на сумму 1021 руб.46 коп, из которых 2,15 руб.-пени. В чеке указан штрих-код, дата внесения платежа -21.01.2014 год, номер терминала, получатель- Ростелеком и все его банковские данные, в связи с чем данный чек и указанные в нем данные не вызывают у суда сомнений, данный чек был признан судом допустимым доказательством.

- копия акта приема остатков наличных денежных средств от 19.01.2015, согласно которого М.С.Ю. передала М.В.З. остатки наличных денежных средств по кассе ООО «Городецкая ДУК» (т.14 л.д.176).

Доводы подсудимой и стороны защиты, а также свидетеля М.С.Ю. о том, что после увольнения К.Т.Ю. М.В.З. были переданы денежные средства по кассе, и с его стороны не было никаких претензий по недостаче какой-либо суммы, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, инкриминируемого К.Т.Ю., поскольку судом установлено, что противоправные действия подсудимой в части присвоения и растраты денежных средств не были сразу обнаружены в связи с тем, что полученные подсудимой в подотчет указанные в обвинении денежные суммы были незаконно закрыты, «погашены» приобщенными к авансовым отчетам чеками и квитанциями.

По смыслу действующего законодательства присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Городецкая ДУК» полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой К.Т.Ю. о том, что она получала в кассе ООО «Городецкая ДУК» в подотчет, указанные в обвинении суммы денежных средств;

- показаниями и заявлением в отдел полиции представителя ООО «Городецкая ДУК» М.В.З. о том, что после увольнения К.Т.Ю. с должности директора выявились неправомерные траты ею денежных средств на её личные нужды, в связи чем предприятию был причинен ущерб на сумму 15574, 50 руб.;

- протоколом выемки о том, что у представителя ООО «Городецкая ДУК» М.В.З. были изъяты авансовые отчеты о потраченных денежных средствах, полученных К.Т.Ю. и утвержденные ею;

- протоколом осмотра в ходе предварительного следствия и осмотром в суде вещественных доказательств: расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложенными к ним оправдательными документами, указанными в обвинении и заключением почерковедческой экспертизы №157 о том, что денежные средства в подотчет были получены К.Т.Ю. и утверждающие подписи руководителя на расходных ордерах и авансовых отчетах выполнены ею же;

- письмом ПАО «Ростелеком» о том, что в январе 2014 года произведена оплата по абонентскому номеру телефона, установленному по месту жительства К.Т.Ю. на сумму 1021 руб.46 коп., которая также указана в чеке об оплате телефонной связи, приобщенном к авансовому отчету№8 от 21.01.2014 г.;

- показаниями свидетелей Л. и К. о том, что одним из инициаторов создании ООО «Диалог» была К.Т.Ю. и о том, что данные лица оплатили регистрацию предприятия в сумме 4000 и 1400 рублей, именно в тех суммах, которые указаны в авансовом отчете №23 и №28;

- показаниями свидетелей С.И.А., Д.Ю.В., С.Н.С., П.Н.М., Ш.С.Г., М.М.Н., Н.Н.И., Г.Е.В., М.М.И., Е.М.Н., К.М.А., З.В.Н., Б.А.П., С.В.К., М.В.Н.о том, что они в качестве не принимали участия в обеде-фуршете, указанном в отчете №10;

- показаниями свидетелей - домкомов и представителей жильцов многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Городецкая ДУК», изложенных выше, о том, что на собрания домкомов управляющая компания их не приглашала, а на тех из собраний, на которых они присутствовали, никаких угощений продуктами, указанными в магазинном и ресторанном чеках, приобщенных к авансовому отчету, со стороны управляющей компании им не предлагалось.

Доводы подсудимой о том, что при увольнении с должности руководителя ООО «Городецкая ДУК» со стороны председателя М.В.З. к ней не было материальных претензий, наличие ущерба, его размер не был установлен, ни актом ревизии, ни судебной бухгалтерской экспертизой, в назначении которой ей было отказано, суд признает несостоятельными, поскольку инкриминируемые подсудимой действия были выявлены после её увольнения, вопрос о наличии и размере ущерба по данному преступлению, инкриминируемому К.Т.Ю., носит правовой характер и не может разрешаться в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Исследованные судом вышеуказанные доказательства в должной мере подтверждают наличие причиненного подсудимой ООО «Городецкая ДУК» ущерба и его размер, состоящий из сумм, указанных в расходных ордерах, авансовых отчетах с приложенными документами, исследованных в ходе судебного следствия и указанных выше.

Доводы подсудимой о том, что она не должна нести какой-либо ответственности, поскольку с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности и отсутствуют документы, подтверждающие передачу ей какого-либо имущества ООО «Городецкая ДУК», а также её доводы о том, что в её обязанности, как директора не входило ведение бухгалтерского учета и отчетности, законность и обоснованность оправдательных документов должна была проверять главный бухгалтер М.С.Ю., и сама она никаких документов не составляла, суд признает не состоятельными, расценивает их как стремление подсудимой переложить ответственность за содеянное на иное лицо, поскольку судом установлено, что К.Т.Ю., являясь руководителем предприятия, в силу должностного положения обязана была обеспечивать рациональное использование материальных и финансовых ресурсов, самостоятельно решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, принимать решения о расходовании средств Общества, подписывать платежные, финансовые и иные исходящие документы, давать указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением.

Из должностного положения К.Т.Ю., определенного Уставом предприятия, приказом о назначении её на должность руководителя, трудовым договором следует, что К.Т.Ю. обладала полномочиями по распоряжению финансовыми средствами возглавляемого ею общества, которые соответственно, ей были вверены. Лично получив в подотчет денежные средства, предназначенные на оплату нужд предприятия, она безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила эти денежные средства в свою пользу, то есть присвоила их и потратила по своему усмотрению, после чего лично утвердила авансовые отчеты и списание полученных сумм, приобщив документы, подтверждающие расходы не на нужды предприятия, что свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на хищение вверенного имущества с использование служебного положения, причинившее ООО «Городецкая ДУК» имущественный ущерб на общую сумму 15574 рубля 50 копеек.

Суд считает, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения» нашел подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку согласно закона, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

По смыслу действующего законодательства организационно-распорядительные функции включают в себя, в том числе, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из исследованных выше материалов дела, судом установлено, что К.Т.Ю., являясь директором ООО «Городецкая ДУК», исполняла в данной организации управленческие функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, и соответственно являлась должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой К.Т.Ю. по преступлению в отношении ООО «Городецкая ДУК» по ст.160 ч.3 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее по тексту ООО «ГДУК») зарегистрировано 05.12.2014 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области, ОГРН *, ИНН *, КПП *, юридический и фактический адрес: ........ В соответствии с Уставом ООО «ГДУК», утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО «ГДУК» * от 23.07.2015 предметом деятельности общества является:

- управление многоквартирными жилыми домами;

- техническое обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов;

- содержание придомовых территорий;

- текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов;

- производство строительных работ;

- устройство покрытий зданий и сооружений;

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- управление недвижимым имуществом;

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

- сбор и транспортировка твердых бытовых отходов;

- транспортные услуги;

- иные виды деятельности не запрещенные законом;

В соответствии с п.6 протокола №1 от 27.11.2014 общего собрания участников «Об учреждении ООО «ГДУК»» на должность директора Общества назначена К.Т.Ю..

В соответствии ч.2.1 ст.2 Устава ООО «ГДУК», утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО «ГДУК» (протокол № 2015/07/23 от 23.07.2015) в Обществе действуют следующие органы управления:

- общее собрание участников общества – высший орган управления;

- директор – единоличный исполнительный орган;

В соответствии с п.2.3.3 ч.2.3 ст.2 вышеуказанного Устава к компетенции директора относятся вопросы, указанные в п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также другие вопросы, предусмотренные указанным законом и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу своего служебного положения К.Т.Ю. выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, в том числе в части организации труда и по управлению имуществом и материальными ценностями ООО «ГДУК».

К.Т.Ю., являясь учредителем с долей уставного капитала 25 % и директором ООО «ГДУК», в силу занимаемой должности и в рамках предоставленных ей полномочий в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 совершила причинение имущественного ущерба Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом ООО «ГДУК» - осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Городец Нижегородской области на основании договоров управления, в соответствии с которыми ООО «ГДУК» организует предоставление коммунальных услуг потребителям, обеспечивает контроль и исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, проводит начисление, сбор, расщепление, перерасчет коммунальных платежей потребителей за коммунальные платежи.

С целью организации уставной деятельности ООО «ГДУК», К.Т.Ю. в ПАО «...» был открыт расчетный счет *.

В силу Устава ООО «ГДУК» и занимаемой должности директора К.Т.Ю. имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном расчетном счете.

Между ООО «ГДУК» и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее по тексту МУП «Тепловые сети») 13.05.2015 были заключены договора *г – (ГВС) на поставку горячей воды, *в - (ХВС) - на поставку холодной воды и водоотведение, *т - на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п.12.1 договоров №396т, №396в, №396г от 13.05.2015 договоры вступили в силу с даты их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действуют до 31.12.2015 и считаются ежегодно продленными на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 13.05.2015 №396т ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало обязательства по продаже коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по отоплению. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора на продажу коммунальных ресурсов (горячей воды) от 13.05.2015 №396г ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало обязательства по продаже коммунальных ресурсов (горячей воды) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по поставке горячей воды. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора на продажу коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) от 13.05.2015 №396в ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало обязательства по продаже коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по поставке холодной воды и водоотведению. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п.9.6 договоров №396т, №396в, №396г от 13.05.2015 следует, что поступающая на специальный расчетный счет Абонента (ООО «ГДУК») плата потребителей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) перечисляется Абонентом (ООО «ГДУК») непосредственно на расчетный счет Теплоснабжающей организации (МУП «Тепловые сети») не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Абоненту (ООО «ГДУК»). Указанная плата поступает в счет оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.

31.12.2014 между ООО «ГДУК» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Городецкий расчетно-кассовый центр» (исполнитель) (далее по тексту МУП «ГРКЦ») был заключен договор возмездного оказания услуг №97 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета в части расчета и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту ЖКУ) гражданам, проживающим в жилищном фонде г. Городца Нижегородской области, находящемся в управлении ООО «ГДУК», согласно приложения №1 и дополнительных соглашений к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2 ст.2 вышеуказанного договора ООО «ГДУК» поручило, а МУП «ГРКЦ» приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «ГДУК» прием от абонентов платежей за ЖКУ в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед ООО «ГДУК».

В соответствии п. 2.3 ст.2 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» принимает на себя обязательства по поручению ООО «ГДУК» производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а так же обязательства по осуществлению последующих расчетов с другими его (ООО «ГДУК») контрагентами, при условии заключения договора или соглашения, в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

В соответствии с п.3.4 ст.3 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» обязано ежемесячно производить начисления абонентам за ЖКУ, руководствуясь тарифами и расценками, установленными ООО «ГДУК» в соответствии с действующим законодательством, и предоставленными МУП «ГРКЦ» в письменной форме сведениями.

В соответствии с п.3.14 ст.3 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» обязано от имени ООО «ГДУК» осуществлять прием платежей от абонентов с использованием платежных терминалов, с привлечением платежных субагентов (финансово-кредитные организации и др.) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.15 ст.3 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» обязано открыть и использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов с ООО «ГДУК», в том числе:

- заключить с банком договор об открытии отдельного банковского счета для целей начисления на него платежей, полученных МУП «ГРКЦ» от жителей многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ГДУК».

- ежедневно подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления денежных средств с отдельного банковского счета МУП «ГРКЦ» на расчетный счет ООО «ГДУК» и по поручению ООО «ГДУК» его контрагентам при наличии на счете МУП «ГРКЦ» суммы не менее 30000 рублей.

Таким образом, с 01.01.2015 денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГДУК», в качестве оплаты за ЖКУ поступали на расчетный счет *, открытый МУП «ГРКЦ» в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк». В свою очередь МУП «ГРКЦ» до 01.02.2016 все поступившие денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГДУК», в полном объеме ежедневно (за исключением дней, когда на расчетном счете было менее *) перечисляло на расчетный счет *, открытый ООО «ГДУК» в ПАО «Саровбизнесбанк», с которого впоследствии, согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», ООО «ГДУК» не позднее одного рабочего дня, согласно договоров ресурсоснабжения №396г, №396в, №396т от 13.05.2015 за поставленную тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и водоотведение должно было в полном объеме перечислять на расчетный счет* ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловые сети». С 01.02.2016 поступившие денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГДУК», МУП «ГРКЦ» по письменному указанию ООО «ГДУК», в котором был указан конкретный период, за который осуществляется оплата и номер конкретного договора, должно было перечислять на расчетный счет * ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловые сети», а оставшиеся денежные средства на расчетный счет ООО «ГДУК».

Жители многоквартирных домов, которые находились в управлении ООО «ГДУК», являлись потребителями поставленной МУП «Тепловые сети» горячей воды, холодной воды и водоотведения, тепловой энергии и производили оплату за коммунальные услуги в соответствии с выставленными МУП «ГРКЦ» в их адрес квитанциями. В свою очередь ООО «ГДУК» в лице директора К.Т.Ю. обязалось полностью и за счет денежных средств, поступающих от граждан в виде платы за поставленные им коммунальные услуги своевременно производить оплату в адрес МУП «Тепловые сети» за принятые коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

В силу вышеуказанных договоров ресурсоснабжения, а также в соответствии со ст. 403 Гражданского Кодекса РФ, ООО «ГДУК» отвечало за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств собственниками или нанимателями вышеуказанных жилых помещений, обязавшись оплачивать денежные средства МУП «Тепловые сети» за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в установленные сроки вне зависимости от фактической оплаты населением оказанных коммунальных услуг.

Руководство МУП «Тепловые сети», заключая договор с ООО «ГДУК» в лице директора К.Т.Ю., доверяло последней, и было убеждено, что ей будут приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора.

МУП «Тепловые сети», в полном объеме исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с договорами ресурсоснабжения № 396т, №396в, №396г от 13.05.2015, в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 включительно, осуществляло поставку ООО «ГДУК» коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), выполняло работы, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с нормативными параметрами, и ежемесячно предоставляло ООО «ГДУК» акты выполненных работ и счета-фактуры за поставленную тепловую энергию.

В один из дней января 2015 года, К.Т.Ю., являясь одним из учредителей ООО «ГДУК» с долей уставного капитала 25 %, занимая должность директора ООО «ГДУК», осуществляя коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания функционирования Общества, директором которого она является, будучи напрямую заинтересованной в увеличении количества полученной Обществом прибыли и оплаты финансовых обязательств перед другими организациями, с которыми у ООО «ГДУК» имелись договорные отношения, решила частично неправомерно расходовать на нужды ООО «ГДУК» денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ГДУК» от жителей жилого фонда г. Городца за поставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

Осуществляя свой преступный умысел, К.Т.Ю., располагая достоверными сведениями об объеме и количестве поставляемых энергоресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения), поставляемых МУП «Тепловые сети» при посредничестве ООО «ГДУК» потребителям вышеуказанных энергоресурсов, в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016, имея умысел на причинение МУП «Тепловые сети» имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в нарушении п. 9.6. и п. 9.14. договоров №396т, № 396г., №396в, решила не оплачивать МУП «Тепловые сети» поставляемые коммунальные услуги (тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в полном объеме, а денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ГДУК» от жителей жилого фонда г.Городца за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, частично неправомерно расходовать на нужды ООО «ГДУК», в том числе: на выплату заработной платы себе и другим сотрудникам ООО «ГДУК»; под отчет и на хозяйственные расходы сотрудникам ООО «ГДУК»; на расчеты с другими контрагентами.

В период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 руководство МУП «Тепловые сети» направляло в адрес ООО «ГДУК» претензии с требованием полностью оплатить поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), а также участвовало в плановых совещаниях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, проводимых в администрации г. Городца, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Городец, пл. Пролетарская, д.30, на которых обсуждались, в числе прочего, вопросы задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети». В ходе совещаний представители МУП «ГРКЦ» предоставляли информацию по оплате населением жилищно-коммунальных услуг управляющим компаниям, в связи с чем К.Т.Ю. обладала достоверными сведениями об объемах поставленной тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведения, и размере задолженности жителей домов, обслуживаемых ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети», при этом К.Т.Ю. было достоверно известно, что сумма задолженности собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО «ГДУК» существенно меньше задолженности ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети». К.Т.Ю., в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 в рабочее время, действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководителей МУП «Тепловые сети», в ходе переговоров сообщила им ложные сведения, убеждала их в том, что неполная оплата денежных средств связана с неисполнением своих обязательств собственниками или нанимателями жилых помещений, которые находятся в управлении ООО «ГДУК», и в том, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ГДУК», своевременно и в полном объеме перечисляются в МУП «Тепловые сети» в соответствии с условиями договора. К.Т.Ю., действуя из иной личной заинтересованности, желая сохранить денежные средства на расчетном счете ООО «ГДУК» в своем распоряжении как директора ООО «ГДУК» и использовать их по своему усмотрению на иные нужды ООО «ГДУК», условия договоров № 396т, №396г, №396в от 13.05.2015 умышленно не исполняла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководителей МУП «Тепловые сети», с 01.02.2016 по 31.10.2016 К.Т.Ю. в нарушении условий договоров № 396т, №396г, №396в от 13.05.2015 умышленно направила в адрес МУП «ГРКЦ» письма с требованием перечислять на расчетный счет МУП «Тепловые сети» денежные средства полученные от жителей многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ГДУК» за предоставленные им коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) не в полном объеме.

Всего за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 на расчетный счет МУП «ГРКЦ» и в кассу ООО «ГДУК» от жителей жилого фонда г. Городца, находящегося в управлении ООО «ГДУК», за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) поступили денежные средства в сумме 119 215 298 рублей 40 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неполную оплату МУП «Тепловые сети» денежных средств по договорам № 396т. №396г, №396в, от 13.05.2015 в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 К.Т.Ю., занимая должность директора ООО «ГДУК», единолично определяя направления расходования денежных средств Общества, оплатила МУП «Тепловые сети» за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) денежные средства лишь в сумме 100 592 209 рублей 20 копеек.

В случае надлежащего исполнения К.Т.Ю. условий договоров № 396т. №396г, №396в от 13.05.2015 по сбору денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений жилого фонда г. Городца Нижегородской области и их перечислению в МУП «Тепловые сети», последнее, в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 должно было получить денежных средств на 18 623 089 рублей 20 копеек больше, чем получило фактически.

Однако, денежные средства в общей сумме 18 623 089 рублей 20 копеек К.Т.Ю. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием МУП «Тепловые сети», которое должно было получить эти денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, в нарушение их целевого назначения, единолично распоряжаясь ими в силу своего должностного положения, неправомерно израсходовала на нужды ООО «ГДУК», причинив своими действиями МУП «Тепловые сети» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 18 623 089 рублей 20 копеек.

Подсудимая К.Т.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что учредителями ООО «ГДУК», где она работает директором, являются МУП «Городецкий расчетно-кассовый центр», - с 75% доли уставного капитала и сама она с уставным капиталом 25%. Отсутствие задолженности у ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» за указанный период отсутствует, в частности полностью в 100% объеме была погашена задолженность за 2015 год, что подтверждается: решением АС НО от 16.10.2015г. N2 А 43-18556/2015;определением АС НО от 17.09.2015г. N2 А 43-18557/2015; определением АС НО от 17.09.2015г. N2 А 43-18554/2015; решением А43-3902/2016 от 12 апреля 2016 года; решением А43-3903/2016 от 13 апреля 2016 года; решением А43-3904/2016 от 28 июня 2016 года. Обвинение по данному преступлению, по её мнению, строится на отчетности МУП «ГРКЦ», а именно на сводных отчетах за период с января 2015 года по 31 октября 2016 года, которые она как руководитель экономического субъекта не утверждала как первичный бухгалтерский документ. Взаиморасчеты с МУП «Тепловые сети» производились согласно выставленным в адрес ООО «ГДУК» счетам фактурам, что предусмотрено заключенными договорами ресурсоснабжения и учетной политикой предприятия. Сводные отчеты МУП «ГРКЦ» никогда не использовались во взаиморасчетах между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети», так как отсутствует подписанный сторонами трехсторонний договор или соглашение об информационном обмене между МУП «ГРКЦ», ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети». Сводные отчеты МУП «ГРКЦ» были необходимы только как подтверждение выполненных работ для обоснования удержания МУП «ГРКЦ» вознаграждения по договору №97 от 31.12.2014 года. У ООО «ГДУК» не было оснований не подписывать данные сводные отчеты, поскольку, на первый взгляд, МУП «ГРКЦ» выполняли свои обязательства перед ООО «ГДУК»: оплата начислялась, а квитанции печатались. Однако несколько сводных отчетов МУП «ГРКЦ» не были подписаны со стороны ООО «ГДУК» из-за сомнений в правильности начислений, но, несмотря на это, были приняты экспертом на проведение судебной экспертизы и, по её мнению, легли в основу обвинения. Проверить расчетный счет МУП «ГРКЦ» на предмет соответствия сводным отчетам у ООО «ГДУК» не было никакой возможности по причине отсутствия какого-либо доступа должностных лиц ООО «ГДУК» к расчетному счету МУП «ГРКЦ» №40702810342000000341, все данные главный бухгалтер МУП «Городецкий расчетно-кассовый центр» Н.Н.Баранова Б. сообщала главному бухгалтеру ООО «ГДУК» по телефону. Б. (Б.), по её мнению, могла скрыть или исказить истинную сумму поступлений денежных средств от населения, и у ООО «ГДУК» не было возможности что-либо проверить еще и потому, что МУП «ГРКЦ» является главным учредителем ООО «ГДУК». Она, как директор ООО «ГДУК», никакими перечислениями и расчетами никогда не занималась, данные полномочия исполняла и исполняет главный бухгалтер ООО «ГДУК» М.С.Ю., за расчеты с контрагентами отвечает именно главный бухгалтер в соответствии с должностной инструкцией. Письма о назначении платежей, на которые ссылается следствие, имеют две подписи: помимо её, как директора, на всех письмах имеется подпись главного бухгалтера, а на некоторых их них - только подпись главного бухгалтера. Данное обстоятельство по её мнению, подтверждает, что именно главный бухгалтер ООО «ГДУК», занимается расщеплением платежей на жилищную и коммунальную составляющие. Она, как директор, никогда не давала устных либо письменных распоряжений перечислять заниженные суммы денежных средств в МУП «Тепловые сети» вразрез с расчетами главного бухгалтера, никаких изобличающих её, как руководителя ООО «ГДУК» сведений, опровергающих данное утверждение, в материалах дела, по её мнению, не имеется. При заключении договора №97 от 31.12.2014 она полностью доверяла руководству МУП «ГРКЦ», однако для расчетов платы за ЖКУ МУП «ГРКЦ» использовало нелицензионное, а, следовательно, по её мнению, запрещенное законом, программное обеспечение. Многие операции совершаются вручную, не автоматически, что не исключает возникновения ошибок. Считает, что сводные отчеты, полученные с использованием данного нелицензионного программного обеспечения, являются незаконными, и не могут служить, по её мнению, доказательствами по уголовному делу.

Сводные отчеты МУП «ГРКЦ» за июнь 2015 года и за март 2016 года не были подписаны ею, как директором ООО «ГДУК» и на данных отчетах отсутствует печать ООО «ГДУК», сумма по неподписанным отчетам за КУ 12 555 035,54 руб. Эксперт А.В.Ю. производила расчеты и по неподписанным сводным отчетам. ООО «ГДУК» непосредственно не осуществляло сбора платежей и не аккумулировало их на своем расчетном счете. Расчет, сбор платежей на свой счет осуществлялся МУП «ГРКЦ», по договору №97 от 31.12.2014г возмездного оказания услуг. После чего, за вычетом услуг банка, почты и услуг по договору №97 направляет их на счет ООО «ГДУК», при этом платежи от населения поступают периодически, общей массой, не в расщепленной форме по видам жилищно-коммунальных услуг. То есть здесь суммарно включены платежи не только за коммунальные услуги (вода, отопление, водоотведение), но и за электричество, антенну, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, управление, техническое обслуживание, аварийное обслуживание домами и многое другое, что предусмотрено договорами управления, заключенными между ООО «ГДУК» и собственниками многоквартирных домов. Она обращалась в МО МВД России «Городецкий» с заявлением по факту присвоения денежных средств ООО «ГДУК» должностными лицами МУП «ГРКЦ». Но по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года. Не имея достоверной информации о поступлении денежных средств от населения, ООО «ГДУК», по её мнению, не имело возможности и правильно «расщепить» платежи. ООО «ГДУК», как она считает, не имело возможности своевременно и в полном объеме расщеплять полученные платежи, т.к. информация от МУП «ГРКЦ» поступала с опозданием и являлась недостоверной.

В соответствии с приложением №6 договора №396 от 05.03.2015 и с приложением №6 договора №396r от 13.05.2015, а также в соответствии с приложениями №7 договоров №96B,396т от 05.03.2015 и №396в,396т от 13.05.2015 были оговорены и утверждены списки ответственных лиц за выполнение условий вышеуказанных договоров ресурсоснабжения с обеих сторон. Со стороны ООО «ГДУК» ответственными за выполнение условий договора помимо её, как директора, выступают главный бухгалтер ООО «ГДУК» М.С.Ю., главный инженер К.А.Ю., экономист С.Ю.Ф., юрисконсульт С.И.А.. Поэтому возложение всей ответственности за выполнение условий договоров ресурсоснабжения со стороны ООО «ГДУК» на неё единолично является незаконным, противоречащим условиям подписанных договоров ресурсоснабжения, должностным инструкциям сотрудников ООО «ГДУК. Ни один из вышеперечисленных сотрудников в рамках своих полномочий не сообщал о нарушениях, связанных с исполнением договоров, не делал каких-либо замечаний или возражений, не выражал несогласие с тем, как заключенные договора ресурсоснабжения исполняются.

В декабре 2014 года ею, как учредителем, был выдан беспроцентный заем ООО «ГДУК» на сумму 850 000 руб. Баланс ООО «ГДУК» за 2015 год являлся убыточным. Баланс за 2016 год являлся нулевым только из-за изъятия 15 марта 2017 года бухгалтерских документов общества, фактически баланс ООО «ГДУК» за 2016 год вновь убыточный. Никакой прибыли у ООО «ГДУК» не было и нет, активов также не имеется. Если бы она, действительно, хотела причинить ущерб МУП «Тепловые сети», она могла на вполне законных основаниях дать распоряжение не перечислять с 01 января по 05 марта 2015 года денежные средства за коммунальные ресурсы вообще, т.к. директор МУП «Тепловые сети» не желал подписывать договора ресурсоснабжения. Либо она могла бы дать распоряжение перечислять денежные средства за коммунальные ресурсы не в полном объеме, а согласно выставленных МУП «Тепловые сети» счетов-фактур, где они требовали оплату только п.о 24 из 72 домов фонда п.од управлением ООО «ГДУК» (письмо № 393 от 17.04.2015) ООО «ГДУК» в свою очередь добропорядочно перечислял денежные средства в МУП «Тепловые сети» по всем имевшимся в управлении 72 домам.

Заключение эксперта * Ю.А.В. от 27.10.2017, считает не полным и не всесторонним, считает, что исследованы не все представленные на экспертизу объекты, а именно: абсолютно не исследована банковская выписка с расчетного счета ООО «ГДУК», не все решения и определения Арбитражного суда НО. Считает, что заключение выполнено с огромным количеством нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ " О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", с нарушениями УПК РФ, в частности эксперт не имел никакого права изменять и формулировать удобные для себя вопросы.

Считает, что никакого ущерба ООО «ГДУК» МУП «Тепловые сети» не причинило, задолженность за указанный период с 01.01.2015 по 31.10.2016 отсутствует, что подтверждается решениями Арбитражного суда НО.

Всего за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 со стороны МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «ГДУК» было заявлено исковых требований на сумму более 40 млн. рублей. При этом в рамках данных гражданских производств МУП «Тепловые сети» реализовали и свое право на пени за нарушение сроков оплаты по договорам. Считает, что она необоснованно привлечена к уголовной ответственности в связи с тем, что гражданско-правовой спор, являющийся основанием для возбуждения уголовного дела, возникает между двумя юридическими лицами (ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепловые сети» и управляющей компанией 000 «ГДУК»). Обязательства, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по сбору с собственников помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, принимает на себя не руководитель управляющей компании К.Т.Ю. (она - физическое лицо), а сама управляющая компания ООО «ГДУК» (юридическое лицо). Руководитель принимает на себя обязательства, закрепленные трудовым договором и должностной инструкцией. Соответственно, ответственность перед контрагентами по обязательствам несет юридическое лицо, а не руководитель юридического лица.

Считает, что руководства МУП «Тепловые сети» неприязненно относится как к ООО «ГДУК», так и к ней лично.

Задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» за 2015 год и 2016 год представляет собой задолженность граждан по неуплате коммунальных услуг. Каждый месяц из МУП ГРКЦ поступал сводный отчет о сумме начислений. Они делали анализ поступления денежных средств от плательщиков и вычисляли сумму, которую они должны были перечислить в месяц МУП «Тепловые сети», но это делалось уже месяцем позже. А в следующем месяце они в первую очередь вносили долги. Вину она не признает в полном объеме.

Показания подсудимой К.Т.Ю., не признавшей своей вины в совершении инкриминируемого преступления в отношении МУП «Тепловые сети», суд расценивает как способ защиты и реализации подсудимой своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Суд считает, что вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления в отношении МУП «Тепловые сети» полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГДУК», согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее по тексту ООО «ГДУК») зарегистрировано 05.12.2014 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области, *, юридический и фактический адрес: ........ В соответствии с Уставом ООО «ГДУК», утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО «ГДУК» * от 23.07.2015 предметом деятельности общества является:

- управление многоквартирными жилыми домами;

- техническое обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов;

- содержание придомовых территорий;

- текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов;

- производство строительных работ;

- устройство покрытий зданий и сооружений;

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- управление недвижимым имуществом;

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

- сбор и транспортировка твердых бытовых отходов;

- транспортные услуги;

- иные виды деятельности не запрещенные законом (т.5 л.д.198-205);

- уставом ООО «ГДУК», согласно которого в Обществе действуют следующие органы управления:

- общее собрание участников общества – высший орган управления;

- директор – единоличный исполнительный орган;

В соответствии с п.2.3.3 ч.2.3 ст.2 вышеуказанного Устава к компетенции директора относятся вопросы, указанные в ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также другие вопросы, предусмотренные указанным законом и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с Уставом ООО «ГДУК» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Городец Нижегородской области, на основании договоров управления ООО «ГДУК» организует предоставление коммунальных услуг потребителям, обеспечивает контроль и исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, проводит начисление, сбор, расщепление, перерасчет коммунальных платежей потребителей за коммунальные платежи (т.4 л.д.180-186);

- протоколом № 1 общего собрания участников об утверждении Общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющаяя компания» общества от 27.11.2014 г. в копии, согласно которого на должность директора Общества назначена К.Т.Ю. (т.4 л.д.151-152).

Как установлено из договора горячего водоснабжения № 396г от 13.05.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» «Ресурсоснабжающая организация» и Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющаяя компания» (ИНН *) «Абонент» заключили договор о поставке горячей воды, согласно которого ресурсоснабжающая организация подает, а «абонент» осуществляет прием для обеспечения предоставляемых им коммунальных услуг горячего водоснабжения в условиях централизованной системы горячего водоснабжения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объемах.

В соответствии с п.12.1 договора вступил в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действуют до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало обязательства по продаже коммунальных ресурсов (горячей воды) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по поставке горячей воды. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.9.6 договора следует, что поступающая на специальный расчетный счет Абонента (ООО «ГДУК») плата потребителей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) перечисляется Абонентом (ООО «ГДУК») непосредственно на расчетный счет Теплоснабжающей организации (МУП «Тепловые сети») не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Абоненту (ООО «ГДУК»). Указанная плата поступает в счет оплаты за отпущенный коммунальный ресурс (т.3 л.д.95-119).

Как установлено из договора теплоснабжения № 396т от 13.05.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» «Теплоснабжающая организация» и Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющаяя компания» (ИНН 5248038979) «Абонент» заключили договор о поставке коммунальной услуге отопления, согласно которого теплоснабжающая организация подает, а «абонент» осуществляет прием коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям.

В соответствии с п.12.1 договора вступил в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действуют до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало обязательства по продаже коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по поставке горячей воды. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.9.6 договора следует, что поступающая на специальный расчетный счет Абонента (ООО «ГДУК») плата потребителей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) перечисляется Абонентом (ООО «ГДУК») непосредственно на расчетный счет Теплоснабжающей организации (МУП «Тепловые сети») не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Абоненту (ООО «ГДУК»). Указанная плата поступает в счет оплаты за отпущенный коммунальный ресурс (т.3 л.д.120-147).

Как установлено из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 396в от 13.05.2015 о Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» «Ресурсоснабжающая организация» и Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющаяя компания» (ИНН 5248038979) «Абонент» заключили договор о поставке горячей воды, согласно которого ресурсоснабжающая организация подает и осуществляет прием от объектов бытовых сточных вод, а «абонент» осуществляет прием для обеспечения предоставляемых им коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объемах.

В соответствии с п.12.1 договора вступил в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действуют до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало обязательства по продаже коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по поставке горячей воды. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.9.6 договора следует, что поступающая на специальный расчетный счет Абонента (ООО «ГДУК») плата потребителей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) перечисляется Абонентом (ООО «ГДУК») непосредственно на расчетный счет Теплоснабжающей организации (МУП «Тепловые сети») не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Абоненту (ООО «ГДУК»). Указанная плата поступает в счет оплаты за отпущенный коммунальный ресурс (т.3 л.д.148-180).

Согласно договора возмездного оказания услуг № 97 от 31.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Городецкий рассчетно-кассовый центр» и Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющаяя компания» заключили настоящий договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета в части расчета и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту ЖКУ) гражданам, проживающим в жилищном фонде г. Городца Нижегородской области, находящемся в управлении ООО «ГДУК», согласно приложения №1 и дополнительных соглашений к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2 ст.2 вышеуказанного договора ООО «ГДУК» поручило, а МУП «ГРКЦ» приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «ГДУК» прием от абонентов платежей за ЖКУ в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед ООО «ГДУК».

В соответствии п. 2.3 ст.2 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» принимает на себя обязательства по поручению ООО «ГДУК» производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а так же обязательства по осуществлению последующих расчетов с другими его (ООО «ГДУК») контрагентами, при условии заключения договора или соглашения, в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

В соответствии с п.3.4 ст.3 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» обязано ежемесячно производить начисления абонентам за ЖКУ, руководствуясь тарифами и расценками, установленными ООО «ГДУК» в соответствии с действующим законодательством, и предоставленными МУП «ГРКЦ» в письменной форме сведениями.

В соответствии с п.3.14 ст.3 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» обязано от имени ООО «ГДУК» осуществлять прием платежей от абонентов с использованием платежных терминалов, с привлечением платежных субагентов (финансово-кредитные организации и др.) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.15 ст.3 вышеуказанного договора МУП «ГРКЦ» обязано открыть и использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов с ООО «ГДУК», в том числе:

- заключить с банком договор об открытии отдельного банковского счета для целей начисления на него платежей, полученных МУП «ГРКЦ» от жителей многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ГДУК».

- ежедневно подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления денежных средств с отдельного банковского счета МУП «ГРКЦ» на расчетный счет ООО «ГДУК» и по поручению ООО «ГДУК» его контрагентам при наличии на счете МУП «ГРКЦ» суммы не менее 30000 рублей (т.3 л.д.220-245).

Из исследованных договоров судом установлено, что с 01.01.2015 года поступающая на расчетный счет ООО «ГДУК», открытый МУП «ГРКЦ», плата потребителей за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение должна была перечисляться ООО «ГДУК» на расчетный счет МУП «Тепловые сети» в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей ООО «ГДУК».

Суд считает, что доводы подсудимой о том, что обязанности по исполнению договоров, заключенных с МУП «Тепловые сети», несла не только она, но и другие должностные лица ООО «ГДУК» являются не состоятельными и не опровергают предъявленного подсудимой обвинения, поскольку вышеуказанные договора ресурсоснабжения с МУП «Тепловые сети» заключены ООО «ГДУК» в лице директора К.Т.Ю. в соответствии с п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого она, как директор Общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, подсудимой инкриминируются умышленные действия, направленные на неисполнение обязательств, установленных выше указанными договорами.

Из показаний представителя потерпевшего МУП «Тепловые сети» - Ш.Ю.В. в суде следует, что между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» 13.05.2015 года были заключены договора от 13.05.2015 №396т, №396в, №396г – «г» - на поставку горячей воды, «в» - на поставку холодной воды и водоотведение, «т» - тепловой энергии. В соответствии с п. 1.1 договора на продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 13.05.2015 №396т, ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало на обязательства по продаже коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по отоплению. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к договору. В случаях отсутствия общедомового прибора учета тепла – по нормативам установленным правительствам Нижегородской области (приложение №1 к договору) и общей площади помещений, а при наличии прибора учета по показаниям прибора учета. В соответствии с п. 1.1 договора на продажу коммунальных ресурсов (горячей воды) от 13.05.2015 №396г ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало на обязательства по продаже коммунальных ресурсов (горячей воды) с целью обеспечения коммунальными услугами населения по горячему водоснабжению. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к договору. В случаях отсутствия общедомового прибора учета гвс – по нормативам установленным правительствам Нижегородской области (приложение №1 к договору) и количеству зарегистрированных, а при наличии прибора учета по показаниям прибора учета. В соответствии с п. 1.1 договора на продажу коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) от 13.05.2015 №396в ООО «ГДУК» приобретало, а МУП «Тепловые сети» принимало на обязательства по продаже коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) с целью обеспечения коммунальными услугами населения. МУП «Тепловые сети» предоставляет коммунальные ресурсы в объемах, определенных и рассчитанных согласно приложению №1 к договору. В случаях отсутствия общедомового прибора учета холодной воды – по нормативам установленным правительствам Нижегородской области (приложение №1 к договору) и количеству зарегистрированных, а при наличии прибора учета по показаниям прибора учета. Из п.9.6 вышеуказанных договоров следует, что поступающая на специальный расчетный счет Абонента (ООО «ГДУК») плата потребителей за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС и водоотведение) перечисляется Абонентом (ООО «ГДУК») непосредственно на расчетный счет Теплоснабжающей организации (МУП «Тепловые сети») не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей Абоненту (ООО «ГДУК»). Указанная плата поступает в счет оплаты за отпущенный коммунальный ресурс. Окончательная оплата по договорам производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании пункта 9.8 договоров. Согласно пункту 9.14 договоров неполная оплата потребителем коммунальных услуг (житель или нежилое помещение) не освобождает абонента (ООО «ГДУК») от погашения всей суммы задолженности. Данная норма закреплена не только договором, но и жилищным законодательством.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2016 года МУП «Тепловые сети» поставило коммунальные ресурсы ООО «ГДУК» на общую сумму *. Данная сумма должна была до 15 октября 2016 года оплачена ООО «ГДУК» в МУП «Тепловые сети» в полном объеме. Однако в МУП «Тепловые сети» поступили денежные средства в сумме *. ООО «ГДУК» в лице К.Т.Ю. не в полном объеме оплатили денежные средства, собранные с жителей за жилищные коммунальные услуги, согласно договоров ресурсоснабжения. Не полная оплата потребителей коммунальных услуг не освобождает абонента от погашения всей суммы задолженности. Данная норма закреплена не только договором но Жилищным законодательством.

Руководством МУП «Тепловые сети», заключая договор с руководством ООО «ГДУК» доверяло, было убеждено, что будут приняты все меры направленные на надлежащее исполнение условий договора.

В рамках рассмотрения уголовного дела, была проведена экспертиза, согласно которой, было установлено, что денежных средств поступивших от жителей именно за ресурсы, поступило на 18 323 089 рублей 20 копеек больше чем перечислено ООО «ГДУК» в МУП «Тепловые сети».

В действиях К.Т.Ю. они видят преступный умысел. Оплачивая ресурсы не в полном объеме, К.Т.Ю. лишила предприятие права распоряжаться по своим обязательствам с поставщиками энергоресурсов, что могло привести к прекращению деятельности предприятия. Согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС одним из основных видов деятельности МУП «Тепловые сети» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а так же передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно материалам уголовного дела и экспертизы, денежные средства поступившие на расчетный счет от жителей г.Городца, К.Т.Ю. израсходовала на нужды предприятия, на выплату заработной платы себе и работникам, и на расчеты с другими контрагентами, несмотря на то, что согласно экспертизе денежные средства поступили именно за поставленные ресурсы МУП «Тепловые сети».

Считают, что К.Т.Ю. своими действиями причинила МУП «Тепловые сети» значительный ущерб в сумме 18 323 089 рублей 20 копеек.

В настоящее время данная сумма погашена текущими платежами. Задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» образовалась с января 2015 года. Проводилась помесячно сверка с ООО «ГДУК». По истечении месяца до 15 числа от абонентов поступают показания счетчиков либо объем потребленных ресурсов. На основании этих показаний и объемов, они готовят акты выполненных работ, и соответственно счета фактуры. МУП «Тепловые сети» выполняя работу, направляют в ООО «ГДУК» акт выполненных работ, счета фактуры для оплаты. Их подписывают начальник отдела реализации, и директор МУП «Тепловые сети», со стороны ООО «ГДУК» подписывают директор и главный бухгалтер. По поводу задолженностей они обращались с исками в Арбитражный суд. В деле имеются все арбитражные решения. Заявленный гражданский иск они поддерживают. Иск предъявлен лично к К.Т.Ю., за вменяемый период на лицевой счет МУП «Тепловые сети» лично от К.Т.Ю. денежных средств не поступало. Денежные средства от населения были перечислены в ООО «ГДУК», но на их счет денежные средства перечислены не были. К. распорядилась этими денежными средствами, как директор общества, у которого есть полномочия, на свое усмотрение, хотя эти денежные средства были предназначены в МУП «Тепловые сети» за поставленные ресурсы, за тепло, за воду.

В 2014 году на территории г.Городца работала управляющая компания ООО «Городецкая ДУК» под руководством К.Т.Ю., в конце 2014 года неожиданно создалась новая управляющая компания ООО «ГДУК». В декабре 2014 года ООО «ГДУК» обратилась в МУП «Тепловые сети» с просьбой заключить договор ресурсоснабжения. В связи с тем, что у них на тот момент уже имелись договора ресурсоснабжения на указанные дома с ООО «Городецкая ДУК», они были вынуждены обратиться в ГЖИ для установления полномочий одной из компаний на управление домами. В мае 2015 года им пришел от ГЖИ ответ, согласно которому право на управление домами, согласно перечня, имеет ООО «ГДУК». В связи с этим ими были заключены договора русурсоснабжения 13 мая 2015 года, которые распространяют своё действие с 01 января 2015 года. С января по май 2015 года частично счета выставлялись ООО «Городецкая ДУК» и частично ООО «ГДУК». В дальнейшем было произведено старнирование, то есть двойную оплату за указанный период МУП «Тепловые сети» не получало. Старнирование- это возврат денежных средств либо зачет поступивших средств задолженности, которая образовалась. На сегодняшний день задолженность, которая существует у ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» - 31 миллион рублей, и эта сумма не включает вменяемый обвинением период.

Показания представителя потерпевшего Ш.Ю.В. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данного представителя, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки, согласно которого в МУП «ГРКЦ» изъята белая папка скоросшиватель на торце которой красящим веществом синего цвета имеется надпись «Расщепление», внутри которой находятся письма за 2016 год, которые направило ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» с просьбой переводить определенную сумму на счет МУП «Тепловые сети» по договорам ресуроснабжения от 13.05.2015 № 396т, №396в, №396г., а так же письмо, согласно которого МУП «ГРКЦ» с 01.02.2016 должно производить расчеты с МУП «Тепловые сети» на основании поручения ООО «ГДУК» (т.6 л.д.179-180);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

бумажная папка – скоросшиватель на торце переплета которой имеется надпись выполненная красящим веществом синего цвета «Расщепление». В паке скоросшивателе находятся листы бумаги формата А4, на которых имеется логотип ООО «ГДУК», машинописный текст и рукописный текст. Для удобства осмотра каждый лист нумеруется, начиная с цифры 1, после чего описывается содержание текста документа:

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 30.12.2016 за № 3506. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 120040-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 29.12.2016 за № 3504. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 46615-40 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 28.12.2016 за № 3493. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 50170-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 26.12.2016 за № 3476. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 150029-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 20.12.2016 за № 3428. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 36677-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 19.12.2016 за № 3399. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 81714,58 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 16.12.2016 за № 3396. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 30356-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.12.2016 за № 3389. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 159297,40 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.12.2016 за № 3373. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 613856,91 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 13.12.2016 за № 3342. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 289713,09 руб. по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 185385,38 руб. по договору ХВС и водоотведение № 396т от 13.05.2015 г. – 335938,33 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.12.2016 за № 3304. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 1012768,85 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 09.12.2016 за № 3242. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 748824,08 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 09.12.2016 за № 3249. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 505809,50 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 07.12.2016 за № 3230. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 332987,20 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.12.2016 за № 3213. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 962813,79 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 05.12.2016 за № 3209. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 389090,80 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 28.11.2016 за № 3161. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 44862-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 24.11.2016 за № 3149. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 44254-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 22.11.2016 за № 3141. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 45209,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 21.11.2016 за № 3137. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 118203,50 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 16.11.2016 за № 3117. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 486801-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.11.2016 за № 3114. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 265031,33 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.11.2016 за № 3111. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 261619,60 руб. по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 500000,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 11.11.2016 за № 3097. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 465516,80 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 10.11.2016 за № 3094. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 417489,50 руб. по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 300000,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 09.11.2016 за № 3082. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 521969-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 08.11.2016 за № 3072. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 739528,30 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 07.11.2016 за № 3067. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 285110-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 03.11.2016 за № 3062. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 336144,90 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 02.11.2016 за № 3052. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 64845,60 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 02.11.2016 за № 3054. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 232570,10 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 31.10.2016 за № 3043. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 77197,34 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 27.10.2016 за № 3031. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 35743-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 25.10.2016 за № 3013. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 156235-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 21.10.2016 за № 2077. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396Г от 13.05.2015 г. – 65805,74 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 19.10.2016 за № 2064. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 151402,79 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 18.10.2016 за № 2057. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 450149-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.10.2016 за № 2048. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 406712,63 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.10.2016 за № 2049. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору отопление № 396т от 13.05.2015 г. – 361825-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.10.2016 за № 2036(б). Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 413000-000 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.10.2016 за № 2033. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 332754,66 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 10.10.2016 за № 2020. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 283009,92 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 07.10.2016 за № 2012. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 100000-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.10.2016 за № 1996. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 522642,56 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 05.10.2016 за № 1985. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 456478-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 04.10.2016 за № 1983. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 165944-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 30.09.2016 за № 1964. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 42986,45 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 30.09.2016 за № 1967. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» просит Вас перечислить денежные средства в сумме 23146,55 ООО «СК Приволжье» в счет взаимозачетов по договору подряда № 2016/1-7 от 11.05.2016 г. за установку узла учета т/энергии. Реквизиты организации прилагаются. * ПАО Волго-Вятский банк г. Нижний Новгород *; к/с *. Ниже имеется подпись от имени директора К.Т.Ю. С обратной стороны прикреплена факсовая копия платежного поручения № 661 от 12.09.2016 где плательщиком выступает ООО «ГДУК», получателем ООО «СК Приволжье». Указана сумма машинописным способом 60000 рублей, затем зачеркнута и от руки указана сумма 23146.55. Основание платежа указана Ч/Оплата по счет-фактуре № 32 от 15.08.2016 за установку узла учета теп. Энергии Сумма 60000-00 в.тч. НДС (18%) 9152-54. Ниже подписано ручкой Ч оплата за ООО «ГДУК» по счет фактуре №32 от 15.08.2016 г. за устн. Узла учета.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 27.09.2016 за № 1929. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» просит Вас перечислить денежные средства в сумме 103201-00 ООО «ЧистоГрадПлюс» в счет взаиморасчетов по договору № б/н от 31.12.2015 г. за сбор, вывоз и утилизацию ТКО и КГО. Реквизиты организации прилагаются. ИНН 5248039250, КПП-524801001 ПАО Волго-Вятский банк г. Нижний Новгород *; к/с *. Ниже имеется подпись от имени директора К.Т.Ю. С обратной стороны прикреплено платежное поручения * от 15.09.2016 где плательщиком выступает ООО «ГДУК», получателем ООО «ЧистоГрадПлюс». Указана сумма машинописным способом 50000 рублей,. Основание платежа указана Оплата по договору б/н от 31.12.2015 на вывоз и сбор ТБО и КГО. Сумма 50000-00 без налога. (НДС). Ниже подписано ручкой «оплата за ООО «ГДУК» по договору б/н от 31.12.2015 г. за вывоз ТКО и КГО».

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 21.09.2016 за № 1831. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» просит Вас перечислить денежные средства в сумме 170595 рублей ООО «Диалогу» в счет взаиморасчетов по договору № б/н аварийно-диспетчерское обслуживание (АДС) от 01.05.2015 г. Реквизиты организации прилагаются. * ПАО Волго-Вятский банк г. Нижний Новгород *, р/с *; к/с *. Ниже имеется подпись от имени директора К.Т.Ю. С обратной стороны прикреплено платежное поручение * от 21.09.2016 (копия) где плательщиком выступает ООО «ГДУК», получателем ООО «Диалог». Указана сумма машинописным способом 170595-00 рублей,. Основание платежа указана Оплата по договору б/н от 01.05.2015 на аварийно-диспетчерское обслуживание ж/фонда. Сумма 170595-00 без налога. (НДС). Ниже подписано ручкой «за ООО «ГДУК» по письму №1831 от 21.09.16 в счет взаиморасчетов по договору б/н от 01.05.15 на АДС».

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 23.09.2016 за № 1901. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 39212,16 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» В.П.П. от 23.09.2016 за № 1892. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» просит Вас перечислить денежные средства в сумме 12563,46 рублей ООО «Промэнергостройсервис» в счет взаиморасчетов по договору № 024.16 от 30.05.2016 г. за проект установки узла учета т/энергии. ООО «Гарант-Информационные Решения и Бизнес-Системы» - в сумме 9493,38 в счет взаиморасчетов по договору * от 12.01.2015 г. за информационные услуги. Реквизиты организации прилагаются (ООО «ПЭСС»). ИНН 5248015900, КПП-524801001 ПАО «Саровбизнесбанк» г. Саров БИК-*, р/с 40*; к/с 30*, ИНН * (ООО «Гарант-Информационные Решения и Бизнес-Системы») Поволжский филиал АО «Райффайзингбанк» г. Нижний Новгород БИК – * р/с 40*; к/с 30*. Ниже имеется подпись от имени директора К.Т.Ю. С обратной стороны прикреплено платежное поручение * от 19.08.2016 (копия) где плательщиком выступает ООО «ГДУК», получателем ООО «Гарант-Информационные Решения и Бизнес-Системы». Указана сумма машинописным способом 9900-00 рублей, затем данная сумма зачеркнута и указана рукописная сумма 9493,38. Основание платежа указана Оплата по счет-фактуре № 4746 от 18.07.2016 г. за информационные услуги. Сумма 9900-00 в том числе НДС (18%) 1510-17. Ниже подписано ручкой « Наз. Плат. Оплата за ООО «ГДУК» в акт взаиморасчета по договору * от 12.01.2015 за услугу. С обратной стороны прикреплено платежное поручение * от 15.09.2016 (копия) где плательщиком выступает ООО «ГДУК», получателем ООО «ПЭСС». Указана сумма машинописным способом 12563-46 рублей. Основание платежа указана Оплата по счет-фактуре * от 25.08.2016 г. за рабочий проект Фурманова 7. Сумма 12563-46 в том числе НДС (18%) 1916-46. Ниже подписано ручкой « Наз. Плат. за ООО «ГДУК» по письму от 23.09.16 в акт взаиморасчета по договору *,16 от 30.05.16 проект узла учета т/энергии.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» В.П.П. от 22.09.2016 за № 1867. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 54448-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» В.П.П. от 21.09.2016 за № 1831. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» просит Вас перечислить денежные средства в сумме 170595 рублей ООО «Диалогу» в счет взаиморасчетов по договору № б/н аварийно-диспетчерское обслуживание (АДС) от 01.05.2015 г. Реквизиты организации прилагаются. * ПАО Волго-Вятский банк г. Нижний Новгород *; к/с *. Ниже имеется подпись от имени директора К.Т.Ю. С обратной стороны прикреплено платежное поручение * от 21.09.2016 (копия) где плательщиком выступает ООО «ГДУК», получателем ООО «Диалог». Указана сумма машинописным способом 170595-00 рублей,. Основание платежа указана Оплата по договору б/н от 01.05.2015 на аварийно-диспетчерское обслуживание ж/фонда. Сумма 170595-00 без налога. (НДС). Ниже подписано ручкой «за ООО «ГДУК» по письму №1831 от 21.09.16 в счет взаиморасчетов по договору б/н от 01.05.15 на АДС».

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» ВВ.П.П. от 19.09.2016 за № 1786. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 79382,55 руб. Ниже имеются подписи от имени директора Крупиной Т.Ю. и главного бухгалтера Морозовой С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.09.2016 за № 1719. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 106057,25 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 13.09.2016 за № 1766. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 525394,88 руб - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 704832,17 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.09.2016 за № 1792. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 583543,91 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 09.09.2016 за № 1749. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 603136,30 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 08.09.2016 за № 1743. Из теста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 354326,70 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 07.09.2016 за № 1740. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 195761,80 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 27.07.2016 за № 1476. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 36926-04 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 26.07.2016 за № 1458. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 39760-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 25.07.2016 за № 1453. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 69622,38 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 21.06.2016 за № 1456. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 48599,46 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 19.07.2016 за № 1438. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 55405,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 18.07.2016 за № 1424. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 109235,28 руб. (за 15.07.2016 г.) - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 131937,66 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.07.2016 за № 1422. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 186389,70 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.07.2016 за № 1410. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 1086909,96 руб. - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 564853,07 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 11.07.2016 за № 1397. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 756035-00 руб. (за 08.07.2016 г.) - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 241012,48 руб. - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 301617,72 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» В.П.П. от 07.07.2016 за № 1388. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 752391,70 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.07.2016 за № 1381. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 126210-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 05.07.2016 за № 1380. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 64025-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 04.07.2016 за № 1371. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 28136-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 28.06.2016 за № 1355. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 34172,22 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 27.06.2016 за № 1351. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 72448,14 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 23.06.2016 за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 66908,16 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 21.06.2016 за № 1165. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 135772,89 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 17.06.2016 за № 1150. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 88892,05 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 16.06.2016 за № 1138. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 68770,35 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.06.2016 за № 1134. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 632068-31 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.06.2016 за № 1126. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 228958-55 руб. - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 491000-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 10.06.2016 за № 1117а. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 536652,15 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 09.06.2016 за № 1107. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 439374,59 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 08.06.2016 за № 1051. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 245730,34 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия)адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 08.06.2016 за № 1051. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 245730,34 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 07.06.2016 за № 968. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 737157,50 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.06.2016 за № 941. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 33759-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 03.06.2016 за № 920. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 308154,20 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 02.06.2016 за № 910. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 233200-00 руб. - по договору тепловая энергия № 396т от 13.05.2015 г. – 157072,40 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 02.06.2016 за № 910. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 233200-00 руб. - по договору тепловая энергия № 396т от 13.05.2015 г. – 157072,40 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 01.06.2016 за № 909. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 21582-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 27.05.2016 за № 896. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 25930-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 31.05.2016 за № 902. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 40148-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 25.05.2016 за № 885. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 2150-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 24.05.2016 за № 862. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 100000-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 20.05.2016 за № 855. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 100000-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 18.05.2016 за № 843. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 77593,16 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 17.05.2016 за № 840. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 234873-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 18.05.2016 за № 843 Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 77593,16 руб. Под данной цифрой простым карандашом указана цифра 28698,84. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 16.05.2016 за № 828. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 139596,44 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 13.05.2016 за № 825. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 584010-95 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.05.2016 за № 812. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 876401,67 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.05.2016 за № 805. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 1340798-52 руб. - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 593330-43 руб. - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 507575-49 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 11.05.2016 без номера. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 1340798-52 руб. - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 593330-43 руб. - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 507575-49 руб.(аналогично предыдущему письму) Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 10.05.2016 за № 796. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 551749,33 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.05.2016 за № 762. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 245523,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 05.05.2016 за № 758. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 798045 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 27.04.2016 за № 728. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 24190-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 25.04.2016 за № 694. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 17246-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 22.04.2016 за № 637. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 76974-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 20.04.2016 за № 629. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 57783,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 19.04.2016 за № 629. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведения № 396в от 13.05.2015 г. – 20013,03 руб. по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 109347,97 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведения № 396в от 13.05.2015 г. – 78012,97 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.04.2016 за № 609. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: -по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 151640,49 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия)адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.04.2016 за № 609. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: -по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 151640,49 руб. ниже карандашом указана сумма 54029,51. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.04.2016 за № 600. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: -по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. – 148375,73 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 13.04.2016 за № 598. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: -по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 450614,12 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.04.2016 за № 590. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 1778250,34 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 11.04.2016 за № 583. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 1167756,26 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 08.04.2016 за № 580. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: -по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 573390,48 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 07.04.2016 за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «...» поручает Вам в рамках заключенного договора * от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии *т от 13.05.2015 г. – 421723,24 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 08.04.2016 за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: -по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. – 573390,48 руб.. рядом карандашом проставлена сумма 201461,52. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 01.04.2016 за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 28594 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 05.04.2016 за № 551. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 694163 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 04.04.2016 за № 548. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –11921 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.04.2016 за № 562. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –274015,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 05.04.2016 за № 551. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. – 694163 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 06.04.2016 за № 562. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –274015,00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 30.03.2016 за № 526. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –1461 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 28.03.2016 за № 501. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –57485-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 24.03.2016 за № 447. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –22320 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 23.03.2016 за № 404. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –138572 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 23.03.2016 за № 404. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –* ниже карандашом написана сумма 47648. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 21.03.2016 за № 386. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. –73345,99 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 18.03.2016 за № 379. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –115833,38 руб. - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. –25586,27 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 17.03.2016 за № 376. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –169109,77 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.03.2016 за № 370. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –291734,27 руб. - по договору ХВС и водоотведение *в от 13.05.2015 г. –408509,05 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 14.03.2016 за № 358. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –601828,76 руб. - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. –915815,34 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 11.03.2016 за № 348. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –712137,11 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 10.03.2016 за № 346. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. –666204,73 руб. - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. –664178,27 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 04.03.2016 за № 331. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за декабрь 2015 года –615466 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 04.03.2016 за № 331. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за декабрь 2015 года –615466 руб. ниже простым карандашом указана сумма 413500. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 01.03.2016 за № 285. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –104705,30 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 29.02.2016 за № 214. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –67042,35 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 26.02.2016 за № 206. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –43313,44 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 25.02.2016 за № 194. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –97151,20 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 24.02.2016 за № 189. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –98506-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 18.02.2016 за № 184. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –180508 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –124103-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –238357-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 15.02.2016 за № 164. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –199563-00 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 12.02.2016 за № 163. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» с назначением платежа следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –766703-14 руб. - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –17247-25 руб. - по договору ХВС и Водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 года –65886-01 руб. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 11.02.2016 за № 157. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 715333-56 руб. с назначением следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 546403-90 руб. с назначением следующего содержания: - по договору ГВС № 396г от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 10.02.2016 за № 146. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 1121474,20 руб. с назначением следующего содержания: - по договору ХВС и водоотведение № 396в от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 529248-30 руб. с назначением следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 04.02.2016 за № 125. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 528171-00 руб. с назначением следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 03.02.2016 за № 119. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 229583-20 руб. с назначением следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 426885,20 руб. с назначением следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо (факсовая копия) адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от *** за *. Из текста письма следует: Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» поручает Вам в рамках заключенного договора № 97 от 31.12.2014 расщепить платеж за ЖКУ и направить в МУП «Тепловые сети» сумму 95378,33 руб. с назначением следующего содержания: - по договору тепловой энергии № 396т от 13.05.2015 г. за ноябрь 2015 г. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю.

Письмо адресованное директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. от 29.01.2016 за № 108. Из текста письма следует: Уважаемый В.П.! 31 декабря 2014 года между ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ» заключен договор №97 возмездного оказания услуг (далее договор). Согласно п. 2.3 договора ООО «ГДУК» поручает, а МУП «ГРКЦ» принимает на себя обязательства по поручению ООО «ГДУК» производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг. С целью исполнения условий договора Вам необходимо с 01.02.2016 г. производить расчеты с МУП «Тепловые сети» (р/с *; АО КБ «... к/с * БИК *) на основании поручения. Ниже имеются подписи от имени директора К.Т.Ю.

- CD диск «Verbatim», на котором красящим веществом серого цвета имеется надпись «МУП «Тепловые сети» *». Вышеуказанный CD диск вставляется в DVD привод персонального компьютера установленного в кабинете 32 Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. При открытии CD диска обнаружен формата xls «40702-99.xls». При открытии данного документа обнаружена таблица с названием «ВЫПИСКА ПО ЛИЦЕВОМУ СЧЕТУ ЗА ПЕРИОД с 01/01/2015 по 31/10/2016 * МУП "Тепловые сети"». В таблице указано: дата проведения операции, номер документа операции, реквизиты плательщика (отправителя платежа) (БИК, корреспондентский счет, наименование, номер счета, ИНН, наименование), реквизиты получателя (отправителя платежа) (БИК, корреспондентский счет, наименование, номер счета, ИНН, наименование), сумма по документу (дебет, кредит), остаток на счете после операции, наименование платежа. При анализе операций по счету установлено, что в период времени с 13.02.2015 по 12.10.2016 с расчетного счета * на счет МУП «Тепловые сети» поступали денежные средства в качестве оплаты за коммунальные ресурсы по договорам ресурсоснабжения *г, *в, *т от 13.05.2015 г., с формулировками «Оплата по договору поставки тепловой энергии *т от ***.г». «Оплата по договору поставки ГВС *г от ***.г», «Оплата по договору поставки ХВС и водоотведение *в от ***.г» в том числе и по решениям Арбитражного суда с формулировкой «Оплата по взысканию долга», с указанием конкретного решения. В период времени с 01.02.2016 по 31.10.2016 с расчетного счета * на счет МУП «Тепловые сети» поступали денежные средства в качестве оплаты за коммунальные ресурсы по договорам ресурсоснабжения *г, *в, *т от 13.05.2015 г., с формулировками «Перечисление принятых платежей за ООО "ГДУК" по договору поставки ХВС и водоотв. 396в от 13.05.2015 г», «Перечисление принятых платежей за ООО "ГДУК" по договору поставки ГВС 396г от 13.05.2015 г», «Перечисление принятых платежей за ООО "ГДУК" по дог. поставки тепловой энергии 396т от 13.05.2015 г».

- CD диск «Verbatim», на котором красящим веществом черного цвета имеется надпись «ООО «ГДУК» 01.01.2015-31.10.2016». Вышеуказанный CD диск вставляется в DVD привод персонального компьютера установленного в кабинете 32 Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. При открытии CD диска обнаружен файл формата rtf с названием «....rtf». При открытии данного файла обнаружена таблица перед которой имеется информация о номере счета «*», Кому данный счет принадлежит «ООО «ГДУК»» и период за который составлена выписка «с 01.01.2015 по 31.10.2016». В таблице указано: дата; номер документа; БИК; корреспондирующий счет; корреспондент; дебет, валюта; кредит, валюта; остаток, валюта;, назначение платежа. При анализе операций по счету установлено, что в период времени с 20.01.2015 по 31.10.2016 на расчетный счет * поступали денежные средства от МУП «ГРКЦ» в различных суммах, а в назначении платежа было указано «Перечисление принятых платежей по договору * от 31.12.2014 г. за жилищно-коммунальные услуги». Так же в вышеуказанный период времени со счета * осуществлялось перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц таких как К.Т.Ю., К.А.В., М.С.Ю. и др. работники ООО «ГДУК» в наименовании платежа было указано «Заработная плата на пластиковую карту». С расчетного счета * в вышеуказанный период времени производилось перечисление денежных средств на расчетный счет МУП «Тепловые сети» *. В обосновании платежа указывалось «Оплата коммунального ресурса за поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения». Так же в период времени с 01.01.2015 по 31.10.2016 осуществлялось перечисление денежных средств по договорам взаиморасчетов на расчетные счета организаций таких, как ООО "ЧистоГрад плюс", ООО «Диалог», ООО «ПЭСС», ООО «Гарант-Информационные Решения и Бизнес-Системы», ООО «СК Приволжье» ИП К.Т.Ю., ООО «ДОМ» и другие организации.

- CD диск «TDK». Вышеуказанный CD диск вставляется в DVD привод персонального компьютера установленного в кабинете 32 Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. При открытии CD диска обнаружена папка с названием «Городецкий РКЦ МУП», в которой формата xlsх «*.xlsx». При открытии данного документа обнаружена таблица с названием «выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Муниципальное унитарное предприятие «Городецкий расчетно-кассовый центр» * за период с *** по ***. В таблице указано: дата совершения операции, реквизиты документа на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств (наименование Ф.И.О., ИНН/КИО, номер счета), сумма операций по счету )специальному банковскому счету (по дебету, по кредиту), назначение платежа. При анализе операций по счету установлено, что в период времени с *** по *** на расчетный счет * поступали денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, как от физических лиц, так и от платежных агентов, таких как ПАО «Саровбизнесбанк», НИЖЕГОРОДСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", УФПС НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИЛИАЛФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО КБ "АССОЦИАЦИЯ", через которые жителями осуществлялась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Так же установлено, что с расчетного счета МУП «ГРКЦ»* в период времени с *** по *** перечислялись денежные средства на расчетный счет МУП «Тепловые сети» *, в обоснование платежей были указаны следующие формулировки: «Перечисление принятых платежей за ООО "ГДУК" по договору поставки ХВС и водоотв. *в от ***.», «Перечисление принятых платежей за ООО "ГДУК" по дог. поставки тепловой энергии *т от ***.», «Перечисление принятых платежей за ООО "ГДУК" по договору поставки ГВС *г от ***.» Так же в период времени с *** по *** осуществлялось перечисление денежных средств по договорам взаиморасчетов на расчетные счета организаций таких, как ООО "ЧистоГрад плюс", ООО «Диалог», ООО «ПЭСС», ООО «Гарант-Информационные Решения и Бизнес-Системы», ООО «СК Приволжье». Кроме того в период времени с *** по *** производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГДУК» *, где в обосновании платежа было указано «Перечисление принятых платежей по договору * от ***.». МУП «ГРКЦ» удерживало денежные средства и переводило на свой расчетный счет * в качестве вознаграждения за оказываемые услуги с указание конкретного месяца за который берется вознаграждение (т.6 л.д.191-214).

Доводы подсудимой К.Т.Ю. о том, что она не давала ни письменных, ни устных распоряжений о перечислении заниженных сумм МУП «Тепловые сети» опровергаются условиями договора о возмездном оказании услуг * от ***, согласно которого МУП «ГРКЦ» обязано было ежедневно подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления денежных средств с отдельного банковского счета МУП «ГРКЦ» на расчетный счет ООО «ГДУК» и по поручению ООО «ГДУК», руководителем которого являлась К.Т.Ю.., его контрагентам при наличии на счете МУП «ГРКЦ» суммы не менее 30000 рублей, а также вышеуказанным протоколом осмотра, из которого установлено, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года по указанию директора ООО «ГДУК» К.Т.Ю. МУП «ГРКЦ» переводило денежные средства, поступавшие от жителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет МУП «Тепловые сети» только в том объеме, в каком указывала директор ООО «ГДУК» К.Т.Ю. в своих письменных распоряжениях.

Из исследованных материалов дела, судом установлено также, что по указанию директора ООО «ГДУК» К.Т.Ю., являющейся распорядителем денежных средствах, поступающих на счет возглавляемого ею предприятия, МУП «ГРКЦ» переводило поступающие от жителей денежные средства на расчетные счета таких организаций как ООО «Диалог», ООО «ПЭСС», ООО «Гарант-Информационные Решения и Бизнес-Системы», ООО «ЧистоГрадПлюс», ООО «СК Приволжье», перед которыми ООО «ГДУК» имело обязательства за оказанные услуги.

Таким образом, К.Т.Ю., являясь директором ООО «ГДУК» распоряжалась денежными средствами, в том числе и причитающимися МУП «Тепловые сети» по договорам ресурсоснабжения в интересах ООО «ГДУК», направляя письма в адрес МУП «ГРКЦ» с указанием перечислять денежные средства, поступившие от жителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета организаций, перед которыми ООО «ГДУК» имело обязательства.

Кроме того, судом установлено, что со стороны ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» направлялись письма с указанием перечислять денежные средства на расчетный счет МУП «Тепловые сети» по договорам ресурсоснабжения в качестве оплаты по долгам 2015 г., тем самым погашалась задолженность 2015 г. текущими поступлениями 2016 г.

Постановлением следователя от 10.08.2017 года указанные письма, присланные ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» в которых были указаны суммы денежных средств, которые МУП «ГРКЦ» должно было перечислять в адрес МУП «Тепловые сети» и три CD диска с расширенными выписками по расчетным счетам ООО «ГДУК», МУП «ГРКЦ», МУП «Тепловые сети» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.215-216).

Доводы подсудимой о том, что некоторые из писем не были подписаны ею, а подписаны только главным бухгалтером М.С.Ю. не опровергают предъявленного подсудимой обвинения.

При осмотре в судебном заседании указанных выше писем в качестве вещественных доказательств, суд установил, что письмо ООО «ГДУК» * от 02.02.2016 года с указанием МУП «ГРКЦ» о перечислении МУП «Тепловые сети» платежа за ЖКУ в сумме 426885,20 руб. и письмо от 08.02.2016 года * с указанием МУП «ГРКЦ» о перечислении МУП «Тепловые сети» платежа за ЖКУ в сумме 529248,30 руб. имеют подпись только главного бухгалтера, однако суд считает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку судом установлено, что все операции по расчетному счету ООО «ГДУК» с февраля 2016 года МУП «ГРКЦ» производило по письмам, направленным ООО «ГДУК» в качестве поручений руководителя - К.Т.Ю. в соответствии с письмом К.Т.Ю. руководителю МУП «ГРКЦ» от 29.01.2016 за *, согласно которого МУП «ГРКЦ» поручено с 01.02.2016 г. производить расчеты с МУП «Тепловые сети» только на основании поручения ООО «ГДУК», и все письма, в том числе от 02.02.2016 г. и от 08.02.2016 г. были направлены от ООО «ГДУК» и приняты МУП «ГРКЦ» как официальные поручения, на них имеется исходящий номер и дата, на них имеется входящий номер и дата, имеется виза для исполнителя, поручения по письмам были исполнены и К.Т.Ю. не оспаривались.

Постановлением суда от 17.12.2018 года все вышеуказанные письма были признаны допустимыми доказательствами.

Постановлением суда от 17.01.2019 года вышеуказанные три CD диска с расширенными выписками по расчетным счетам ООО «ГДУК», МУП «ГРКЦ», МУП «Тепловые сети», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, также были признаны допустимыми.

Согласно протокола выемки от 06.10.2017 года в МУП «ГРКЦ» были изъяты информационные письма, присланные ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» о поступлении денежных средств в кассу ООО «ГДУК» от жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги (т.6 л.д.219-220).

Согласно протокола осмотра документов от 09.10.2017 года были осмотрены информационные письма присланные ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» о поступлении денежных средств в кассу ООО «ГДУК» от жителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги содержащиеся в виде листов бумаги формата А4, на которых имеется машинописный текст и записи выполненные в ручную. Листы формата А4 сгруппированы между собой по месяцам года и каждый месяц скреплен между собой металлической скрепкой и имеет обозначение в виде листа бумаги с указанием конкретного месяца и года. Первой скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение январь 2015 и состоит из пяти листов. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «Уважаемый В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано адрес плательщика, номер лицевого счета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие три письма аналогичного содержания, однако письмо от 13.01.2015 за подписью директора М.В.З. Пятое письмо следующего содержания «Уважаемый В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила на расчетный счет ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано лицевой счет, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Второй скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение февраль 2015 и состоит из четырех листов и одного корешка квитанции по оплате услуг ЖКУ на имя М.Л.П. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «Уважаемый В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие три письма аналогичного содержания, однако письмо от 09.02.2015 является ксерокопией.

Третьей скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение март 2015 и состоит из девяти листов и четырех корешков квитанции по оплате услуг ЖКУ на имя Б.Л.Я., Х.В.Б., К.Г.Ф., К.В.А. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени Крупиной Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Четвертая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение апрель 2015 и состоит из трех листов и одного корешка квитанции по оплате услуг ЖКУ на имя С.И.А. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Пятая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение май 2015 и состоит из четырех листов и двух корешков квитанции по оплате услуг ЖКУ на имя С.И.А., у другого корешка данные плательщика отсутствуют, указан только адрес квартиры: ........ Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Шестая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение июнь 2015 и состоит из пяти листов и одного корешка квитанции по оплате услуг ЖКУ на имя С.И.А. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Седьмая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение июль 2015 и состоит из шести листов и одного корешка квитанции по оплате услуг ЖКУ на имя С.И.А. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Восьмая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение август 2015 и состоит из восьми листов и четырех корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., на имя Б.М.М., К.В.А., С.И.А. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, номер лицевого счета, адрес плательщика, показания приборов учета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Девятая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение сентябрь 2015 и состоит из семнадцати листов и четырех корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя Б.Е.С., С.Е.Б., К.В.А. Кроме того имеется копия соглашения о реструктуризации задолженности за ЖКУ заключенного с О.Н.П. от 19.09.2015. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, плательщик, адрес, номер лицевого счета, сумма и дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Десятая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение октябрь 2015 и состоит из одиннадцати листов и двух корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя Я.. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, плательщик, адрес, номер лицевого счета, сумма задолженности за ЖКУ, оплата пени, итого, дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма аналогичного содержания.

Одиннадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение ноябрь 2015 и состоит из пятнадцати листов и шести корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя П.Е.С., С.И.А., Б.А.С., К.Г.С., К.О.С. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо следующего содержания: «Уважаемый В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, плательщик, адрес, номер лицевого счета, сумма задолженности за ЖКУ, оплата пени, итого, дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма от *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, аналогичного содержания. Письмо датированное *** за * следующего содержания: В.П.! ООО «...» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа * от *** С.Л.А. в сумме *. проживающего по адресу: ........ ....... ......./с 05321845580. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа * от *** С.Л.А. в сумме 646,88 руб., проживающего по адресу: ........ ........ ......./с 05321845580. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-1116/2015 от *** А.Л.Н. в сумме 5031,63 руб.. и А.С.В. в сумме *, проживающих по адресу: ........ ....... ......./с 05321845580. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2* от *** С.Л.А. в сумме 15577,34 руб.. и А.С.В. в сумме 85,48 руб., проживающих по адресу: ........ ........ ......./с 05321845580 и С.А.Л. в сумме 861,74 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Двенадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение декабрь 2015 и состоит из двадцати восьми листов и девяти корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя Ч.Н.В., П.Л.В., С.А.Ю., Ш.Д.А., Г.С.А., К.В.А., К.О.Ф., Ж.А.С. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, столбец без названия, лицевой счет, плательщик, адрес, показания приборов учета, сумма дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма от *** *, *** *, *** *а, *** *, 08.12.2015*, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** * аналогичного содержания. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «...» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: ... от *** С.А.Е. в сумме 6576,59 руб. проживающего по адресу: ........ 20. ......./с 05321845580; 2-1234/2015 от *** А.Н.В. в сумме * проживающего по адресу: ....... .......; 2-1113/2015 от *** П.В.В. в сумме 7349,44 руб. проживающей по адресу: ....... .......; * от *** А.С.В. в сумме * проживающего по адресу: ........ ....... .......; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1145/2015 от *** З.А.Н. в сумме 325,54 руб. проживающего по адресу: ....... л/с *; * от *** А.Н.В. в сумме 709-89 руб. проживающего по адресу: ....... .......; * от *** З.С.В. в сумме 870-00 руб. проживающей по адресу: ....... .......; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-1211/2015 от *** Ф.Е.И. в сумме 3216,26 руб. проживающего по адресу: ....... л/с * Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-1116/2015 от *** А.Л.Н. в сумме * проживающая по адресу: ........ ......./с *. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-1113/2015 от *** П.В.В. в сумме 4781,57 руб. проживающего по адресу: ........ ....... л/с *. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «...» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа * от *** А.Л.Н. в сумме 4034,95 руб. проживающая по адресу: ....... л/с * цифры в лицевом счете с 0 по 4 зачеркнуты простым карандашом и ниже указан номер так же простым карандашом «172529». Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1206/2015 от *** З.С.В. в сумме * проживающего по адресу: ....... л/с *; * от *** П.Г.М. в сумме 1062,81 руб. проживающего по адресу: .......; 2-1145/2015 от *** З.А.Н. в сумме 51-00 руб. проживающего по адресу: ....... Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-1209/2015 от *** С.Т.А. в сумме * проживающего по адресу: ....... л/с *; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо (факсовая копия) датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: * от *** С.А.Е. в сумме 7105,09 руб. проживающего по адресу: г. ....... л/с *; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Тринадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение январь 2016 и состоит из семнадцати листов и шести корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ на имя Я.Е.С., С.А.Ю., К.О.Ф., Ш.И.А., Ш.К.Е., К.Г.Ф. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, столбец без названия, лицевой счет, плательщик, адрес, показания приборов учета, сумма дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма от *** * (факсовая копия), *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, аналогичного содержания. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «...» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: * от *** Л.Е.А. в сумме 13783,69 руб. проживающей по адресу: ....... л/с *; Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1174/2015 от *** Б.М.В. в сумме 3029-* проживающей по адресу: ........ 18. ......./с 05321845580; 2-1174/2015 от 26.10.20115 М.В.Н. в сумме 3752-34 руб. проживающей по адресу: ........ 18. .......; 2-1211/2015 от *** Ф.Е.И. в сумме 9065-95 руб. проживающего по адресу: .......; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-1175/2015 от *** Х.М.Н. в сумме 4171-* проживающей по адресу: ......./с 05321845580; 2-1174/2015 от *** М.В.Н. в сумме 3336-21 руб. проживающей по адресу: ........ Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа 2-* от *** К.В.В. в сумме 21344-11 руб. проживающей по адресу: ....... л/с *. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * (факсовая копия) следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ в кассу организации: Г.А.В. ....... – 7000-00 руб.; Л.А.Л. ....... – 3657-92. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Четырнадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение февраль 2016 и состоит из пятнадцати листов и девяти корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя П.С.П., С.А.Ю., Г.С.А., К.В.А., Б.С.А., К.Г.Ф., Б.С.А., Б.Е.С. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, плательщик, адрес, лицевой С., сумма, дата оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма от *** *, *** *, *** *, *** *, *** *. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1231/2015 от *** С.Л.И. проживающей по адресу: ........ ........ ....... сумме 2455,70 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * (факсовая копия) следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: * от *** С.А.Е. проживающей по адресу: ........ ........ ....... сумме * Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-* от *** С.А.Е.. проживающего по адресу: ........ ....... ....... сумме 3907,80руб; * от *** М.В.Н. проживающая по адресу: ....... сумме 2834-80 руб.; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа * от *** Г.А.И. проживающего по адресу: ....... сумме * Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ от *** ........60 Б.Е.С. в сумме 2134-86 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2* от *** М.В.Н. проживающая по адресу ....... сумме 7664,22 руб.; * от *** Х.М.М., проживающая по адресу ....... сумме 4837,05 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2* от *** Г.А.И. проживающего по адресу ....... сумме 606,25 руб.; * от *** С.А.Е. проживающая по адресу ....... сумме 7705-09 руб. * от *** Х.М.М. проживающая по адресу ....... сумме 517-00 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ от ....... К.А.В. в сумме 4000-00 руб. (четыре тысячи руб.) Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ от ....... А.М.С. в сумме 2417-40 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Пятнадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение март 2016 и состоит из одиннадцати листов и десяти корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя Д.Л.Н., С.А.Ю., С.С.В., К.В.А., К.А.В., К.А.В., Б.А.С., П.Г.А., Б.Е.С. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, лицевой счет, плательщик, адрес, показания приборов учета, сумма, дата оплаты. Последующие письма датированные *** *, *** *, *** *, *** *, *** * аналогичного содержания. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-* от *** Т.А.Ю. проживающего по адресу: ........ ....... ....... сумме 3348,86 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1175/2015 от *** Х.М.М. проживающей по адресу: ........ ....... сумме 4837,50 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1174/2015 от *** М.В.Н. проживающего по адресу: ........ 18,3 в сумме 1749,60 руб; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа * от *** С.Л.И.. проживающая по адресу: ....... сумме * Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Шестнадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение апрель 2016 и состоит из девяти листов и восьми корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., ......., ....... на имя П.Г.А., К.Г.Ф., К.А.В., В.В.В., В.В.В. К.В.А., С.А.Ю., Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые поступила в кассу ООО «ГДУК». Далее таблица, в которой указано номер подпункта, плательщик, адрес, лицевой счет, сумма, дата оплаты. Последующие письма датированные *** *, *** *, *** *, аналогичного содержания. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно исполнительного производства * от *** Т.Н.И. проживающая по адресу: ........ Городец, в сумме 10055-46 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: 2-1141/2015 от *** Г.С.В. проживающая по ........ 12. ....... в сумме 2124-* 2-1175/2015 от *** Х.М.М. проживающая по ........ ....... ....... в сумме 4837-05 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П. ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: О.Т.В. ....... сумме 441-*; П.Е.Г. ....... сумме *, С.Л.И. ....... сумме 2655,70 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате задолженности за ЖКУ Ш.Г.Ф. проживающая по адресу ....... сумме * Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате пени за ЖКУ Р.В.Б. проживающего по адресу ....... сумме 172,35 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Семнадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение май2016 и состоит из девяти листов и шести корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., пл. Пролетарская, ....... на имя Ш.И.А., К.В.А.,С.А.Ю., Г.С.А., Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате судебных приказов: Х.М.М., проживающая по адресу ....... сумме 93,81 руб.; М.В.Н., проживающая по адресу ....... сумме 3369,58 руб.; З.С.В., проживающая по адресу ....... сумме 7742,29 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа П.Е.Г. ......., в сумме 3432,93 руб.; С.Л.И. ....... сумме 1936,62 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ на ***: Г.С.А. ....... в сумме 7318,46 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: С.А.Ю. ....... в сумме 4520,95 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: П.В.Д. ......., ....... в сумме 6000-00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ на ***: К.В.А. ......., ....... в сумме 3515,63 рублей. ........ Пл. Пролетарская 1-5 в сумме 2142,84 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате согласно судебного приказа: Х.М.М. .......8 в сумме 4837,50 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное 12.05.2016 * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате ЖКУ на ***: Ш.И.А. .......12 в сумме 4000,00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: ....... в сумме 5000,00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Восемнадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение июнь 2016 и состоит из семнадцати листов и восьми корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ....... на имя С.А.Ю., Ж.С.В., С.Л.И., Ш.И.А., Р.В.Б., Р.В.Б. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: Р.В.Б., .......64 в сумме 2324,00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате пени за ЖКУ на *** Р.В.Б. .......64 в сумме 248,25 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: Ш.И.А. .......12 в сумме 4000,00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ на ***: С.Л.И. .......24 в сумме 10000 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: С.Е.Б. ......., пл. Пролетарская, 32-63 в сумме 10000,00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ на ***: С.А.Ю. .......11 в сумме 5078,16 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ на *** К.С.Л. .......17 в сумме 3349,74 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату согласно судебного приказа: 2-1141/2015 от *** Г.С.В. по адресу ....... сумме 129-81 руб.; * от *** Х.М.М. по адресу: ....... сумме 4837-05 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату долга за ЖКУ по адресу ....... Ж.С.В. в сумме 23768-00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату пени по адресу ......., ........ в сумме 1745,30 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату пени за ЖКУ по адресу ........ в сумме 3225,65 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату задолженности за ЖКУ по адресу ....... собственник С.Н.Ф.. в сумме 57800-*. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа М.В.Н. проживающая по адресу ........ в сумме 770-47 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ по адресу ....... собственник Б.Л.К. в сумме 3000 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: П.Е.Г. проживающая по адресу ........ в сумме 3732,46 рублей; С.Л.И.и. проживающая по адресу: ....... сумме 1000,00 руб.; О.Т.В., проживающая по адресу ....... сумме 3095,39. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное 3,0.06.2016 * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа Б.А.К. проживающая по адресу ........ в сумме 468,91 руб. и пени в сумме 69,33 руб.. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа: Г.Н.М. проживающая по адресу ........ в сумме 3131,86 руб. и пени в сумме 463,14 руб. С.В.Л., проживающая по адресу ....... сумме 5787,85 руб. и пени в сумме 855,81 руб.; Оплата задолженности по адресу ....... Х.О.А. в сумме 10000,00 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Девятнадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение июль 2016 и состоит из девятнадцати листов и шестнадцати корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., ......., ......., и на имя К.С.Н./Т.О.В., Р.В.Б., Р.В.Б., Ш.Е.В., Ч.Н.В., Ш.Е.В., Г.С.А., К.А.П., К.В.А., Ш.И.А., К.С.К., Ш.А.Ю.. К.А.В., К.А.В. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: ....... Х.О.А. в сумме 13421,34 рублей; оплата пени 448,66 руб.. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату согласно судебного приказа : ....... Г.С.В.. в сумме 1500 руб.; ....... С.Н.Б. в сумме 23857-96 руб.; ....... П.Е.Г. в сумме 3732-46 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: Ш.И.А. .......12 в сумме *. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... С.А.Ю. в сумме 1000 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... К.С.Н., в сумме 2754-23 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ согласно судебного приказа ....... О.Т.В. в сумме 1041-72 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по возврату из кассы денежных средств за ЖКУ согласно заявлений: Т.Н.И. проживающего по адресу ....... сумме *.; В.Е.А. проживающего по адресу ....... сумме *; К.Ю.С. проживающая по адресу ....... сумме 486,29 руб. Оплата производилась ООО «ГДУК» ***. *** Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: ....... Р.В.Б. в сумме 2244-00 пени 114-25 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ ....... Х.М.М. в сумме 10926,75 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату согласно судебному приказу Г.С.В. проживающая по адресу ....... (15 зачёркнуто ручкой указано 12) ....... сумме 5204-19 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: ....... Ш.Е.В. в сумме 2557-39 руб., 803-28 пени; ....... Ч.Н.В. в сумме 2613-85. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Г.С.А. в сумме 3670-61 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ согласно судебного приказа Х.М.М. проживающая по адресу ........ в сумме *. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: ......., пл. Пролетарская, ....... сумме 2241-37 руб, ......., ....... К.В.А. в сумме 5686-47 руб.; г. Г пл. Пролетарская ....... (36 зачеркнуто и в верху ручкой написано 63) К.А.П. в сумме 6820-99 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ С.Л.И. проживающая по адресу ........ в сумме 3732,46 рублей; С.Л.И. проживающая по адресу: ....... сумме 8000,00 руб.; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ Ш.И.А. проживающая по адресу ........ в сумме 5800 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» направляет в Ваш адрес сведения по оплате за ЖКУ К.С.К. проживающий по адресу ........ в сумме 3349-74 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Ш.А.Ю. в сумме 9652,66 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... С.А.Ю. в сумме 2160-93 руб. ....... К.А.В. в сумме 1979,29 руб., пени в сумме 20-71 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... К.Л.И. в сумме 4000 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Двадцатая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение август 2016 и состоит из двадцати листов и восемнадцати корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., ......., ......., и на имя С.Ф.Д., Р.Г.С., Х.М.М., С.А.Ю., К.А.П., К.С.К., Д.О.Х., К.В.А., П.О.К., П.О.К., Г.П.В., Ш.А.Ю., Ш.А.Ю., Т.А.В., Ш.Ю.Н., Ш.Ю.Н., С.Н.П. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ согласно судебного приказа: ....... О.Т.В. в сумме 1043-95 рублей; ....... Г.С.В. в сумме 1000-00 руб.; ....... П.Е.Г. в сумме 1938-99. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: ....... С.Ф.Д. в сумме 14000-00 руб.; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за за ЖКУ ....... К.А.В. в сумме 4000-* Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Р.Г.С. в сумме 2314-00 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Х.М.М. в сумме 7411-74 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ......./сч-170349, в сумме 900-00 рублей; ......./сч-173714 в сумме 5100-00 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... С.А.Ю. в сумме 600-00 рублей.; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: г. ....... ....... ....... Кириллов А. П. в сумме 6904-73 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... К.С.К. в сумме 2385-70 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Д.О.Х. в сумме 17000-00 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: г. ....... ....... ....... К.В.А. в сумме 2336-01 руб., ......., ......., ....... сумме 932-43 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... С.Н.П. в сумме 5200-01 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ........ Ш.Е.В. в сумме 3602-74 рублей. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ: ....... П.О.К. в сумме 1228-*, ....... П.О.К. в сумме 1533-19 руб.; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ согласно судебного приказа ....... Г.С.В.. в сумме 4290-04 рублей; ....... Х.М.М. в сумме 3894-*; Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Г.П.В.. в сумме 8309-79 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Ш.А.Ю.. в сумме 8066-30 руб., пени – 933-70 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Т.А.В. в сумме 2000 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... Ш.Ю.Н. в сумме *, пени 987-03 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас провести оплату за ЖКУ ....... С.Н.П. в сумме 38000 руб. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю.

Двадцать первая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение сентябрь 2016 и состоит из одиннадцати листов и пятнадцати корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., ......., ....... на имя К.А.П., Л.Н.И., К.С.К., Ш.А.Ю., К.В.А., Р.Г.С., С.Т.П., Г.А.А., С.А.Ю., С.Ю.А., С.Ф.В., Ш.И.А. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * (факсовая копия) следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК» просит Вас произвести оплату за ЖКУ. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ГДУК» далее таблица с указанием номера подпункта, плательщика, адреса, суммы, даты оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма от *** *, *** *, *** *, без даты и без номера, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** * аналогичного содержания.

Двадцать вторая скрепленная металлической скрепкой группа листов бумаги имеет обозначение октябрь 2016 и состоит из четырнадцати листов и шестнадцати корешков квитанций по оплате услуг ЖКУ по адресу: ......., ......., ....... на имя К.В.А., Х.М.М., М.А.М., М.А.М., Х.Г.И., С.Ф.Д., Г.С.А., К.А.П., П.О.К., К.С.К., С.Ю.А., К.А.Ф., Г.С.Ф., П.Н.В., а так же двух квитанций по оплате услуг ЖКУ за октябрь на имя К.Л.К. и оплате пени на имя К.Л.К. Данные листы представляют собой письма адресованные директору МУП «ГРКЦ» П.В.П. подписанные директором ООО «ГДУК» К.Т.Ю. Первое письмо датированное *** * следующего содержания: «В.П.! Направляем Вам реестр платежей за жилищно-коммунальные услуги. оплата за которые поступила на расчетный счет ООО «ГДУК». Далее таблица с указанием номера подпункта, плательщика, адреса, лицевого С., суммы, даты оплаты. Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Последующие письма от *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** *, *** * аналогичного содержания. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! *** Х.М.М. внесла в кассу ООО «ГДУК» денежные средства в размере 10926,75 руб. Просим данную оплату считать оплатой в счет погашения долга за пени». Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. Письмо датированное *** * следующего содержания: «Уважаемый В.П.! ООО «ГДУК направляет в Ваш адрес сведения по оплате долга за ЖКУ на ***: л/сч * ......., в сумме 15105,93 рублей; л/сч * ....... сумме 8538,42 руб.». Ниже имеется подпись от имени К.Т.Ю. (т.6 л.д.222-235).

В ходе осмотра писем за 2015-2016 года установлено, что ООО «ГДУК» сообщало МУП «ГРКЦ» о том, что в кассу и на расчетный счет ООО «ГДУК», а так же согласно судебным приказам от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГДУК» за услуги ЖКУ поступали денежные средства с указанием от какого конкретного лица, конкретной суммы и основания в каждом письме.

По обстоятельствам производства выемки, оформленной протоколами от 01.08.2017 г.(т.6 л.д.179-181), от 06.10.2017 г.( т.6 л.д.219-221), а также по обстоятельствам оформления протоколов осмотра от 10.08.2017 г. (т.6 л.д.191-214) и от 09.10.2017 г. (т.6 л.д.222-235) в суде был допрошен следователь Д.Д.С., который показал, что он работает старшим следователем межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению К.Т.Ю. По протоколу выемки от 01 августа 2017 года документы изымались из МУП «ГРКЦ» у Б. Кто-то из допрошенных лиц, работников МУП «ГРКЦ» сообщил ему при допросе, что имеются письма о переводе денежных средств в МУП «Тепловые сети» и информационные письма, которые направлялись ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» о поступлении денежных средств в кассу. Дата, которая указана в протоколе выемки соответствует действительности. Данные следственные действия проводились как указано 01 августа 2017 года с 17-05 часов до 17-20 часов, выемка от 06 октября 2017 года начата в 8-20 часов окончена в 8-40 часов. Он предварительно созванивался с сотрудниками МУП «ГРКЦ» о том, что приедет делать выемку документов. Понятыми оформили лиц, которые находились в здании МУП «ГРКЦ». В протоколах они указаны: 01 августа 2017 года - М.С.П. и М.А.С.; 06 октября 2017 года - М.О.А. и М.А.С.. Он не выяснял приходятся ли данные лица родственниками Б., у которой изымались данные документы, так как фамилии не совпадали, соответственно у него не возникло вопросов. При выемке ему была предоставлена папка- скоросшиватель, и в ней была целая папка писем и переписок, документы выдавались добровольно. Отдельно каждый документ он не указывал, так как они были сшиты в папку-скоросшиватель. Осмотр документов также производил он. При осмотре изъятых писем в протоколе осмотра от 10 августа 2017 года участвовали понятые А.В.В. и П.В.С. В качестве технического средства применялся компьютер, так как он распечатывал на нем бланки. По протоколу осмотра от 06 октября 2017 года участвовали понятые, указаны технические средства цифровая камера Soni, компьютер и принтер. В протоколе указано, что к фотосъемке прилагается фототаблица, но в действительности она отсутствует, так как проводился осмотр с участием понятых, технические средства не применялись. Фотоаппарат Soni, указан в протоколе по ошибке, это - техническая ошибка. Цифровая камера Soni при осмотре не применялась, т.к. следственные действия проводились с участием понятых. Ему известно, что Б. была главным бухгалтером МУП «ГРКЦ». Выемка документов производилась на основании вынесенного им постановления (т.6 л.д.177-178). Изымали письма, присланные ООО «ГДУК» в МУП «ГРКЦ», в которых указаны денежные средства, которые необходимо было перечислить в МУП «Тепловые сети» по договорам ресурсоснабжения от 13.05.2015 года №396Т, 396Х, 396 Г, за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 гг., письмо, направленное в МУП «ГРКЦ» от ООО «ГДУК», согласно которому МУП «ГРКЦ» должно было переводить поступившие денежные средства в качестве оплаты за ЖКХ на расчетные счета ООО «ГДУК», в МУП «Тепловые сети». Количество папок изъято зафиксировано протоколом от 01 августа 2017 года, изъята была белая папка скоросшиватель, на торце, которой, красящим веществом синего цвета нанесена надпись «Расщепление». Когда осматривались письма, они перечислялись. Все изъятые документы были осмотрены.

Постановлением суда от 17.12.2018 года вышеуказанные протоколы выемки от 01.08.2017 г.(т.6 л.д.179-181), от 06.10.2017 г.( т.6 л.д.219-221), а также вышеуказанные протоколы осмотра документов от 10.08.2017 г. (т.6 л.д.191-214) и от 09.10.2017 г. (т.6 л.д.222-235) признаны допустимыми доказательствами.

Постановлением следователя письма, присланные ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» в которых отражены сведения о суммах денежных средств оплаченных жителями за жилищно-коммунальные услуги в кассу ООО «ГДУК» были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.236).

Кроме выше исследованных доказательств, вина К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- сводными отчетами по начислениям и оплате по ООО «ГДУК» за период с января 2015 по декабрь 2015 в копиях и за период с января 2016 по декабрь 2016 (в копиях) о суммах денежных средств, оплачиваемых жителями многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ГДУК» за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) (т.12 л.д.116-127); (т.10 л.д.55-66).

Из исследованных и указанных выше писем ООО «ГДУК» в адрес МУП «ГРКЦ» следует, что при составлении сводных отчетов МУП «ГРКЦ» учитывало, в том числе суммы денежных средств, поступающих от жителей в кассу ООО «ГДУК», в том числе за коммунальные ресурсы, предоставляемые МУП «Тепловые сети».

Из исследованных и указанных выше сводных отчетов установлено, что ООО «ГДУК», а именно подсудимая К.Т.Ю., обладала информацией в 2015-2016 году о суммах денежных средств, фактически оплачиваемых жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГДУК» за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение)и поступающих как на расчетный счет ООО»ГДУК», так и в кассу ООО «ГДУК», что подтверждается показаниями подсудимой К.Т.Ю. о том, что каждый месяц им из МУП «ГРКЦ» поступали сводные отчеты о суммах начисленных денежных средств, они делали анализ о поступлении денежных средств от плательщиков и вычисляли сумму, которую они должны были перечислить в МУП «Тепловые сети».

Доводы подсудимой о том, что сводные отчеты, как первичный бухгалтерский документ не предусмотрен нормативными документами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, отсутствовало соглашение об информационном обмене между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» о начислении и поступлении денежных средств, некоторые из отчетов не подписаны ею, как руководителем ООО «ГДУК» (июнь 2015 года, март 2016 года), и в связи с чем исследованные сводные отчеты нельзя считать первичным бухгалтерским документом, а следовательно информация, содержащаяся в них, по её мнению, может быть недостоверной, суд признает не состоятельными, поскольку, как установлено судом, данные сводные отчеты и содержащаяся в них информация по начислениям и оплате, о фактически поступивших денежных средствах, предназначенных конкретно для МУП «Тепловые сети», ежемесячно за период 2015-2016 год была доведена до ООО «ГДУК», в частности до К.Т.Ю., (заверенные копии отчетов в материалы дела были предоставлены ООО «ГДУК») и предоставление информации ООО «ГДУК» со стороны МУП «ГРКЦ», изложенной в сводных отчетах, является исполнением МУП «ГРКЦ» обязанности, предусмотренной п.8.8 договора №97 возмездного оказания услуг №97, заключенного 31.12.2014 года между ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ», в котором указано, что обязательства Абонента (гражданина, осуществляющего оплату за ЖКУ в многоквартирном доме) перед Заказчиком (ООО»ГДУК») считаются выполненными в размере внесенных денежных средств Исполнителю (МУП «ГРКЦ»), что подтверждается для Заказчика ( ООО «ГДУК») информацией, полученной от Исполнителя (МУП «ГРКЦ»). Суд считает, что сомнения К.Т.Ю. в недостоверности информации, содержащейся в сводных отчетах, не влияет на предъявленное ей обвинение.

Постановлением суда от 26.12.2018 года выше исследованные сводные отчеты были признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что руководство МУП «ГРКЦ» были заинтересованы в предоставлении неверной информации по поступающим на счет ООО «ГДУК» платежам от населения, суд также признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что МУП «ГРКЦ» являлось учредителем ООО «ГДУК» с большей долей уставного капитала - 75%, в связи с чем суд относит МУП «ГРКЦ» к стороне, незаинтересованной в этой части обвинения.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 года, по заявлению К.Т.Ю. была проведена проверка деятельности МУП «ГРКЦ» в части расчетов и перечислений денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги ООО «ГДУК», в том числе за период 2015-2016 год, и в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «ГРКЦ» П.В.П., главного бухгалтера Б.Н.Н., начальника расчетно-вычислительного центра Б.С.К. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.9 л.д.149-152).

Кроме выше исследованных доказательств, вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- протоколом обыска от 15.03.2017 года, согласно которого в помещении ООО «ГДУК» по адресу Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д.25 были изъяты:

Договор № 396т теплоснабжения от 13.05.2015 года

Договор № 396г горячего водоснабжения от 13.05.2015 года

Договор № 396в холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 года

Журналы регистрации входящих и исходящих документов (5 штук)

Кассовая книга на 2015 г и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 год

Папки - скоросшиватели, содержащие документы по счету № 50 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года (14 штук)

Приказ № 2 от 05.12.2014 года о назначении на должность главного бухгалтера М.С.Ю.

Приказ о приеме работника на работу № 2 от 13.01.2015 гола главного бухгалтера М.С.Ю..

Трудовой договор № 2 от 13.0.2015 года с М.С.Ю..

Должностная инструкция № 1 от 13.01.2015 года главного бухгалтера.

Папки - скоросшиватели, содержащие документы по счету № 71 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года (7 штук).

Папки - скоросшиватели, содержащие документы по счету № 01-99 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года (16 штук)

Папки - скоросшиватели, содержащие документы по счету № 60 за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года (12 штук).

Договоры подряда (32 штуки) и локальный сметный расчет (2 шт.)

Договоры оказания услуг с И.Н.Ю. (12 шт.)

Договоры подряда с Л.А.А. (11 шт.)

Договоры подряда со С.А.Н. (2 шт.)

Договоры подряда с Д.С.В. с приложением актов приема и локально сметных расчетов (56 штук)

Акт № 1 от 30.09.2016

Локально - сметный расчет от 10.10.2016

Договор подряда от 01.08.2016 с Б.С.М. с актом и локально - сметным расчетом

Договора об оказании услуг с И.Н.Ю. (11 штук)

Договора подряда с Л.А.А. (9 штук)

Копия договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений ....... от 19.12.2014 года (т.6 л.д.97-111).

Как следует из протокола обыска от 29.03.2017 года в помещении ООО «ГДУК» по адресу Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д.25 были изъяты: системный блок черного инвентарный * из кабинета главного бухгалтера; папка скоросшиватель по счету 71 за август, сентябрь 2016 года на 169 листах; папка скоросшиватель по счету 71 за октябрь, ноябрь 2016 года на 287 листах (т.6 л.д.161-162);

Согласно протокола дополнительного осмотра документов были осмотрены:

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, апрель, май, июнь, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, сентябрь, октябрь, ноябрь, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, январь, февраль, март, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, июль, август, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами), папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, декабрь, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами).

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, апрель, май, июнь, 2015, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, декабрь, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, январь, февраль, март, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, июль, август, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, ООО «ГДУК», сент.-окт. 2015 с бухгалтерскими документами (касса); 50, апрель, май, июнь, 2015, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса). Папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ноябрь, 2015 г., с 01-99 ООО «ГДУК». В ходе осмотра кассы установлено, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2015 г. от жителей многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «ГДУК» в кассу ООО «ГДУК» поступали денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. В ходе осмотра скоросшивателя серого цвета с надписью – ноябрь, 2015 г., с 01-99 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами, документов представляющих интерес для расследуемого преступления и имеющих доказательственное значение обнаружено не было. По завершении осмотра скоросшиватели имеющие надписи: 50, апрель, май, июнь, 2015, ООО «ГДУК», 50, декабрь, 2015 ООО «ГДУК»; 50, январь, февраль, март, 2015 ООО «ГДУК»; 50, июль, август, 2015 ООО «ГДУК»; 50, касса, июнь, июль, 2015 ООО «ГДУК», 50, ООО «ГДУК», сент.-окт. 2015 упаковываются в полимерный мешок черного цвета, который не опечатывается, поскольку в него будет упакована папка скоросшиватель с кассой за ноябрь 2015.

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 71, август, сентябрь с бухгалтерскими документами (авансовые отчеты) на 169 (ста шестидесяти девяти) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 71, октябрь, ноябрь с бухгалтерскими документами (авансовые отчеты) на 287 (двухстах восьмидесяти семи) листах. При осмотре вышеуказанных папок, документов представляющих интерес для расследуемого преступления не обнаружено, доказательственного значения осмотренные документы в себе не несут. По завершении осмотра вышеуказанные папки с документами не упаковываются и не опечатываются, поскольку подлежат возвращению владельцу.

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 60, март, апрель, 2016 с бухгалтерскими документами (расчеты) на 462 (четырехстах шестидесяти двух) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 60, сентябрь, октябрь, ноябрь, 2015, ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (расчеты) на 548 (пятистах сорока восьми) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 60, июль, с бухгалтерскими документами (расчеты) на 333 (трехстах тридцати трех) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 60, май, июнь, с бухгалтерскими документами (расчеты) на 480 (четырехстах восьмидесяти) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016. октябрь, 60, расчеты, с бухгалтерскими документами (расчеты) на 271 (двухстах семидесяти одном) листе.

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, ноябрь, 2015 ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2015, ООО «ГДУК», сент., октябрь, с 01-99, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ООО «ГДУК», март, 2015, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ООО «ГДУК», июль, 2015 г., с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ООО «ГДУК», август, 2015, с бухгалтерскими документами. В ходе осмотра установлено, что папке-скоросшивателе с надписью – 50, ноябрь, 2015 ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса) имеются документы подтверждающие факт внесения жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГДУК» денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в кассу ООО «ГДУК».

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, март, 2016, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, касса, апрель, май, 2016, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, август, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, июнь, июль с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, октябрь, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, январь, 2016, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, август, сентябрь, с бухгалтерскими документами (касса), при этом август зачеркнут ручкой с пастой синего цвета; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, февраль, 2016, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса). В ходе осмотра вышеуказанных папок установлено, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года в кассу ООО «ГДУК» жителями многоквартирных, находящимися в управлении ООО «ГДУК» домов вносились денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 01-99, апрель, 2016, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016 г., январь, 01-99, январь, 01-99 сч., с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 01-99, март, 2016, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 01-99, апрель, 2016, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 01-99, июль, август, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 01-99, май, июнь, с бухгалтерскими документами.

-папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, январь, февраль, март, 2016, «ООО ГДУК» с бухгалтерскими документами (авансовые отчеты); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – «ООО ГДУК», январь-февраль, 2015, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – «ООО ГДУК», апрель, 2015, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – декабрь, 2015, 01-99 сч., с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 71, апрель, май, июнь, июль, 2016, с бухгалтерскими документами (авансовые отчеты); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – «ООО ГДУК», май-июнь, 2015, с бухгалтерскими документами.

- картонная папка, перевязанная белой тесьмой, на которой имеется пояснительная надпись «СО МО МВД России «Городецкий», уголовное дело *, договора 396г, 396в от ***, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции 5шт., кассовая книга, журнал регистрации, два приказа, должностная инструкция, трудовой договор, договора подряда (32), лок. акт (2)», с подписями понятых и следователя. Также на данной папке имеется оттиск печати «Следственный отдел ГУ МВД России по Нижегородской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Городецкий». В данной папке находится кассовая книга за 2015 год, на 236 (двухстах тридцати шести) листах, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 год, на 27 (двадцати семи) листах; договор № 396г горячего водоснабжения от 13 мая 2015 года на 17 (семнадцати) листах; договор № 396в холодного водоснабжения и водоотведения от 13 мая 2015 года, на 18 (восемнадцати) листах; трудовой договор №2 от 13 января 2015 года на 5 (пяти) листах заключенный с М.С.Ю.; должностная инструкция № 1 главного бухгалтера на 4 (четырех) листах; приказ № 2 о приеме на должность главного бухгалтера М.С.Ю. от *** на 1 (одном) листе; приказ о приеме работника М.С.Ю. на работу на 1 (одном) листе; договор *т от *** теплоснабжения на 17 (семнадцати) листах; локальные сметные расчеты на 2 (двух) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 1 (одном) листе; договор на 5 (пяти) листах; договор на 3 (трех) листах; договор подряда на 1 (одном) листе; договор подряда на 2 (двух) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 3 (трех) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор на 3 (трех) листах; договор на 3 (трех) листах; договор на 5 (пяти) листах; договор подряда на 3 (трех) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор на 3 (трех) листах; договор подряда на 3 (трех) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор подряда на 4 (четырех) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор на 1 (одном) листе; дополнительные соглашения на 7 (семи) листах; договор на 5 (пяти) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор оказания услуг на 5 (пяти) листах; договор подряда на 3 (трех) листах; договор подряда на 2 (двух) листах; договор подряда на 3 (трех) листах; договор подряда на 3 (трех) листах; журнал регистрации исходящих документов ООО «ГДУК» с *** по ***; журнал регистрации исходящих документов ООО «ГДУК» с *** по ***; журнал регистрации исходящих документов ООО «ГДУК» с *** по ***; журнал регистрации исходящих документов ООО «ГДУК» с *** по ***; журнал регистрации входящих документов ООО «ГДУК» с *** по ***. Договор управления многоквартирным домом * по ....... от *** с приложениями. В ходе осмотра установлено, что условиями договора * т от *** является предоставление абонентом (ООО «ГДУК») коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентом (ООО «ГДУК») многоквартирных домах. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является подача теплоснабжающей организацией (МУП «Тепловые сети») и прием абонентом (ООО «ГДУК») коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги потребителям. В соответствии с п.12.1 договора *т от *** договор вступает в силу с даты их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с ***, действуют до *** и считаются ежегодно продленными на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Условиями договора * в от *** является предоставление абонентом (ООО «ГДУК») коммунальной услуги потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентом (ООО «ГДУК») многоквартирных домах. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией (МУП «Тепловые сети») на объекты холодной воды и прием ресурсоснабжающей организацией (МУП «Тепловые сети») от объектов бытовых сточных вод и прием абонентом (ООО «ГДУК») коммунальных ресурсов для обеспечения предоставления им коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объемах. В соответствии с п.12.1 договора *в от *** договор вступает в силу с даты их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с ***, действуют до *** и считаются ежегодно продленными на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Условиями договора * г от *** является предоставление абонентом (ООО «ГДУК») коммунальной услуги потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентом (ООО «ГДУК») многоквартирных домах. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией (МУП «Тепловые сети») на объекты горячей воды и прием абонентом (ООО «ГДУК») для обеспечения предоставления им коммунальных услуг горячего водоснабжения в условиях централизованной системы горячего водоснабжения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объемах. В соответствии с п.12.1 договора *г от *** договор вступает в силу с даты их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с ***, действуют до *** и считаются ежегодно продленными на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Папка зеленого цвета из полимерного материала с надписью – ООО «ГДУК», договора подряда и оказания услуг 2015 г. с документами (договора, договора подряда).

Папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016 г., договора подряда «ООО ГДУК» с документами (договора подряда, договора оказания услуг, акты о приемке выполненных работ).

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 01-99, сентябрь, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 60, апрель, май, 2015, ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (расчеты) на 425 (четырехстах двадцати пяти) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, октябрь, 01-99, с бухгалтерскими документами; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ООО «ГДУК», 60, I квартал 2015 г., с бухгалтерскими документами (расчеты) на 449 (четырехстах сорока девяти) листах.

- папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 60, сентябрь, с бухгалтерскими документами на 196 (сто девяносто шести) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ООО ГДУК, 60, июнь-июль 2015 г., с бухгалтерскими документами на 520 (пятьсот двадцати) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 60, декабрь 2015, январь, февраль 2016 г. с бухгалтерскими документами на 562 (пятисот шестидесяти двух) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 60, август, с бухгалтерскими документами на 359 (трехстах пятидесяти девяти) листах; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ООО «ГДУК», 60, август 2015 г., с бухгалтерскими документами на 288 (двухстах восьмидесяти восьми) листах.

Так же в ходе осмотра документов установлено, что трудовой договор заключенный с К.Т.Ю., должностная инструкция директора ООО «ГДУК», приказ о приеме на работу К.Т.Ю. как директора ООО «ГДУК» в осмотренных документах не обнаружены.

папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, март, 2016, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, касса, апрель, май, 2016, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, август, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, июнь, июль с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, октябрь, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, январь, 2016, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 2016, 50, касса, август, сентябрь, с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, февраль, 2016, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса) упаковываются в черный полимерный пакет, к которому прикрепляется бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя оттиском печати «Для пакетов Городецкого МСО СУСК РФ по Нижегородской области»; папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, апрель, май, июнь, 2015, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, декабрь, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, январь, февраль, март, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, июль, август, 2015 ООО «ГДУК» с бухгалтерскими документами (касса); папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – 50, ООО «ГДУК», сент.-окт. 2015 с бухгалтерскими документами (касса); 50, апрель, май, июнь, 2015, ООО «ГДУК», с бухгалтерскими документами (касса), папка-скоросшиватель серого цвета с надписью – ноябрь, 2015 г. упаковываются в черный полимерный пакет, к которому прикрепляется бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя оттиском печати «Для пакетов Городецкого МСО СУСК РФ по Нижегородской области»; Остальные документы не упаковываются, поскольку подлежат возврату владельцу (т.6 л.д.126-132).

Постановлением следователя, изъятые в ходе обыска договор *т теплоснабжения от ***; договор *г горячего водоснабжения от ***; договор *в холодного водоснабжения и водоотведения от ***; папки - скоросшиватели, содержащие документы по счету * за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года (14 штук) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.133-134).

Согласно протокола осмотра предметов с участием специалиста Т.А.С. осмотрен системный блок персонального компьютера черного цвета. Корпус системного блока имеет вертикальное расположение. На переднюю, панель корпуса выведена кнопка включения питания и кнопка «перезагрузки». На задней панели системного блока имеется тумблер и разъем питания. У системного блока имеются внешние разъемы под: USB, клавиатуру, мышь и другие. Разъем под дисковод (устройство предназначенное для оптических дисков) и USB носители на передней панели системного блока, опечатан печатью «*» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Городецкий» На поверхности корпуса имеется ряд загрязнений, потертостей и царапин от пользования. На задней панели системного блока, внешние разъемы под USB носители, клавиатуру, мышку, монитор, разъем под питание, тумблер и другие, опечатаны печатью «*» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Городецкий». На передней панели печати не срываются, остаются в неизменном виде, на задней панели печать срывается, с целью подключения системного блока к сети питания, подключению монитора и мышки, для осмотра файлов имеющихся на компьютере.

После этого происходит загрузка системы «Windows». Открывается «рабочий стол» компьютера. После этого загружаем систему с внешнего USB носителя. По окончании загрузки с внешнего носителя запускаем программное обеспечение «R-STUDIO», для анализа данных жесткого диска изъятого системного блока. Происходит посекторное сканирование всего жесткого системного блока. По результатам сканирования обнаружены удаленные файлы баз данных программного обеспечения «1 С», которая предназначена для автоматизации деятельности организаций или частных лиц. Может быть установлена на любом современном компьютере в офисных или домашних условиях. 1 С - это программа, которая позволяет автоматизировать учет или облегчить принятие решений по предприятию, в том числе включает в себя и бухгалтерию.

Обнаруженные удаленные файлы объемом * Gb, в количестве * штук, восстанавливаются с помощью программы «...» на внешний носитель – USB карту (т.6 л.д.167-172);

Постановлением следователя к материалам уголовного дела системный блок, изъятый в ходе обыска *** в помещении по месту осуществления фактической деятельности ООО «ГДУК», расположенном по адресу: ......., был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.163).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что была осмотрена флеш-карта, на которой находятся удаленные файлы, восстановленные с участием специалиста Т.А.С. в ходе осмотра предметов *** и которая постановлением следователя от *** была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.6 л.д.173-176).

Допрошенный в суде специалист Т.А.С. показал, что имеет высшее экономическое образование, работает Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, информационный отдел технологий, инженер-специалист 1 категории. К.Т.Ю. он знает, когда он работал в Администрации г.Городца, она была депутатом, неприязненных отношений нет. Однажды он участвовал при осмотре и анализе информации системного блока, изъятого, но не знал откуда. В протоколах он расписывался, но откуда изъят этот процессор, он не читал. Сначала они распаковали системный блок, так как он был опечатан. Затем они его подключили. При этом велась фотофиксация. При этом был следователь, а еще кто, он не помнит. Они осматривали системный блок, его вскрывали. Его задача была подключить его к предоставленной технике. Сколько было людей за его спиной при этом, он не помнит. Ему был предоставлен монитор, клавиатура, мышь, сетевой кабель питания, то есть было предоставлено все необходимое оборудование для подключения системного блока. При включении системного блока был использован внешний USB-накопитель, была загружена внешняя операционная система. Из под которой, при запуске специального программного обеспечения S-студия, был сделан полный анализ жесткого диска. В результате которого была обнаружена удаленная папка, которую необходимо было восстановить. В целях невнесения каких-либо изменений на жесткий диск, был использован внешний USB-накопитель, флэш карта, какого объема не помнит, и на нее была восстановлена эта папка. Восстановление файла, это восстановление удаленного полностью файла с компьютера. На тот момент была видна дата удаления данной папки. Он помнит, что следователь назвал дату 29 марта, дата изъятия системного блока. И примерно около двух недель назад было удаление данной паки, то есть это было до 29 марта, то есть папка была удалена примерно за две недели раньше чем 29 марта, точной даты не помнит. А с какой целью она была удалена, ему неизвестно. Была удалена одна папка, а внутри нее еще несколько папок. Все что было на компьютере, было восстановлено на флэш-накопитель. Целостность восстановленных файлов не проверялась. Программа восстанавливает технически в полном объеме. Технически они были восстановлены. Работоспособность программа определить не может. Работоспособность, это непосредственное открытие этих файлов, что они не производили. Файлы были восстановлены полностью с той информацией, которая была, о чем свидетельствует объем занимаемый на жестком диске этих файлов. О том, в каком она виде в испорченном или работоспособном, это уже он не может сказать без программы. Флешкарту, на которую была восстановлена информация, изымали.

Суд считает, что протокол осмотра системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска 29.03.2017 года в помещении ООО «ГДУК», протокол осмотра флеш-карты от 28.06.2017 года, результаты осмотра системного блока и флеш-карты в ходе предварительного следствия и в суде, показания специалиста Т.А.С. в суде, не содержат в себе сведений, относящихся к рассматриваемому уголовному делу.

Вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении преступления кроме указанных выше доказательств подтверждается также:

- показаниями свидетеля Ф.В.В. в суде, из которых следует, что он узнал К.Т.Ю., когда был назначен директором МУП «Тепловые сети» с 2014 года. Отношения были рабочие. Предприятие МУП «Тепловые сети» оказывает услуги теплоснабжения, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, и поставляет услуги управляющим организациям, в том числе ООО «Городецкая ДУК», где раньше директором была К.Т.Ю. и ООО «ГДУК», где она сейчас директор. С 2013 года у МУП «Тепловые сети» были заключены договора с ООО «Городецкая ДУК» на предоставление услуг теплоснабжения, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, согласно перечня домов. В 2015 году образовалась новая управляющая компания ООО «ГДУК», поступили письма о заключении договоров. Они приостановили рассмотрение данных писем, так как у них были действующие договора с ООО «Городецкая ДУК», где уже директором был М.В.З. Ими направлялись письма в ГЖИ для разъяснения сложившейся ситуации. В мае поступило разъяснение, что по договорам с многоквартирными домами осуществляет обслуживание ООО «ГДУК», где является директором Крупина Т.Ю., и они заключили договор с данной управляющей организацией. Согласно договоров, есть определенные сроки для поставки ресурсов и их оплаты, управляющая компания, получив услуги, должна в 100 % размере оплатить их. С момента образования ООО «ГДУК», где директором является К.Т.Ю., квитанции выставлялись ООО «Городецкая ДУК», а жители оплачивали квитанции ООО «ГДУК», хотя на 1 января 2015 года договорных отношений с данной управляющей компанией еще не было. Но в последующем, когда были заключены договорные отношения, были сделаны соответствующие корректировки и перерасчеты, но задолженность так и никуда не делась, но была не значительная. С мая 2015 года все бухгалтерские расчеты были приведены в соответствие. У МУП «Тепловые сети» проводился аудит. В мае, когда был заключен официальный договор, были произведены все расчеты, подсчеты, уточнения, с учетом того, что часть денег была собрана ООО «Городецкая ДУК». Своевременно ООО «ГДУК» поставленные ресурсы не оплачивали. Работа по взысканию задолженности велась и ведется постоянно, в виде официальных претензий, писем, обращением в Арбитражные суды. Постоянно вопрос о задолженности и несвоевременной оплате обсуждался на оперативном совещании при Главе Администрации, и К.Т.Ю. постоянно присутствовала на этих совещаниях, слышала все их доводы. К.Т.Ю. объясняла это тем, что имеется задолженность населения. Потом она уже говорила, что имеются вопросы к расчетному центру, где она обслуживается, якобы они не перечисляли или не правильно рассчитывали. На сегодняшний день имеется задолженность около 36 000 000 рублей. Исковые требования они поддерживают. На 01 апреля 2017 года задолженность ООО «ГДУК» составляла 42 852 791 рубль, где текущая задолженность составляет 8 921 705 рублей.

-заявлением МУП «Тепловые сети» от имени директора Ф.В.В., согласно которого он просит провести проверку в отношении руководителей ООО «ГДУК» на предмет полноты и своевременности перечисления денежных средств, поступивших от жителей в уплату коммунальных услуг, в адрес МУП «Тепловые сети» г. Городца (т.3 л.д.193);

- показаниями свидетеля К.О.А. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. С февраля 2015 года она работает бухгалтером МУП «Тепловые сети». МУП «Тепловые сети» заключал договора с ООО «ГДУК» по теплу, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению. Договора были заключены и подписаны с обеих сторон. Задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» по ресурсоснабжению была. Они предоставляли акты сверок по дебиторской задолженности по ООО «ГДУК», и каждый квартал направляли им. Задолженность была достаточно высокая, и закрадывались сомнения, что все ли средства перечислялись ООО»ГДУК» на их расчетный счет. По поводу задолженности неоднократно проводились совещания при Главе Администрации, при Зам. Главы Администрации. Между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» составлялись акты сверок. Акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО «ГДУК», который отвечает за денежные средства. Ей известно, что после проверки проведенной совместно с Администрацией Городецкого района и совместно с управлением ЖКХ, на одном из совещаний было принято решение провести проверку финансовой части ООО «ГДУК», касающеюся поступления денежных средств на их расчетный счет. И после этой проверки ей стало известно, что за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2017 года задолженность составила 17 300, им не перечислены на расчетный счет денежные средства, которые поступили от населения. Денежные средства, поступающие за тот период, так и остались задолженностью. На совещании по урегулированию вопросов по задолженности К.Т.Ю. говорила, что недостаточно платеже-способное население, низкий уровень оплаты от населения. Но после проверки Администрацией Городецкого района и управления ЖКХ, ей стало известно, что денежные средства не в должном объеме поступали в МУП «Тепловые сети», население платило гораздо больше. Впоследствии задолженность была выплачена текущими платежами по решениям судов. МУП «Тепловые сети» выставляют счета фактуры ООО «ГДУК» и обе стороны подписывают акт выполненных работ на предоставленный ресурс. Ей известно, что у ООО «ГДУК» заключен договор на перечисление платежей с населения с МУП «ГРКЦ».

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля К.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после предъявления свидетелю заключения экспертизы * от ***, она пояснила, что с выводами эксперта она согласна. При расчетах задолженности ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» они учитывали денежные средства, которые ООО «ГДУК» перечислило им по решениям Арбитражного суда Нижегородской области, а также денежные средства по взаиморасчетам ( том 6 л.д. 49-52)

После оглашения показаний свидетель К.О.А. их подтвердила, дополнив, что в настоящей момент за этот период, за 2015-2016 гг. по причине задолженности со стороны ООО «ГДУК» она, как бухгалтер, не смогла своевременно оплатить газ, налоги, и МУП «Тепловые сети» были выставлены пени. В платежном поручении, поступающем от ООО «ГДУК» указывается за какой период перечисляют денежные средства или по договору или по решению Арбитражного суда. Если не указано назначение платежа, в бухгалтерии принято относить его на более ранний период, закрывая дебиторскую задолженность. Если поступили платежи, то они их сразу относят на погашение задолженности, но иногда письменно уточняли назначение платежа. Главный бухгалтер М.С.Ю. обязана была ежедневно ставить в курс дела своего руководителя. Сама она утром и вечером ставит в курс своего директора сколько денежных средств поступило на расчетный счет. Когда главный бухгалтер закрывает отчетный месяц, она в любом случае должна сообщать руководителю. Главный бухгалтер, закрывая месяц, видит, какая сумма начислена, сколько поступило от населения, сколько перечислено в МУП «Тепловые сети».

Из показаний свидетеля Н.Е.П. в суде следует, что в должности начальника отдела реализации МУП «Тепловые сети» она работает с февраля 2015 года. К.Т.Ю. она знает как директора Управляющей компании, т.к. были заключены договора с Городецкой ДУК с 1 июля 2013 года. В ее должностные обязанности входит руководство отделом, выставление счетов-фактур за поставленные МУП «Тепловыми сетями» коммунальные ресурсы. МУП «Тепловые сети» поставляют коммунальные ресурсы управляющим компаниям г. Городца и выставляют им счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов. Сейчас действуют три договора по каждой услуге: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, все они носят * и подразделы по буквам «Г», «В» и «Т» соответственно. Все они заключены 13 мая 2015 года. Действие договоров распространяется с 1 января 2015 года. После решения жилищной инспекции о предоставлении лицензии именно этой домоуправляющей компании К., были выставлены счета фактуры, соответственно 13 мая 2015 года. В январе и феврале счета - фактуры не выставляли вообще, ждали того момента, когда придет решение жилинспекции. После этого заключили договора 13 мая 2015 года, потому что были действующие договора 17-В, 17-Г, 17-Т с другой домоуправляющей компанией, и они не расторгались. До января 2015 года была Городецкая домоуправляющая компания, руководителем которой была до 28 декабря 2014 года К.. Затем директором стал М.В.З., и с данной организаций договора на эти дома расторгнуты не были. К. открыла новую организацию с 1 января 2015 года и взяла, якобы, эти объемы. В январе и феврале 2015 года они выставляли счета фактуры другой организации, где руководителем был М.К.. Задолженность у ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» всегда была примерно около 30 миллионов. В ООО «ГДУК» был очень быстрый рост задолженности. Счета-фактуры от 13 мая были выставлены К., но двойных счетов фактур у них не было. В договоре написано, что действие договора с 01 января 2015 года. Счета были выставлены с 01 января 2015 года. Заключив договоры в мае 2015 года с компанией К., они выставили счета начислений за весь период, действующий с января 2015 года. Договор с компанией К. был заключен 13 мая 2015 года, старнировка счетов фактур М.В.З. произошла 12 мая 2015 года. Квитанции могут выставлять одни и те же, но счета- фактуры на один и тот же фонд – нет. Все это проверяется неоднократно. Задолженность у компании К. погашена текущими платежами в 2017-2018г. Было около 16 решений Арбитражного суда с 2015 года. В некоторых решениях иски удовлетворены со взысканием еще и пени. Поступающие в ООО «ГДУК» платежи за 2018 год снимались по исполнительным производствам в счет погашения задолженности.

Показания свидетелей Ф., К. Н. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания данных свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждаются, а доводы подсудимой К.Т.Ю. о том, что сотрудники МУП «ГРКЦ», в том числе, главный бухгалтер МУП ГРКЦ Б.Н.Н.. умышленно скрывали от ООО «ГДУК» или искажали фактически поступающий на их специальный счет размер денежных средств от абонентов за предоставленные коммунальные услуги с целью извлечения своей выгоды опровергаются:

- показаниями свидетеля Б.Н.Н. в суде, из которых следует, что она работает бухгалтером Управления и образования Администрации Городецкого района и по совмещению главный бухгалтер ГРКЦ. К.Т.Ю. она знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. С 2013 года по 30 октября 2017 года у неё была полная ставка главного бухгалтера МУП ГРКЦ. С 01 ноября 2017 года она работает в Управлении образования Администрации Городецкого района на полной ставке, а в МУП ГРКЦ на полставки. К.Т.Ю. работала в управляющей компании ООО «Городецкая ДУК». А затем в ООО «ГДУК». Между ООО «ГДУК» и МУП ГРКЦ был заключен договор на ведение бухгалтерского учета, они производили расчет квитанций, распечатывали квитанции, согласно заключенного договора, и передавали квитанции заказчику, а они уже сами рассылали абонентам. Денежные средства они принимали на расчетный счет который был открыт для приема платежей от абонентов ООО «ГДУК». Все денежные средства, которые поступали, они должны были по договору и переводили на счет ООО «ГДУК». Она открывала «Сбербанк бизнес-онлайн», смотрела сколько поступило на расчетный счет и звонила главному бухгалтеру управляющей компании М.С.Ю., озвучивая сумму, это было каждый день. Затем «ГДУК» направляли им письмо, в котором было указано сколько и куда эти денежные средства направить, это было в этот же день. Она перечисляла денежные в МУП «Тепловые сети» в указанной в письме сумме, а остаток денежных средств направлялся в управляющую компанию. И такой порядок действий был всегда. В конце месяца управляющей компании предоставлялся отчет, в котором было написано, сколько и за какие услуги было оплачено в течение месяца. По суммам она всегда общалась с главным бухгалтером «ГДУК» М.С.Ю. М.С.Ю. понимала, что денежные средства на счет ООО «ГДУК» поступали за минусом комиссии. На всех совещаниях, на которых они собирались, М.С.Ю. всегда присутствовала, и данные вопросы всегда обсуждались. По договору все денежные средства, поступившие на расчетный счет, они отправляют в «ГДУК». В ежедневных письмах, после поступления денежных средств, указывалась сумма, которую необходимо было направить в МУП «Тепловые сети», но по указанию заказчика могли направляться и его другим контрагентам. Письма о перечислениях в МУП «Тепловые сети», направляемые им ежедневно подписывались гл. бухгалтером и директором ООО «ГДУК», в них была указана конкретная сумма. Именно указанную в письме сумму они и перечисляли. ООО «ГДУК» просматривать и распоряжаться счетом, открытым для населения, для сбор средств, не могли. ООО «ГДУК» знали о поступивших средствах ежедневно с её слов и ежемесячно в отчетах, подписанных руководителем с печатью, проверить можно было выпиской с расчетного счета. В договоре прописано, что выписка предоставляется по запросу. Запрос у них был в 2016 году, они предоставили выписку за весь период, и потом ежемесячно предоставляли ее. На специальный расчетный счет ООО «ГДУК» не могли еще поступать какие-то другие денежные средства. На этот расчетный счет, открытый для ООО «ГДУК» поступали денежные средства только для ООО «ГДУК». Договор между ООО «ГДУК» и МУП ГРКЦ был заключен 31.12.2014 года. На тот момент у них был так же заключен договор с ООО «Городецкая ДУК», они и им осуществляли расчет. Фактически набивались две квитанции по одним и тем же объектам для ООО «ГДУК» и ООО «Городецкая ДУК». Они получали денежные средства как от ООО «ГДУК» так и от ООО «Городецкая ДУК». Сводные отчеты составлял начальник расчетно- вычислительного центра их организации. Он все отчеты формировал. Оплата за их услуги, была предусмотрена по договору от начисленной платы - 2,5 %.Согласно договора, она выставляла счета, акт выполненных работ, после подписания акта выполненных работ, они удерживали эти денежные средства с расчетного счета, на который поступают деньги от абонентов. Они удерживали свое вознаграждение со своего расчетного счета и только потом перечисляли на счет в ООО «ГДУК», они удерживали 2,5 % процента, и из этих процентов вычитали комиссию банкам и почте. В ООО «ГДУК» они направляли денежные средства уже без 2,5 %. Начислениями гражданам занимались Б. старший бухгалтер М.А.С., старший бухгалтер К., и два бухгалтера;

- показаниями свидетеля К.Е.С. в суде, из которых следует, что К.Т.Ю. знает как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Вместе с Т.Ю. они начинали работать по формированию управляющей компании, помогали ее создавать, были установлены контакты с расчетным кассовым центром. Неприязненных отношений с её стороны к К.Т.Ю. нет и не было. До Администрации она работала старшим бухгалтером в МУП «ГРКЦ», с момента создания центра с мая 2013 года по август 2017 года. Она являлась бухгалтером-расчетчиком, занималась только расчетом начислений с квартиросъемщиками, никакими перечислениями она не занималась. С М.В.З., который стал директором ООО «Городецкая ДУК» после К.Т.Ю. у ГРКЦ не был заключен договор. У него Нижний Новгород квитанции печатал. Никогда у них с М.В.З. договорных отношений не было. У жителей некоторое время возникали недоразумения по поводу оплаты в какую из компаний, они приходили в расчетно-кассовый центр за разъяснениями. У них в ГРКЦ был список от ООО «ГДУК» какие дома находятся в их управлении. И они жителям объясняли в какую компанию нужно оплачивать. Был еще маленький процент, кто заплатил напрямую в МУП «Тепловые сети». Сводный отчет по начислению это отчет, в котором отражается, сколько за месяц было начислено в разрезе, по каждой услуге, холодная вода, горячая вода, водоотведение, отопление, тех.содержание, и естественно отражались, сумма оплаченного, количество человек проживающих в фонде. Она сама отчетами не занималась, но считает, что сводный отчет является несомненно достоверным документом. Когда создается отчет, он отражает реальное отражение дел. На 01 число создан отчет, именно столько денег и поступило, и столько было начислено, так как на этот момент они уже внесли все корректировки. Это и является правильной информацией. Сводные отчеты подкреплялись платежными документами, подписями. Платежные документы приходили в реестре в электронном виде. Когда делали отчет, до копейки все сверяли все поступления денежных средств со всеми банками и с почтами, только, когда до копейки сверено, составляется отчет, который отдавался главному бухгалтеру, подписывался руководством и отправлялся в управляющую компанию. В сводном отчете отражается начисление за текущий месяц, а вторая половина сводного отчета, это то, что фактически поступили деньги и идет разбивка по коммунальным и жилищным услугам. Каждый месяц отражалось, сколько за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, это все отдельными графами шло, все с разбивкой. И эти все отчеты они составляли 5 числа каждого месяца и отправляли в ООО «ГДУК» К.Т.Ю., хотя она сама лично их не отправляла. Бухгалтер ООО «ГДУК» и К.Т.Ю. должны были видеть сколько начислено ГРКЦ и сколько оплачено населением. Кроме того, К.Т.Ю. каждый месяц они давали список неплательщиков с общей суммой задолженности, с подписью, печатями и сопроводительным письмом;

- показаниями свидетеля Б.С.К. в суде, из которых следует, что он знает К.Т.Ю. как директора ООО «ГДУК», неприязненных отношений нет. Он работал в МУП ГРКЦ с 2013 года, К.Т.Ю. была сначала директором одной управляющей компании, а затем другой, с которой с января 2015 года МУП ГРКЦ заключило договорные отношения на возмездное оказании услуг по расчету и учету платежей граждан. Он был начальником расчетно-вычислительного центра. Договор между МУЦП ГРКЦ и ООО "ГДУК" предусматривал ведение расчетов с гражданами за жилищно-коммунальные услуги. Прием платежей от граждан производился на специально открытый расчетный счет, который был открыт МУП ГРКЦ, и именно только на этот счет принимались платежи граждан за жилищно-коммунальные услуги. Для приема платежей граждан у них были заключены договора с платежными агентами: банки, почта, кассы на предприятии не было. Все платежи перечислялись на расчетный счет по безналичному расчету. Квитанции для граждан формировались на основании данных, которые предоставляла управляющая компания, в эти данные включались данные по проживающим, по нормативам, по услугам, все необходимые данные, которые были нужны для правильного, корректного расчета платежей. Квитанции формировались, печатались и по одному из пунктов договора, данные квитанции в печатном виде, в полном объеме, по акту приема-передачи передавались в управляющую компанию. Затем к ним начинают поступать платежи от агентов: Почта России, Сбербанк России, Саров Бизнес Банк, Банк Ассоциации. Платежные агенты им каждый рабочий день перечисляли в соответствии с договорами денежные средства, поступающие от граждан. Денежные средства на расчетный счет от платежных агентов поступали за минусом комиссии, которые платежные агенты удерживали сразу в момент перечисления. Исключения составлял только Банк Ассоциации. Банк Ассоциации им по истечению месяца выставлял счет на оплату своих услуг. Когда жители вносили платежи через кассу управляющей компании, то данные по этим платежам им поступали в виде писем от управляющей компании. Они эти платежи учитывали при расчете платежей, но данные суммы, которые жители оплачивали в кассу управляющей компании, на расчетный счет МУП ГРКЦ не поступали. Они просто учитывались в отчетности. При закрытии месяца учитывались все начисления, вся оплата поступившая за месяц, и формировалась отчетность, в том числе отчет по начислению и оплате услуг, и ежемесячно направлялось в ООО "ГДУК" в двух экземплярах с сопроводительным письмом. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись управляющей компании в полном объеме, в соответствии с договором. Начиная с февраля 2016 года, после письменного согласования, денежные средства, частично перечислялись в организации, которые им письменно указывала управляющая организация. Но в основном они перечисляли денежные средства на основании этих писем в МУП "Тепловые сети". В договоре написано, что в соответствии с письменным распоряжением управляющей организации они производят перечисления денежных средств контрагентам управляющей организации. Именно по письменным распоряжениям управляющей компании, по письмам, которые им направлялись, в которых были подписи главного бухгалтера и директора, они перечисляли денежные средства. Ежедневно, главный бухгалтер МУП ГРКЦ заходил в Сбербанк онлайн, смотрел на данный момент времени текущую сумму, находящуюся на расчетном счете. Она эту сумму сообщала главному бухгалтеру ООО "ГДУК". В этот же день, через какое-то время, им приходило сначала письмо, для ускорения работы факсом, за подписью К.Т.Ю. и главного бухгалтера М.С.Ю. с указанием по какому договору на какой расчетный счет и какой организации перечислить ту или иную сумму. При перечислениях денежных средств от ГДУК - МУП «Тепловые сети», они просто выполняли указания руководства ГДУК. По указанию своего директора, для контроля деятельности ГДУК, учредителем которой был в том числе ГРКЦ, он один или два раза делал анализ, и по этому анализу получалось, что жители заплатили по отчету, который прошел, одну сумму, а перечисления на счета МУП "Тепловые сети" была меньше. На тот момент МУП ГРКЦ являлось учредителем данного предприятия. Обязанности по сертификации программного обеспечения, которое применяется в расчетах ее нет ни в одном из законных актов. Единственное требование в том, чтобы все расчеты производились данным программным обеспечением соответствовали требованиям законодательства РФ. В работе МУП ГРКЦ использовало программы, которые не требовали лицензии, так называемая свободное программное обеспечение. Проверка лицензионности проводилась отделом экономической безопасности, они предоставляли все данные по их программному обеспечению, предоставляли лицензии, предоставили счета за программное обеспечение, предоставили общий парк компьютерной техники. У них была куплена лицензия на программу 1С ПРО, которая позволяла создавать свое собственное программное обеспечение, и его использовать. Сертифицировать это собственное программное обеспечение в данном случае не было необходимости. Сводные отчеты, которые они ежемесячно направляли в ГДУК в себе содержат все начисления и все фактические оплаты, которые были получены от граждан. Начисления производились на основании указаний управляющей компании, на основании тарифов, которые им присылала управляющая компания. Сводный отчет был разделен по услугам, в соответствии и оплата тоже разделялась по услугам. Подводился общий итог платежного расчетного периода. Расчетный период это календарный месяц. По сводному отчету, в котором было расщепление по коммунальным услугам и жилищным платежам, можно было видеть сколько начислено за услуги водоотведения, горячая вода и т.д., и сколько оплачено, тоже расщепление было. И вот по сводному отчету можно было видеть, сколько управляющая компания должна была перечислить ресурсоснабжающей организации, МУП "Тепловые сети". По сводным отчетам К.Т.Ю. могла видеть начисления по МУП "Тепловые сети" за оказанные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, и фактически поступившую от граждан сумму за эти услуги. К.Т.Ю. конечно их видела, они именно для этого ей и направлялись. Расщепление платежа по услугам производилось по каждому абоненту, с учетом его задолженности. Управляющая компания получала выписку со своего расчетного счета. Данную выписку делал непосредственного Сбербанк, заверял своей подписью и печатью. В договоре с ГДУК было указано, что на основании указаний ГДУК денежные средства могут быть перечислены в иные организации, которые письменно были указаны управляющей компанией. Все остальные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет в управляющую организацию. Именно так все и происходило. И другого быть не могло. В январе 2015 года, после того как был заключен договор с управляющей компанией ООО "ГДУК" под управлением К., в январе же 2015 года в договор с М.В.З. они вносили изменения, чтобы исключить перекрестного начисления абонентам. В январе 2015 года квитанции для управляющей компании М.В.З. были выпущены только на оставшиеся дома, за исключением домов, которые были под управлением К.. Это был один единственный раз, когда они выпустили им квитанции. С февраля месяца М.В.З. им прислал уведомление о расторжении договора, и в феврале месяце указал на приостановление нескольких пунктов договоров, в части формирования начислений и печати квитанций, то есть квитанции М.В.З. были напечатаны на небольшую часть домов в январе месяце 2015 года. Больше не было. Деньги по этим квитанциям перечислялись именно на тот счет, который был открыт специально для той управляющей компании и пересекаться они никак не могли.

Показания свидетелей Б., К., Б. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, в показаниях данных лиц противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, судом также не установлено, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы подсудимой о том, что она не давала устных или письменных распоряжений о перечислении МУП «Тепловые сети» заниженных сумм денежных средств.

Сопоставляя показания данных свидетелей с исследованными в ходе предварительного и судебного следствия сводными отчетами, судом установлено, что ежемесячно, получая от МУП «ГРКЦ» сводные отчеты о начисленных и фактически поступающих от населения денежных средствах по оплате коммунальных услуг, поставляемых МУП «Тепловые сети», ООО «ГДУК» в лице директора К.Т.Ю., достоверно видела и знала об образовавшейся задолженности по оплате поставленных ресурсов перед данным предприятием в связи с неполностью перечисленными от фактически поступивших денежных средств, и в следующем месяце она, как руководитель, имела возможность и должна была погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы подсудимой о том, что в своих расчетах МУП «ГРКЦ» использовало не лицензионное программное обеспечение, не имеющее сертификата соответствия, в связи с чем сводные отчеты, полученные с использованием этой программы, следует признать не допустимым доказательством, суд признает не состоятельными, поскольку данные отчеты принимались ООО «ГДУК» и подписывались директором К.Т.Ю., между ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ» был заключен выше исследованный договор возмездного оказания услуг *, который не содержит в себе таковых требований к МУП «ГРКЦ» при осуществлении расчетов, и, заключая таковой, К.Т.Ю., как заказчик услуг, не выдвигала этих требований к исполнителю.

Кроме того, из показаний свидетеля Б., которые признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установлено, что в работе МУП ГРКЦ использовало свободное программное обеспечение, у них была куплена лицензия на программу 1С ПРО, которая позволяла создавать и использовать свое собственное программное обеспечение, сертифицировать это собственное программное обеспечение не было необходимости.

Кроме выше исследованных доказательств, вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш.Е.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.45-48), которые она подтвердила и из которых следует, что она познакомилась с К.Т.Ю., когда работала государственным инспектором в Государственной жилищной инспекции в период с августа 2016 года по октябрь 2017 год, знает её как директора управляющей компании. Неприязненных отношений нет. Они осуществляют надзор за законностью в деятельности управляющих компаний, в том числе и компании, где работала К., на территории г. Городец и г. Заволжье. Они проверяли заявления, поступавшие по данным компаниям, проводили плановые и внеплановые проверки по жалобам. Плановая проверка - это комплекс мероприятий по проверке содержания дома, начиная с крыши и заканчивая подвалом в соответствии с техническими условиями. Адреса им представляли управляющие компании. Она проводила проверки, в том числе и по домам, которые находились под управлением компании К.. По итогам проверки были замечания, какие именно, она сейчас не помнит, им был дан срок, в течение которого управляющая компания должна была устранить замечания. Всю документацию, которую они истребовали согласно приказа, предоставляла К., она приходила и все необходимые документы предоставляла, а на выездах в дома присутствовал представитель. Она помнит, что по долгам компании вопрос решался в суде, и К. ей представляла документы, относящиеся к судебным заседаниям, решения, которые на тот момент обжаловались. Задолженность действительно существовала, около 2 млн. Решения суда тоже предоставлялись. Суды у них были с ООО «Тепловые сети», К. представляла справку о задолженности, в том числе населения, но достоверность этих сведений она не проверяла, так как это не входит в её обязанность.

Показания свидетеля Ш.Е.А. в суде и в ходе предварительного следствия являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, и они полностью подтверждаются актом проверки юридического лица * от *** в копии проведенной Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области, согласно которого на момент проверки у ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» имеется задолженность по договорам ресурсоснабжения *т, *в, * г от *** (т.3 л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Б.С.А. в суде следует, что она работает в должности начальника отдела планирования и экономического анализа управления ЖКХ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области. К.Т.Ю. знает как директора ООО «ГДУК», взаимоотношения рабочие, неприязненных отношений нет. В начале 2017 года К.Т.Ю. обратилась с запросом провести проверку расчетов между МУП «Тепловые сети», МУП «ГРКЦ» и ООО «ГДУК». Постановлением Администрации муниципального Городецкого района * от *** была создана межведомственная комиссия. В состав комиссии у них входили: председатель комиссии - М., заместитель Б., а она была включена как член комиссии. Руководителям этих предприятий было сказано, чтобы они подготовили необходимые документы. 17 апреля 2017 года они начали свою проверку. Основной целью комиссии была проверка бухгалтерской документации, которые предоставили МУП «Тепловые сети» и МУП «ГРКЦ». ООО «ГДУК» на тот момент им не предоставили документы, но они руководствовались договором от 31.12.2014 года №97, который был заключен между ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ». В этом договоре, у них основные пункты: составлять платежные документы за жилищные и коммунальные услуги, производить начисление населению, проживающему в многоквартирных домах г.Городца, которые обслуживает управляющая компания ООО «ГДУК». Тарифы за содержание жилья были установлены Постановлением органа местного самоуправления либо протоколами собраниями собственников МКД, за коммунальные услуги - решения РСТ НО. В соответствии с этим, они взяли за основу документы, которые делали МУП «ГРКЦ», сводные отчеты по начислению и оплате населением. МУП «Тепловые сети» им предоставили выписки со счета, расчеты с поставщиками, подрядчиками. Они запрашивали еще справки банков, где смотрели поступление и движение денежных средств. В ходе проверки ими был проведен анализ фактической оплаты населения многоквартирных домов за коммунальные услуги, отопление, хвс, гвс и водоотведение по этим домам. И у них получилось, что за 2015-2016гг и первый квартал 2017 года, в общей сумме, фактической оплаты от населения составило 154 500 000 рублей. В 2015 году все денежные средства, которые поступали в МУП «ГРКЦ» от населения перечислялись в ООО «ГДУК». И уже ООО «ГДУК» вели расчеты с МУП «Тепловые сети» за поставленные коммунальные ресурсы. В 2016 году, с февраля, денежные средства, которые поступали на расчетный счет МУП «ГРКЦ», по указанию руководства ООО «ГДУК» перечислялись частично в МУП «Тепловые сети», а другая оставшаяся часть перечислялась в ООО «ГДУК». Получилось что за период с 2015 года по первый квартал 2017 года, отклонение от фактической уплаты населения в ООО «ГДУК» составило 17 293 000 рублей, то есть, от фактической оплаты населения коммунальных услуг, было перечислено в МУП «Тепловые сети» меньше на 17 293 000 рублей. Директора МУП «Тепловые сети», МУП «ГРКЦ» были согласны с результатами комиссии, а К.Т.Ю. выразила свои возражения, что она не согласна с выводами. Затем им письменно подготовила вопросы, с чем она не согласна. Им был направлен ей ответ на данные вопросы. Когда Т.Ю. ознакомилась с результатами, она была опять не согласна. Свое несогласие с выводами комиссии она мотивировала тем, что таких денег от населения она не получала. Хотя, когда они проверяли счет * поступлений, и банковские справки, суммы все сходились. У них было только письмо с её возражениями. Никаких документальных расчетов приложено не было. У них была разбивка задолженности по периодам, в справке все отражено помесячно. Потом К. запросила справку о поступлении денежных средств на расчетный счет МУП «ГРКЦ». По указанию, копия справки ей была выдана. И на дальнейшем совещании, протокол * от 23 июня 2017 года директор ООО «ГДУК» К.Т.Ю. признала сумму задолженности в размере 16 000 000 рублей. На этой комиссии информация о решениях Арбитражных судов Нижегородской области за период 2015-2016гг не обсуждалась. Они не брали во внимания решения Арбитражных судов Нижегородской области. Все организации предоставили им банковские выписки. В справке было расписаны поступления помесячно по видам услуг, согласно договора. Все сводные отчеты ГДУК принимали у МУП «ГРКЦ» ежемесячно. Если бы у ГДУК были бы какие возражения по поводу правильности отчетов, то они бы об этом сказали бы МУП «ГРКЦ». Они брали за основу сводные отчеты, а также смотрели выписки банков, и по ним проверяли правильность. Причину образования задолженности комиссия не устанавливала. Куда ушла разница денежных средств они не выясняли. Комиссией было установлено, что фактически поступившая сумма на расчетный счет должны была перечислиться именно в МУП «Тепловые сети». Они не выясняли куда К.Т.Ю. перечисляла разницу денежных средств, предназначенных для МУП «Тепловые сети». Она говорила, что у них нет этих денег и куда они делись, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля М.А.В. в суде следует, что в должности начальника отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области он состоит с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит: осуществление муниципального финансового контроля за использованием средств бюджета, в том числе муниципальными унитарными предприятиями. С К.Т.Ю. он знаком, сталкивались по работе, отношения нормальные. К.Т.Ю. занимала должность директора ООО «ГДУК», познакомились они в 2017 году. В марте 2017 года в адрес главы местного самоуправления Городецкого муниципального района П.Н.А., председателя Земского собрания Городецкого района поступило обращения от К.Т.Ю. с просьбой создать комиссию с привлечением депутатов для проверки финансово-хозяйственной деятельности, МУП «Тепловые сети», МУП «ГРКЦ» и ООО «ГДУК». 11 апреля 2017 года была создана межведомственная комиссии по проверке взаиморасчетов между организациями вышеназванных и «ГДУК». Он этим постановлением был включен в состав межведомственной комиссия по проверке взаиморасчетов, в который входили работники администрации Городецкого муниципального района, депутаты Земского собрания, руководители администрации. Была проведена работа по проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятий МУП «Тепловые сети», МУП «ГРКЦ» и ООО «ГДУК». Результатом данной работы была справка, которая была подписана всем составом комиссии. На заседаниях комиссии в присутствии К.Т.Ю. и всех членов, обсуждались выводы и замечания по данной справке. От К.Т.Ю. были приняты возражения на данную справку. У них был определен временной промежуток по проверке: с *** по ***. Было установлено, что за данный период ООО «ГДУК» не перечислило МУП «Тепловые сети» за поставленные коммунальные услуги денежные средства в сумме 17 293 558,39 рублей. К этой справки были приложены документы, которые им предоставили МУП «Тепловые сети» и МУП «ГРКЦ». Они проверили предоставленные ООО «ГДУК» выписку из расчетного счета, в которой были наглядно отражены все перечисления за тот промежуток времени. Разница зафиксирована в одном из протоколов межведомственной комиссии, где К.Т.Ю. сама признала, что задолженность составляет 16 000 000 рублей. 17 000 000 рублей разницы - это реальная сумма, которое население заплатило, и которые должны были транзитом уйти в энергоснабжающую организацию. Исследовались выписки расчетных С. всех трех контрагентов. При этом учитывалось, что МУП «ГРКЦ» снимал 2,5% от всех сумм собранных платежей. Полнота перечислений со счета МУП «ГРКЦ» на счет ООО «ГДУК» ими проверялась. К.Т.Ю. давала указания о суммах перечисления денежных средств МУП «Тепловые сети». Процент сбора от населения был не плохой, неплательщиков был небольшой процент. ГРКЦ ежемесячно делали своды по приходу и перечислению денежных средств. В этих сводных отчетах и актах сверки, которые непосредственно были направлены начальнику ГДУК, К. должна их была видеть, это было в её интересах.

Из показаний свидетеля Р.А.В. в суде следует, что в должности юрисконсульта МКУ «Градоустройство» он состоит с 11.01.2016. К.Т.Ю. он знает как директора ООО «ГДУК», лично не знаком, неприязненных отношений нет. Управляющая компания часто взаимодействует с управлением ЖКХ. Он работал также в управлении ЖКХ юристом. К.Т.Ю. он знает по работе. В апреле 2017 года Администрацией Городецкого района, по инициативе Главы Администрации Городецкого района, было заседание комиссии по урегулированию задолженности между ООО "ГДУК" и МУП "Тепловые сети". Его избрали секретарем данной комиссии. По итогом работы комиссии выявили, что за период 2015 года по конец 2017 года, населением было перечислено в адрес ООО "ГДУК" около 155 000 000 рублей. А ООО "ГДУК" перечислил в МУП "Тепловые сети" 137 000 000 рублей. И эта разница, порядка около 17 000 000 рублей была зафиксирована в протоколе комиссии. ООО "ГДУК" не признало данную сумму. Комиссия признала эту сумму в 17 000 000 рублей задолженностью ООО "ГДУК" перед МУП "Тепловые сети". Все члены комиссии протокол подписали. По результатам работы комиссии было установлено, что ООО "ГДУК" получила на 17 000 000 рублей от населения больше, чем перечислила в МУП "Тепловые сети". К.Т.Ю. результаты работы комиссии оспаривала, не признавала. В составе комиссии были бухгалтера из ЖКХ, было двое экономистов, и еще кто-то, участвовал также М., у него экономическое образование. К.Т.Ю. всех комиссиях присутствовала, затем она подавала возражения.

Из показаниий свидетеля К.Л.В. в суде следует, что в должности экономиста 1 категории управления ЖКХ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области она состоит с 10.01.2017. Она знакома с К.Т.Ю. как с директором ООО «ГДУК». Неприязненных отношений нет. Она работает в должности экономиста 1 категории Управления ЖКХ при администрации Городецкого района с 2017 года. Согласно постановления № 778 от 11 апреля её включили в члены комиссии по проверке взаиморасчетов между ООО «Тепловые сети», ГРКЦ и ООО «ГДУК». С 17 апреля 2017 года они начали работать. Документы им были представлены МУП «Тепловые сети», ГРКЦ, а от ООО «ГДУК» в связи со следственными действиями, как пояснила К. все документы были у них изъяты, представлено не было. Они работали с теми документами, которые у них были, это были сводные отчеты ГРКЦ с 01.01.2015 года по март 2017 года. Они проверяли все отчеты помесячно, по годам. В основу проверки они сначала брали сколько начислено, сколько оплачено, сколько перечислено, сколько поступило. Потом они проверили суммы по сводным отчетам, потом стали смотреть, сколько всего было перечислено. Сводные отчеты ГРКЦ были предоставлены помесячно, по видам услуг, там указывалось начисление и фактическая оплата по видам услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Все было проверено. Затем они смотрели банковские справки о том, сколько поступило денежных средств на расчетный счет МУП «Тепловые сети» от ГРКЦ и ООО «ГДУК», еще были суммы – взаимозачеты. Суммы начислений и оплата с выпиской из банка сошлись. Они попросили МУП «Тепловые сети» представить документы по начислениям с их стороны в части судебных исков, но поскольку решения суда еще не было, поэтому они не стали их принимать во внимание. Получилась задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети». Задолженность ГДУК перед МУП «Тепловые сети» выявилась за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года, они расписывали все помесячно по видам услуг. Они руководствовались сводными расчетами ГРКЦ и ГДУК, выпиской банка со счета МУП «Тепловые сети». Оплата от жителей за предоставляемые услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение водоотведение составила 154 511 321 рубль 22 копейки. На расчетный счет МУП «Тепловые сети» поступило 137 217 762 рубля 83 копейки, задолженность составила 17 293 558 рублей 39 копеек. На совещании К. говорила, что имеет место задолженность населения, и что не согласна с такой суммой. В итоге ей было предложено определиться с задолженностью, и ею была озвучена сумма 16 млн. рублей. Они не проверяли куда ушли эти деньги, у них не было такой задачи. При этом ими учитывались суммы фактической оплаты по конкретному виду услуг. Задолженность населения при выводе суммы, не перечисленной МУП «Тепловые сети» не учитывалась. Решения арбитражных судов в их справке тоже не учитывались. ГРКЦ составляли сводные отчеты для ГДУК. Сведения брались из первичных документов, оплата жителей, сведения из банка, сумма начислений и сумма поступлений. Оснований не доверять ГРКЦ не было. Задолженность имелась однозначно, на совещании К. не убедила, что это разница является задолженностью населения, они пытались считать, и получилась иначе.

Показания свидетелей Б.С.А., М.А.В., Р.А.В., К.Л.В. являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимой в показаниях данных свидетелей судом также не установлено, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний данных свидетелей судом установлено, что комиссия специалистов, созданная при Администрации Городецкого района, исследовав представленные документы, касающиеся расчетов ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» установила наличие за 2015-2016 год задолженности данной управляющей компании перед ресурсоснабжающей - МУП «Тепловые сети» в размере около 16 000 000 -17 000 000 рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей о наличии задолженности ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» и вина подсудимой К.Т.Ю. в образовании такой задолженности подтверждаются, а доводы подсудимой К.Т.Ю. о том, что причиной образования задолженности явилось отсутствие оплаты коммунальных услуг со стороны граждан, завышение тарифов при начислении со стороны сотрудников МУП «ГРКЦ», использование данными сотрудниками при расчетах нелицензионной программы, наличие двойных квитанций опровергаются как условиями договоров ресурсоснабжения №396, из которых следует, что МУП «ГРКЦ» обязано ежемесячно производить начисления абонентам за ЖКУ, руководствуясь тарифами и расценками, установленными ООО «ГДУК» в соответствии с действующим законодательством, и предоставленными МУП «ГРКЦ» в письменной форме сведениями, показаниями Б., К. Б. Б., М., К., так и заключением эксперта * от ***, согласно которого: сумма денежных средств поступивших от населения за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП «ГРКЦ» и в кассу ООО «ГДУК» в период с 01.01.2015 по 31.10.2016, согласно предоставленной банком выписки по расчетному счету МУ «ГРКЦ» * и кассовым документам ООО «ГДУК» определяется в общем размере 163 203 637,24 рублей.

Сумма денежных средств поступивших на расчетный счет МУП «ГРКЦ» и в кассу ООО «ГДУК» от населения за предоставленные им коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) во исполнение договоров № 396т, 396в, 396г от 13.05.2015 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, согласно сводных отчетов по начислению и оплате по ООО «ГДУК», предоставленные ООО «ГДУК» определяется в размере 119 215 298,40 рублей.

Сумма денежных средств перечисленных ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ» по письменному указанию ООО «ГДУК» в МУП «Тепловые сети» за предоставленные населению коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) во исполнение договоров № 396т, 396в, 396г от 13.05.2015 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, согласно выписке по расчетному счету МУП «Тепловые сети», предоставленной банком, определяется в размере 100 592 209,20 рублей.

Разница между суммой денежных средств, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) во исполнение договоров № 396т, 396в, 396г от 13.05.2015 согласно сводного отчета по начислению и оплате ООО»ГДУК», предоставленному ООО «ГДУК» за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 и суммой перечисленных денежных средств ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ», по письменному указанию ООО «ГДУК», на расчетный счет МУП «Тепловые сети» за предоставленные населению коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) во исполнение договоров № 396т, 396в, 396г от 13.05.2015 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 определяется в общей сумме 18 623 089,20 рублей;

Сумма денежных средств перечисленных ООО «ГДУК» на расчетные счета других организаций согласно взаиморасчетов с МУП «Тепловые сети» за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, определяется в размере 300 000 рублей (т.9 л.д.3-110).

Каких-либо данных, порочащих данную экспертизу, что поставило бы под сомнение законность её назначения и проведения, а равно и обоснованность сделанных экспертом выводов, суд не установил.

Сомнений в компетентности эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы, у суда не имеется.

Постановлением суда от 18.12.2018 года заключение эксперта № 4010/04-1 от 27.10.2017года было признано допустимым доказательством.

Судом установлено, что с января 2015 года по 01 февраля 2016 года денежными средствами, поступающими на р/счет ООО «ГДУК», в том числе, прямо предназначенными для оплаты услуг, предоставляемых МУП «Тепловые сети», единолично распоряжалась К.Т.Ю., как директор ООО «ГДУК», по поручению которой согласно договора о возмездном оказании услуг перечислялись денежные средства как МУП «Тепловые сети», так и на другие нужды предприятия.

С 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года К.Т.Ю. письменными распоряжениями, как директор ООО «ГДУК», поручала МУП «ГРКЦ» перечислять конкретные суммы на р/счет МУП «Тепловые сети».

Анализируя и сопоставляя сводные отчеты, составленные МУП «ГРКЦ» за инкриминируемый период, в которых указаны суммы начисленных и суммы поступивших от граждан на р/счет ООО «...» денежных средств за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) (т.12 л.д.116-127); (т.10 л.д.55-66) с выписками по расчетному счету МУП «...» * в АО КБ «... в период с 01.01.2015 по 31.10.2016, содержащейся на диске ... (письмо * от 01.08.2017 АО КБ «...»), выписками по расчетному счету МУП «ГРКЦ» * в ПАО «Сбербанк России за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, содержащейся на диске CD-... * LA 18330 и выписками по расчетному счету ООО «ГДУК» * в ПАО «... за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, содержащейся на диске CD-R ... (письмо * от 03.08.17 г. ПАО «...»), и отраженными в таблице эксперта ( т.9 л.д.85-102), судом установлено, что с января 2015 года по 01 февраля 2016 года ООО «ГДУК» перечисляло МУП «Тепловые сети» ежемесячно значительно меньшие суммы, чем фактически поступали в качестве оплаты населения на р/счет ООО «ГДУК» за услуги, предоставляемые МУП «Тепловые сети», а с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года путем письменных указаний директора ООО «ГДУК» ежемесячно меньшая сумма от фактически поступившей перечислялась с расчетного счета МУП «ГРКЦ» открытого для ООО «ГДУК» на р/счет МУП «Тепловые сети».

Определяя в выше указанном экспертном заключении сумму имущественного ущерба МУП «Тепловые сети» эксперт обоснованно исходил из установленных материалами уголовного дела обстоятельств того, что сумма денежных средств, поступивших от населения ООО «ГДУК» больше денежных средств, перечисленных со счета ООО «ГДУК» за оказанные коммунальные услуги в адрес МУП «Тепловые сети» за период с января 2015 года по октябрь 2016 год на 18 623 089 рублей 20 копеек.

Доводы подсудимой К.Т.Ю. о том, что она не имела возможности контролировать поступление денежных средств на р/счет ООО «ГДУК», открытый МУП «ГРКЦ», так как у них не было доступа к расчетному счету, опровергаются как п.3.16 договора №97 возмездного оказания услуг о том, что МУП «ГРКЦ» для сверки оплаты обязаны предоставлять по запросу ООО «ГДУК» из банка выписки со счета, так и показаниями свидетелей Б. Б.С.К. о том, что выписки с расчетного счета ООО «ГДУК» предоставлялись ООО «ГДУК».

Доводы подсудимой К.Т.Ю. о своей невиновности на основании отсутствия у ООО «ГДУК» на настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП «Тепловые сети» за инкриминируемый период 2015-2016 год, что задолженность в настоящее время погашена, суд признает несостоятельными, и не освобождающими подсудимую от уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом установлено, что виновными действиями подсудимой К.Т.Ю. был причинен ущерб МУП «Тепловые сети» и данный ущерб имел место на момент совершения преступления, и погашение задолженности за указанный период впоследствии произошло на основании имеющихся договорных отношений между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети», решений Арбитражного суда и средствами, поступающими от граждан по оплате коммунальных услуг за текущий период, что не отрицает подсудимая.

Свидетель защиты М.С.И. показала, что в настоящее время она работает главным бухгалтером по трудовому договору в ООО «ГДУК» с 12.01.2015 года, в своей работе она руководствуется трудовым договором, должностной инструкцией, Федеральным Законом №402-ФЗ от 06.12.2011г «О бухучете», НК РФ, разработанной ею учетной политикой организации, методическими указаниями и иными правовыми документами. На её рабочем компьютере установлена бухгалтерская программа и программа «Клиент-банк», «флэшка» для перевода денег с расчетного счета организации находится у неё, так она отвечает за бухучет организации и расчеты с контрагентами. В декабре 2014 г ООО «ГДУК» заключило договор № 97 на ведение бухучета в части начисления оплаты, сбора денежных средств, учета задолженности и т.д. с МУП «ГРКЦ», главным учредителем с долей 75%. МУП «ГРКЦ» предоставляло сводные отчеты, форма которых не была утверждена договором № 97, данные в них не подтверждались первичной бухгалтерской документацией со стороны расчетного центра. Хотя сводные отчеты МУП «ГРКЦ» поступали в бухгалтерию ООО «ГДУК», при расчетах с МУП «Тепловые сети» она никогда не пользовалась данными этих сводных отчетов в части оплаты МУП «ГРКЦ», только суммами начислений за коммунальный ресурс. Денежные средства непосредственно поступали на расчетный счет МУП «ГРКЦ», контролировать и распоряжаться которым мог только МУП «ГРКЦ». Сумма указанной оплаты в сводном отчете за ЖКУ, по её мнению, должна была подтверждаться ежемесячно со стороны МУП «ГРКЦ» выпиской с банковского счета, протоколом оплаты и т.д.

По всем выставленным счетам- фактурам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в отношении ООО «ГДУК», хотя управляющая компания никогда не отказывалась от оплаты коммунальных ресурсов. Большие разногласия в расчетах за КУ возникли в связи с применением повышенных нормативов, не предусмотренных договорами ресурсоснабжения, а значит и не начисленных населению со стороны ООО «ГДУК». То есть МУП «Тепловые сети» выставили счета в большем объеме в адрес ООО «ГДУК», чем предусмотрено договорами. На сегодняшний день все определения и решения Арбитражных судов за рассматриваемый период вступили в законную силу. Денежные средства, поступившие от населения за КУ (отопление, ГВС, ХВС и водоотведение), всегда в полном объеме направлялись, как и положено, в ресурсоснабжающую организацию - в МУП «Тепловые сети», и не использовались для других целей. Сначала устно озвучивалась поступившая сумма на расчетный счет МУП «ГРКЦ» гл. бухгалтером Б.Н.Н. Поскольку все сведения были со слов главного бухгалтера МУП «ГРКЦ», ей не было достоверно известно о сумме перечислений за КУ. МУП «ГРКЦ» в своих сводных отчетах завышало сумму поступивших денежных средств от населения. В колонке «оплачено» сводного отчета отражались расчетным центром и денежные средства, которые фактически не поступали на расчетный счет УК, а снимались безакцептно банком и МУП «ГРКЦ» как вознаграждение за услуги по ведению бухгалтерского учета в части расчетов с населением за ЖКУ.

Вся предоставляемая отчетность от МУП «ГРКЦ» вызывала немало вопросов из-за наличия множества ошибок, вплоть до арифметических, что объясняется тем, что при расчетах использовалась нелицензионная программа. Отчетность сотрудниками МУП «ГРКЦ» составлялась фактически вручную, а не автоматически с помощью соответствующего программного обеспечения. Сводные отчеты составлялись сотрудником МУП «ГРКЦ» Б.С.К. не имеющим специального бухгалтерского образования.

МУП «Тепловые сети» являлись учредителями ООО «Городецкая ДУК» и имели там свой коммерческий интерес. Управляющая компания «ГДУК», не имея договорных отношений, направляла денежные средства по коммунальной услуге в МУП «Тепловые сети» в полном объеме полученных средств за 72 МКД, на счет, указанный в письме МУП «Тепловые сети». В начале февраля 2015г МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «ГДУК» были выставлены счета- фактуры на семь домов, в результате чего на 01.03.15г, на 01.04.2015г, на 01.05.2015 года числилась переплата за коммунальный ресурс у их управляющей организации. В марте 2015 года МУП «Тепловые сети» заключило договора ресурсоснабжения № 396 от 05.03.2015г на 24 дома, в соответствии с которыми выставляло счета-фактуры, хотя ГЖИ провела проверку, согласно которой в управлении ООО «ГДУК» на тот момент находилось 72 дома. Ими были предприняты все меры, чтобы упорядочить расчеты с МУП «Тепловые сети». Они обращались: в полицию, ГЖИ, прокуратуру, ФАС, администрацию района. С директором МУП «Тепловые сети» Ф.В.В. все разногласия решаются в судебном порядке. Ей известно, что на 48 домов с января по май 2015 года объемы коммунального ресурса выставлялись компании ООО «Городецкая ДУК», директор М.В.З., где МУП «Тепловые сети» являлись учредителями. К ним обращались жители, которым с их стороны приходили квитанции с указанием долга по оплате за ЖКУ, и они им предъявляли квитанции с оплатой в ООО «Городецкая ДУК». М.В.З. выставлял квитанции по данным 48 домам, собирал деньги, и должен был перечислять суммы за коммунальные услуги в МУП «Тепловые сети». Значит, МУП «Тепловые сети» в мае, когда заключили договора на 72 дома, должны были скорректировать в сторону уменьшения суммы, выставленные для оплаты ООО «ГДУК». Однако, корректировка в сторону уменьшения на сумму оплаты в ООО «Городецкая ДУК» МУП «Тепловые сети» ООО «ГДУК» не сделало. Когда «ГДУК» обратилось за взысканием долгов с лиц, не оплативших услуги, они, в свою очередь предоставили квитанции об оплате ЖКУ в ООО «Городецкая ДУК». Суды приняли сторону собственников: услуга оплачена, не важно, кто получил деньги, двойной оплаты быть не должно. Разница в расчетах за указанный период по заключенным договорам ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» составила-8.277.399,44 руб. Эта сумма оплачена ООО «ГДУК», хотя от населения денежные средства поступили на счет ООО «Городецкая ДУК». Считает, что предоставленные сводные отчеты МУП «ГРКЦ» не достоверны в отраженных в них цифр, любой отчет должен быть подтвержден первичной документацией, в конкретном случае квитанциями населения. Решениями и определениями Арбитражных судов охвачены взаиморасчеты между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» с января 2015 года по ноябрь 2016, были взысканы в том числе пени. Считает, что за коммунальные услуги не может предъявляться сумма в размере 119 855 770,51 руб., так как в данном размере денежные средства на расчетный счет ООО «ГДУК» не поступали.

Суд считает, что показания свидетеля М.С.Ю.., находившейся и находящейся в служебной зависимости от подсудимой, являются её стремлением оправдать своего руководителя в инкриминируемых действиях, они опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств.

Свидетель защиты Б.В.В. - заместитель Главы Администрации г.Заволжье показал, что К.Т.Ю. он знает как директора домоуправляющей компании, отношения рабочие. До сентября 2018 года он работал начальником управления ЖКХ Городецкого района Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области. Вопрос появления задолженности у управляющей компании, это самый основной вопрос. Всегда есть несоответствия той информации, которая дает ресурсоснабжающая организация, и домоуправляющие компании. Когда они делали запрос о наличии задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, всегда разница ощутима. С управляющей компанией К.Т.Ю., в отличие от других, самая большая разница. На весну 2017 года МУП «Тепловые сети» говорили о задолженности около 27 000 000 рублей у всех управляющих компаний. А задолженность ООО «ГДУК» составляла около 15 000 000 рублей с января 2015 года по апрель 2017 года. Когда данная информация была озвучена на отчетном собрании, то в марте 2017 года поступил запрос в управляющую компанию, проводилась ли проверка по данному факту, и откуда такая цифра была озвучена. Данная сумма была озвучена по данным МУП «Тепловые сети». От имени К.Т.Ю. поступил запрос на Главу местного самоуправления Городецкого район в апреле 2017 года, о необходимости проверки между МУП «ГРКЦ», ООО «ГДУК», МУП «Тепловые сети». На совещаниях, которые были организованы, от ООО «ГДУК» поступило предложение, привлечь к данной проверке независимую аудиторскую контору. Они согласны были оплатить ее услуги. Но Администрацией района было принято решение создать свою комиссию в лице: М.С.Е. председатель комиссии, его, как зам.председателя комиссии, М.А.В., и еще троих сотрудников: Б.С.А., К.Л.В., экономисты, и юриста Р.А.В. Бухгалтеров у них не было, были экономисты. Основополагающую информацию им предоставил МУП «ГРКЦ». Со стороны ООО «ГДУК» были выписки из банков, договора ресурсоснабжения, решения судов, на тот момент бухгалтерская документация у них была изъята сотрудниками полиции. Каждому из сотрудников было выделено свое направление по проверке отчетов, сводной информацией занимался М.. На основании проверки был сформирован сводный отчет, разослан всем заинтересованным сторонам перед проведением общего совещания. На совещании К.Т.Ю. были даны замечания, с чем она была не согласна. В замечаниях К.Т.Ю. были указаны на арифметические ошибки, которые они исправили. К.Т.Ю. предоставила скриншот, из той отчетной документации, которая у нее была от МУП «ГРКЦ». Отчетных документов от МУП «ГРКЦ», как она пояснила, не было. У нее не было разбивки на коммунальные и жилищные услуги. Все шло одной общей суммой. Она разбивала их по формуле (70 % на коммунальные услуги, а 30 % на жилищные услуг). Она попросила МУП «ГРКЦ» информацию о разбивке тех средств, которые приходили от населения за коммунальные и жилищные услуги. Но этого предоставлено не было. По этим отчетам и замечаниям, они собирались 3 раза. В одном из протоколов зафиксировали сумму неоспоримой задолженности, порядка 16 000 000 рублей, которую К.Т.Ю. должна МУП «Тепловые сети», предложено было составить график погашения данной задолженности. Данная сумма, на тот момент, равнялась задолженности населения перед управляющей компанией. А для того, чтобы выявить полную сумму задолженности, они тогда в июле 2017 года сделали запрос в МУП «ГРКЦ», чтобы они им предоставили разбивку на коммунальные и жилищные услуги. Исполняющий обязанности директора МУП «ГРКЦ» Б., он ответил, что данных у него нет, он их стер, уничтожил, так как у них шла ликвидация компании. Если заключен договор на прямую услугу между управляющей компанией и МУП «Тепловые сети», то согласно договора, управляющая компания должна 100 % отдать за поставленный ресурс. Задолженность равная 5% населения, всегда существует. Перекрыть ее довольно сложно, так как 2/3 составляет коммунальные услуги. Управляющей компании очень тяжело это платить, поэтому задолженность всегда копится. Чтобы уйти от этой задолженности, нужно перейти на прямые платежи между МУП «Тепловые сети» и населением. Погашать задолженность можно текущими платежами, можно кредиты брать. Некоторые управляющие компании ведут коммерческую деятельность. На совещании, по итоговой работе этой комиссии К.Т.Ю. задавали вопросы, почему не были перечислены эти денежные средства в размере 16 000 000 рублей. Она ответила, что это задолженность населения. Денег у нее сейчас нет.

Оценивая показания свидетеля Б.В.В., суд считает, что они не соответствуют действительности в той части, что установленная комиссией Администрации задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» в размере 16 000 000 рублей составляла задолженность населения перед ООО «ГДУК», поскольку из показаний свидетелей Б.С.А., М.А.В., Р.А.В., К.Л.В. установлено, что указанную разницу составляла разница между денежными средствами, поступившими фактически от населения на р/счет ООО «ГДУК» и фактически перечисленными для МУП «Тепловые сети» по договорам ресурсоснабжения.

Свидетель защиты Т.Т.И. в суде показала, что К.Т.Ю. она знает как директора управляющей компании, неприязненных отношений нет. В 2013 году их дом перешел в управление управляющей компании под руководством К.Т.Ю. из управляющей компании Казнина. В декабре 2014 года Л. предлагала им М.В.З. в качестве директора управляющей компании, но они были против. Т. создал новую управляющую компанию ООО «ГДУК, и их дом сразу перешел в эту управляющую компанию. Из управляющей компании ООО «Городецкая ДУК» не перешло только 10 домов, все остальные перешли в ООО «ГДУК». Их, жителей, она как директор управляющей компании полностью устраивает. В их дом квитанции приходили из ООО «Городецкая ДУК» и от ООО «ГДУК» с февраля 2015 года. В их дом приходил двойные квитанции до октября 2015 года. Она видела списки домов, которые перешли в управляющую компанию ООО «ГДУК». М.В.З. им присылал двойне квитанции, они до сих пор с ним судятся. Она в письме из прокуратуры узнала что К.Т.Ю. должна 15 000 000 рублей, она считает, что она ничего не должна. Прокуратура им отвечает, что М.В.З. не знал об этом, ему пришли поздно протоколы общего собрания домов.

Суд считает, что показания свидетеля Трофимовой как не подтверждают, так и не опровергают предъявленного подсудимой обвинения.

Свидетель защиты С.Р.А. в суде показал, что К.Т.Ю. он знает как лицо, по заказу которой была произведена рецензия представленной экономической экспертизы, лично не знаком. В ООО «ПрофЭксперт НН» он привлекался неоднократно в качестве эксперта-экономиста, потому что в свое время работал в Федеральной службе налоговой полиции в региональном экспертном отделе, экспертом-экономистом с 2000 года. После ликвидации, работал в государственной службе по контролю за оборотом наркотиков в Базовом экспертном отделе, у меня имеется свидетельство «О праве самостоятельного производства экономических экспертиз». Но переаттестации у него не имеется, а эксперт каждые 5 лет должен проходить переаттестацию. Считает, что опыт работы для экспертиз у него достаточен. Поэтому был приглашен в ООО «ПрофЭксперт НН» в качестве рецензента экспертизы по К.Т.Ю. Рецензия на экспертизу - это критический отзыв, в основе которого лежит объективный профессиональный анализ качества исследовательской работы эксперта-экономиста, проведшего экспертизу по уголовному или гражданскому делу. Для рецензирования экономической экспертизы какого-либо специального разрешения или лицензии, кроме профессионального образования, специальных познаний и опыта работы в области экономики и производства экономических экспертиз, не требуется. Им была сделана рецензия * от ***. При рецензировании заключения эксперта А.В.Ю. * от *** он руководствовался методическими материалами и законодательными и нормативными актами, указанными в рецензии. Заключение эксперта обязательно должно содержать ссылки на законодательные и нормативные акты для того, чтобы содержащиеся в экспертизе выводы могли быть понятны человеку без специальных познаний в науке, технике и ремесле и. самое главное, могли быть проверены независимыми экспертами. Эти требования содержатся в УПК РФ в главе, посвященной экспертизе, а также в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от ***. В заключение эксперта * от *** ссылки на законодательные и нормативные акты отсутствуют. Согласно ведомственным приказам и Федеральному закону «О Государственной экспертной деятельности Российской Федерации № 73-ФЗ от ***.» аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» проводится 1 раз в 5 лет, о чём выдаётся соответствующее Свидетельство. В заключение эксперта А.В.Ю. сведения относительно свидетельства эксперта об аттестации: дата, номер, срок свидетельства об аттестации отсутствуют. В своей рецензии он описал то, что эксперт для производства экспертизы * от 27.10.2017 года принял на исследование документы в не прошитом, не пронумерованном, не заверенном и не скрепленном синей печатью виде. Для исключения сомнений в подлинности поступивших документов и исключения вероятности их подмены эксперт должен был воспользоваться своим правом и заявить Ходатайство о предоставлении оригиналов данных документов или заверенных в соответствии с законом копий. Это требование должно быть в инструкции, которая принята ведомственным органом, Министерством юстиции, а так же в методических рекомендациях. Эксперт должен был заявить ходатайство, и приостановить производство экспертизы, до устранения недостатков. - Сводный отчёт — это какой-то документ, не предусмотренный Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от *** № 402-ФЗ. В контексте экспертизы по своему статусу он является иным документом, т.к. не является ни первичным бухгалтерским документом, ни регистром бухгалтерского учёта. Сведения из сводных отчетов МУП «ГРКЦ», по всей видимости, должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учёта. Чтобы давать заключение наряду с этими сводными отчетами, должны быть предоставлены первичые бухгалтерские документы. Приложением * к договору между Заказчиком ООО «ГДУК» и Исполнителем МУП «ГРКЦ» на услуги по ведению бухгалтерского учета в части расчета и учета платежей за ЖКУ * от *** уточненный сводный отчет Исполнителя «Информация о денежных средствах Абонентов...» не предусмотрен. В отсутствие информации относительно сведений, содержащихся в данном отчёте, эксперт Ю. прежде, чем принимать или не принимать к исследованию данный документ, была обязана заявить ходатайство о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих достоверность содержащейся в данном отчёте информации. Насколько можно судить, из заключения эксперта достоверность данных из сводных отчетов МУП «ГРКЦ» эксперт принял «на веру», то есть своим правом заявления ходатайства не воспользовался. В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт должен руководствоваться несколькими принципами, согласно Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности» допустимость, относимость, достоверность для того чтобы провести полный и всесторонний анализ поступивших документов, и дать однозначный ответ с цифрой, для того, чтобы можно было ответить на поставленные вопросы, лицом назначившим экспертизу. Считает, что вывод 2 и 4 заключения экспертизы ошибочный. Потому что сводный отчет от имени ООО «ГДУК» по начислению и оплате ЖКУ, на основе которого строится все экспертное исследование, мог не относиться только к договорам №№ 396т, 396г. 396в от 13.05.15 года, как сказано из экспертизы был изготовлен работником МУП «ГРКЦ» Б.С.К., был аффилированным лицом и, возможно, заинтересованным лицом. Выводы эксперта по 4 вопросу вытекают из ошибочного вывода по 2 вопросу, то есть тоже ошибочны. При изучении текса экспертизы и таблиц, составленными экспертами, фигурируют договора под такими же названиями, под такими же номерами №396в,г,т. Но от даты не 13 мая 2015 года, а от 03 марта 2015года. Договора эксперт не запрашивал. Без согласования с лицом, назначившим проведение экспертизы, самовольное переформулирование экспертом вопросов не допускается. Эксперт мог воспользоваться своим правом и в соответствии со ст.57 УПК РФ уточнить вопросы, обратившись к лицу, назначившему экспертизу, официально и в письменном виде (ходатайствуя) и только после получения от него официального письменного ответа-постановления, содержащего переформулированные вопросы. подтверждения наличия устной договоренности на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» в исследуемых экспертом документах нет. Письмо * от 12.02.2015 года и договора №396т, 396г, 396в от 05.03.2015 года, экспертом не запрашивались в ходе ходатайства, а значит, не изучались. Я считаю, что данный факт мог повлиять на выводы эксперта. Договора отличаются своей датой, соответственно есть разница во времени, 1,5-2 месяцев. А это значит, что суммы, которые фигурируют в экспертизе, должны быть скорректированы, с учетом того что эти договора заключались в разное время. Так же я считаю, что к этим договорам были приложения, подписанные с двух сторон, и эти приложения содержали разную информацию о количестве обслуживании домов, количестве услуг оказанных МУП «Тепловые сети». В материалах экспертизы подтверждения того, что открытый МУП «ГРКЦ» расчетный счет * в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», был действительно отдельным, открытым исключительно для приема платежей за ЖКУ от абонентов ООО «...», нет. При изучении информации на официальных сайтах МУП «ГРКЦ» и МУП «Тепловые сети», портала «Электронное правосудие» и других открытых источников рецензент выяснил, что данный расчётный счёт МУП «ГРКЦ» * в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» не был отдельным счетом по расчетом с ООО «ГДУК». а использовался и используется «ГРКЦ» как агентом для сбора платежей с населения по другим домоуправляющим компаниям, в том числе для обслуживания договоров с МУП «Тепловые сети», заключенных ими друг с другом напрямую. Если используется один необособленный расчетный счет, то платежи от населения, приходящие на этот расчетный счет, очень трудно идентифицировать как платежи, предназначенные исключительно для оплаты услуг ООО «ГДУК». Им были установлены расхождения в суммах поступивших денежных средств в МУП «ГРКЦ» по данным открытых источников и указанных экспертом в заключение * от 27.10.2017. Портал ...: предназначен для быстрой проверки контрагентов, получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), изучения и анализа финансовой отчетности хозяйствующих субъектов и выявления фирм-однодневок. Общедоступность и открытость предоставляемой в Контур.Фокусе информации устанавливается следующими нормативно-правовыми актами. В ходе производства экспертизы эксперт обязан проверить представленные данные о поступивших денежных средствах на расчетный счет МУП «ГРКЦ», а эксперт использовал только информацию в сводном отчете. Согласно п.2 ст.10 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ «не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета». Таким образом, пропусков в нумерации ПКО. так как они подтверждают факт принятия в кассу денежных средств, с точки зрения законодательства быть не должно. Обнаружив пропуски в нумерации ПКО и получив ПКО в 2х полимерных пакетах в не прошитом, не пронумерованном, не заверенном и не скрепленном синей печатью виде, эксперт должен был заявить ходатайство с просьбой предоставить оригиналы или заверенные в соответствии с законодательством копии всех, в том числе недостающих документов, в прошитом, пронумерованном, заверенном и скрепленном синей печатью виде. Полученные для исследования в полимерном пакете ПКО можно было возвратить лицу, назначившему производство экспертизы для совершения вышеуказанных действий и для определения их точного объектов исследования. Эксперт должен был сравнить полученные в кассу «ГДУК» суммы другими данными т.е. использовать экспертные методы проверки данных на достоверность. Эксперт Ю.А.В. при производстве заключения * от 27.10.2017 года никакие меры для этого не предприняла. Это свидетельствует, что экспертиза проведена с нарушением принципа объективности исследований, закрепленного в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает требованиям методических рекомендаций, основана на использовании недостоверных исходных данных, имеет неточности и ошибки, содержит противоречивые суждения, и выводы эксперта ошибочны. После выявления необъяснимых расхождений эксперт должен был воспользоваться своим правом заявить ходатайство или отказаться от дачи заключения по данному вопросу. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперт однозначно должен был исследовать представленную на экспертизу расширенную банковскую выписку по расчетному счету ООО «ГДУК», сравнивая её данные с данными других расширенных банковских выписок по расчетным счетам его контрагентов таких как, МУП «ГРКЦ» и МУП «Тепловые сети», так как по совпадающим операциям поступления и выбытия денежных средств они должны совпасть и расхождений между данными расширенных банковских выписок быть не должно. Вместо сводного отчета эксперт должен был запросить в ходатайстве перечисленные на страницах 4 и 5 Рецензии документы. Считает, что заключение * от 27.10.2017 года, выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ю.А.В., дано с нарушением принципа объективности исследований, закрепленного в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает требованиям методических рекомендаций, основано на использовании недостоверных исходных данных, имеет неточности и ошибки, содержит противоречивые суждения, что могло привести эксперта к ошибочным и недостоверным выводам.

Показания свидетеля С. суд признает как изложение субъективного мнения и толкования по вопросам порядка проведения судебной экспертизы, которое не влияет на качество заключения * от ***, выполненного экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ю.А.В., которое признано судом допустимым доказательством.

Свидетель защиты Л.К.М. в суде показала, что К.Т.Ю. - её племянница. С ней они находятся в близких, доверительных отношениях. Она знает К.Т.Ю., как умного, ответственного и порядочного человека, обладающего высоким профессионализмом в своем деле, в остальной части дала показания, приобщенные в письменном виде, которые суд признает не имеющими отношения к предъявленному К.Т.Ю. обвинению.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой были исследованы:

Реестр судебных решений и определений Арбитражных судов Нижегородской области, согласно которых ООО «ГДУК» полностью погасило задолженность перед МУП «Тепловые сети» за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 (т.15 л.д.127-128).

Решения и определения Арбитражных судов Нижегородской области, согласно которых ООО «ГДУК» полностью погасило задолженность перед МУП «Тепловые сети» за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 (т.14 л.д.22-48; т.15 л.д.132-143).

Суд считает, что выше указанные решения Арбитражных судов не опровергают предъявленного К.Т.Ю. обвинения, подтверждая тот факт, что задолженность, образовавшуюся перед МУП «Тепловые сети» и причиненный виновными действиями подсудимой данному предприятию ущерб в особо крупном размере, был погашен принудительно решениями судов.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимой К.Т.Ю. в совершении инкриминируемого преступления в отношении МУП «Тепловые сети» полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой К.Т.Ю. о том, что ежедневно главный бухгалтер МУП «ГРКЦ» по телефону сообщала главному бухгалтеру ООО «ГДУК» информацию о денежных средствах, поступивших от населения на р/счет ООО «ГДУК», о том, что каждый месяц от МУП «ГРКЦ» в ООО «ГДУК» поступали сводные отчеты о суммах начисленных и поступивших от граждан денежных средствах, и они делали анализ и вычисляли сумму, которую они должны были перечислить МУП «Тепловые сети» за поставленные ресурсы;

- протоколом выемки и протоколом осмотра писем за период со 02 февраля 2016 года по декабрь 2016 года, адресованных директору МУП «ГРКЦ» с поручением перечислить конкретную сумму по конкретному договору МУП «Тепловые сети», подписанные К.Т.Ю. – директором ООО «ГДУК», в том числе, письма от 29.01.2016 года, адресованного директору МУП «ГРКЦ» от директора ООО «ГДУК» о том, что с 01.02.2016 года МУП «ГРКЦ» необходимо производить расчеты с МУП «Тепловые сети» по поручению ООО «ГДУК»;

- протоколом выемки и протоколом осмотра информационных писем ООО «ГДУК», адресованных МУП «ГРКЦ» о поступлении денежных средств от граждан за жилищно-коммунальные услуги в кассу ООО «ГДУК»;

- выписками по лицевому счету МУП «Тепловые сети», ООО «ГДУК» МУП «ГРКЦ» о поступлении денежных средств за период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 год на СD- дисках, полученных из банков;

- сводными отчетами по начислениям и оплате по ООО «ГДУК» за период с января 2015 по декабрь 2015 и за период с января 2016 по декабрь 2016 о суммах денежных средств, оплачиваемых жителями многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ГДУК» за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение);

- показаниями представителя потерпевшего - МУП «Тепловые сети» Ш.Ю.В. о том, что заключая договоры ресурсоснабжения с ООО «ГДУК», они доверяли К.Т.Ю., были убеждены, что ею будут приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение их условий, о том, что они помесячно проводили сверку с ООО»ГДУК» и оплата не в полном объеме предоставленных ресурсов со стороны К.Т.Ю. лишило их возможности расплачиваться с поставщиками ресурсов, что могло привести к прекращению деятельности их предприятия, а также о том, что в настоящее время задолженность ООО «ГДУК» перед ними за период 2015-2016 года погашена текущими платежами граждан;

- показаниями свидетеля Ф.В.В. – директора МУП «Тепловые сети» о том, что постоянно вопрос о задолженности и несвоевременной оплате ООО «ГДУК» поставляемых ими ресурсов обсуждался на оперативном совещании при Главе Администрации, и К.Т.Ю. постоянно присутствовала на этих совещаниях и объясняла это тем, что имеется задолженность населения;

-показаниями свидетеля К.О.А. бухгалтера МУП «Тепловые сети» о том, что на совещаниях по вопросам задолженности ООО «ГДУК», К.Т.Ю. убеждала их в том, что это задолженность населения, но позже стало известно, что ООО «ГДУК» не в полном объеме перечисляли поступающие от населения средства;

- показаниями свидетеля Н.Е.П.- начальника отдела реализации МУП «Тепловые сети» о том, что платежи за 2018 год снимались с ООО «ГДУК» по исполнительным производствам;

- показаниями свидетеля Б.Н.Н. – главного бухгалтера МУП «ГРКЦ» о том, что она ежедневно сообщала главному бухгалтеру ООО «ГДУК» о сумме поступивших на их р/счет денежных средств, затем «ГДУК» направляли им письмо, в котором было указано сколько и куда эти денежные средства направить, и в этот же день она перечисляла денежные средства МУП «Тепловые сети» в указанной в письме сумме, а остаток денежных средств направлялся в управляющую компанию, но по указанию ООО «ГДУК» денежные средства могли направляться и его другим контрагентам, а в конце месяца управляющей компании предоставлялся отчет, в котором было указано, сколько и за какие услуги было оплачено в течение месяца;

- показаниями свидетеля К.Е.С.- бухгалтера МУП «ГРКЦ» о том, что сводные отчеты несли в себе достоверную информацию, они сверяли все до копейки поступающие от граждан денежные средства, в них содержались все сведения по начисленным и фактически поступившим денежным средствам от граждан с разбивкой по коммунальным услугам, а также о том, что каждый месяц они направляли ООО «ГДУК» письма о неплательщиках с общей суммой задолженности;

- показаниями свидетеля Б.С.К. – начальника расчетно-вычислительного центра МУП «ГРКЦ» о том, что сводные отчеты, которые они ежемесячно направляли в ООО «ГДУК» содержат в себе все начисления и все фактические оплаты, которые были получены от граждан, начисления производились на основании указаний управляющей компании, на основании тарифов, которые им присылала управляющая компания, по сводному отчету, в котором было расщепление по коммунальным услугам и жилищным платежам, можно было видеть сколько начислено за услуги водоотведение, горячую воду, отопление и т.д., и можно было видеть, сколько управляющая компания должна была перечислить ресурсоснабжающей организации-МУП "Тепловые сети", по сводным отчетам К.Т.Ю. могла видеть начисления по МУП "Тепловые сети" за оказанные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, и фактически поступившую от граждан сумму за эти услуги, К.Т.Ю. конечно их видела, они именно для этого ей и направлялись;

- показаниями свидетеля Ш.Е.А. и актом проверки юридического лица * от *** Государственной жилищной инспекции о том, что на момент проверки у ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» имелась задолженность по договорам ресурсоснабжения;

- показаниями Б.С.А. - начальника отдела планирования и экономического анализа управления ЖКХ администрации Городецкого муниципального района о том, что по результатам проверки комиссии, созданной при администрации Городецкого района, было установлено, что за период с 2015 года по первый квартал 2017 года ООО «ГДУК» от фактической оплаты населения коммунальных услуг было перечислено в МУП «Тепловые сети» меньше на 17 293 000 рублей, они брали за основу сводные отчеты, а также смотрели выписки банков, и по ним проверяли правильность, в дальнейшем К.Т.Ю. признала сумму задолженности в размере 16 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.А.В.- начальника отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района о том, что комиссией при Администрации Городецкого района за промежуток времени с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года ООО «ГДУК» не перечислило МУП «Тепловые сети» за поставленные коммунальные услуги денежные средства в сумме 17 293 558,39 рублей - это реальная сумма, которое население заплатило, и которые должны были транзитом уйти в энергоснабжающую организацию, К.Т.Ю. сама признала, что задолженность составляет 16 000 000 рублей, полнота перечислений со счета МУП «ГРКЦ» на счет ООО «ГДУК» ими проверялась, К.Т.Ю. давала указания о суммах перечислений денежных средств МУП «Тепловые сети», процент сбора от населения был не плохой, неплательщиков был небольшой процент, в сводных отчетах и актах сверки, которые непосредственно были направлены начальнику ГДУК, К. должна их была видеть, это было в её интересах;

- показаниями свидетеля Р.А.В., работавшего в Управлении ЖКХ Администрации юристом о том, что по итогам работы комиссии при Главе Администрации была выявлена разница между поступившими ООО «ГДУК» от населения денежными средствами за коммунальные услуги и перечисленными МУП «Тепловые сети», которая составила около 17 000 000 рублей, но К.Т.Ю. результаты работы комиссии оспаривала, не признавала;

- показаниями свидетеля К.Л.В.- экономиста Управления ЖКХ администрации Городецкого муниципального района о том, что комиссия, созданная при Администрации, работала со сводными отчетами МУП «ГРКЦ» за период с 01.01.2015 года по март 2017 года, проверяли все отчеты помесячно, по годам, сводные отчеты «ГРКЦ» были предоставлены помесячно, по видам услуг, там указывалось начисление и фактическая оплата по видам услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, все было проверено, в том числе банковские справки о том, сколько поступило денежных средств на расчетный счет МУП «Тепловые сети» от МУП «ГРКЦ» и ООО «ГДУК», суммы начислений и оплата с выпиской из банка сошлись, задолженность ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» выявилась за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года и составила 17 293 558 рублей 39 копеек, оснований не доверять «ГРКЦ» не было, на совещании К.Т.Ю. не убедила, что эту разницу составляет задолженность населения, они посчитали и получилась иначе;

- заключением эксперта * от ***, согласно которого разница между суммой денежных средств, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) и суммой перечисленных денежных средств ООО «ГДУК» и МУП «ГРКЦ», по письменному указанию ООО «ГДУК», на расчетный счет МУП «Тепловые сети» за предоставленные населению указанные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 составила 18 623 089,20 рублей.

Судом установлено, что порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые коммунальные услуги, являющийся обязательным для управляющей компании, утвержден Постановлением Правительства РФ от28.03.2012г.№253(в ред.от 17.10.2015г). «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», принятого в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную тепловую энергию для нужд населения.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Исходя из требований вышеуказанного Постановления, а также требований договоров ресурсоснабжения, заключенных между ООО «ГДУК» и МУП «Тепловые сети» и исследованных в ходе судебного следствия, судом установлено, что гражданами-собственниками и нанимателями квартир денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы: отопление, водоотведения, холодное и горячее водоснабжение переводились на счет и оплачивались в кассу управляющей компании ООО «ГДУК», директором которой являлась К.Т.Ю., именно для дальнейшего стопроцентного перечисления их поставщику ресурсов МУП «Тепловые сети».

Судом установлено, что, получая ежемесячные сводные отчеты от МУП «ГРКЦ» в период с января 2015 года по 31 октября 2016 год и подписывая их как руководитель ООО «ГДУК», К.Т.Ю. видела суммы фактически перечисленных населением денежных средств по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Тепловые сети», согласно договоров ресурсоснабжения, она заведомо знала о её обязанности стопроцентного перечисления этих сумм ресурсоснабжающей организации –МУП «Тепловые сети», однако она в течение 2015-2016 года продолжала умышленно перечислять заниженные суммы, оставляя часть денежных средств на своем расчетном счете и используя их на нужды возглавляемого ею предприятия, в котором она также являлась учредителем.

Судом установлено, что К.Т.Ю., осуществляя коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания функционирования Общества, директором которого она являлась, будучи напрямую заинтересованной в увеличении количества полученной Обществом прибыли и оплаты финансовых обязательств перед другими организациями, с которыми у ООО «ГДУК» имелись договорные отношения, получила незаконную выгоду имущественного характера посредством обмана и злоупотребления доверием, используя поставляемый МУП «Тепловые сети» ресурс в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, получив от потребителей в счет оплаты этих ресурсов денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению; имея возможность исполнить обязательства по оплате, умышленно не исполнила их в полном объеме, то есть МУП «Тепловые сети» не дополучило должное в указанном в заключении эксперта размере.

Судом установлено, что подсудимая К.Т.Ю. предвидела, что её действиями вследствие не передачи МУП «Тепловые сети», удержания у себя и расходования на нужды возглавляемого ею общества денежных средств населения за полученные коммунальные услуги, которые в соответствии с договорами ресурсоснабжения должны поступить МУП «Тепловые сети», последнему будет причинен имущественный ущерб, и желала именно таким путем извлечь для себя имущественную выгоду, поскольку согласно показаниям подсудимой баланс возглавляемого ею ООО «ГДУК» за 2015- 2016 год являлся убыточным, никакой прибыли у ООО «ГДУК» не было, активов также не было.

Размер имущественного ущерба, причиненного МУП «Тепловые сети» судом объективно установлен на основании исследованных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в том числе, заключения эксперта * от ***.

Причиненный МУП «Тепловые сети» имущественный ущерб в сумме 18 623 089 рублей 20 копеек с учетом примечаний к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Судом установлено, что МУП «Тепловые сети» считали, что К.Т.Ю. принимает все меры для исполнения обязательств по заключенным договорам, доверяли ей, однако К.Т.Ю., злоупотребляя их доверием и систематически обманывая, указывая на то, что задолженность составляют долги населения, не оплатившего предоставленные ресурсы, достоверно знала, что ресурсоснабжающая организация не имеет права не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов в силу действующего законодательства и значимости коммунальных услуг для населения, даже несмотря на имеющуюся задолженность по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой К.Т.Ю. по преступлению в отношении МУП «Тепловые сети» по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ в отношении К.Т.Ю. в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, суд исходит из следующего.

Из требований ч.2 ст.14 УК РФ следует, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Как установлено судом, данное преступление относится к категории тяжких, совершено умышленно, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, причиненный предприятию ущерб не возмещен, по делу заявлен гражданский иск, согласно приобщенной в суде справке МРИФНС №5 по Нижегородской области у ООО «Городецкая ДУК» за 2014 год прибыль отсутствует, получен убыток 904 тыс. рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Городецкая ДУК» и МУП «Тепловые сети» за период с июля по декабрь 2014 год задолженность ООО « Городецкая ДУК» перед МУП «Тепловые сети» по договорам теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, ГВС составила соответственно 8 315 009, 83 руб.; 2913805,74 руб., 152 561,37 руб.,714002,80 руб., в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что правила ч.2 ст.14 УК РФ о возможности прекращения дела в виду малозначительности деяния, в данном случае, не могут быть применены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой К.Т.Ю. в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой К.Т.Ю. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных поочередно, в короткий промежуток времени, преступление в отношении МУП «Тепловые сети» носило продолжаемый характер в течение двух лет, в результате преступлений был причинен ущерб двум предприятиям, суд также учитывает содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой К.Т.Ю., которая преступления совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.15 л.д.51), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.15 л.д.57), имеет благодарности Главы администрации г.Городца.

Одновременно учитывая положительные сведения о личности подсудимой в семейном и общесоциальном аспекте, учитывая её состояние здоровья, которое не препятствует содержанию подсудимой в условиях изоляции от общества, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая требования п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ и п.7 ст.53.1 УК РФ суд не установил возможности замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обеспечивая разумный баланс между группой указанных выше обстоятельств, суд не установил возможности применения в отношении подсудимой К.Т.Ю. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд также не установил оснований для применения ст. 64 и ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимой, суд полагает необходимым по преступлению в отношении МУП «Тепловые сети» в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимой К.Т.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, техническим обслуживанием и содержанием многоквартирных домов, организацией предоставления коммунальных услуг потребителям, начислением и сбором оплаты коммунальных услуг.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных подсудимой относится к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения К.Т.Ю. – исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание подсудимой К.Т.Ю. подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос в соответствии с п. 8 ч.1 ст.299 УПК РФ о том, имеются ли основания для освобождения подсудимой К.Т.Ю. от наказания, суд приходит к следующему.

Оснований для применения в отношении К.Т.Ю. постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не имеется, поскольку его действие не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями третьей статьи 160 УК РФ, в связи с чем, К.Т.Ю. не подлежит освобождению от наказания в связи с актом амнистии.

Подсудимая К.Т.Ю. также не подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 п.п. «б,в» ст. 78 УК РФ за истечением срока давности совершения преступлений, поскольку в соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 160 ч.3 УК РФ относятся к категории средней степени тяжести и тяжкому, и срок их давности составляет соответственно 6 лет и 10 лет.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлены гражданские иски к К.Т.Ю. представителями потерпевших (гражданских истцов) ООО «Городецкая ДУК» на сумму 15574 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 9), и МУП «Тепловые сети» на сумму 14 684 467 рублей 61 копейка (т.5 л.д. 229).

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) М.В.З. исковые требования поддержал.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Ш.Ю.В. увеличила размер исковых требований и просит взыскать с подсудимой К.Т.Ю. в пользу МУП «Тепловые сети» 18 623 089,20 рублей, пояснив, что заявляя первоначально исковые требования, они неправомерно учли частичное погашение задолженности решениями Арбитражных судов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшего М.В.З. удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего МУП «Тепловые сети», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный МУП «Тепловые сети» виновными действиями подсудимой К.Т.Ю. в сумме 18 623 089,20 рублей полностью возмещен ООО «ГДУК» путем исполнения решений Арбитражных судов на основании существующих договорных отношений поступающими текущими платежами жителей МКД, в связи с чем суд не установил фактических и правовых оснований для взыскания требуемой суммы ущерба в пользу МУП «Тепловые сети» с подсудимой К.Т.Ю. и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловые сети» к К.Т.Ю. о возмещении ущерба в сумме 18 623 089,20 рублей полностью отказать.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2018 года было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей стороны МУП «Тепловые сети» о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и наложен арест на следующее имущество, находящееся в собственности К.Т.Ю.:

- ...

...

..., с запретом К.Т.Ю. распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловые сети», учитывая несоразмерность суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу ООО «Городецкая ДУК» со стоимостью имущества, на который наложен арест, суд полагает необходимым арест, наложенный на вышеуказанное имущество К.Т.Ю. отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Т.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.160 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Городецкая ДУК») в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего МУП «Тепловые сети» в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, техническим обслуживанием и содержанием многоквартирных домов, организацией предоставления коммунальных услуг потребителям, начислением и сбором оплаты коммунальных услуг ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.47 ░.4 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15574 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 623 089,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.:

- ...

...

...

░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ...

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2019 ░░░░) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.