Решение по делу № 2-76/2021 (2-752/2020;) от 13.01.2020

Дело № 2-76/21

(УИД 78RS0003-01-2020-000107-61)                             15 июля 2021 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО3 к ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО12, ФИО13 об обязании совершить определенные действия

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ноябре 2019 года, собственниками объединенных подвальных нежилых помещений 3Н и 10Н, расположенных в доме по адресу: <адрес>, были завершены работы по реконструкции (углублению) подвального помещения. Между тем, в подвальном помещении расположены общедомовые коммуникаций трубопроводы ХВС, ГВС, отопление.

**.**.****, при проверке подвальных помещений 3Н и 10Н ФИО1 установлено, что ответчиками выполнены работы по заглублению подвала без утвержденного проекта реконструкции подвала, в настоящий момент высота подвального помещения 10Н составляет 2 метра 50 сантиметров.

У ФИО1 отсутствует реальная возможность принять меры, при этом каких- либо документов по согласованию реконструкции ответчики предоставлять отказываются.

Дом, в котором ответчиками производится реконструкция подвала, является пятиэтажной постройкой и расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия. Под домом неглубокий подвал, в котором в течение многих лет было сухо и чисто.

После того как ответчики начали реконструкцию подвала, на фасаде стены дома и фундаменте, появились трещины, пол подвала залит водой, которую постоянно откачивают насосом, потолок подвала и пол первого этажа дома пропитаны сыростью.

Конструкция бетонного пола подвала практически расположена на уровне подошвы фундамента, простое углубление подвала без первоначального укрепления основания фундаментов приведет к обрушению дома или его части.

Попытки добиться разрешения на простое углубление подвала ранее предпринимались, но учитывая инженерную сложность проекта и отсутствие возможности безопасного углубления, уполномоченный орган отказывал в согласовании таких работ.

Так, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.****, суд решил: запретить ответчикам ФИО7 и ФИО8 осуществление любых строительных работ в соответствии с проектом перепланировки и объединения помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., помещения 3Н, 10Н, выполненным ООО «Лявданский и Герасимов. Архитектурная мастерская» в 2013 году, а также строительных работ в соответствии с представленным проектом по изменению высоты подвального помещения 10Н, которая в настоящий момент (по данным экспертного заключения) составляет 1 м. 60 см. Обязать ответчиков восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома: железобетонное подвальное перекрытие в помещении 3Н, 10Н, расположенном в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Кроме этого, фактически на фасаде здания ответчиками осуществлено обустройство 4-х окон, то есть, произведено изменение фасада здания и уменьшено общее имущество без согласования с собственниками дома.

Между тем, в архивных планах ПИБ ГУИН от 1951 года, от 1981 года, от 2005 года, окна отсутствуют.

Выводами экспертного заключения, подготовленного на основании определения Красносельского суда по делу №*** также установлено, что помещение 10Н не имеет окон на лицевом фасаде здания по <адрес>.

Строительные работы по обустройству оконных проемов, углублению подвала, демонтажу бетонной стяжки, демонтажу фундамента и вывозу грунта связаны с изменением объекта капитального строительства, что является уменьшением общего имущества собственников в доме. Уменьшение общего имущества возможно только на основании решения собственников, принятого в соответствии со статьей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Работы по понижению соответствующей отметки пола подвала с устройством гидроизоляции, а также изменение функционального назначения помещения изменяют параметры объекта за счет понижения уровня пола, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции нежилого помещения.

Кроме этого, распоряжение земельным участком, который также является общим имуществом собственников в доме, осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако, строительные работы по углублению подвала связанные с вывозом грунта с жильцами не согласовывались, собрание собственников помещений по данному вопросу не созывалось.

Строительные работы, связанные с углублением подвала, монтажом бетонной стяжки, демонтажом фундамента и вывозом грунта без соответствующего согласования с органом местного самоуправления не допускается.

По результатам рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке орган, осуществляющий согласование выносит решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

До настоящего времени ответчиками не предоставлено разрешение, выданное уполномоченным органом на проведение работ по заглублению подвала.

Намерением реконструировать подвальное помещение, ответчики нарушают права других собственников многоквартирного дома и в частности ФИО1, так как квартира ФИО1 расположена над подвальными помещениями 3Н и 10Н, принадлежащих ответчикам и в случае изменения фундамента, уменьшения бетонной стяжки и выноса грунта, в любой момент может произойти обрушение квартиры, расположенной над помещением ответчиков.

ФИО1 ФИО2 просит суд обязать ответчиков восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома: земельный слой и бетонную стяжку в границах подвального помещения 10-Н, расположенного по адресу: 199106, <адрес> до уровня высоты помещения 1 метр 60 сантиметров. Обязать ответчиков восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома: несущие стены дома на месте оконных проемов, раскрытых в границах подвального помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО14, ФИО12, ФИО13 на надлежащего ответчика ФИО3, собственника помещений 3-Н и 10-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** собственником нежилого помещение 10-Н, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> по Солдатскому переулку в Санкт-Петербурге является ФИО3

Актом комиссионного обследования от **.**.**** установлено, что в указанном нежилом помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно: при входе в нежилое помещение выполнено заглубление приямка, установлена дверь высотой 1,90 метра; высота части помещения 1 составляет 2,20 метра, оборудована перегородка; между частью помещения 1 и частью помещения площадью 15 кв.м. заложен дверной проем; высота части помещения площадью 48 кв.м. составляет 2,20 метра; высота части помещения 2 составляет 1,96 метра; высота части помещения 3 составляет 1,96 метра.

Согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по планировке помещения не представлена.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга ответчику было направлено предписание о необходимости в срок до **.**.**** привести нежилое помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. **.**.**** ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга было проведено обследование помещения 10-Н на предмет исполнения указанного предписания. В результате обследования установлено, что предписание ответчиком не исполнено, кроме того зафиксированы дополнительные работы: в части помещения 1 справа при входе оборудована ниша в стене, в части помещения 3 установлена перегородка, со стороны <адрес> в границах части помещения площадью 48 кв.м. оборудовано 4 оконных проема.

Ответчиком проектная документация по перепланировке помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 10-Н, не представлялась.

В <адрес> по Солдатскому переулку имеются помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга (<адрес>, помещение 7-Н).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников на уменьшение размера и использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем оборудования окон в несущих стенах дома и изменения высоты помещения путем заглубления, не представлено.

ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга просит суд обязать ФИО3, **.**.**** года рождения, привести нежилое помещение 10-Н в <адрес> по Солдатскому переулку в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом Выписки из единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** №***, а именно: ликвидировать заглубление и восстановить высоту помещения; заложить оборудованные со стороны <адрес> оконные проемы; восстановить дверной проем между частью помещения 1 и частью помещения площадью 15 кв.м.; восстановить стену в части помещения 1 в месте оборудования ниши; демонтировать перегородку в части помещения 3.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав следующее.

В производстве Дзержинского районного суда находится гражданское дело №*** по исковым заявлениям ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО2 к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылаются на тот факт, что в помещении осуществлена перепланировка, которая требует согласования с собственниками многоквартирного дома в виду того, что при ее осуществлении было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

ФИО3 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО3 **.**.**** было приобретено в собственность помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 10-Н.

Собственником <адрес>, в указанном доме, было подано исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права к собственнику помещения 10-Н. В исковом заявлении ФИО1 указанно, что в ноябре 2019 года собственниками объединенных подвальных помещений 10-Н и 3-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были завершены работы по реконструкции (углублению) подвального помещения.

Согласно поэтажному плану подвала, расположенного в <адрес> с помещение 10-Н смежными помещениями являются 8-Н и 12-Н, что является несоответствием в описании и вводит суд в заблуждение и предъявлены исковые требования к собственнику помещения 10-Н, который может отвечать, только за помещение 10-Н. Ответчиком были заказаны все имеющиеся архивные поэтажные планы в ГУП ГУИОН на подвальное помещение, расположенное по указанному выше адресу. Так, согласно поэтажному плану 1951 года помещение б/н 5 действительно было отдельным помещением, аналогичная информация в отношении указанного помещения согласно поэтажному плану 1981 года, однако, согласно поэтажному плану 2005 года в помещение 3-Н организован проход, данный факт указывает на полное отсутствие вины настоящего собственника.

Исследуя архивную документацию (поэтажные планы), ответчиком было установлено, что вход в помещение согласно поэтажным планам 1951 и 2005 года находится в одном и том же месте, а вот согласно плану 1981 года в помещении два входа на месте окон.

Также, при изучении поэтажных планов 1951 и 1981 года, очевидно, что в части 3 помещения 10-Н существует проход в часть 4, однако на поэтажном плане 2005 года этот же проход уже отсутствует и очевидно, что помещение 10-Н объединено с помещением 3-Н. В архивной документации ГУП ГУИН отсутствует разрешительная документация на указанные перепланировки. Однако, существует план ВОН по состоянию на **.**.****, с отметкой о незаконной перепланировке. БТИ в 2005 году был составлен поэтажный план, в котором также отражены незаконные перепланировки. Исходя из вышеуказанного, в исковом заявлении ФИО1 <адрес> содержится требование о приведении помещения в состояние с незаконной перепланировкой, в том числе организация прохода в помещение 3-Н.

Также, ответчиком был сделан запрос в архив ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» на предоставление всей имеющейся информации о законных перепланировках в подвальном помещении по указанному выше адресу. Данная организация, также ответила об отсутствии какой-либо документации, свидетельствовавшей о законности перепланировок.

В отношении помещения применимы такие понятия, как перепланировка и переустройство.

В виду того, что в помещении 10-Н не было произведено ни какого переноса инженерных сетей, санитарно-технического и электрического и иного оборудования, то в данном случае необходимо говорить о перепланировке помещения.

Таким образом, учитывая определение перепланировки в Жилищном кодексе, то согласовывать необходимо лишь перемены, способные влиять на конструктивную целостность дома, изменение его площадей и перекрытие вентиляционных выходов, подведения коммуникативных магистралей. Те работы, которые не оказывают влияния на вышеупомянутые показатели, считаются разрешенными и не требуют какой-то дополнительной легализации.

Если предполагается монтаж перегородки, которая не несет нагрузки на плиту перекрытия, соответствует санитарным нормативам, но при этом трансформирует площадь помещения, получать разрешение на перепланировку не потребуется. Достаточно внести изменение в техплан в БТИ по эскизу и в данные Росреестра.

Все эти действия предусмотрены Жилищным кодексом, любые изменения, которые вносятся в конструкцию жилья или касающиеся его площади, непременно должны отразиться в техпаспорте. Даже если не нужно получать разрешение на перепланировку.

Если новая стена не затрагивает капитальные перекрытия, не нагружает их, не меняет площадь квартиры, ее возведение относят не к перепланировке, а к ремонтным или реконструктивным работам. Разрешительная документация не потребуется, достаточно общения со специалистами БТИ.

ФИО1 указанно, что в подвальном помещении расположены общедомовые коммуникации и трубопроводы ХФС И ГВС.

Коммуникации и трубопроводы, которые можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома расположены не только в подвальном помещении, но и по всему многоквартирному дому, в том числе и в квартире ФИО1.

В своих доводах ФИО1 приводит тот факт, что ранее у бывших собственников были попытки согласования перепланировки, и им было отказано компетентными органами, а именно решением суда от 2015 года.

Однако, ФИО1 совершенно не принимает во внимание тот факт, что в указанном исковом производстве не рассматривался вопрос о согласовании проекта, а по результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного производства, рассматривался вопрос об установлении факта перепланировок, осуществленных на момент подачи искового заявления, в помещении 10-Н в том числе. В виду того, что данное производство велось в отношении совершенно иных лиц, и решение было вынесено в отношении иных лиц, то все, что доказывает данное доказательство-это тот факт, что углубление в подвальном помещении было произведено ранее и вина настоящего собственника в данном случае отсутствует.

ФИО1 в исковом заявлении, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 2 Постановления правительства РФ от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ утверждает, что все внутренние перепланировки, произведенные внутри помещения 10-Н и должны были согласовываться с собственниками многоквартирного дома. При этом, ФИО1 заявляет о том, что при производстве заглубления был осуществлен демонтаж фундамента.

Однако, со стороны ФИО1 не приложено ни одного документа, подтверждающего демонтаж фундамента. Также, ФИО1 не разъяснено, в какой части вывоз грунта, который производился даже не настоящим собственником, уменьшил размер общей собственности собственников многоквартирного дома. Таким образом, заявление о демонтаже фундамента здания является голословным.

Также, бетонная стяжка - это черновые отделочные работы, которые не относятся к строительно-ремонтным работам и никаким образом не влияют на изменение параметров общего имущества собственников многоквартирного дома (СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017) и в виду того, что они производятся внутри помещения, находящегося в частной собственности, то могут повлиять только на изменение параметров конкретного помещения. В данном случае это частная собственность, которая охраняется на законодательном уровне и не допускается какое-либо вмешательство со стороны третьих лиц, до того момента нарушения их прав.

ФИО1 ошибочно полагает, что все работы, производимые в помещении, а также вывоз мусора, в том числе строительного не должны согласовываться с жильцами дома. Согласование проходит не только с жильцами, но и со всеми собственниками многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых помещений, вывоз мусора и не складирование его на земельном участке многоквартирного дома это первоочередная обязанность собственника любого помещения многоквартирного дома и не один собственник не должен производить согласование по вывозу мусора. Данная обязанность после того, как было приобретено помещение настоящим собственником помещения была добросовестно выполнена и весь мусор, который остался после предыдущих собственников в помещение был вывезен.

ФИО1 утверждает, что собственник помещения 10-Н обязан предоставить ему разрешительный документ на производство ремонтных работ, при этом нет ни одной нормы закрепленной на законодательном уровне, которая обязывала бы одного собственника отчитываться перед другим о том, что делает в помещение принадлежащем ему на праве собственности.

ФИО1 справедливо замечено, тот факт, что производство оконных проем на фасаде здания, должно согласовываться со всеми собственниками многоквартирного дома. ФИО1 так же подтверждается тот факт, что все работы по перепланировке помещения были произведены предыдущими собственниками. В частности производство оконных проемов было произведено в ноябре месяце, собственность ФИО3 на помещение 10-Н по <адрес> зарегистрирована **.**.****. Таким образом, работы по производству оконных проемов на фасаде здания проводились предыдущими собственниками. Более того, это не была организация новых оконных проемов, а раскладка старых, незаконно заложенных окон. Подтверждение незаконности содержится во всех приложенных к настоящему заявлению документах, а вернее отсутствие разрешительной документации на производство данных работ.

На основании вышеизложенного все материалы дела указывают на тот факт, что все существующие перепланировки, указанные в исковом заявлении, были произведены до того как помещение было приобретено настоящим собственником, что исключает его вину в каких-либо правонарушениях допущенных при производстве работ по перепланировке помещения.

ФИО3 просит суд сохранить помещение 10-Н в перепланированном виде согласно плану, приложенному к заключению кадастрового инженера и ведомости площадей.

Представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2, ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга поддерживает, представил суду возражения на встречный иск ФИО3, из которых следует, что ответчик ссылается на некий план ВОН, который составлен по состоянию на **.**.**** с отметкой о незаконной перепланировке. В данном плане отражен проход между помещениями 10-Н и 3-Н. Однако данный проход не имеет никакого отношения к предмету спора, поскольку ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об обязании ответчика восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно земельный слой и бетонную стяжку в границах подвального помещения, а также восстановить несущие стены дома на месте оконных проемов. Согласие на выполнение работ по заглублению подвала ответчику, а в том числе и предыдущим собственникам помещения №***-Н не предоставлялось. Утверждение ответчика о том, что работы выполнялись предыдущими собственниками, также не имеют под собой правового основания.

Закон прямо возлагает обязанность приведения помещения в прежнее состояние именно собственника помещения, вне зависимости от того, осуществлялась перепланировка и/или переустройство этим лицом, либо иным (например, предыдущим собственником). Ссылки ответчика не снимают с него обязанность, установленную законом, по приведению помещения, в прежнее состояние.

Представитель ответчика ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание явилась, исковый требования ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 поддерживает, встречный иск ФИО3 не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иски ФИО2, ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником <адрес> литера А в Солдатском переулке в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано **.**.****.

С **.**.**** собственником помещения 10-Н в <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО3

Указанное нежилое помещение имеет площадь 68, 6 кв. м и располагается в подвале многоквартирного дома.

**.**.**** районной ФИО4 проведено обследование нежилого помещения и составлен акт, в котором указано, что при входе в помещение 10-Н выполнено заглубление приямка, установлена дверь высотой 1, 90 м. в ч.п. 1 высота помещения составляет 2, 20 м, установлена перегородка из гипсокартона частями помещения, зашит дверной проем.

Указанные изменения зафиксированы путем фотографирования, фотографии представлены ФИО1 – ФИО1 <адрес> в материалы дела (том 1, л.д. 136-140).

**.**.**** ФИО3 направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Актом обследования от **.**.****, составленного районной ФИО4, подтверждается невыполнение собственником ранее данного предписание и выявление иных нарушений. Так, при входе в стене обустроена ниша, оборудовано 4 оконных проема.

    Указанные обстоятельства не оспариваются собственником ФИО3, который возражая против заявленных ФИО1 требований, ссылается на то, что данные изменения направлены на восстановление исторического вида помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №***//2015 от **.**.**** ФИО7 и ФИО8 запрещено осуществление любых строительных работ в соответствии с Проектом перепланировки и объединения помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А помещения 3Н, 10Н, выполненным ООО «Лявданский и Герасимов. Архитектурная мастерская» в 2013 году, а также строительных работ по изменению высоты подвального помещения 10Н, которая в настоящий момент (по данным экспертного заключения) составляет 1, 60 м. на ФИО7, ФИО8 восстановить железобетонное подвальное перекрытие в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, помещения 3Н, 10Н.

Довод представителя ФИО3 о том, что данное решение принято судом в отношении иных лиц, суд полагает несостоятельным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 43-П от **.**.**** указал, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что запрет на совершение работ по изменению высоты подвального помещения 10Н, составляющей 1, 60 м, установлен вступившим в законную силу решением суда для любых лиц, являющихся собственниками указанного помещения, так же как и обязанность восстановить железобетонное подвальное перекрытие в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, помещения 3Н, 10Н возлагается на любых собственников указанных помещений.

Более того, указанным решением суда опровергается довод ФИО3 о восстановлении исторического облика помещения.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Не состоятельным является и довод возражений ФИО3 о том, что работы по заглублению произведены не им, а предыдущими собственниками, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, а обязанность по восстановлению помещения в прежнем состоянии не ставится действующим законодательством в зависимость от отсутствия либо наличия вины собственника.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ **.**.****, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания, повлекшие изменения технического состояния многоквартирного дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения срока службы здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.

В решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №***//2015 от **.**.**** указано, что по результатам экспертизы дано заключение эксперта ФИО11 от **.**.**** №***. Выводами экспертного заключения подтверждено, что Проект перепланировки и объединения помещений по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, литер А, помещения 3Н, 10Нвыполненным ООО «Лявданский и Герасимов. Архитектурная мастерская» в 2013 году, не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям. Экспертом установлено, что удаление части междуэтажного перекрытия при объединении помещений 3Н и 10Н является реконструкцией многоквартирного дома, помещение 10Н не имеет окон на лицевом фасаде здания по <адрес>.

Не может согласиться суд и с доводами ФИО3 о том, что на указанную ФИО1 перепланировку не требуется согласие других собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**.**** N 170, (пункт 1.7) определены условия порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений с установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии (МВК): соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Выполнение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений производится после рассмотрения районной МВК проектной документации и принятию по нему решения. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов, согласованного уполномоченными органами в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и т.д.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом требований статьи 7 Федерального закона от **.**.**** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

Как установлено частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что произведенная ФИО3 реконструкция и перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без соответствующей необходимой проектной и согласовательной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома, имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3, **.**.**** года рождения, привести нежилое помещение 10-Н в <адрес> по Солдатскому переулку в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом Выписки из единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** №***, а именно:

ликвидировать заглубление и восстановить высоту помещения;

заложить оборудованные со стороны <адрес> оконные проемы;

восстановить дверной проем между частью помещения 1 и частью помещения площадью 15 кв.м.;

восстановить стену в части помещения 1 в месте оборудования ниши;

демонтировать перегородку в части помещения 3.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестисот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк