Решение по делу № 22-123/2024 (22-3504/2023;) от 21.12.2023

Судья Смотров И.В.                                                                            Дело № 22-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Гаврика В.О.,

защитника – адвоката Калабина А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Калабина А.П. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, которым

Гаврик В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гаврика В.О., защитника – адвоката Калабина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалоб с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гаврик В.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Калабин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия осужденного Гаврика В.О. квалифицированы неверно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку данная квалификация не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Считает, что вред здоровью потерпевшему причинен по неосторожности. Согласно показаниям Гаврика О.В. в суде, он не помнит как причинил вред здоровью М.Д.О. и выдвигает версию, что мог причинить его случайно в результате падения и борьбы с последним на земле. Обращает внимание на то, что присутствующие при конфликте свидетели не видели момента нанесения удара ножом, вместе с тем подтвердили падение борющихся на землю, после чего у потерпевшего увидели кровь. Указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие технической неисправности в механизме раскладывания ножа, что может свидетельствовать о непроизвольном раскладывании ножа и неосторожном причинении им вреда. Давая собственную оценку заключению эксперта о характере телесных повреждений и механизме его причинения, делает вывод о том, что эксперт П.Р.В. не исключил возможность получения телесных повреждений потерпевшим в результате самонатыкания на нож. Кроме того, считает, заключение эксперта П.Р,В. противоречивым и не соответствующим требованиям закона.

Отмечает, что судом в основу приговора было положено недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, поскольку в нем содержатся показания Гаврика В.О., данные им без защитника. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, которым квалифицировать действия Гаврика О.В. по ст. 118 УК РФ с назначением минимального наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гаврика В.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он нанес удар потерпевшему, находясь в положении стоя с разложенным лезвием ножа в руке, в момент, когда М.Д.О. толкнул его; показаниями потерпевшего М.Д.О., в ходе которых он пояснил, что после борьбы на земле с Гавриковым В.О. обнаружил у себя рану на животе; показаниями свидетелей Г.О.В. , А.И.А. , К.К.А. , К.А.В. , согласно которым непосредственно после борьбы Гаврика В.О. с потерпевшим М.Д.О. у осужденного в правой руке оставался нож, которым он угрожал другим лицам; показаниями свидетелей М.А.А. , Г.О.С., несовершеннолетнего Гаврика В.О., подтвердивших, что после борьбы на земле потерпевшего с Гавриковым В.О., М.Д.О. обнаружил у себя рану на животе и кровь; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, которым определено место преступления, зафиксированы на земле следы бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта № от <дата> и дополнительным заключением эксперта № от <дата>, согласно которым нож Г.О.В. не является холодным оружием и имеет неисправности отдельных частей его механизма, которые согласно показаниям эксперта Ч.В.Н. существенно не влияют и не препятствуют его целевому назначению; заключением эксперта № от <дата> о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего М.Д.О. телесных повреждениях, которые получены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, представленного на экспертизу и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда о виновности Гаврика В.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим, положенным в основу приговора доказательствам, и не допускают их двусмысленного толкования.

Версия осужденного Гаврика В.О. и его защитника о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Гаврика В.О по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на осужденного либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, поскольку судом, на основании показаний самого Гаврика В.О. было установлено, что телесные повреждения осужденный нанес М.Д.О. в то время, когда последний каких-либо угроз жизни и здоровью в его адрес не высказывал и не предпринимал.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, по доводам, приведенным в жалобе адвоката К.А.П. , у суда не имелось, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Что касается показаний Гаврикова В.О. приведенных в указанном протоколе, то они судом в качестве доказательств виновности осужденного не приведены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Гаврик В.О. указанного преступного деяния являются необоснованными. Они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобах. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется. Все имевшиеся по делу противоречия судом устранены.

Наказание осужденному Гаврик В.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и                        389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года в отношении Гаврик В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Калабина А.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи