Решение по делу № 16-2002/2021 от 17.05.2021

№ 16-2002/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     20 июля 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Хасанова М.Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года в отношении Хасанова Мехрожа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года гражданин Узбекистана Хасанов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Хасанов М.Х. просит постановление судьи изменить, исключить наказание в виде выдворения.

    В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление судьи не обжаловалось и не опротестовывалось.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается, что гражданин Узбекистана Хасанов М. въехал на территорию Российской Федерации 6 марта 2018 года в порядке, не требующем получение визы. По истечении 3 июня 2018 года разрешенного срока пребывания в Российской Федерации Хасанов М. находился на ее территории без документов, подтверждающих право на законное пребывание, в отсутствие законных оснований на такое пребывание. Указанный факт был установлен 28 марта 2019 года.

Факт нарушения иностранным гражданином Хасановым М. режима пребывания на территории Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан Хасанов М. находился на территории Российской Федерации после истечения срока пребывания незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 3 июня 2018 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Хасанова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Хасанова М. к административной ответственности соблюден.

В рассматриваемой жалобе Хасанов М.Х. указывает на то, что применение к иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни. Жена ФИО6 и дочь ФИО7 являются гражданами Российской Федерации, брат Хасаниён С.Х. имеет вид на жительство в Российской Федерации, проживает в городе Биробиджане Еврейской автономной области.

Указанные доводы основанием для изменения судебного акта путем исключения наказания в виде выдворения не являются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хасанов М. на наличие устойчивых сложившихся связей на территории Российской Федерации и отсутствие таковых в стране, гражданство которой он имеет, не ссылался.

На момент применения к Хасанову М. наказания в виде выдворения в браке не состоял, данных об оседлом проживании на территории Российской Федерации не имелось. Причиной, не позволившей своевременно покинуть страну пребывания, Хасанов М. назвал отсутствие денежных средств.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство с позиции норм международного и национального права, судья районного суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны Хасанова М. установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Назначение Хасанову М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и положениям части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) не противоречит.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вина Хасанова М. в совершении предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ административного правонарушения установлена верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 КоАП РФ).

В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Как следует из оспариваемого судебного акта, форма применяемого к Хасанову М. административного выдворения в нарушение вышеприведенных положений судьей не указана. В последующем судами не уточнена.

Указание в судебном акте на то, что Хасанов М. подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю фактически не исполнено. Из материалов дела не следует, что иностранный граждан в указанное учреждение помещался.

В постановлении судьи районного суда не приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения к Хасанову М. такой меры ответственности как административное выдворение в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом №115-ФЗ, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

Изложенное обязывает судью кассационного суда изменить постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года путем исключения указания на помещение Хасанова М. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю и дополнения, что выдворение Хасанова М. осуществляется в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Внесение изменений в указанной части согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

         постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Мехрожа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

    Исключить из судебного акта указание о помещении Хасанова Мехрожа в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю и дополнить, что выдворение Хасанова М. осуществляется в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

        В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Хасанова М.Х. без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева