Решение от 07.09.2020 по делу № 33-9992/2020 от 20.08.2020

Судья Лукьянов Д.В. дело № 33-9992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Сидоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Анатольевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (далее ООО «ЮК «Группа СВС») обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Сидоровой Е.А. кредит в размере 200000 руб., под 29,9% годовых на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика, Сидоровой Е.А. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом, в связи с прекращением исполнения обязательства по договору просрочка составляла 700 дней. Соответственно, по состоянию на 23.03.2017 сумма долга ответчика перед банком составила 193 939,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 132 599,29 руб.

23.03.2017 АО «ОТП Банк» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предал ООО «ЮК «Группа СВС» право требования по договору с Сидоровой Е.А. Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования и полном возврате задолженности, которое Сидоровой Е.А. не исполнено. На основании заявления ООО «ЮК «Группа СВС» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который отменен 04.02.2020 в связи с поступлением от должника возражений.

На основании изложенного, ООО «ЮК «Группа СВС» просило суд взыскать с Сидоровой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 в размере 326 538,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6465,39 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «ЮК «Группа СВС» с Сидоровой Е.А. задолженность в размере 194 070,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Сидорова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что истец является коллекторским агентством и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. В этой связи ссылаясь на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что уступка банком истцу прав требования к ней незаконна. Также Сидорова Е.А. ссылается на то, что в силу нормы ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк обязан гарантировать тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов, в связи с чем уступка права требования организации, не обладающей банковской лицензией, по мнению апеллянта, невозможна.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что к исковому заявлению приложены заверенные истцом копии документов, в том числе копия кредитного договора. Как считает апеллянт, поскольку судом не обозревались подлинники указанных доказательств, то установленные судом обстоятельства не могут быть признаны доказанными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2014 Сидорова Е.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита.

В соответствии с п. 3.2 заявления-анкеты Сидорова Е.А. дала согласие на обработку банком персональных данных (любой информации, в том числе в документированной форме, относящейся к заемщику (включая информацию, полученную банком от третьих лиц), в том числе фамилии, имена, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, состояния здоровья, привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие непогашенной/неснятой судимости, биометрических персональных данных), в том числе на их передачу иным организациям, включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком (далее Коллекторские агентства)

Указанное заявление акцептовано банком, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил Сидоровой Е.А. кредит с соответствии с индивидуальными условиями - в размере 200000 руб., под 29,9% годовых на 60 месяцев. Факт получения денежных средств по займу подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик подписывая Индивидуальные условия, соглашается с «Общими условиями договора ОАО «ОТП Банк»

На основании п. 5.1 общих условий договоров ОАО «ОТП Банк», банк имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сообщать третьим лицам (контрагентам заемщика, компетентным государственным органам, организациям (лицам), ведущим учет лиц, пользующихся репутацией деловых партнеров и пр.) информацию об исполнении (неисполнении) заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условий договора, Сидорова Е.А. приняла на себя обязательство возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить предусмотренные проценты, в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6458 руб.40 коп.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом, то есть свои обязательства по возврату кредита заемщиком были нарушены. Сумма задолженности Сидоровой Е.А. по состоянию на 23.03.2017 составила 326 538,62 руб. из которых: основной долг - 193939,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 132599,29 руб. При этом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, в связи с чем, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.

23.03.2017 АО «ОТП Банк» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предал ООО «ЮК «Группа СВС» права требования к Сидоровой Е.А. по заключенному ею с банком кредитному договору.

Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования и полном возврате задолженности, которое Сидоровой Е.А. не исполнено.

На основании заявления ООО «ЮК «Группа СВС», отправленного почтой 31.12.2019, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который отменен 04.02.2020 в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 811, 819, 309, 310, 196, 199, 200, 204, ГК РФ и исходил из оценки имеющихся в деле допустимых доказательств предоставления заемщику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В этой связи, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем требования истца удовлетворил частично и взыскал задолженность в размере сумм платежей в соответствии с графиком, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка с иском, исключив период обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными.

В жалобе апеллянт не оспаривает как сам факт заключения договора, то есть получения от банка кредита в указанном истцом размере, так и размер задолженности, а так же то, что обязательства по договору ответчиком нарушены.

Основанием к отмене решения суда апеллянт полагает то, что истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а так же то, что в деле имеются заверенные копии документов, при этом истец не направил в суд своего представителя, который бы мог представить подлинники документов на обозрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что уступка банком прав требования истцу по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.08.2014 незаконна, поскольку последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, такое условие согласовано сторонами в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа). ( л.д.31), подписанного ответчиком.

Кроме того, апеллянтом дано банку согласие на обработку и предоставление третьим лицам персональной информации и сведений о задолженности в п. 5.1 общих условий договоров АО «ОТП Банк», а также в заявлении-анкете на получение нецелевого кредита.( л.д.29)

При таких обстоятельствах банком на законных основаниях осуществлена уступка прав требований истцу, у которого не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводу апеллянта о том, что поскольку судом не обозревался подлинник приложенных к иску доказательств, то установленные судом на их основании обстоятельства не доказаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к док░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 819 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 819 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.