Решение по делу № 2-14/2016 (2-1586/2015;) от 09.10.2015

№ 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» Решетникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Решетникову А.В. к акционерному обществу банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, платы за СМС информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за страхование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Решетникову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 92242руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 967руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 29.07.2009г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Решетниковым А.В. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», в соответствии с которым Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с лимитом 10 000 руб. на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. В настоящее время задолженность составила 92 242,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетников А.В. обратился в суд с встречным иском, где просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, платы за СМС информирование, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности; снижении размера начисленной неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ; взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 7858,59 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1992,21 руб.; взыскании начисленной и удержанной платы за СМС –информирование в размере 270 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26,40 руб.; взыскании начисленной и удержанной платы за страхование в размере 5200, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 745,16 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в обоснование иска указал, что он не согласен с образовавшейся задолженностью поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он ка заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Поэтому при заключении стандартной формы договора, его права были в значительной части ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Также полагает, что с него незаконно удерживали комиссию за обслуживание кредитной карты. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии за ведение и обслуживание счета в размере 7858,59 руб., которые он просит взыскать в его пользу, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1922,21 руб. Кроме того полагает, что установление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства является злоупотреблением прав, установленная неустойка в виде штрафа и пени в размере 4157,73 руб., несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит её уменьшить. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В следствии отказа в выдаче кредита, он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ООО «СМП-Страхование) и обязал его застраховаться только в указанной компании, что нарушило его права как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. В связи с чем просит взыскать с банка оплаченную сумму страховой премии в размере 5200 незаконно удержанной за период с 28.09.2009г. по 31.01.2015г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 745,16 руб. В следствии отказа банком в выдаче кредита, он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, заранее определенного банком в типовой форме на выгодных для себя условиях, а именно заключение договора банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2015г. были незаконно удержаны платы за СМС в размере 180 руб., которые просит взыскать в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,84 руб. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств- суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов им составлен на 28.10.2015г. В связи с нарушением банком его прав. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. поскольку банк, пользуясь его неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинив ему значительные нравственные страдания, которые приходиться ему переживать по сей день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена истца с АО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника акционерному обществу банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», в связи с реорганизацией АО «ИнвестКапиталБанк».

Представитель истца акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

В своих возражениях на встречный иск указали, что с требованиями не согласны, считают их необоснованными, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Решетников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем имеется телефонограмма, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на иск Банка указал, что согласен с иском в части начисления основного долга, в остальной части просит ив удовлетворении иска отказать за необоснованностью, начисленную неустойку снизить в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. решетников А.В. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением-анкетой (офертой) на получение кредитной карты (л.д. 16-17).

ОАО «ИнвестКапиталБанк» акцептовал оферту Решетникова А.В. путем активации кредитной карты.

29.07.2009г. между Решетниковым А.В. и ОАО «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», в соответствии с которым банком ответчику предоставлена кредитная карта на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 10 000 руб., кредитный лимит установлен к текущему счету № проценты и комиссии за пользование кредитными средствами оплачиваются в соответствии с тарифами за пользование заемными средствами, и составляют 25 % годовых, полная стоимость кредита - 28,21 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 10 % от суммы основного долга на конец месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 50 руб., пени на сумму перерасхода денежных средств – 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, дата начала кредитования – 29.07.20109г., дата окончания кредитования – 29.07.2010г. (л.д.6,7,8,9,10,11.12,13)

Ответчик Решетников А.В. кредитную карту и ПИН-конверт получил 29.07.2009г., что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 17).

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-26). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенном к иску, обязательства ответчиком не исполняются, вследствие чего задолженность по состоянию на 21.07.2015г. составляет 92242,67 руб., в том числе: 62432,83 руб. – основной долг, 16869,35 руб. – просроченный основной долг, 1967,95 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 6814,81 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2461,25 руб. – штрафы за несвоевременное внесение минимального платежа, 1696,48 руб. – пеня на просроченную задолженность (л.д. 19).

Требование банка от 15.04.2015г. о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.05.2015г. оставлено ответчиком без внимания (л.д. 27).

Расчеты судом проверены, являются верными.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком Решетниковым А.В. своих обязательств по кредитному договору и представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

При взыскании штрафа и пени ответчик Решетников А.В. просит применить ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что последний платеж Решетниковым А.В. произведен 27.12.2014г., длительность неисполнения заемщиком обязательств суд, приходит к выводу, что размер неустойки (пени, штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как следует из норм, содержащихся в ст. 5 указанного Федерального закона, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно условиям Тарифов банка в разделе "Расчет по картам. Выдача наличных", предусмотрено условие о взимании комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах и ПВН, которая согласно данному тарифу составляет 3,9% от суммы операции, минимум 150 рублей.

Данных о направлении Решетниковым А.В. в банк претензии о неправомерности списания указанной комиссии и ее возврате в добровольном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах и ПВН соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от дата N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

В части встречных требований Решетникова А.В. о взыскании начисленной и удержанной платы за СМС –информирование в размере 270 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26,40 руб. суд приходит к следующему.

Из заявления Решетникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с просьбой на изменение лимитов кредитования, установить лимит задолженности по Картсчету № в размере 50 000 руб. (л.д.74)

Из заявления-анкеты Решетникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ раздел 15 пункты 8,9 следует, что он дает согласие на информирование задолженности посредством SMS сообщений (л.д.75) При этом стоимость услуг SMS информирования отражена в Тарифах банка действовавших на момент обращения с заявлением об изменении лимита кредитования, с которыми Решетников В.А. ознакомлен лично (л.д.86-87)

Услуга "СМС-информатор" заключается в направлении банком посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента следующей информации по договору: о датах и суммах ежемесячных платежей по договору; о факте зачисления средств на счет; о просрочке ежемесячного платежа; о полном исполнении обязательств по кредитному договору с положительным остатком денежных средств на счете. Указанная услуга не подменяет собой безвозмездное предоставление потребителю выписки по счету при его обращении в банк, а также информации о состоянии задолженности по договору при обращении посредством телефонной связи в центр обслуживания клиента.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора указанной выше информации является информационной услугой.

В суде установлено, что ни одним положением кредитного договора не предусмотрено обязательное приобретение услуги "СМС-информатор".

В соответствии с договором предоставление услуги "СМС-информатор" производится посредством выражения клиентом в кредитном договоре волеизъявления на подключение услуги "СМС-информатор". Подключение услуги производится на дату предоставления кредита. При этом срок оказания услуги равен сроку кредита по кредитному договору.

Заемщик был проинформирован о добровольной основе подключения услуги "СМС-информатор", возможности отказа от приобретения услуги, взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором между банком и клиентом и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В части взыскания начисленной и удержанной платы за страхование в размере 5200, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 745,16 руб., суд также полагает. что они являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Из представленного в суд заявления следует, что 27.06.2013г. Решетников А.В. лично обратился в ООО «СМП-Страхование» Уфимский филиал о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев на период кредитования в соответствии с условиями ООО «СМП-Страхование». (л.д.77)

Согласно страхового полиса №-ФНС выданного ООО «СМП-Страхование» Решетникову А.В. страховая премия по данному договору страхования оплачивается единовременно путем безналичного перечисления со счета Страхователя в ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты№ на счет Страховщика.

Одновременно Решетников А.В. обратился в банк с заявлением о списании денежных средств с его счета №в сумме страховой премии, исходя из размеров тарифной ставки, действующей на момент заключения договора страхования и на момент заключения его на новый срок (л.д.88)

Исполнение поручения по списанию страховой премии в размере 2000 руб. 27.06.2013г., и в размере 3200 руб. 02.07.2014г. подтверждается выпиской по счету (л.д.25)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного им в письменной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения

Требования Решетникова В.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Решетникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Решетникову А.В. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на 21.07.2015г. в размере 92242,67 руб. 17 коп., в том числе:

62432,83 руб. – основной долг,

16869,35 руб. – просроченный основной долг,

1967,95 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом,

6814,81 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2461,25 руб. – штрафы за несвоевременное внесение минимального платежа, 1696,48 руб. – пеня на просроченную задолженность,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 28 коп., всего 95209 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска Решетникову А.В. к акционерному обществу банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, платы за СМС информирование, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности; снижении размера начисленной неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ; взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 7858,59 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1992,21 руб.; взыскании начисленной и удержанной платы за СМС –информирование в размере 270 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26,40 руб.; взыскании начисленной и удержанной платы за страхование в размере 5200, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 745,16 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.