Решение по делу № 1-4/2018 от 31.10.2017

копия дело № 1-4/2018 (1-330/2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Даньковой М.А., Роготневе Н.М., Ильиной Е.И., Бабинцевой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевших ОАП, ОДВ,

представителя потерпевшей – Шмыкова С.В.,

подсудимого Осотова С.В.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Осотова С. Валентиновича, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> испытательный срок продлён на 3 месяца;

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осотов С.В. совершил два разбойных нападения на ОАП, тайно похитил имущество ОАП, совершил угрозу убийством в отношении ОАП, а также угрозу убийством в отношении ОДВ при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Осотов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> проследовал в комнату ОАП, где потребовал от нее передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, на что последняя правомерно ответила отказом. После этого, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на свою мать ОАП, с целью хищения ее имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Осотов С.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, потребовал от ОАП проследовать совместно с ним на кухню. ОАП, учитывая агрессивный настрой Осотова С.В., не имея возможности прекратить его противоправные действия, испытывая моральные и нравственные страдания, опасаясь применения насилия, была вынуждена подчиниться его незаконным требованиям и прошла с ним кухню.

Продолжая реализацию преступного умысла, Осотов С.В., из корыстных побуждений, с целью скорейшего достижения преступного результата, осознавая преступный характер своих действий, запер дверь кухни и форточку окна, лишая тем самым возможности потерпевшей покинуть кухню, после чего включил конфорку газовой плиты, не поджигая газ, тем самым обеспечил подачу газа, и высказал свое намерение поджечь газ, в случае не выполнения его требований о передаче денежных средств, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя газовую плиту в качестве предмета, используемого в качестве оружия для оказания психологического воздействия на потерпевшую. ОАП, осознавая физическое превосходство, а также агрессивный настрой Осотова С.В., не имея возможности прекратить его противоправные действия, испытывая моральные и нравственные страдания, учитывая, что на газовой плите открыта функция подачи газа, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и была вынуждена подчиниться его незаконным требованиям, после чего против своей воли проследовала с Осотовым С.В. в ООО «МФК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где оформила на свое имя микрозайм. Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАП, Осотов С.В., находясь у <адрес>, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ОАП, забрав их из рук потерпевшей.

Завладев похищенными денежными средствами, Осотов С.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Осотов С.В., причинил потерпевшей ОАП моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, <дата> в период с 07 часов 30 минут до 15 часов, Осотов С.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества ОАП, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием последней, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий его матери ОАП, взяв его с тумбы в ее комнате.

Завладев похищенным имуществом, Осотов С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Осотов С.В. причинил потерпевшей ОАП материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время Осотов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, проследовал в комнату ОАП, где незаконно потребовал от нее передачи денежных средств в сумме 1500 рублей, на что последняя правомерно ответила отказом. После этого, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на свою мать ОАП, с целью хищения ее имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Осотов С.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал из одежды нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для оказания психологического воздействия на потерпевшую, направил его в сторону ОАП, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств. ОАП, учитывая агрессивный настрой Осотова С.В. и применение им ножа, используемого в качестве оружия, не имея возможности прекратить его противоправные действия, испытывая моральные и нравственные страдания, была вынуждена подчиниться его незаконным требованиям и против своей воли проследовала вместе с Осотовым С.В. в ООО «МКП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где оформила на свое имя микрозайм. Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАП Осотов С.В., находясь у <адрес> <адрес>, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ОАП, забрав их из рук потерпевшей.

Завладев похищенными денежными средствами, Осотов С.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Осотов С.В. причинил потерпевшей ОАП моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, <дата> около 16 часов Осотов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей матери ОАП, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проследовал в комнату ОАП, где достал из одежды имеющийся при нем нож и, находясь в непосредственной близости от ОАП, направив его лезвие в сторону последней, высказал в ее адрес угрозу убийством. Во время совершения указанных действий Осотов С.В. вел себя грубо и агрессивно. ОАП, видя, что Осотов С.В. крайне агрессивен, его противоправные действия и угрозу убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. Учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство, наличие ножа, Осотов С.В. своими умышленными противоправными действиями создавал реальную опасность осуществления своей угрозы.

Кроме того, <дата> около 09 часов Осотов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своего брата ОДВ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял нож и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направил лезвие ножа в сторону ОДВ, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством. Во время совершения вышеуказанных действий Осотов С.В. вел себя грубо и агрессивно. ОДВ видя, что Осотов С.В. крайне агрессивен, его противоправные действия и угрозу убийством воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. Учитывая агрессивный настрой и наличие ножа, Осотов С.В. своими умышленными противоправными действиями создавал реальную опасность осуществления своей угрозы.

В судебном заседании подсудимый Осотов С.В. частично признал вину в тайном хищении имущества ОАП, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, вину в нападениях на ОАП в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозах убийством в отношении ОАП, ОДВ не признал в полном объеме. Показал, что <дата> утром попросил у матери деньги для того, чтобы выкупить ранее проданный им телевизор, принадлежащий матери, сообщив, что ему позвонили сотрудники полиции, сказали выкупить телевизор, либо он будет привлечен к уголовной ответственности. Мать ответила, что ей негде взять деньги. Он предложит ей занять у ТЛВ, но она отказалась. Тогда он предложил ей оформить заем в микрофинансовой организации «<данные изъяты>», на что она согласилась, при этом он ей ничем не угрожал. В это время в квартире также была ШСН, находилась в другой комнате. Около 13 часов 30 минут он вместе с матерью и его сожительницей ШСН направились в микрофинансовую организацию, туда он с ШСН и мать шли разными дорогами и встретились непосредственно в данной организации. В течение 15 минут мать оформляла заем на свое имя, когда ей выдали деньги она положила их в сумку, они вышли из офиса. На улице мать достала деньги, спросила можно ли ей оставить себе 500 рублей. Он согласился, после чего она передала ему 1500 рублей и ушла на работу, попросив встретить ее вечером. Выкупать телевизор на указанные деньги он не собирался, так как в этот день сообщил сотрудникам полиции, что продал телевизор ВМС, и рассчитывал, что он будет изъят сотрудниками полиции и возвращен матери, что в последующем и произошло.

<дата> утром вместе с ШСН они пошли в ООО «<данные изъяты>», чтобы выяснить перечислена ли им заработная плата. Недалеко от школы <номер> во дворах они встретили ВМС и ПВГ, которые находились в состоянии опьянения, предложили постоять с ними, употребить алкоголь. Он согласился, ШСН была против, отошла от них. В ходе употребления спиртного ВМС высказал ему претензию о том, что он продал ему телевизор матери, который в последующем изъяли у него сотрудники полиции, предложил заложить данный телевизор в ломбард и продолжить употребление спиртного. Он согласился на данное предложение, с намерением через несколько дней выкупить телевизор. ШСН была против этого, пыталась его отговорить, позвонила и сообщила об этом его матери. Вместе с ШСН он направился домой за телевизором, ВМС и ПВГ шли следом за ними. По пути он поссорился с ШСН, по приходу домой она взяла сумку и уехала. ПВГ вызвала такси, вместе с ВМС они взяли телевизор матери марки «<данные изъяты>», при этом ни пульт, ни документы не взяли, ВМС вынес телевизор из подъезда. На такси они приехали в ломбард «<данные изъяты>», где заложили телевизор по паспорту ПВГ. Он сам был в ломбарде «в черном списке» поэтому не мог сдать его на свое имя. Телевизор они заложили с правом выкупа, так как хотел его выкупить и вернуть матери. После оформления договора ПВГ отдала ему 3000 рублей, из которых 1000 он отдал ей, 2000 рублей оставил себе. На 1500 он купил себе телефон, а также на 50 рублей сим карту, которую по его просьбе оформила на себя ПВГ, с этого дня он стал пользоваться данной сим-картой. Не согласен со стоимостью телевизора, указанной в обвинении в размере 10000 рублей, поскольку он был приобретен в 2013 году, был не исправен, скоро бы сломался. По предыдущему уголовному делу согласно заключению специалиста телевизор был оценен в 6800 рублей, а в ломбарде его оценили в 5000 рублей, хотя он не согласился с такой суммой, так как не смог бы выкупить его. Считает обоснованной его стоимость в размере 6500 рублей. Выкупная стоимость телевизора по договору составляла 3700 рублей. Вечером он рассказал все матери.

В ночь с 02 на <дата> он был задержан сотрудниками полиции и до утра находился в полиции, у него был изъят нож, который он носил с собой для самообороны. Около 08 часов 30 минут <дата> его отпустили, он позвонил матери, сказал, что идет домой, по пути он звонил ПВГ, чтобы договориться о выкупе телевизора, но не дозвонился. Около 09 часов он пришел домой, со слов матери узнал, что ей нужно платить за кредиты и страховки, всего ей нужно было около 15000 рублей, она позвала его сходить в микрофинансовую организацию, чтобы оформить заем, при этом пояснила, что если не дадут заем, придется занимать у родственников. Он спросил, даст ли она ему 1500 рублей на выкуп телевизора из ломбарда, она согласилась. Около 11 часов 30 минут они пошли на трамвайное кольцо, где находится большое количество организаций, предоставляющих деньги в заем. Они заходили в несколько компаний, где в предоставлении займов матери было отказано по возрастному цензу. В этот период мать давала ему свою банковскую карту с использованием которой он приобрел сигареты. Затем они зашли в организацию «<данные изъяты>», спросили одобрят ли им заем в 10000 рублей, пока обрабатывалась заявка он вышел на улицу. Через некоторое время мать вышла и сообщила, что одобрили только 2500 рублей. Также они зашли в компанию «<данные изъяты>», мать спросила о возможности оформления займа на 15000 рублей, но ей было отказано. Они вернулись домой, в это время пришел его сын Максим, они попили чай и решили взять в заем 2500 рублей, после чего втроем: он, мать и его сын пошли оформлять кредит. Мать не хотела возвращаться в компанию, где ей одобрили заем в 2500 рублей, говорила, как на нее люди посмотрят. Они пришли в офис компании, объяснили, что больше им нигде не согласовали заем, Максим в это время находился на улице. Мать оформила заем, они вышли на улицу, перешли дорогу, где она передала ему 1500 рублей на выкуп телевизора, 1000 рублей оставила себе. После этого мать с сыном ушли домой, он поехал к знакомому, чтобы взять еще 1500 рублей для выкупа телевизора. Взяв у знакомого деньги, он стал звонить ПВГ, чтобы вместе с ней выкупить телевизор, заложенный на ее имя, однако она сообщила, что потеряла паспорт, поэтому он не смог выкупить телевизор. В этот день мать звонила ему несколько раз, интересовалась, выкупил ли он телевизор, он сообщил, что не смог его выкупить, после чего мать сказала, чтоб его больше не было дома. Каких-либо угроз матери он не высказывал, ножом не угрожал, каких-либо ссор, скандалов в этот день не было. Матери самой нужны были деньги для погашения других займов и оплаты страховок, она добровольно отдала ему 1500 рублей на выкуп телевизора. Если бы она была зла на него, то ни за что не дала бы ему банковскую карту для приобретения сигарет.

<дата> угрозу убийством в отношении матери не высказывал, в этот день она уехала в церковь.

<дата> утром около 08 часов 15 минут они с ШСН собирались на работу, ему позвонила мама, спросила, почему они до сих пор не на работе, сказала сейчас приедет. ШСН вышла из квартиры раньше, находилась недалеко от подъезда, дверь за ней он не закрыл. Около 09 часов, когда он находился в комнате у окна, услышал, как хлопнула входная дверь, после этого в комнату вошел брат ОДВ и, нецензурно выражаясь, спросил, что он здесь делает. Он испугался брата, подошел к столу взял нож в правую руку, прижался к стене, сказал брату «Не подходи, я не в адеквате». Брат стал его оскорблять, хотел его ударить, но в это время в комнату вошла мать и увела его. После этого он положил нож, по просьбе матери оставил ключи от квартиры и ушел. Каких-либо угроз убийством брату он не высказывал, сам испугался брата, взял в руки нож, так как это первое, что попалось под руку, сказал брату, чтобы тот не подходил. Расстояние между ними было около 1-1,5 метров. Ранее они никогда не общались, каких-либо ссор, драк между ними не было. Он испугался, что брат ударит его, так как он крупнее его, в детстве он видел, как он дрался с братом и матерью. Нож он взял только для того, чтобы остановить брата, намерений его применять у него не было.

Какого-либо насилия, или угроз применения насилия в отношении матери он никогда не применял, она всегда сама добровольно давала ему деньги, если у нее не было денег она брала займы в кредитных организациях или у родственников. На протяжении года после освобождения из мест лишения свободы она содержала его, приобретала ему одежду. Понимает, что матери это надоело, так как он злоупотреблял спиртным, приводил посторонних домой. Давая показания об угрозах взрыва газа, мать путает дни и события, поскольку это было в другой форме и при других обстоятельствах. Ножом матери он также никогда не угрожал. У него имеется трое малолетних детей, выявлены тяжелые хронические заболевания.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные показания Осотова С.В.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Осотов С.В. показал, что за время проживания с матерью у них сложились конфликтные отношения на почве квартирного вопроса. Утверждал, что в конце мая 2017 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> учинил конфликт с мамой. Мама на него кричала из-за того, что он нигде не работал. В ходе конфликта он потребовал у матери деньги. Во время конфликта возможно он высказывал в отношении матери угрозы. Но побои ей точно не наносил. В связи с тем, что у мамы не было дома денег, она взяла на свое имя кредит и передала ему деньги. В конце июля 2017 года он похитил из квартиры телевизор, который принадлежал его матери, и разрешения брать его она не давала. Через свою знакомую ПВГ он заложил его в ломбард, на ее паспорт. ПВГ он сказал, что телевизор принадлежит ему и у него нет паспорта, чтобы его заложить. В начале августа 2017 г. он стал требовать у мамы деньги, угрожал ей, чем именно не помнит. В связи с тем, что у мамы не было в квартире денег она была вынужден взять кредит и передала ему деньги, которые он похитил. <дата> он, находясь по месту жительства, высказывал угрозы убийством в отношении своей матери. <дата>, находясь по месту жительства, высказывал угрозы убийством в отношении своего брата ОДВ. Признавал вину в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 75-76, 85-86).

После оглашения показаний Осотов С.В. не подтвердил их, указав, что они были даны в результате сложившейся ситуации, когда все были настроены против него, он находился в болезненном состоянии, в изоляторе. Явку с повинной не подтвердил, указав, что написал ее по просьбе сотрудников полиции в отсутствие адвоката.

Несмотря на избранную подсудимым Осотовым С.В. позицию, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ОАП, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным потерпевшей, известно, что она проживала по адресу: <адрес> вместе с сыном Осотовым С., она жила в одной комнате, он в другой. Сын нигде не работал, материально не помогал, проживал за ее счет, употреблял спиртные напитки и наркотики, постоянно устраивал с ней скандалы, требовал деньги. Квартира, в которой они проживали, принадлежит ей и второму сыну Осотову Д.В.. С. нигде не работал, если находил подработку, то деньги тратил только на себя, по хозяйству ей не помогал, ничего не покупал. У него есть трое детей, которым он не помогает, не содержит.

<дата> в дневное время, она находилась дома вместе с С. и его подругой ШСН, которая также нигде не работала. Сын вел себя неадекватно, ходил по квартире, как будто что-то искал. Он зашел к ней в комнату и потребовал у нее 2000 рублей, она ответила, что у нее нет денег. Он стал требовать у нее деньги, начал кричать, угрожать, что сейчас они все умрут, взял ее за локоть и повел на кухню, где закрыл форточку и дверь. На кухне он включил газовую плиту, а именно открыл газ, схватил в руки спички, и вновь начал требовать у нее деньги, угрожая, если она не даст денег, то он подожжет спичку и все взорвется. Газовая конфорка была открыта около 3-4 минут, она почувствовала запах газа, испугалась его действий, опасаясь, что он подожжет спичку. Его действия она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, а также угрозу жизни и здоровью соседей. Он был как бешеный, и она была вынуждена подчиниться его требованиям, сказала, что сейчас пойдет и возьмет деньги в кредит. Она вышла из дома, пошла в сторону трамвайного кольца. Ее догнал сын с ШСН, видимо подумал, что она может убежать. Она шла впереди, сын с ШСН позади. Они дошли до организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в другие организации не заходила, там она оформила заем на 2000 рублей, при этом сын находился рядом. Подписав договор и получив деньги, они вышли на улицу, где сын забрал из ее рук деньги, после чего ушел вместе с ШСН. По пути от дома до организации, а также в самом офисе сын ей не угрожал, при людях он всегда ведет себя спокойно, культурно, однако она боялась о чем-либо сообщать сотрудникам офиса.

<дата> с утра она находилась на работе, когда вернулась домой около 15 часов, обнаружила отсутствие в своей комнате телевизора, который она приобретала в кредит. С. находился дома в состоянии опьянения, на ее вопросы о местонахождении телевизора ничего не пояснил, но через некоторое время признался, что сдал телевизор в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Ранее он уже похищал и продавал данный телевизор, его возвращали сотрудники полиции. Телевизор она приобретала на свои деньги, он был в исправном состоянии, оценивает его в 10 000 рублей.

<дата> в дневное время находилась дома, сын С. тоже был дома, ШСН дома не было. В это время к ней подошел С. и попросил у нее 1500 рублей, о намерении выкупить телевизор он ей не сообщал. Она ответила, что денег у нее нет, так как пенсия ей приходит на банковскую карту. С. продолжал требовать, но она не хотела давать ему деньги. Он начал на нее кричать. В это время у нее в гостях был ее внук – сын С. – ШМ. Когда сын начал кричать она отправила внука гулять на улицу, чтобы он ничего не слышал. Сын продолжал требовать деньги, при этом выхватил откуда-то из одежды кухонный нож, держа его в руках, угрожал, что убьет ее. Пояснила, что С. постоянно носит с собой нож, длиной около 25 см. с тонкой деревянной ручкой и тонким лезвием. Угрожая ей и требуя 1500 рублей, С. находился на расстоянии около метра от нее, нож держал в руках, при этом она очень испугалась, что он может что-то сделать ей ножом, а также иным образом причинить вред, сын при этом продолжал требовать деньги, говорил, что она знает, где взять деньги. Она очень испугалась его действий и была вынуждена сказать, что даст деньги, так как он стоял с ножом. После этого они вышли с ним из квартиры, при этом нож он продолжал держать в руках, а, выйдя из квартиры, куда-то спрятал. На улице она увидела ШМС, втроем они пошли оформлять заем. При этом сын при внуке вел себя спокойно, не угрожал. Они дошли до ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», расположенного на трамвайном кольце в <адрес>, там она в его присутствии взяла заем в 2500 рублей, когда вышли, она отдала ему 1500 рублей, сказала, чтобы он хотя бы выкупил телевизор. После этого он несколько дней не приходил. До произошедших событий в этот день она обращалась в несколько организаций, чтобы получить заем в 15000 рублей, для погашения более мелких займов и оплаты коммунальных услуг. Но ей было отказано ввиду возраста, а также уже имеющихся займов. В ООО «<данные изъяты>» ей был согласован заем в 2500 рублей, но она не стала его оформлять. В последующем сын С. вынудил своими угрозами и требованиями передать ему деньги, что она и сделала, вновь оформив на свое имя заем.

<дата> в течение дня она находилась дома. С. также был дома. В дневное время, он ушел из квартиры, вернулся около 16 часов, вел себя агрессивно, она поняла, что он находится под воздействием наркотиков. Он начал бегать по квартире, в руке держал тот же кухонный нож, длиной около 25 см, рукоять деревянная коричневого цвета. Он искал ШСН, которой не было в квартире, говорил, что она прячет ее. Она сидела в своей комнате, С. забегал в комнату, выбегал, кричал. Она ничего ему не говорила, так как он вел себя агрессивно, боялась его. Затем он подбежал к ней, она сидела на диване, направив лезвие ножа в ее сторону, стоял от нее на расстоянии не более 1 метра, при этом стал кричать, что убьет, зарежет ее, несколько раз воткнул нож в диван рядом с ней. Ей стало страшно. В квартире кроме нее и С. никого не было. Она молчала, ничего не говорила. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что помочь ей никто не сможет, С. вел себя агрессивно, стоял над ней, находился на незначительном от нее расстоянии, направив лезвие в её сторону и при этом повторял, что убьет её. Она заплакала от страха и обиды, просила С., чтобы не убивал её. С. вдруг опустил нож и ушел из комнаты, направился на балкон. Она воспользовалась моментом, быстро собрала необходимые вещи и уехала к сыну Д, все ему рассказала. <дата> она весь день была у родственников жены Д, так как он не разрешил ей возвращаться домой.

<дата> вместе с Д она пришла к себе домой, чтобы проверить квартиру. В это время в квартире находился С.. Д вошел в комнату, где был С., первым, спросил что он тут делает. Она в это время стояла в дверях. С. стоял на расстоянии не более 1,5 метров от них. Д сказал, чтобы С. оставил ключи от квартиры и уходил. С. резко повернулся, достал откуда-то тот же нож, которым угрожал ей, и направил его лезвие в сторону Д, при этом сказал, чтобы Д не подходил и стал кричать, что зарежет его. Он был агрессивно и решительно настроен, они испугались, молчали и боялись вступать с ним в конфликт. Она попросила Д не подходить к С., они вышли из комнаты. В какой-то момент С. ушел из квартиры. Д был сильно напуган, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и опасался ее осуществления. Пояснила, что сразу не сообщала о данных фактах в полицию, так как жалела сына, а также боялась его реакции. Даты произошедших событий помнит, так как у нее сохранились договоры займов, о том, что сын угрожал убийством именно <дата> помнит, так как в этот день уехала к сыну Д, а на следующий день <дата> жене Д делали операцию, весь день она была у родственников жены сына. <дата> вместе с Д они приехали в ее квартиру, где С. угрожал ножом Д. Дату хищения телевизора помнит, так как это был последний ее рабочий день на работе (т. 1 л.д. 48-51, 67-71, 175-176, т. 3 л.д. 6-9).

Аналогичные показания были даны потерпевшей ОАП при проведении очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 117-119, 161-163, т. 3 л.д. 105-109).

Согласно показаниям потерпевшего ОДВ <дата> в вечернее время к нему домой приехала мама ОАП, была сильно взволнована. С ее слов ему стало известно, что в этот день С. пришел домой около 16 часов в состоянии опьянения, устроил конфликт, в связи с тем, что она якобы спрятала его сожительницу ШСН Он вел себя очень агрессивно, подошел к ней с кухонным ножом, который носит с собой, направил нож на нее, сказал, что убьет ее, зарежет. Она испугалась, ей удалось уйти из квартиры только потому, что С. пошел на балкон, в поисках ШСН. Он оставил ее у себя дома. <дата> около 09 часов вместе с матерью они пришли к ней в квартиру. С. находился дома. Они вошли в принадлежащую ему комнату, где находился подсудимый. Он спросил, что он делает в его комнате, сказал, чтобы он собирал свои вещи и отдал ключи от квартиры. Он стоял от С. на расстоянии не более 1,5 метров, мама стояла позади него. В этот момент он увидел, что С. разозлился, взял в руку кухонный нож, с лезвием около 25 см, рукоятью коричневого цвета, направил нож в его сторону, сказал, чтобы он не подходил, иначе убьет, зарежет. Говорил это настойчиво, агрессивно. Он испугался его слов, видел, что он настроен решительно, при этом нож он крепко держал в руке. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери, хотя С. высказывал угрозу убийством только в его адрес, которую он воспринял реально и боялся ее осуществления. Он с мамой вышел из комнаты, после чего в какой-то момент С. вышел из комнаты на кухню, что-то забрал в холодильнике и ушел из квартиры. В тот день о произошедшем он не стал сообщать в полицию, так как мама попросила не связываться с ним, думал, он поймет и уйдет из квартиры. От мамы ему стало известно, что нож С. всегда носит с собой, когда уходит на улицу, берет нож или отвертку.

Помимо этого со слов матери ему известно, что <дата> в дневное время, она находилась дома вместе со С. и его подругой ШСН. С. подошел к ней и стал требовать у нее деньги. Мама ответила ему отказом, тогда брат стал на нее кричать, отвел на кухню, где включил конфорку газовой плиты при этом пошел газ, схватил спички, и вновь начал требовать у мамы деньги. Продолжал угрожать, если она не даст денег, то он подожжет спичку и все взорвется. Со слов матери знает, что она очень испугалась действий С. и была вынуждена выполнить требование С. и совместно с ним и ШСН они дошли до организации «<данные изъяты>», где мама оформила на себя кредит.

С ее же слов знает, что <дата> его брат С. похитил у нее телевизор «<данные изъяты>», который она приобретала на свои деньги. Кроме того, <дата>, когда мама находилась в своей комнате, к ней подошел С. и стал требовать у нее деньги. Получив отказ, С. стал на нее кричать, продолжая требовать деньги, достал из одежды кухонный нож и стал угрожать, что убьет ее. Мама очень испугалась, поэтому согласилась передать С. деньги и прошла с ним до микрокредитной компании, где взяла кредит 2500 рублей. Когда мама вышла, С. похитил у нее 1500 рублей. Как пояснила мама, также присутствовал при этом сын С. – М. Когда С. угрожал матери ножом в квартире М. не было, он гулял на улице. Как пояснила мама, она очень испугалась С., его криков и угроз, что он может причинить ей вред. С. вынудил своими угрозами передать ему деньги. Пояснил, что мама не склонна ко лжи или фантазированию, всегда жалела С., не хотела обращаться в полицию по данным фактам. Но после произошедших событий, когда С. сломал дверь в квартиру, он убедил ее в необходимости сообщить обо всем в полицию.

Свидетель ЦТИ показала, что ОАП, приходится сватьей, с ее слов знает, что в мае 2017 года Осотов С.В. похитил из квартиры ее телевизор и продал. После чего телевизор был найден и возвращен ОАП, но в последующем С. вновь похитил данный телевизор. Кроме того, ОАП жаловалась на то, что С. постоянно требует у нее деньги, так как сам нигде не работает. <дата> в ходе телефонного разговора ОАП сообщала ей, что С. стал требовать у нее деньги, но когда она ответила ему отказом он повел ее на кухню, включил газовую плиту, поднес к газу спичку с требованиями передать ему деньги, угрожал, что если она не даст ему деньги, то он подожжет спичку и взорвет газ. Так как у нее не было денег, она была вынуждена оформить на свое имя заем. Оформив заем деньги у нее забрал Осотов С.В. <дата> ей позвонила ОАП и сообщила, что С. вновь стал требовать у нее деньги и когда она ответила ему отказом он махал перед ней ножом и угрожал. ОАП пояснила, что она очень испугалась действий сына, после чего была вынуждена оформить на свое имя заем. Деньги у нее забрал Осотов. В этот день ОАП по ее предложению ночевала у нее. <дата> весь день находилась у нее, вечером приехал ОДВ и забрал ее к себе. Со слов Д знает, что на следующий день они ездили в квартиру ОАП, где между ним и С. произошла драка. С. находился в непонятном состоянии, Д начал защищать мать, а С. схватился за нож. Однажды, когда она была в гостях у Осотовой, С. стал вести себя неадекватно, хватал ее за шею, она перепугалась. Характеризует его отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические вещества. Кроме того, он все время требует деньги у Осотовой, с ее слов знает, что она брала для него займы 1500 и 2000 рублей. Ее характеризует, как честную, не склонную к преувеличению и фантазированию.

Свидетель ТЛВ суду показала, что ОАП приходится тетей. С ее слов ей известно, что Осотов С.В. нигде не работает, стал употреблять наркотики, угрожает ей, для него она занимала деньги в микрофинансовых организациях. В конце мая 2017 года Осотова пришла в гости и стала жаловаться, что С. включил на кухне газ и потребовал у нее деньги. Она испугалась, что С. может взорвать квартиру, и отдала ему деньги. Оформляла микрозаймы в связи с тем, что у нее требовал деньги Осотов С.В. Ей звонили из микрофинансовой организации, спрашивали платежеспособна ли она. Также знает о хищении у нее Осотовым С.В. телевизора, который она купила в кредит.

Согласно показаниям свидетеля КЮН, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным свидетелем, она работает в ООО МФК «<данные изъяты>». <дата> к ним в офис пришла Осотова и мужчина. Осотова села рядом с ней для оформления документов на предоставление микрозайма, а мужчина сел напротив нее. При оформлении Осотова и молодой человек общались между собой, каких-либо конфликтных ситуаций между ними она не заметила. После оформления документов, она выдала деньги ОАП, она в свою очередь убрала их в кошелек и они вышли. Осотова приходила в последующем еще узнать о состоянии займа, а также за деньгами. Она лично дважды оформляла ей займы. Каждый раз она приходила не одна, помимо нее другими сотрудниками Осотовой дважды предоставлялись займы (т.1 л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля ПМВ, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным свидетелем, она работала кредитным менеджером в ООО МКП «<данные изъяты>», осуществляла выдачу займов под проценты населению. <дата> к ним в офис пришла Осотова с молодым человеком, села напротив нее, а молодой человек стоял позади, около окна. Пока они находились в офисе каких-либо конфликтных ситуаций между ними она не видела, был разговор, что в случае отказа в займе, они пойдут занимать деньги у родственников. Они спросили деньги в сумме около 10000 рублей, однако им согласовали только 2500 рублей. Они ушли, но через 1-1,5 часа вернулись и взяли заем в 2500 рублей. Для чего им нужны были деньги не знает. Выдавала деньги лично в руки ОАП, она их убрала в сумку, попрощались и вышли. Заем был оплачен через несколько дней (т. 1 л.д. 101-102).

Несовершеннолетний свидетель ШМС суду показал, что Осотов С.В. приходится отцом, ОАП – бабушкой. Когда он летом пришел к бабушке в гости, находясь дома он слышал, как папа просил взять деньги в долг, у него было страшное лицо. Бабушка отказывалась, переживала, что много долгов. Затем, когда он был на улице, они втроем ходили за деньгами. Как он понял, бабушка не хотела занимать деньги. Бабушка с папой куда-то зашли, он находился на улице. Бабушка взяла в долг 2500 рублей, из них 1500 рублей на улице отдала папе, 1000 оставила себе. Затем папа ушел, они с бабушкой пошли в парк.

Свидетель ОИА суду показала, что ОДВ приходится супругом, ОАП – свекровью. <дата> ее положили на операцию. <дата> ее прооперировали. Со слов мужа ей стало известно, что когда она находилась в больнице его брат С. в квартире свекрови угрожал ему, а также его матери ножом, говорил, что убьет. Со слов мужа знает о том, что С. дважды похищал телевизор у матери, заставлял мать брать для него займы, угрожал ей.

Согласно показаниям свидетеля ВМС, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным свидетелем, известно, что в конце июля 2017 года он гулял в <адрес> с ПВГ. В обеденное время у школы <номер> <адрес> они встретили Осотова с ШСН. Встретившись, они решили выпить спиртного. Он, ПВГ и Осотов пили водку. ШСН водку не пила. Далее Осотов, в связи с тем, что ему еще захотелось выпить, а денег не было предложил заложить в ломбард телевизор, при этом он пояснил, что в ломбарде он находится в черном списке и что у него уже никакие вещи на его паспорт принимать не будут. Он сказал, что также не будет закладывать ничего на свой паспорт, т.к. не доверял Осотову. Ранее он продал ему телевизор, который в последующем изъяли сотрудники полиции. Осотов уговорил ПВГ заложить телевизор на ее паспорт. Никакого материального вознаграждения Осотов ПВГ не обещал. Какой именно хотел заложить в ломбард телевизор Осотов не говорил, но уверил, что заложить он хочет свой телевизор. Он не предлагал Осотову заложить в ломбард какие–либо его вещи, и не упоминал ему ни о каком долге. Примерно в это время ШСН ушла. Они все вместе прошли к подъезду Осотова, который вошел в подъезд один. Он и ПВГ остались ждать его у подъезда. Через какое-то время Осотов вышел из подъезда с телевизором, телевизор был плазменный, какой модели не рассмотрел. Провод Осотов обмотал вокруг экрана поэтому его название он не видел. После чего они все вместе прошли в ломбард «<данные изъяты>», который расположен напротив магазина «21 Гастроном», где ПВГ на свой паспорт заложила телевизор Осотова. При этом в помещение ломбарда он лично не заходил, туда заходили Осотов и ПВГ. Через какое-то время вышел Осотов, а в след за ним ПВГ, которая в его присутствии передала Осотову деньги 3000 рублей за заложенный телевизор. Осотов сам предложил заложить свой телевизор, пояснив, что ему очень срочно нужны деньги, но на какие именно нужды он не говорил. В последующем со слов ПВГ ему стало известно, что ее вызывали в полицию, где сообщили, что телевизор, который она заложила в ломбард, Осотов похитил у матери (т. 3 л.д. 22-24).

Аналогичные показания даны свидетелем при проведении очной ставки с подсудимым (т. 3 л.д. 48-50).

Свидетель ПВГ в судебном заседании показала, что в конце июля 2017 года встретила знакомого Осотова С.В., который сказал, что ему нужно сдать телевизор в ломбард, т.к. нужны деньги. Сказал, что телевизор у него дома, они вместе пошли за телевизором. Осотов зашел в подъезд, она ждала на улице. Через какое-то время Осотов вышел с телевизором, на такси они доехали до ломбарда «<данные изъяты>», где она на свой паспорт заложила телевизор, получила за него деньги, которые они вместе потратили. Телевизор они закладывали с правом последующего выкупа. В последующем ей звонил Осотов, говорил, что нужно выкупить телевизор, но так как она потеряла паспорт, выкупать телевизор они не ходили.

Согласно показаниям свидетеля ОА, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным свидетелем, она работает в должности товароведа – кассира в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49. В ее обязанности входит прием, оценка и продажа товара. <дата> ею в ломбард был принят телевизор «<данные изъяты>» от ПВГ, проживающей по адресу: <адрес>87, предоставившей паспорт. ПВГ приходила с двумя молодыми людьми, все находились в состоянии опьянения. Телевизор находился в рабочем состоянии, был принят за 3000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. По представленным ей в ходе следствия фотографиям она узнала подсудимого Осотова, который приходил вместе с ПВГ. Поскольку от выкупа телевизора отказались <дата> он был продан, кому не знает, так как это не фиксируется (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель ЩСН суду показала, что в 2017 году проживала совместно с Осотовым С.В. в квартире его матери. <дата> она находилась по месту жительства Осотова. Он периодически выходил из комнаты и заходил обратно. Он зашел в комнату матери, они о чем-то разговаривали. Каких-либо криков, конфликтов она не слышала. Она не слышала, чтобы С. что-либо требовал у своей мамы и угрожал ей чем-либо. Она выходила из комнаты, ходила на кухню, при этом запаха газа не чувствовала. Через какое-то время С. вошел в комнату и сказал, что мама сейчас даст денег. После этого, они вышли из квартиры вместе с матерью, пошли в сторону компании «<данные изъяты>», при этом шли отдельно от ОАП По пути следования С. пояснил, что мама должна дать ему деньги на приобретение одежды. Они дошли до организации «<данные изъяты>», расположенной на трамвайном кольце. Осотов вел себя хорошо, шутил. В отделение заходил Осотов и его мать, но Осотов периодически выходил и заходил обратно. Через какое-то время ОАП вышла, передала С. деньги в сумме 2000 рублей, сказала купить одежду, после чего они ушли. Также пояснила, что в конце июля 2017 года шли с Осотовым и встретили ВМС и ПВГ которые позвали Осотова употреблять спиртные напитки, напоили его. Она стояла в стороне, их разговора не слышала, затем с Осотовым они пошли домой, ВМС и ПВГ шли за ними. Придя домой она взяла свою сумку и уехала в <адрес>, больше в квартире Осотова не проживала. В тот день ему звонила мать Осотова, сказала, что он опять украл телевизор. Ножа у Осотова она никогда не видела. 03, 14и <дата> в квартире Осотова ее не было.

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду разбойного нападения на ОАП <дата> подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ОАП от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, который под угрозой применения ножа, отвертки, взрыва газа похищал ее денежные средства. (т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> На момент осмотра на кухне квартиры расположена газовая плита (т. 1 л.д. 38-42);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей ОАП и ее представителя Шмыкова С.В., осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ОАП указала, что находясь на кухне, сын Осотов С.В. угрожал ей взорвать газ, в том случае, если она не даст ему деньги, при этом Осотов С.В. включил газовую плиту так что пошел газ. Установлено, что на кухне квартиры находится газовая плита, при включении газовой конфорки плиты выходит газ. При надавливании на ручку газовой плиты зажигается искра которая поджигает газ (т. 3 л.д. л.д. 2-5);

- копия договора потребительского микрозайма от <дата>, согласно которому ООО «МФК «<данные изъяты>» в лице КЮН предоставило ОАП заем в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 52-55);

Вину подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ОАП <дата> подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ОАП от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Осотова С.В., который <дата> похитил принадлежащий ей телевизор (т. 1 л.д. 164);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, зафиксировано отсутствие телевизора в указанной квартире. Общий порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 167-168);

- копии документов на телевизор марки «<данные изъяты>», дата приобретения <дата>, стоимость телевизора 14896 рублей (т. 1, л.д. 171, 172, 173);

- копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ПВГ сдала в ломбард «<данные изъяты>» телевизор марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей, выкупная стоимость составляет 3750 рублей. В договоре имеется подпись ПВГ об отказе от обратной покупки имущества от <дата> (т. 1 л.д. 187-188);

- протокол осмотра предметов от 25.110.2017, согласно которому осмотрена детализация звонков с указанием базовых станций по номеру абонента <номер>, зарегистрированного на ПВГ Установлено, что <дата> абонент с указанным номером находился в радиусе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 3 л.д. 71-92);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков с указанием базовых станций по абонентскому номеру <номер>, которым пользовался Осотов С.В. Установлено, что <дата> абонент с указанным номером находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 42-46);

- рапорт следователя от <дата>, согласно которому выявлен факт открытого хищения <дата> денег в сумме 1500 рублей у ОАП с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления, нож с использованием которого совершено преступление не обнаружен (т. 1, л.д. 38-42);

- копия договора потребительского микрозайма от <дата>, согласно которому ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» предоставило ОАП заем в сумме 2500 рублей (т. 1, л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков с указанием базовых станций по абонентскому номеру <номер>, которым пользовался Осотов С.В. Установлено, что <дата> абонент находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «а» (т. 2, л.д. 42-46);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков с указанием базовых станций по абонентскому номеру <номер>, которым пользовалась ОАП Установлено, что <дата> абонент находился в радиусе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> а», <адрес> «а» (т. 2, л.д. 53-62);

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду угрозы убийством в отношении ОАП <дата> подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ОАП от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Осотова С.В., который угрожал ей убийством, удерживая при этом нож (т. 1, л.д. 134);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>. Общий порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 167-168);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков с указанием базовых станций по абонентскому номеру <номер>, которым пользовалась ОАП Установлено, что <дата> с 12 часов 18 минут до 19 часов 07 минут абонент находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> «а». <дата> абонент находился в радиусе действия базовых станций, расположенных по адресам <адрес> «а», <адрес> (т. 2, л.д. 53-62);

Кроме того, вину подсудимого по эпизоду угрозы убийством в отношении ОДВ <дата> подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт ст. ОУУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому установлено, что в августе 2017 года находясь по адресу: <адрес>60 Осотов С.В. высказал угрозу убийством в адрес ОДВ (т. 2, л.д. 1);

- заявление ОДВ от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Осотова С.В., который <дата> угрожал ему убийством, при этом держал в руке нож (т. 2 л.д. 4);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ОАП, ОДВ, свидетелей ЦТИ, ТЛВ, ОА, КЮН, ПМВ, ПВГ, ВМС, которые не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Осотова С.В.:

- по факту нападения <дата> на ОАП - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по факту тайного хищения имущества ОАП - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, что есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту угрозы убийством в отношении ОАП - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

- по факту угрозы убийством в отношении ОДВ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества <дата>, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя газовую плиту, как предмет, используемый в качестве оружия, для оказания психологического воздействия на потерпевшую, напал на ОАП, потребовав от нее передачи денежных средств в сумме 2000 рублей. В результате высказанной угрозы ОАП вынужденно заключила договор займа и передала Осотову С.В. 2000 рублей.

<дата> Осотов С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, для оказания психологического воздействия на потерпевшую, напал на ОАП, потребовав от нее передачи денежных средств в сумме 1500 рублей. В результате высказанной угрозы ОАП вынужденно заключила договор займа и передала Осотову С.В. 1500 рублей.

Помимо этого, <дата> Осотов С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил телевизор, принадлежащий ОАП, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> Осотов С.В., используя нож, угрожал убийством ОАП, при этом имелись реальные основания опасаться этой угрозы. <дата>, используя нож, угрожал убийством ОДВ, при этом имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ОАП, ОДВ, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания о совершении Осотовым С.В. указанных преступлений.

Потерпевшая ОАП на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные, однотипные показания, что Осотов С.В., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в одном случае газовую плиту, включив подачу газа, не поджигая его, в другом случае используя нож, потребовал передачи ему денежных средств. В результате высказанных угроз, она вынуждена была заключить договоры займа с микрофинансовыми организациями и передать ему требуемые суммы. Кроме того, используя нож он угрожал убийством ей, а также ОДВ, во время нахождения ее на работе похитил из ее комнаты телевизор. Некоторые различия в деталях не влияют на квалификацию действий подсудимого. С учетом заключения комиссии экспертов от <дата>, согласно которому ОАП могла в моменты правонарушений и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания (т. 1 л.д. 81-84), поведения потерпевшей, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствуют сомнения в правильном восприятии ею событий, о которых она дала показания. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очных ставок с подсудимым. Ее показания подтверждаются, показаниями ОДВ, ЦТИ, ТЛВ, ШМС, ОИА, которые о произошедшем узнали от самой потерпевшей и ОДВ спустя короткий период времени после преступлений.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что нападения на ОАП <дата> и <дата> с целью хищения денежных средств, были совершены Осотовым С.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах применительно к обоим эпизодам разбойного нападения на потерпевшую, доводы подсудимого и защитника о добровольности передачи потерпевшей денежных средств, поскольку ни по пути в микрофинансовые организации, ни в период оформления займов, ни при передаче денег, подсудимым не высказывались угрозы применения насилия, не применялись предметы, используемые в качестве оружия, между якобы высказанными угрозами и фактической передачей денег прошел значительный период времени, в связи с чем в его действиях отсутствует состав разбойного нападения, суд признает несостоятельными, поскольку преступления в данном случае являются оконченными с момента высказанного Осотовым С.В. требования о немедленной передаче денег, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. При этом доводы стороны защиты об отсутствии требований о немедленной передаче денег не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

По этим же основаниям отвергаются судом и не влияют на квалификацию действий подсудимого доводы стороны защиты о том, что потерпевшая имела возможность уйти от него по пути в микрофинансовые организации, сообщить о совершенных преступлениях и заключении договоров займа под угрозами применения насилия работникам организаций, где получены займы, а также не предпринимала мер к удержанию своего имущества.

Доводы подсудимого о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на квалификацию его действий и не вызывают сомнений как относительно событий преступлений, признанных судом доказанными, так и виновности Осотова С.В. признаются судом несостоятельными и доводы подсудимого о том, что при проведении очных ставок с потерпевшей следователем были отведены все вопросы имеющие существенное значение. В судебном заседании подсудимому предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей. Вопросы, которые были отведены в ходе следствия, выяснены в судебном заседании.

Факт самостоятельного обращения потерпевшей <дата> в несколько финансовых организаций для получения займов в большем размере, где ей было отказано, также не влияет на квалификацию действий Осотова С.В., поскольку как указала потерпевшая, подсудимый напал на нее после этих событий, и в результате высказанных ей угроз вынуждена была оформить заем в меньшем размере и передать ему 1500 рублей.

Действия подсудимого, связанные с нападением на потерпевшую, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом и были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Осотова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия корыстного мотива в его действиях, поскольку телевизор был сдан им в ломбард на время с намерением его последующего выкупа и возврата собственнику. Действия Осотова С.В., связанные с хищением телевизора потерпевшей, также носят ярко выраженный корыстный характер. Завладев имуществом ОАП подсудимый распорядился им по своему усмотрению. При этом последующее совершение действий, направленных на выкуп имущества не влияют на квалификацию его действий.

Наряду с этим, судом отвергаются доводы стороны защиты о не установлении стоимости телевизора на момент его хищения, не проведении оценочной экспертизы. Похищенное имущество не обнаружено, его стоимость на момент хищения определена на основании показаний потерпевшей, оценившей свое имущество с учетом его первоначальной стоимости, срока эксплуатации и его фактического состояния. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свойства похищенного имущества, данные о его ликвидности, суд приходит к выводу о разумности оценки потерпевшей стоимости похищенного имущества. Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного телевизора, определенная потерпевшей, соответствует, его стоимости, признанной доказанной по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым Осотов С.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу этого же телевизора.

Доводы подсудимого о неисправности телевизора опровергнуты показаниями потерпевшей ОАП, и оцениваются судом в качестве защитной позиции, вызванной стремлением избежать ответственности.

Оценивая показания свидетеля ШСН о том, что <дата> Осотов разговаривал с матерью в ее комнате, при этом никакого скандала не было, она выходила на кухню, при этом запах газа в квартире отсутствовал, потерпевшая сама дала деньги Осотову, для приобретения одежды, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого, так и потерпевшей Осотовой. Помимо этого, суд принимает во внимание, что в период инкриминируемых Осотову преступлений, о которых Шуклина дала показания, она находилась с ним в близких отношениях.

Оценивая показания свидетелей ЦТИ, ТЛВ, ОИА, суд принимает во внимание их производность от показаний потерпевшей, в связи с чем некоторые различия в их показаниях обусловлены субъективными особенностями восприятия.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшие, а также свидетели ЦТИ, ТЛВ, ОИА, являются родственниками и негативно относятся к подсудимому, не ставят под сомнение достоверность их показаний. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, соответствуют между собой и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он не угрожал потерпевшей взрывом газа, а также ножом, не требовал передачи денежных средств, которые потерпевшая передала добровольно, не угрожал матери и брату убийством, суд оценивает в качестве защитной позиции, которая полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о его задержании сотрудниками полиции в ночь со 2 на <дата> и изъятии у него ножа, что не было проверено в судебном заседании, не обнаружении ножа в ходе расследования уголовного дела, не ставят под сомнение показания потерпевшей ОАП. о применении им <дата>, <дата>, а также <дата> описанного ей ножа. Сам подсудимый пояснил, что носил с собой нож для самообороны, не отрицает наличие у него ножа <дата>. Как следует из показаний потерпевшей Осотовой А.П. <дата> он использовал именно тот нож, который использовал <дата> и <дата>. Ее показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего ОДВ

Отвергаются судом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Осотова С.В. состава преступления по эпизоду угрозы убийством в отношении ОДВ, ввиду того, что его действия носили характер обороны и были связаны с необходимостью защиты от потерпевшего.

В судебном заседании обстоятельства, указывающие на применение потерпевшим ОДВ насилия в отношении подсудимого, на наличие непосредственной угрозы применения насилия, равно как и факты посягательства, не сопряженного с насилием, либо угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не установлены. Доводы подсудимого, что он боялся нанесения ему побоев ОДВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо действий, направленных на это, потерпевшим не совершалось. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что, находясь на близком расстоянии от потерпевшего подсудимый, взяв нож, высказал в адрес последнего угрозу убийством. При этом, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, близкое расстояние, наличие ножа, высказанные угрозы убийством, агрессивный настрой подсудимого и его предшествующее поведение, о котором было известно ОДВ со слов ОАП, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания и для признания судом в действиях подсудимого по эпизоду угрозы убийством в отношении ОДВ такого обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Установлено, что поводом для приезда ОДВ по месту жительства подсудимого, явились противоправные действия последнего, совершенные накануне в отношении матери ОАП При этом высказанное потерпевшим в адрес подсудимого нецензурное выражение само по себе не послужило поводом для преступления. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ОДВ не совершалось.

Суд также приходит к выводу о доказанности совершения Осотовым С.В. угрозы убийством в отношении матери ОАП <дата>. При этом, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, близкое расстояние, наличие ножа, высказанные угрозы убийством, агрессивный настрой подсудимого и его физическое превосходство, его предшествующее поведение, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд принимает во внимание показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. Показания Осотовым С.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и по ходатайству самого подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу приговору наряду с другими доказательствами по делу.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание заявление Осотова С.В. от <дата>, в котором он сообщает о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Указанное заявление от <дата> принято от Осотова С.В. в отсутствие защитника, при этом последний от его участия не отказался. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в заявлении, оно признается судом недопустимым доказательством.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому Осотов С.В. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, в интересующие периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 123-124), поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осотов С.В. совершил 2 умышленных тяжких преступления, а также умышленные преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, со слов матери характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 115), состоит на учете нарколога (т. 2 л.д. 118), получал психиатрическую помощь (т. 2 л.д. 119), имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и <дата>, по которым он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ является особо опасным, применительно к преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (двум эпизодам) вид рецидива является простым.

При таких обстоятельствах суд назначает Осотову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учетом сведений о личности Осотова С.В., фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ОАП заявлен гражданский иск о взыскании с Осотова С.В. материального ущерба в сумме 18 396 рублей, который подержан ею в судебном заседании.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал. Прокурор поддержал исковые требования потерпевшей в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в соответствии размером ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, признанного судом доказанным, в сумме 13500 рублей.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Осотову С.В. – напольный вентилятор (т. 3 л.д. 139, 140-141).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Осотова С. Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду <дата>) – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАП) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ОДВ) – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осотову С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, окончательно назначить Осотову С.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Осотову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Осотову С.В. исчислять с 31 января 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Осотову С.В. время нахождения под стражей с 03 сентября 2017 года по 30 января 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ОАП удовлетворить частично.

Взыскать с Осотова С. Валентиновича в пользу ОАП 13 500 рублей.

Арест, наложенный на имущество Осотова С.В. – напольный вентилятор, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 4 диска – уничтожить, детализацию хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

Копия верна: судья

Секретарь:

"согласовано"

А.В. Зорин

Решение по делу № 1-4/2018 от 31.10.2017

1-4/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица