Решение по делу № 33-13274/2016 от 30.06.2016

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-13274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ворониной Е.С. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Воронина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2015 в 15:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 18, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Поликарпова А.В., управлявшего автомобилем «А09214» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «FST613» («Фиат Дукато») госномер №. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО 27.11.2015 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ОСК», а затем с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 151 руб. 15 коп., неустойку в размере 23621 руб. 50 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 17400 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5520 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в сумме 14682 руб. 15 коп., неустойку в размере 13998 руб. 23 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 5520 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Поликарпов А.В., Смирнягин Г.В., Давлатов А.Г., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ворониной Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 14 682 руб. 15 коп., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 341 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5520 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 150 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом необоснованно взыскана доплата страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для выплаты утраты товарной стоимости в данном случае не имелось, сроки выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента, когда у страховщика появилась возможность определить размер убытков, судом не учтено, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. В этой связи оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Поликарпова А.В., управлявшего автомобилем «А09214» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «FST613» («Фиат Дукато») госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис №, выдан ( / / )), потерпевшего в АО «ОСК» (полис №, выдан ( / / ))

23.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.12.2015 истец направил страховщику претензию, представив экспертное заключение эксперта–техника ( / / )9 экспертного бюро «...» ООО «...» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12176 руб. 37 коп., а также экспертное заключение эксперта–техника ( / / )9 экспертного бюро «...» №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 1974 руб. 78 коп.

30.12.2015 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 12469 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника ( / / )8 ООО «...» от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет указанную величину.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

При разрешении исковых требований, суд исходил из того, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленных истцом заключений экспертного бюро «...» 12176 руб. 37 коп. + 1974 руб. 78 коп. и включать в себя стоимость расходов истца по оплате услуг эксперта-техника по составлению данных заключений 8000 руб. + 5000 руб., всего 27151 руб. 11 коп. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 12469 руб., что составляет 14682 руб. 11 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховой выплате истец сообщил страховщику о возможности осмотреть транспортное средство по указанному в заявлении адресу 27.11.2015 в 11 часов.

Вместе с тем, из акта эксперта-техника ( / / )8 от 27.11.2015 (л.д. 89) следует, что в данное время транспортное средство на осмотр по указанному адресу представлено не было.

Истец по существу не опроверг такие доводы ответчика, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ( / / )9 (л.д. 35) осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу проводился в 11 часов 30 минут.

При этом, как следует из материалов дела, 08.12.2015 страховщик направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, данная телеграмма была вручена истцу (л.д. 91), однако требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом оставлено без внимания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, соответствующая оценка им не дана, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика, который предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, не имелось возможности определить размер убытков до представления истцом акта осмотра транспортного средства, который был представлен страховщику вместе с претензией 15.12.2015 (л.д. 27, 92). Таким образом, и срок выплаты страхового возмещения в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с указанной даты.

На основании акта осмотра транспортного средства страховщик организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, и определил размер страхового возмещения согласно экспертному заключению эксперта-техника ( / / )8 ООО «...» от ( / / ) в сумме 12469 руб., что составило большую сумму, чем по заключению эксперта-техника ( / / )9

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховщиком не на основании представленного истцом заключения эксперта-техника ( / / )9 экспертного бюро «...», оснований для взыскания расходов истца по оплате указанного экспертного заключения в сумме 8000 руб. согласно положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент организации истцом осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ( / / )9 отсутствовали основания полагать, что страховщик не исполняет свою обязанность по проведению осмотра транспортного средства, такие расходы истца не могут быть признаны также убытками в смысле ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие расходы были произведены исключительно по инициативе истца и не связаны с неправомерными действиями страховщика.

В этой связи оснований для включения указанной суммы в расчет страхового возмещения не имеется.

Выводы суда о том, что поскольку расчет страхового возмещения был произведен страховщиком по истечении пяти дней после получения претензии, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. на законе не основаны.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такие доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ее взыскании не может быть отказано.

Все доводы, которые представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для возмещения в данном случае утраты товарной стоимости, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом был допрошен эксперт – техник ( / / )9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 131), и подтвердил в судебном заседании свои выводы в части необходимости определения утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца по оплате услуг эксперта –техника в части определения величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер страхового возмещения снижению до 1974 руб. 78 коп. + 5000 руб. = 6974 руб. 78 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда о взыскании неустойки, штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке составит 6974 руб. 78 коп. : 2 = 3487 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, судебная коллегия исходит из того, что возможность определить размер страхового возмещения у страховщика возникла 15.12.2015 после представления истцом с претензией акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом праздничных выходных дней, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в срок по 12.01.2016, с 13.01.2016 наступила просрочка платежа, которая за период, указанный истцом до 08.04.2016, составляет 87 дней.

Размер неустойки в таком случае составит 6974 руб. 78 коп. х 0, 01 х 87 = 6068 руб. 05 коп.

Оснований для снижения указанных штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств данного дела, исходя из требований разумности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно определенного судом размера судебных расходов, оспаривая решение суда в данной части, представитель ответчика ссылался только лишь на то, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи при определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из размера таких расходов, определенного судом первой инстанции, который в общей сложности составляет 8000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 500 руб. (почтовые расходы) + 5520 руб. (расходы по копированию документов) = 14020 руб.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований (13042 руб. 83 коп.) от заявленных (50772 руб. 65 коп.) составляет 25, 7 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14020 руб. х 25,7 % = 3603 руб. 14 коп., что в полной мере отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении гражданского спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера 821 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ворониной Е.С. страховое возмещение в размере 6974 руб. 78 коп., неустойку в размере 6068 руб. 05 коп., штраф в размере 3487 руб. 39 коп., судебные расходы в общей сложности 3603 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 821 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко