Решение по делу № 33-21524/2019 от 29.11.2019

Судья Курышко О.С. дело № 33-21524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2019 по исковому заявлению Олейника Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Олейника Александра Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

     установила:

Олейник А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование на то, что 12.09.2016 в результате обоюдной вины произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с ВАЗ 21120, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21073, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чаушьян Э.П.

    30.11.2016 он подавал в страховую компанию заявление о страховой выплате, известив ответчика о том, что транспортное средство получило повреждения исключающие возможность быть участником дорожного движения. 07.12.2016 он получил телеграмму от страховой компании, в которой содержалось требование о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Ростов-на-Дону.

    Согласно заключению эксперта-техника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила 116 200 рублей, стоимость годных остатков ТС - 20 700 рублей.

28.11.2017 он направлял в страховую компанию претензию, приложив все необходимые документы, однако автомобиль по месту его нахождения не был осмотрен, страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 184 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 304 рубля, почтовые расходы в размере 178,50 рублей, штраф.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования Олейника А.А. удовлетворены частично.

     Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейника А.А. страховое возмещение в размере 50 450 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано судом.

При этом суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперты Юга» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а в пользу ООО «Союз Эксперт» - 30 000 руб. 00 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб. 00 коп.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять новое решение о взыскании штрафа и неустойки.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, неустойки, ссылаясь на предоставление истцом полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

Апеллянт обращая внимание на судебную практику рассмотрения судами дел, по которым штраф и неустойка взыскивались при разрешении аналогичных споров.

При этом апеллянт приводит разъяснения, данные п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, и заявляет, что со стороны истца не было злоупотребления правом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в обжалованной части.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правил), потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 данных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В силу п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 5 п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, положениями пункта 3.10 Правил не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

При этом страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ об освобождении страховой компании от ответственности выплатить истцу неустойку и штраф, исходя из нижеследующего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях Олейника А.А. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о не предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, направив в его адрес письмо от 01.12.2016, получение которого не оспаривалось истцом.

Однако Олейник А.А. запрашиваемый документ не представил, не сообщил о невозможности его представить, и этот документ не мог быть получен страховщиком по собственной инициативе путем направления соответствующего запроса в компетентные органы, так как в рассматриваемом случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено уже после обращения истца к ответчику за страховой выплатой, а именно 13.09.2017.

Ссылку истца на то, что при наличии представленных им документов ответчик мог установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, исходя из обоюдной степени вины каждого водителя в ДТП от 12.09.2016, нельзя признать состоятельной, поскольку степень вины каждого водителя по 50% в заявленном истцом ДТП была определена только лишь решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2018.

Кроме того, после возвращения страховой компанией всех документов, что подтверждается письмом от 15.12.2016, и не оспаривалось истцовой стороной при рассмотрении дела, истец повторно в страховую компанию документы не подавал, хотя не был этого лишен и реально имел такую возможность.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут быть безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Мотивированный текст составлен 23.12.2019

33-21524/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Олейник Александр Александрович
Ответчики
Публичное акционерное общество "СК Росгосстрах"
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
02.01.2020Судебное заседание
02.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.01.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее