Решение по делу № 33-10280/2024 от 15.08.2024

             Судья Сулохина Н.Н.                                               дело № 33-10280/2024

                                                                           УИД 34RS0026-01-2024-000232-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 по иску Шевченко Н. П. к Шкодину А. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шкодина А. С. по доверенности Ламерта А. И.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Шевченко Н. П. к Шкодину А. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шкодина А. С. в пользу Шевченко Н. П. убытки в размере 181 400 рублей, расходы, связанные с ведением дела в рамках административного расследования, в суде первой инстанции по рассмотрению административного материала, в суде второй инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 122 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шевченко Н. П. отказать.

Выплатить эксперту ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730, КПП 343501001, ОГРН 1093435004277, БИК 041806647 отделение № 8621 «Сбербанка России» 8621/00709 расчетный счет 40702810711000004778, корреспондентский счет 30101810100000000647) в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-189/2024 денежные средства в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств от Ламерта А. И. по чеку ПАО Сбербанк по операции от 27 марта 2024 г. (уникальный идентификатор платежа 10418066470099542703202411523362).

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Шкодина А.С. – Ламерта А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к Шкодину А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Шевченко Н.П. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Шевченко Н.П. автомобиля «<.......>», и принадлежащего Шкодину А.С. и находящегося под его управлением автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шкодина А.С. на припаркованный автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, после чего Шкодин А.С. скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского от 10 ноября 2023 г. № 5-68-313/2023, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 г., Шкодин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения Шевченко Н.П. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ПАО «САК «Энергогарант», организовав экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 400 рублей, платежным поручением от 19 февраля 2024 г. перечислило указанную сумму страхового возмещения на банковский счет Шевченко Н.П.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Шевченко Н.П. обратилась к оценщику Чеботарю Ю.В., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 443 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Кроме того при рассмотрении в отношении Шкодина А.С. дела об административном правонарушении Шевченко Н.П. были понесены убытки в общей сумме 101 122 рубля, из которых: 100 000 рублей оплата юридических услуг, 1 122 рубля оплата расходов по направлению телеграммы.

По приведенным основаниям, Шевченко Н.П., с учетом уточненных по результатам проведения судебной экспертизы требований, просила взыскать со Шкодина А.С. как с лица, виновного в ДТП, ущерб в сумме 181 400 рублей, убытки в сумме 101 122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 277 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкодина А.С. по доверенности Ламерт А.И. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неверный расчет взысканной в пользу истца суммы ущерба, указывая также на то, что судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения понесенных судебных расходов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель Шкодина А.С. – Ламерт А.И., представитель Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Н.П. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

14 августа 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Шевченко Н.П. автомобиля «<.......>», и принадлежащего Шкодину А.С. и находящегося под его управлением автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шкодина А.С. на припаркованный автомобиль «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, после чего Шкодин А.С. скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского от 10 ноября 2023 г. № 5-68-313/2023, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 г., Шкодин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения Шевченко Н.П. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ПАО «САК «Энергогарант», организовав экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 400 рублей, платежным поручением от 19 февраля 2024 г. перечислило указанную сумму страхового возмещения на банковский счет Шевченко Н.П.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Шевченко Н.П. обратилась к оценщику Чеботарю Ю.В., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 443 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Кроме того при рассмотрении в отношении Шкодина А.С. дела об административном правонарушении Шевченко Н.П. были понесены убытки в общей сумме 101 122 рубля, из которых: 100 000 рублей оплата юридических услуг, 1 122 рубля оплата расходов по направлению телеграммы.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Эксперт Система».

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Эксперт Система, с учетом объема повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 418 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 398 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 068 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<.......>» - Шкодина А.С. Установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418 800 рублей, суд пришел к выводу о взыскании со Шкодина А.С. ущерба в сумме 181 400 рублей, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 418 800 рублей и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 237 400 рублей.

Применительно к требованиям Шевченко Н.П. о взыскании со Шкодина А.С. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сделан вывод о завышенной сумме заявленных требований, подлежащий возмещению с ответчика ущерб уменьшен со 101 122 рублей до 76 122 рублей.

Понесенные истцом по гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика.

Выводы суда о наличии у Шевченко Н.П. права требовать возмещение со Шкодина А.С. убытков в виде причиненного ущерба транспортному средству и убытков в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что причиненный Шевченко Н.П. в результате допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения подлежит взысканию со Шкодина А.С., соответствует применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом суммой причиненного истцу ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 418 800 рублей и превышает его действительную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, со Шкодина А.С. подлежал взысканию ущерб в сумме 104 832 рубля, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля 398 300 рублей, фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 237 400 рублей и стоимостью годных остатков 56 068 рублей. Обратное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что не соотносится с принципом полного возмещения убытков.

В этой связи оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной со Шкодина А.С. в пользу истца суммы ущерба, которая подлежит уменьшению с 181 400 рублей до 104 832 рубля.

Вопреки доводам заявителя жалобы, взысканные судом с ответчика убытки в сумме 76 122 рублей на оплату юридических услуг и направление телеграммы в адрес Шкодина А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, при их взыскании суд учел требования разумности и справедливости, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам несения расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканная судом в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей (25 000 рублей + 3 000 рублей) соответствует принципу пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку, при обоснованности требований истца на сумму 180 954 рубля (104 832 рубля + 76 122 рублей), объем удовлетворенных требований Шевченко Н.П. составил 64% от заявленных, что в процентном соотношении к заявленной истцом сумме судебных расходов 47 000 рублей соответствует 30 080 рублей, то есть не превышает взысканную судом сумму судебных расходов.

В то же время, с учетом произведенных судебной коллегией расчетов, подлежат перераспределению понесенные истцом почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

Так, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, со Шкодина А.С. в пользу Шевченко Н.П. подлежали взысканию почтовые расходы в размере 162 рубля 84 копейки (254 рублей 44 копейки ? 64%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 560 рублей (4 000 рублей ? 64%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Также из материалов дела следует, что Шкодиным А.С. на проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 30 000 рублей, часть из которых в сумме 10 800 рублей (30 000 рублей ? 36%) подлежит взысканию с Шевченко Н.П. в пользу Шкодина А.С.

    В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 г. изменить в части суммы взысканных со Шкодина А. С. в пользу Шевченко Н. П. убытков в размере 181 400 рублей, почтовых расходов в сумме 254 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 277 рублей, снизив сумму убытков с 181 400 рублей до 104 832 рубля, снизив сумму почтовых расходов с 254 рублей 44 копейки до 162 рубля 84 копейки, снизив сумму расходов на оплату услуг эксперта с 4 000 рублей до 2 560 рублей, снизив сумму расходов по уплате государственной пошлины с 6 277 рублей до 4 819 рублей.

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Шевченко Н. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Шкодина А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкодина А. С. по доверенности Ламерта А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи