Решение по делу № 8Г-36350/2022 [88-2389/2023 - (88-35798/2022)] от 07.12.2022

УИД 31RS0020-01-2021-006661-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2389/2023

                                                                                                    № 2-99/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Д.Н,, Кривоноговой Н,С, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Глазневой О.А. о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по кассационным жалобам Кривоноговой Н,С,, Кривоногова Д.Н,,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истцов Кривоногова Д.Н., Кривоногову Н.С., представителя истца Кривоногова Д.Н. – Лобанова В.Ю., представителя истца Кривоноговой Н.С. – Волгину О.В., изучив материалы дела,

установила:

Кривоногов Д.Н., Кривоногова Н.С. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировали тем, что 18 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФФСП России по Белгородской области на основании исполнительных листов от 27 декабря 2017 года ФС №, выданного Старооскольским городским судом по делу № 2-4621, возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника Кривоногова Д.Н., № в отношении должника Кривоноговой Н.С., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель - ПАО «Банк Уралсиб».              24 декабря 2019    года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 18 октября 2019 года № в сводное исполнительное производство № №

27 января 2020 года произведена оценка имущества должника, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4621/2017 от 7 ноября 2017 года Старооскольского городского суда - исполнительного листа № установлена стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере 2 314 000 рублей. 10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах. 8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества. 4 сентября 2020 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкин А.М. в соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 2) от              28 августа 2020 года подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот № 2) № 754/31-КТА, предметом которого являются жилой дом площадью 233 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000 рублей.

18 сентября 2020 года принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № №. 25 сентября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Считают, что торги проведены с существенным нарушением закона, поскольку исполнительные производства № № являются незаконными, ввиду того, что они возбуждены на основании исполнительных листов, утративших силу. Кроме того, они не получали никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку названным должностным лицом намеренно внесены в исполнительные производства недостоверные сведения о месте жительства должников; Кривоноговы не были извещены о начале проведения публичных торгов по тем же основаниям. Полагают, что цена недвижимого имущества установлена неверно, поскольку определена на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года. Между тем, данные исполнительные листы утратили силу, и при определении стоимости имущества необходимо было исходить из определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения между ПАО «Банк Уралсиб» и ними, согласно которому взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в мировом соглашении, солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года исковые требования Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Глазневой О.А. о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворены.

Судом признаны недействительными торги от 28 августа 2020 года лот № 2 по продаже арестованного имущества - жилого дома, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве собственности по 14 доле в праве Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Признана недействительной сделка на основании договора купли-продажи № 754/31 - арестованного имущества (лот № 2) от 4 сентября 2020 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Белгородская <адрес>

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской и Белгородской областях возложена обязанность по возврату Гранкину А.М. денежных средств в сумме 2 383 000 рублей.

С Межрегионального территориального Управле Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской и Белгородской областях в пользу Кривоногова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. С судебного пристава-исполнителя Старооскольского PОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. в пользу Кривоногова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. С Гранкина А.М. в пользу Кривоногова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлинь сумме 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, которым были распределены денежные средства, полученные после проведения торгов и заключения договора купли-продажи: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, У ФНС России по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по Тульской области, У МВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Краснодару, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлов А.В., Блощицын С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. отказано.

В кассационных жалобах Кривоногов Д.Н., Кривоногова Н.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истцов Кривоногова Д.Н., Кривоногову Н.С., их представителей Лобанова В.Ю., Волгину О.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от              7 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4621/2017 были удловлетворены исковые треборвания «Банк Уралсиб» к Кривоногову Д.Н., Кривоноговой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530 рублей 57 копеек: в том числе 865 025 рублей 04 копейки - текущий долг по кредиту, 143 075 рублей 40 копеек - проценты на сумму текущего долга, 266 576 рублей 27 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35 853 рубля 86 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 752 рубля 65 копеек, по 10 376 рублей 33 копейки с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н, Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Белгородская <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 314 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

Заочное решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года на основании заочного решения суда Старооскольским городским судом Белгородской области выданы исполнительные листы ФС № - в отношении Кривоногова Д.Н. и № - в отношении Кривоноговой Н.С.

1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. возбуждены исполнительные производства № №-ИП - в отношении Кривоногова Д.Н. и № №ИП - в отношении Кривоноговой Н.С.

17 мая 2018 года     представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к судебному приставу- исполнителю Глазневой О.А. с заявлением, в котором просил оставить без дальнейшего исполнения исполнительные производства № 20219/18 и № 20239/18 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С., исполнительные документы вернуть в адрес взыскателя, снять ранее наложенные аресты.

В указанную дату представитель ПАО «Банк Уралсиб» также обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

22 мая 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Глазневой О. А. исполнительные производства № № и № №-ИП окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

27 июня 2018 года определением Старооскольского городского суда Белгородской области между ПАО «Банк Уралсиб» и Кривоноговым Д.Н., Кривоноговой Н.С. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 7 ноября 2017 года по делу № 2-4621/2017, согласно которому должники признают наличие задолженности, определен порядок погашения задолженности.

В соответствии с п. 8 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, в том числе, допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неимполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый № №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. Исполнительные производства № № определено прекратить.

В связи с не исполнением должниками обязательств ПАО «Банк Уралсиб» вновь предъявил в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области к исполнению исполнительные листы №, выданные на основании решения Старооскольского городского суда от 7 ноября 2017 года.

18 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФФСП России по Белгородской области Глазневой О.А. на основании исполнительных листов от 27 декабря 2017 года ФС №,выданных Старооскольским городским судом по делу № 2-4621, возбуждены исполнительные производства № 173090/19/31020-ИП в отношении должника Кривоногова Д.Н., № в отношении должника Кривоноговой Н.С., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года исполнительные производства от 18 октября 2019 года № № № объединены в сводное исполнительное производство №

23 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлен акт ареста (описи имущества) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Лапыгинское сельское поселение, с. Лапыгино, переулок Тополиный 2-й, дом 18.

24 января 2020 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должнка Кривоногова Д.Н. в размере 86 189 рублей 06 копеек, с Кривоноговой Н.С. - 86 189 рублей 06 копеек.

27 января 2020 года проведена оценка имущества должников, установлена стоимость объектов недвижимости в размере 2 314 000 рублей.

10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

2 апреля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26 марта 2020 года № 21131/20/31020-ИП, от 20 ноября 2019 года № 195827/19/31020-ИП, от 20 ноября 2019 года № 195822/19/31020-ИП в отношении должника Кривоногова Д.Н. в сводное исполнительное производство № 21131/20/31020-СД, взыскатели ИФНС по г. Белгороду, Козлов А.В., Блощицын С.Ю.

8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

4 сентября 2020 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкин А.М. в соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 2) от 28 августа 2020 года подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот № 2) № 754/31-КТА, предметом которого являются жилой дом площадью 233 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000 рублей.

18 сентября 2020 года    принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 21131/20/31020-СД, постановлено о перечислении денежных средств взыскателям: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову А.В., Блощицыну С.Ю.

25 сентября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 173088/19/31020-ИП и № 173090/19/31020-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям статей 166, 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что должники, принявшие на себя обязательство погашать кредитную задолженность и длительное время не исполнявшие судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение с банком, должны были предполагать, что взыскатель реализует возможность принудительного исполнения определения суда, о чем им было разъяснено в ходе разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах находятся в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности истцы могли получить соответствующую информацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что признание торгов недействительными восстановление прав истцов на жилой дом и земельный участок не повлечет, поскольку данные объекты нежвижимого имущества являются предметом залога, на который обращено взыскание, кроме того, в случае возвращения покупателю Гранкину А.М. денежных средств взыскателями, задолженность истцов перед последними вновь окажется непогашенной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак нарушения порядка проведения торгов, которого не усмотрел суд апелляционной инстанции, относится только к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи, чего по данному делу действительно не было.

Однако приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федераци.

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении истцов                         18 октября 2019 года были возбуждены на основании судебного акта – заочного решения от 7 ноября 2017 года, во исполнении которого выданы исполнительные листы, утратил силу вследствие принятия нового судебного акта – определения от 27 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения, которое содержит иные условия, в том числе в отношении иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о проведении торгов с нарушениями, в частности о том, что истцы не знали о возбужденном исполнительном производстве, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в их адрес 21 октября 2019 года, а также извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, получены не были, так как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан не верный, не актуальный адрес должников.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи