Решение по делу № 2-1522/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1522/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к Шеину Тарасу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

03.08.2018 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 25.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Администрации городского округа Сызрань Самарской области к Шеину Тарасу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шеин Т.К. являлся собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по <адрес> Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65219 кв.м, местоположением по указанному выше адресу, под принадлежавшими ответчику объектами недвижимости, использовалась ответчиком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, указал истец, в период с 31.08.2015 г. по 24.11.2017 г. ответчик использовал земельный участок под объектами недвижимости, находящимися у него в собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Ссылаясь на ст.ст.1, 65, 39.2 ЗК РФ, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, истец указал также, что в связи фактическим использованием земельного участка за период с 31.08.2015 г. по 24.11.2017 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 983790,74 руб.

Ответчику были направлены уведомления о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения во внесудебном порядке, а также была направлена претензия.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 г., Решения Думы городского округа Сызрань № 26 от 26.11.2008 г.

Истец Администрация городского округа Сызрань Самарской области просит взыскать с Шеина Т.К. неосновательное обогащение за период с 31.08.2015 г. по 23.11.2017 г. в размере 983790,74 руб. (л.д.2-4, 86).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.88, 89); в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4); неявка сторон не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная правовая позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Требования истца по данному делу определяются общим правилом подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Однако по данному адресу в г.Электростали ответчик по месту жительства регистрации не имеет; из адресной справки органа МВД от 29.08.2018 г. видно, что Шеин Т.К., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 25.03.2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.97); этот же адрес ответчика Шеина Т.К. обозначен в приложенных истцом к иску выписках из ЕГРН от 06.07.2018 г. в отношении принадлежавших ответчику до 23.11.2017 г. объектов недвижимости (здания и сооружения) (л.д.9-10, 51-52).

Адрес регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону и не относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области.

Из приложенной истцом к иску копии выписки из ЕГРН от 22.03.2018 г. усматривается принадлежность Шеину Т.К. жилого помещения по <адрес> (л.д.64).

Из приложенных истцом к иску копий требований от 26.03.2018 г. и претензии от 14.05.2018 г., направленных истцом, соответственно, 27.03.2018 г. и 15.05.2018 г. ответчику на упомянутый выше адрес в г.Электростали, и копий конвертов-возвратов усматривается, что по <адрес> требования и претензия истца ответчиком не получены, возвращены отправителю (л.д.11, 23, 29, 35, 41, 47, 53, 59-61, 62-63).

В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, в данном случае оснований для применения п.1 ст.29 ГПК РФ не имеется, поскольку место жительства ответчика Шеина Т.К. известно – адрес его регистрации по месту жительства в <адрес>

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к Шеину Тарасу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону (344116, г.Ростов-на-Дону, ул.Кулагина, д.62), к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации по месту жительства ответчика Шеина Т.К.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.