Решение по делу № 33-8194/2018 от 18.06.2018

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-8194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залузина А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Залузина А.А., Залузина А.А., Залузина В.А., Залузиной Л.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании № M0PDR320S13052303519 от 24.05.2013 г. в размере 97084 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3113 руб., а всего взыскать 100197 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Залузину А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В заявлении указали, что 24.05.2013г. между Банком и З.А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 22,99 % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик З.А.А. умер. Наследником, принявшим наследство является - ответчик Залузин А.А..

АО «АЛЬФА-БАНК» просили суд взыскать с Залузина А.А. задолженность по Соглашению о кредитовании № M0PDR320S13052303519 от 24.05.2013г. в размере 97084 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 3113 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Залузин А.А., Залузин В.А., Залузина Л.Ю., являющиеся наследниками после смерти З.А.А..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Залузина А.А., Залузина А.А., Залузина В.А., Залузиной Л.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании № M0PDR320S13052303519 от 24.05.2013г. в размере 97084 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 3113 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Залузин А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Третье лицо нотариус Васильева Т.С. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.    

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений п.1 ст.1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013г. между Банком и З.А.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № M0PDR320S13052303519.

Согласно условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 22,99 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, допускал нарушение сроков оплаты кредита.Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по соглашению о кредитовании составляет 97084 руб. 12 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильными, выполненными в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ответчиками расчет не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик З.А.А. умер.

Как следует из ответа нотариуса г.Тольятти Самарской области Васильевой Т.С., после смерти З.А.А. заведено наследственное дело №, наследниками которого являются: Залузин А.А. (сын), Залузин А.А. (сын), Залузин В.А. (сын), Залузина Л.Ю. (супруга). Наследственное имущество состоит из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

19.05.2015г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с наследников З.А.А.. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № M0PDR320S13052303519 от 24.05.2013г. в размере 97084 руб. 12 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 3113 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исходя из положений ч.2 ст.200 ГК РФ срок окончания исполнения обязательства по возврату кредита заканчивается 10.05.2018г. (кредит предоставлен на 60 месяцев), а с исковым заявлением истец обратился 01.03.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

По правилам п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком с декабря 2014 года.

Согласно расчету задолженности, период просроченных обязательств исчисляется Банком с декабря 2014 года.

Учитывая, что Банк обратился с иском в суд 01.03.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору до 01.03.2015г., в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период времени с декабря 2014 года по 01.03.2015 года, и, соответственно, суммы, начисленные за этот период.

Согласно уведомлению о предоставлении кредита и графику погашения кредита (л.д.25-27), сумма ежемесячного платежа составляет 3 400 руб., соответственно из предъявленного к взысканию долга подлежит исключению сумма в размере 10 200 руб. (3 400 руб. * 3 месяца).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № M0PDR320S13052303519 от 24.05.2013г. в сумме 86 884,12 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2806,52 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2018 года изменить в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Залузина А.А., Залузина А.А., Залузина В.А., Залузиной Л.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании № M0PDR320S13052303519 от 24.05.2013 г. в размере 86884 руб. 12 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2806 руб. 52 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья