Решение по делу № 33-1565/2024 от 14.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1565/2024

Дело № 2-5481/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005923-42

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-5481/2023 по иску Н Д Ю к
САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Н Д Ю

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 г.,

(судья Вершинина М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указав, что 04.08.2022, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло (далее - Автомобиль), под управлением Обловой С.А. и Хендай Солярис под управлением Ильина Г.М. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис ИльинГ.М. Автомобиль Фольксваген Поло получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 04.08.2022, право требования возмещения перешло ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». 09.08.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес Страховой Компании направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в тот же день Страховой Компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19.08.2022 заявителем получено направление на ремонт автомобиля № от 12.08.2022 на СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>. Между тем, по указанному адресу ООО «М88» деятельность не осуществляет, по указанному адресу отсутствует. В виду отсутствия СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, заявителю передать автомобиль, а ремонт не представилось возможным, в связи с чем, заявителю фактически отказано в ремонте автомобиля согласно направления на ремонт страховой компании. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 30900 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения от суммы в размере 30900 руб. за период с 30.08.2022 из расчета 1 % в день от неоплаченной суммы, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 настоящее гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1 л.д. 175-176).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2023 настоящее дело передано на рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (том 2 л.д. 49).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований Н Д Ю к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела имеющие значение, был выезд по адресу ООО «М88» установлено, что по указанному в направлении адресу организация деятельности не осуществляет, сотрудники по указанному адресу отсутствуют, по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Воронеж-Авто-Сити», сотрудники которой пояснили, что ООО «М88» деятельность по указанному адресу не осуществляет, согласно открытых сведений юридический адрес ООО «М88» находится в Москве, в Воронеже филиалов, представительств нет, представить автомобиль на ремонт в связи с отсутствие организации по указанному в направлении адресу было невозможно, фактически СК отказала в проведении ремонта, что нарушает права истца, необоснованно указано на выдачу направления в соответствии с требования закона, п.4.17 правил ОСАГО наименование СТОА которая будет проводить ремонт, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «М88» не является СТОА и ремонт не проводит, заключила договора с ООО «Воронеж-Авто-Сити», фактически ремонт должно было осуществлять указанное лицо, направление выдано в ООО «М88», из чего следует не указание в направлении подрядной организации, которая будет проводить ремонт, фактически направление выдано в ООО «Воронеж-Авто-Сити», т.о. направление не отвечает п. 4.17 правил ОСАГО.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, САО «ВСК» представлены письменные возражения, в которых страховая компания просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неволько Д.Ю. – Дьяков А.В. действующий на основании доверенности
36 АВ 4079034 от 07.04.2023 апелляционную жалобу подержал просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е. действующий на основании доверенности
№4-ТД-0070-Д просил решение оставить без изменения, поддержал представленные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Огаркова О.А. действующий на основании доверенности
№ 000-36-Д просил решение оставить без изменения, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.08.2022, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением
Обловой С.А. и Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением Ильина Г.М. (виновник) (том 1 л.д. 16).

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Обловой С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис серия ХХХ №
(т. 1 л.д. 18).

04.08.2022 между Обловой С.А. (Цедент) и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций и неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.08.2022 с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, под управлением О С А (собственник Облова С.А. (потерпевший)) и «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением И Г М, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022 (том 1 л.д. 22-24).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то 09.08.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 19).

08.08.2022 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (том 1 л.д. 214-215).

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт от 12.08.2023 № 8787314 (том 2 л.д. 6), которое было получено ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в установленный законом срок – 19.08.2022 (л.д. 26).

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направило в адрес
САО «ВСК» претензию от 30.08.2023, ссылаясь на то, что направление на ремонт не соответствует обязательным нормам, установленным действующим законодательством, в которой просило выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, а также неустойку на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 27-29).

Письмом от 21.09.2022 САО «ВСК» уведомило ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также предложило предоставить автомобиль на СТОА для проведения деффектовки и осуществления восстановительного ремонта (том 1 л.д. 30-32).

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направило Финансовому уполномоченному обращение (том 1 л.д. 33-40).

Решением службы финансового уполномоченного от 14.12.2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 46-58).

15.12.2022 между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (Цедент) и Неволько Д. Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из договора Цессии от 04.08.2022, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, право требования страхового возмещения, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 04.08.2022 с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, под управлением О С А (собственник Облова С.А. (потерпевший)) и «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением И Г М, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022 (том 1 л.д. 101-102).

26.01.2023 истец Неволько Д.Ю. направила в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с приложением необходимых документов (л.д. 104).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в
ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30900 руб., с учетом износа – 22200 руб. (т. 1 л.д. 140-142).

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30900 руб., истец руководствовался экспертным заключением, представленным ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что направление выдано с учетом положений ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в полном мере отвечает требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что выданное страховой компанией направление на ремонт не отвечает п. 4.17 правил ОСАГО, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» с указанием адреса места нахождения станции <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на получение направления на ремонт, ООО «ВЦУУ» не предоставили поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что выданное направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что по указанному в направлении адресу организация деятельности не осуществляет, сотрудники по указанному адресу отсутствуют, по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Воронеж-Авто-Сити», сотрудники которой пояснили, что ООО «М88» деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Однако, как следует из информационного письма ООО «М88» от 05.09.2022 данная организация предоставила своим партнерам список СТОА
ООО «М88» с брендовыми наименованиями. В том числе в данном списке фигурирует «Воронеж-Авто-Сити», располагающееся по адресу: <адрес>. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «ВЦУУ» обратилось в САО «ВСК» с претензией от 30.08.2022, содержащей требования выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 21.09.2022 исх. №57767 уведомило Заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым подтвердив возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства без каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений транспортного средства, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта, согласованная сторонами стоимость ремонта транспортного средства, размер возможной доплаты, является необоснованной, принимая во внимание, что в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта, а также отмечено, что размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ссылаясь на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, в частности, на отсутствие в направлении на ремонта действительных сведений о наименовании и адресе СТОА, чем нарушили права на осуществление ремонта транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, так как истец автомобиль для проведения ремонта не предоставил, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает представленные САО «ВСК» сведения за 2022 год о выдаче ряда направление на ремонт и фактически отремонтированных автомобилей на СТОА ООО «М88» по адресу: пр-кт Патриотов, 47.

Также согласно ответа ООО «М88» ремонт ТС Фольксваген Поло гос. номер № по направлению был согласован с СОА «ВСК», одна ТС на ремонт передано не было.

Также представлен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 13.09.2021 с ИП Плошенко М.В. на станции технического обслуживания расположенной по адресу: <адрес>
( п.1.3. договора)

Также в материалах дела имеется ответ ООО «М88» согласно которого клиент приезжал в сопровождении автоюриста на осмотр ТС, на ремонт авто оставлять отказались ( т. 2 л.д. 82).

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца на проведения ремонта по выданному направлению и отказ СТОА в проведении ремонта.

При этом судебная коллегия также учитывает, что указание страховой компанией наименования СТОА и его адреса, с учетом размещении такой информации на сайте страховщика, которую истец не лишен был возможности проверить при наличии каких-либо сомнении, в отсутствие иных доказательств нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Выдача страховой компанией направления на СТОА имеющего брендовые наименования иных организаций, при этом соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н Д Ю -
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: