Решение по делу № 2-2064/2019 от 10.06.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца по доверенности Родионовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» к Цылевой О. В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» с Цылевой О.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Цылева О.В. была принята на работу в Иркутский филиал ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» продавцом киоска, о чем также издан приказ №-к от ****год. ****год с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ****год в киоске «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» № была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вверенных ответчику в размере <...> рублей. Результаты проведенной инвентаризации были отражены в сличительной ведомости от ****год, которая также была подписана ответчиком. По факту недостачи также была проведена служебная проверка. Комиссией по проведению служебного расследования обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, выявлены не были, также иные возможные причины возникновения недостачи, кроме ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей, условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не были установлены. Цылева О.В. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от ****год №-к была уволена по собственному желанию с ****год.

Просят взыскать с Цылевой О.В. в пользу ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» сумму ущерба в размере 9 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.С., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

В судебное заседание ответчик Цылева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Цылевой О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ****год по ****год Цылева О.В. работала в ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в должности продавца киоска.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №-к от ****год, трудовым договором № от ****год, соглашением от ****год к трудовому договору № от ****год, соглашением от ****год к трудовому договору № от ****год, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ****год.

По правилам статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 244 ТК РФ следует, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ за № 85 от 31 декабря 2002 года, указаны, в том числе продавцы.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ****год между ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (работодатель) и Цылевой О.В. (работник), следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также обстоятельств, которые могут привести к материальному ущербу;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В силу п.4 договора определение размера ущерба, причиненного работодателю и порядок его возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5 договора).

К работе Цылева О.В. приступила ****год (п. 1.5 трудового договора).

На основании приказов о проведении инвентаризации № от ****год, № от ****год в киоске №, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 9 147,5 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ****год, сличительной ведомостью от ****год, актом о результатах проведенного служебного расследования от ****год.

В сличительной ведомости имеется подпись продавца Цылевой О.В.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Оценивая заключенный между ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» и Цылевой О.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****год, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Должность «продавец» предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31декабря 2002 года №85. Форма и содержание заключенного Договора соответствуют Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение между ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» и работником Цылевой О.В. договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, наличие недостачи подтверждено результатами инвентаризации, суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Цылевой О.В.

Доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, равно как и доказательств, подтверждающих, что ущерб возник не по вине ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Цылевой О.В. суду не представлено.

По правилам статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, обстоятельств, перечисленных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих признание итогов инвентаризации недействительными, судом также не установлено.

Из объяснительной Цылевой О.В. на имя И.о. генерального директора ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» ФИО5 следует, что ответчик с размером выявленной недостачи согласна, объяснить ее ничем не может.

В заявлении от ****год ответчик Цылева О.В. просила сумму недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ****год в киоске № в размере 9 147,00 рублей удержать их причитающихся ей начислений по заработной плате.

На основании приказа №-к от ****год трудовой договор, заключенный с Цылевой О.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Цылева О.В. уволена с ****год.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Цылевой О.В. суммы ущерба в размере 9 147,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с требованиями статьи 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» удовлетворить.

Взыскать с Цылевой О. В. в пользу открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» возмещение ущерба в размере 9 147,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева