Решение от 31.07.2023 по делу № 22К-1220/2023 от 14.07.2023

Судья ФИО №22к-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шишкова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Шишкова А.Н. в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ПВА адвокату Шишкову А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и дополнительными материалами.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, защитнику обвиняемого адвокату Шишкову А.Н. установлен срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами продолжительностью 10 рабочих дней, начиная с 14 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишков А.Н. с постановление не согласен, считает его не мотивированным и не законным. Указывает, что суд учел только доводы следователя, которые уже оценивались судом в постановлении от 26 мая 2023 года, когда в удовлетворении аналогичного ходатайства органа следствия было отказано. При принятии решения не принята во внимание позиция защитника о том, что расследование по делу проводилось 20 месяцев, уголовное дело представляет особую сложность с учетом характера преступления экономической направленности, большого количества оценочных экспертиз и других следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что защитник не имеет возможности обсудить позицию по делу с обвиняемым, который находится в розыске, не являлся стороной в той сделке, по факту которой расследуется дело, что накладывает на защитника обязанность тщательного ознакомления с материалами дела. Пишет, что поручение на защиту обвиняемого принято 27.04.2023 года, фактически на стадии ознакомления с делом. По основному уголовному делу в отношении других обвиняемых лиц стороне защиты был предоставлен более длительный период для ознакомления. Настаивает на том, что для ознакомления ему необходимо большее количество дней, чем определено судом первой инстанции. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ГМН просит доводы защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел весь период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен защитник ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что защитник явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку не использует все предоставленное ему рабочее время для ознакомления, за те дни, в которые знакомился с делом, изучил явно незначительный объем материалов, и обоснованно установил адвокату ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 10 рабочих дней.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления адвокату Шишкову А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводами жалобы защитника о том, что суд дал иную оценку тем обстоятельствам, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, и не учел позиции стороны защиты, согласиться нельзя.

Принимая решение об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд, вопреки доводам жалобы, учел весь период ознакомления адвоката, в том числе оценил интенсивность и динамику изучения защитником материалов дела в период с 27 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, то есть ко времени повторного обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Считать, что длительность ознакомления защитника с материалами дела вызвана исключительно особой сложностью уголовного дела, о чем указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Из представленных документов видно, что предоставленное для ознакомления с материалами дела время защитником эффективно не используется.

При отсутствии каких-либо ограничений в возможности ознакомления с материалами дела со стороны следственного органа, в течение всего периода ознакомления с 26 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года защитник уделял изучению материалов дела непродолжительное время, не более полутора часов в день, и не каждый рабочий день.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о явном затягивании защитником времени ознакомления с делом.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления, с учетом общего объема уголовного дела, уже изученных материалов, продолжительности процедуры ознакомления защитника с делом, являлся разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, все доводы ходатайства были проверены в судебном заседании, исследованы необходимые материалы уголовного дела, участникам процесса была дана возможность изложить свои доводы и возражения по поводу рассматриваемого ходатайства. Все значимые и необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства судом при принятии решения учтены и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Принятое судом решение являются обоснованным, полостью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░