Решение по делу № 8Г-15005/2023 [88-16484/2023] от 22.06.2023

УИД 18RS0007-01-2022-000633-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-16484/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО "МО Балезинский район Удмуртской Республики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Васильевой Н. А. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указала, что 19 мая 2022 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, она, управляя автомобилем Форд Фокус (гос. рег. знак №), совершила наезд на препятствие, находящееся в луже, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, собственнику т/с Килину А.В. причинен ущерб.

По утверждению истца, на данном участке дороги, ответственность за содержание которой, несет Администрация МО «МО Балезинский район УР», нарушено состояние дорожного покрытия. Дефекты дорожного покрытия превосходят допустимые ГОСТом параметры и исключают безопасное движение, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 21 ноября 2023 г. право требования возмещения ущерба от данного ДТП передано собственником поврежденного т/с Килиным А.В. его супруге Васильевой Н.А.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, согласно отчета об оценке №39/05-2022 от 27 мая 2022 г., изготовленного ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» составила 104 257 руб., расходы на проведение оценки 3 605 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просила взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» сумму ущерба от ДТП в размере 104 257 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг ИП Мазурина М.А. за использование подъемника при осмотре т/с оценщиком в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Н. А. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги ИП Мазурина М.А., расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Н.А. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» удовлетворены. С Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в пользу Васильевой Н.А. за счет казны муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 257 руб., расходы на услуги ИП Мазурина М.А. в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2022 г. в 13 час. 30 мин. на проезжей части дороги около <адрес> Республики водитель Васильева Н.А., управляя автомобилем Форд Фокус (гос. рег. знак №) и объезжая келейность дороги слева по ходу движения, свершила наезд на препятствие в виде камня в луже, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба от 27 мая 2022 г., изготовленному по поручению истца ООО «Эксо-Ижевск» и не оспоренному ответчиком, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус составила 104 257 руб. Расходы на оценку составили 3 605 руб. Расходы по оплате услуг ИП Мазурин М.А., представившего при осмотре поврежденного т/с подъемник и выполнившего необходимые для определения объема повреждений работы по снятию и установке бампера поврежденного в условиях СТОА составили 1 000 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району УР от 19 мая 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Васильевой Н.А. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Нарушений ПДД РФ с её стороны не установлено.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД от 19 мая 2022 г. с приложенными к нему фотоматериалами следует, что при осмотре места ДТП на участке дороги от <адрес> до <адрес> УР выявлены: разрушения дорожного покрытия в виде колейности, просадок, проломов размерами (длина*ширина) 180*5 м., площадью 900 кв.м., что создает помеху в движении транспортных средств и угрожает безопасности движению, является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Соответствующие дорожные знаки (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающие участников дорожного движения об опасных условиях движения не установлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 17 августа 2022 г. ответчик Администрации МО «МО Балезинский район УР» за невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги, привлечено к административному наказанию по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (том 1, л.д.114-117).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на ответчика. Данная автомобильная дорога расположена в границах муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», является дорогой общего пользования местного значения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие в виде камня в луже на проезжей части автодороги, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах. Также суд признал установленным факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении имущественного ущерба от ДТП, а так же производных от него требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, что исключает возможность привлечения к ответственности ответчика. При этом суд руководствовался заключением эксперта №48/22 от 16 ноября 2022 г. ООО «Первая оценочная компания».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав следующее.

Так, согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ответственным по надлежащему содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, является администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики». Автомобильная дорога расположена в границах указанного муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (п.6 ст.7, п.9 ст.32) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относиться к полномочиям ответчика.

Таким образом, ответчик в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, является ответственным лицом по надлежащему содержанию, в том числе проезжей части дороги около <адрес> УР, т.е. в месте, где произошло исследуемое ДТП.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Соответственно для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае дефекты дорожного покрытия (колейность, просадки, проломы) на участке дороги в месте ДТП превышали требования ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому событию, суд апелляционной инстанции установил, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением автомобиля в результате наезда на дефект дорожного покрытия (лужа с камнем), имеющийся на проезжей части ул. Комарова.

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) дефекта проезжей части дороги нормативным требованиям, лежало на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что дефекты дорожного покрытия на дороге соответствовали нормативным требованиям, в суд не представил. Не опроверг доводы истца о повреждении автомобиля именно от наезда на препятствие на проезжей части дороги, а также о размере установленного истцом причиненного вследствие ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия, а также бездействие по выставлению дорожных ограждений и предупреждающих знаков об опасных условиях движения в месте образования указанных дефектов, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю повреждений, а его собственнику материального ущерба и ответчик является лицом обязанным возместить ущерб, причинённый в результате данного ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Васильевой Н.А. требований п.10.1 ПДД РФ, которые повлекли причинение ущерба, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Приходя к такому выводу районный суд полагал, что водитель автомобиля Форд имел возможность остановиться перед лужей, объехать данную яму с правой стороны <адрес> и тем самым не совершил бы наезд на препятствие.

Вместе с тем как установлено из объяснений истца, рапорта сотрудника ДПС и фотоматериалов с места ДТП, двигаться слева по ходу движения водитель Васильева Н.А. была вынуждена для того чтобы объехать колейность и другие дефекты дорожного покрытия (заполненные водой просадки проломы), имеющие значительную площадь и создающие помеху в движении по всей ширине проезжей части. Объезд препятствия таким способом в данном случае не противоречит Правила дорожного движения. Тем более что какие-либо дорожные знаки, указывающие водителям т/с на то, каким образом необходимо объезжать данные препятствия (справа или слева) ответчиком установлены не были.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец видела препятствие в виде камня в луже и несмотря на это продолжила движение при наличии обнаруженного препятствия. Истец поясняла, что препятствие в луже в виде камня было обнаружено уже после наезда на него и повреждения автомобиля. Из приведенных выше материалов проверки по факту ДТП и фотографий дефектов проезжей части не усматривается, что препятствие в виде камня можно было обнаружить визуально. Никаких выступающих из воды препятствий фотографии не содержат. Напротив, на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП видно, что практически вся проезжая часть дороги содержит разрушения дорожного покрытия, имеет глубокие колеи, просадки, заполненные водой. Какие-либо ограждения, а также предупреждающие знаки отсутствуют. Таким образом, нарушений требований п.10.1 ПДД РФ в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» по заключению №48/22 от 16 ноября 2022 г., поскольку судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера. В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Учитывая тот факт, что вопрос правовой квалификации действий того или иного лица (в рамках настоящего дела - участника ДТП) относится к вопросам правового характера, данные вопросы подлежали разрешению только судом.

По поставленным вопросам о возможности предотвращения ДТП экспертом, согласно сформулированным районным судом вопросам, рассматривалась техническая возможность остановки автомобиля, не доезжая до лужи, что в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку препятствием движению автомобиля являлся находящийся на проезжей части камень, скрытый под водой, т.е. визуально скрытое препятствие, обнаруженное водителем только после повреждения автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика, принятые судом первой инстанции о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля Форд не основаны на представленных в суд доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней дефектов, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании имущественного ущерба от ДТП в пользу истца в размере 104 257 руб.

При установлении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке №35/05-2022 от 27 мая 2022 г., подготовленным ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», который ответчиком не оспорен. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 605 руб. и расходы по оплате услуг ИП Мазурин М.А. за использование подъемника при осмотре т/с оценщиком в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению с ответчика, поскольку представленный по результатам оценки отчет принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства размера имущественного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Данные расходы подтверждены документально. Из представленных к отчету акта осмотра от 25 мая 2022 г. и фотографий видно, что при осмотре производилось снятие бампера с использованием подъемника в условиях СТО. Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 3 381 руб.

При таком положении дела решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции отменил с вынесением нового решения с удовлетворением перечисленных требований. Апелляционная жалоба истца частично удовлетворил.

В остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины по данному требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 206 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. В данном случае вред причинен только имуществу истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Почтовые расходы на отправку досудебной претензии к ответчику не являются необходимыми, поскольку досудебный порядок для обращения в суд с настоящим иском не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "МО Балезинский район Удмуртской Республики" – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                   А.А. Антошкина

                                                                                                  И.М. Ромасловская