Решение по делу № 33а-7870/2019 от 20.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А. Ч. Дело № №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № №

г. Махачкала 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Гончарова И. А.,

судей Хаваева А. Г. и Омарова Д. М.,

при секретаре Шахбанове М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере № рублей с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме № рублей и пени в размере № рублей, указывая на то, что ответчик, несмотря на уведомление, а затем и требование об уплате, не уплатил налог на транспортное средство, которое находится в его собственности, в указанной сумме.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца, административный ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией такие основания установлены.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (ч. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, в его собственности имеется транспортное средство, за которое он не уплатил транспортный налог за 2015 год.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел расчет задолженности по налогу в соответствии с налоговым законодательством правильно.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, по делу коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, связи с нарушением налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока обращения в суд после истечения срока, указанного в требовании налогового органа.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2017 г., до <дата>, в то время как срок исполнения требования № от <дата> был установлен налоговым органом до <дата>.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, который в последующем <дата> на основании поданных ФИО6 возражений, был отменен.

При этом налоговый орган, обращаясь в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 6-ти месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

31.05. 2019 г. ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском за пределами указанного срока, из чего следует, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения

обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Однако данный вывод противоречит находящимся в деле доказательствам.

Административным истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд за выдачей судебного приказа, этот вопрос мировым судьей не обсуждался и судебный приказ вынесен с нарушением требований ст. 48 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что срок обращения в суд не прошел.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска судебная коллегия отказывает в связи с пропуском налогового органа срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере № рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: