Решение по делу № 2-1992/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1992/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова Евгения Трофимовича к ООО «Эксперт-авто» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Анчугова Е.Т. обратился в суд с иском Анчугова Е.Т. к ООО «Эксперт-авто», в котором просит признать недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № №

В обоснование иска указано, что 08.02.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля № №, к данному договору было оформлено дополнительное соглашение. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения истцу предоставляется скидка (в размере 275000 руб.) при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями – заключается договор страхования и/или покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования GAP и/или покупателем приобретается карта аварийного комиссара. В случае неисполнения покупателем вышеуказанных условий договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1.3 дополнительного соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения. Таким образом, скидка предоставляется в размере 275000 руб., но данная скидка будет действовать только в том случае, если истец оформит договор страхования. При этом, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору значительно ущемляет права потребителя, а следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным на основании следующего. П. 1.3 дополнительного соглашения противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля установлена в размере 1969000 руб., стороны договора согласовали все условия и данный договор был подписан 08.02.2020 г. Законом не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменять цену товара, которая ранее была согласована сторонами договора купли-продажи. Однако 08.02.2020 г. было предложено подписать дополнительное соглашение к данному договору, в п. 1.1 которого общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи с учетом скидки 1799000 руб. При этом, новая цена договора уже включает скидку 275000 руб., для получения которой нужно приобрести услугу страхования. Если сделать расчет от общей стоимости автомобиля и предоставляемой скидки, то итоговая стоимость автомобиля должна составить 1694000 руб. При этом, фактически скидка составила 170000 руб. Информация о любом товаре в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену товара. Ответчик вводит потребителя в заблуждение относительно размера предоставляемой скидки, что является нарушением прав заявителя, исходя из положений ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, поскольку ограничивает потребителя в осуществлении прав, установленных указанными статьями, указывая на то, что в случае реализации права на досрочное расторжение договора, он будет обязан вернуть денежные средства, определенные ответчиком как скидка. Происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также поведение ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее крайне невыгодные для покупателя условия, при этом, он не сообщил покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет, не предоставил доказательств объективных причин изменения цены товара, по сравнению с той, которая была установлена договором купли-продажи.

В судебное заседание истец Анчугов Е.Т. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Эксперт-авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 08.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ № №, согласно п. 2.1 данного договора общая цена договора установлена в размере 1969000 руб.

Вместе с тем, указано, что продавец предоставляет покупателю следующую скидку с учетом НДС 20% от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора: Ценообразование: розничная цена – 1969000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 105000 руб., скидка при продаже – 160000 руб., скидка по программе старт/старт плюс и TRADE-IN – 115000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1799000 руб., в том числе НДС (л.д. 43-45).

К данному договору было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого в связи с выбором покупателя и приобретением им автомобиля, указанного в п. 1.1 договора по акционной цене в размере 1799000 руб., стороны пришли к соглашению о том, что заключение покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо) в связи с приобретением покупателем карты аварийного комиссара и (или/либо) полиса GAP дает право покупателю на получение дополнительной скидки в размере 275000 руб., в том числе НДС 20%, в рамках заключенного договора. Акционная цена автомобиля сложилась в связи с заключением покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо) в связи с приобретением покупателем карты аварийного комиссара и (или/либо) полиса GAP. Продавцом предоставлена покупателю дополнительная скидка к стоимости автомобиля в размере 275000 руб. в связи с заключением покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо) в связи с приобретением покупателем карты аварийного комиссара и (или/либо) полиса GAP.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает: свое ознакомление с правилами проведения акции, ему понятно, в связи с чем предоставлена скидка, ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции, покупатель проинформирован, что вправе отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции, при этом, покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа по любым причинам от договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо) карты аварийного комиссара и (или/либо) полиса GAP он утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции, то есть со скидкой, обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 1959000 руб., в том числе НДС 20%, без учета предоставленной дополнительной скидки.

Согласно пункта 1.3 дополнительного соглашения, который истец просит признать недействительным, в случае отказа покупателя по любым причинам от договора добровольного страхования жизни и здоровья и (или/либо) карты аварийного комиссара и (или/либо) полиса GAP покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля по цене в размере 1959000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя, если он произошел после передачи автомобиля.

Также согласно заявления, адресованного от истца ответчику, датированного 20.02.2020 г., истец, в том числе, указал, что за заключение договора добровольного страхования жизни и (или) покупку карты аварийного комиссара, и (или) полиса GAP ему была предоставлена скидка автосалона на покупку нового автомобиля в размере 275000 руб., с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязуется компенсировать ООО «Эксперт-авто» сумму предоставленной скидки в случае досрочного расторжения договоров или отказа от услуг.

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 08.02.2022 г., истец приобрел указанный автомобиль, уплатив 1296100 руб. за счет кредитных денежных средств, 502900 руб. за счет собственных средств (зачет стоимости автомобиля, переданного в трейд-ин), что следует также из отзыва стороны ответчика и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 86).

Следовательно, истцом по договору уплачено в счет покупки автомобиля 1799000 руб.

В целях подтверждения своего участия в акции истец заключил договор страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах» и GAP-страхования с САО «ВСК», что подтверждается ответом на запрос ответчика (л.д. 62), и документами, представленными страховыми компаниями по заключенным договорам страхования.

Так, размер страховой премии по договору страхования КАСКО составил 49999 руб., размер страховой премии по договору GAP-страхования – 27485 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что при заключении дополнительного соглашения от 08.02.2020 г., включающего оспариваемый пункт 1.3, до истца как потребителя ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о цене и условиях приобретения автомобиля со скидкой.

Так, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, в случае отказа от договоров страхования покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля по цене в размере 1959000 руб.

Вместе с тем, по тексту дополнительного соглашения, заявления истца к такому соглашению и исходя из текста договора купли-продажи, предоставленная истцу по акции скидка составила 275000 руб., а акционная цена автомобиля составила 1799000 руб., которую истец и уплатил.

В том случае, если наступают условия, предусмотренные п. 1.3 соглашения, истец обязан оплатить продавцу покупку автомобиля по полной цене, и если исходить из акционной стоимости автомобиля и размера скидки, то такая полная цена должна составлять 2074000 руб. (1799000 руб. + 275000), между тем, в п. 1.3 полная цена автомобиля указана как 1959000 руб.

Однако, если исходить из стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи – 1969000 руб. - и указанном в дополнительном соглашении размере скидки – 275000 руб., акционная стоимость автомобиля должна была составлять 1694000 руб.

Кроме того, для того, чтоб полная цена автомобиля составила 1959000 руб. (как указано в п. 1.3 соглашения), а скидка составила 275000 руб., акционная цена автомобиля должна была быть 1684000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в п. 1.3 дополнительно соглашения до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о полной цене автомобиля, включающей предоставленную истцу скидку, а также о фактическом размере предоставленной скидки.

Более того, в п. 1.3 соглашения стоимость автомобиля указана 1959000 руб., в то время как в п. 2.1 договора купли-продажи такая стоимость указана как 1969000 руб., что дополнительно свидетельствует о том, что достоверная информация о стоимости автомобиля до потребителя доведена не была.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а в ходе рассмотрения дела установлено, что пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.02.2020 г. нарушает требования закона – ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой пункт надлежит признать недействительным, по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого пункта дополнительного соглашения недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анчугова Евгения Трофимовича (паспорт №) к ООО «Эксперт-авто» (ОГРН № о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2020 г. к договору купли-продажи № № от 08.02.2020 г., заключенных между Анчуговым Евгением Трофимовичем и ООО «Эксперт-авто».

Взыскать с ООО «Эксперт-авто» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)         Манышева А.А.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2022 г.

Судья             (подпись)         Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1992/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-001478-19

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь                                Кузнецова Ю.О.