Решение по делу № 2-596/2023 от 16.01.2023

УИД 34RS0007-01-2023-000167-50

Дело № 2-596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения на задней левой части будки, что подтверждается постановлением № УИН 18810034220000328285 от 10 июля 2022 года с приложением № сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Между ФИО15 и ФИО16 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована, страховой полис отсутствует.

ФИО17 отказало ФИО18 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования ответственности виновника ДТП и не соответствия случая ДТП правилам выплаты прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами ГИБДД и ответом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № убытка №.

Для определения реального размера ущерба ФИО20 обратилось к независимому эксперту ФИО21, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО23 в связи с произошедшим ДТП, понесло расходы на отправку телеграмм с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра оценщиком поврежденного в результате ДТП транспортного средства в адрес ФИО24, ФИО2, ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстами телеграмм и чеками об отправке.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО25», составил <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО26 направило в адрес водителя транспортного средства ФИО2, и собственника транспортного средства ФИО3 письменную претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП.

Согласно отчету об отслеживании № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит, с учётом уменьшения требований: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО27 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере на отправку телеграмм с извещением в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО10, которая в судебном заседании с иском согласна частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигался <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 июля 2022 года № УИН 18810034220000328285, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО29 (л.д. 33-35), получило механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при использовании автомобиля застрахован не был (л.д. 37,83).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО3 (л.д. 157).

Из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО3 попросила ФИО2 перегнать принадлежащий ей автомобиль в <адрес>, передав для этого ему документы на автомобиль и ключи.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Для определения размера причинённого транспортному средству ущерба, ФИО32 обратилось в ФИО31.

Согласно экспертному заключению ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учета износа составляет 58 250 рублей.

В связи с несогласием ФИО2 с размером ущерба судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, № получил механические повреждения деталей левой задней угловой части фургона (рама дверей фургона повреждена левая стойка с ДРЖ, направляющий профиль нижний боковой левый деформирован в задней части, поперечина подрамника задняя деформирована в левой части, буфер задний левый повреждён С РМ с утратой фрагмента в левой части). Все установленные повреждения деталей левой задней угловой части фургона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной номер №, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локации.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной номер №, № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей;

- с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Сторонами заключение не оспаривается.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей. При этом, в цену иска также были включены судебные расходы на проведение оценки и направление корреспонденции, а размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей был определён на основании заключения ФИО35.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60), почтовые расходы на отправку телеграмм с извещением ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 53 оборот), почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 65), судебные расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

Поскольку по данной категории споров предварительный досудебный порядок их урегулирования законом не установлен, то расходы по направлению досудебной претензии понесены истцом на свой страх и риск и возмещению за счёт ответчика не подлежат. Также не подлежат возмещению почтовые расходы, понесённые на отправку корреспонденции в адрес ФИО8, поскольку в иске к нему отказано, и в адрес ФИО36 поскольку данное лицо стороной по делу не является, необходимость направления ему извещения на осмотр автомобиля судом не установлена.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, часть указанных в заключении ФИО38 повреждений автомобиля, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о возмещении ущерба.

После получения судом заключения эксперта, истец ФИО37 изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что истец изначально предъявил завышенные требования, поскольку в заключении ФИО39 учтены повреждения, не относящиеся в спорному ДТП.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, суд полагает, что с его стороны имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% (<данные изъяты>), то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на отправку телеграммы с извещением о явке на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а почтовые расходы на направление искового заявления - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО40 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО41 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказав ФИО42 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья:      И.Г. Шушлебина