Решение по делу № 1-38/2024 от 30.01.2024

УИД 35RS0022-01-2024-000094-38 № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                14 июня 2024 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,

подсудимого Козлова Д.С.,

защитника адвоката Шихова В.В.,

потерпевшего Кулепова С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Д.С., <данные изъяты> судимого

07 октября 2015 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 апреля 2018 г.;

22 ноября 2019 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 октября 2020 г. Тотемским районным судом Вологодской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением наказания, назначенного приговором суда от 22 ноября 2019 г., в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 сентября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козлов Д.С. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2023 г. в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 54 минут, Козлов Д.С. распивал спиртные напитки в квартире <адрес> с проживающим там ФИО1

Во время распития спиртных напитков у Козлова Д.С. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора с ФИО1

В ходе ссоры у Козлова Д.С., находящегося в вышеуказанной квартире и испытывавшего личную неприязнь к Харабардину Н.В., возник преступный умысел на уничтожение указанного двухквартирного дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 путем его поджога. О своих преступных намерениях Козлов Д.С., в ходе продолжавшейся ссоры сказал ФИО1 и вышел из квартиры на улицу. ФИО1 словам Козлова Д.С. не придал значения, отнесясь к ним безразлично и не воспринял их как реальную угрозу уничтожения и повреждения дома и находившегося в нем имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и дату, более точное время в ходе следствия не установлено, Козлов Д.С., подошел к своему дровянику, расположенному около <адрес>, откуда взял кусок коры березы (бересты) и вернулся к квартире ФИО1. с целью ее поджога.

Находясь возле окна квартиры <адрес>, Козлов Д.С., осознавая, что в результате его преступных действий двухквартирный дом и находящееся в нем имущество могут быть уничтожены огнем, и желая наступления данных последствий, умышленно, испытывая, возникшую в ходе ссоры личную неприязнь к ФИО1 положил между досок имевшихся на стене под окном вышеуказанной квартиры кусок коры березы и поджег его находящейся при нем зажигалкой, после чего ушел.

Обойдя дом, Козлов Д.С. увидел, что возгорание в месте поджога не произошло, продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, путем его поджога, вошел в открытые двери крыльца квартиры № 1 вышеуказанного дома, где нашел тряпку и умышленно поджег ее находящейся при нем зажигалкой, бросив ее на деревянную скамейку у стены в крыльце квартиры. Убедившись в том, что имеется открытое горение в крыльце дома, и загоревшаяся тряпка не потухнет, будучи уверенный в том, что открытым огнем будет уничтожено все строение дома и имущество, находящееся в квартирах, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных, умышленных действий, совершенных Козловым Д.С., произошло возгорание двухквартирного дома, при этом огонь распространился по помещению указанного дома, и в результате пожара огнем было повреждено и уничтожено помещение квартиры <адрес> стоимостью 100000,00 рублей, а так же находившееся в нем имущество, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 29100,00 рублей, а именно: телевизор стоимостью 1000,00 рублей, приставка для телевизора стоимостью 1000,00 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1000,00 рублей, кухонный стол в комплекте с табуретами стоимостью 2500,00 рублей, кухонный шкаф стоимостью 1000,00 рублей, кровать стоимостью 1000,00 рублей, шкаф бельевой стоимостью 2000,00 рублей, тумбочка стоимостью 500,00 рублей, диван стоимостью 1000,00 рублей, кресло стоимостью 500,00 рублей, комод стоимостью 500,00 рублей, стол стоимостью 500,00 рублей, умывальник стоимостью 500,00 рублей, три курточки демисезонные стоимостью 1000,00 рублей каждая на общую сумму 3000,00 рублей, костюм зимний камуфляжный стоимостью 2000,00 рублей, трое брюк стоимостью 500,00 рублей каждые, на общую сумму 1500,00 рублей, четверо спортивных брюк стоимостью 200,00 рублей каждые, на общую сумму 800,00 рублей, восемь футболок стоимостью 300,00 рублей каждая, на общую сумму 2400,00 рублей, четыре рубахи стоимостью 500,00 рублей каждая, на общую сумму 2000,00 рублей, кроссовки стоимостью 1000,00 рублей, сапоги осенние стоимостью 300,00 рублей, набор ножей стоимостью 500,00 рублей, три кастрюли стоимостью 200,00 рублей каждая, на общую сумму 600,00 рублей, три сковороды стоимостью 500,00 рублей каждая, на общую сумму 1500,00 рублей, десять тарелок стоимостью 50,00 рублей каждая, на общую сумму 500,00 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения огнем имущества и строения квартиры <адрес> для ФИО2. составил 129100,00 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в результате преступных, умышленных действий, совершенных Козловым Д.С., огнем было повреждено и уничтожено строение квартиры <адрес>, а также находившееся в нем имущество принадлежащее ФИО1., общей стоимостью 52900,00 рублей, а именно: телевизор стоимостью 1000,00 рублей, холодильник «Бирюза» - 2000,00 рублей, электрическая плитка - 200,00 рублей, сотовый телефон «Нокиа» - 500,00 рублей, кухонный гарнитур - 1000,00 рублей, стол кухонный - 500,00 рублей, диван - 2000,00 рублей, кровать - 1000,00 рублей, кресло кровать - 1000,00 рублей, комод - 700,00 рублей, шифоньер - 1000,00 рублей, тумба для обуви - 200,00 рублей, умывальник - 1500 рублей, ковер - 200,00 рублей, палас - 500,00 рублей, сервис чайный – 1000,00 рублей, сковорода - 500,00 рублей, куртка зимняя - 1000,00 рублей, дубленка - 1500,00 рублей, зимний камуфляжный костюм - 1000,00 рублей, летний камуфляжный костюм - 1000,00 рублей, десять футболок по 100 рублей каждая, на общую сумму 1000,00 рублей, кроссовки - 500 рублей, берцы демисезонные - 1000,00 рублей, стол книжка - 2000,00 рублей, сервант - 1000,00 рублей, счетчик электрический – 2000,00 рублей, электрический чайник – 600,00 рублей, стиральная машина «Ока» - 5000,00 рублей, стиральная машина «Малютка» - 2000,00 рублей, приставка к телевизору - 1200,00 рублей, плед – 400,00 рублей, покрывало – 300,00 рублей, две подушки стоимостью 200,00 рублей каждая, на общую сумму 400,00 рублей, одеяло ватное – 400,00 рублей, тюфяк – 1000,00 рублей, три комплекта постельного белья стоимостью 1000,00 рублей каждый, на общую сумму 3000,00 рублей, кастрюля емкостью 5 л. – 1000,00 рублей, кастрюля емкостью 3 л. – 500,00 рублей, кастрюля емкостью 1 л. – 200,00 рублей, две сковороды стоимостью 500,00 рублей каждая, на общую сумму 1000,00 рублей, десять ложек и десять вилок стоимостью 50,00 рублей каждая, на общую сумму 1000,00 рублей, два блюда эмалированных стоимостью 300,00 рублей каждое, на общую сумму 600,00 рублей, куртка ветровка – 1000,00 рублей, трое брюк стоимостью 700,00 рублей каждые, на общую сумму 2100,00 рублей, трое трикотажных штанов стоимостью 300,00 рублей каждые, на общую сумму 900,00 рублей, двое спортивных штанов стоимостью 500,00 рублей каждые, на общую сумму 1000 рублей, сапоги зимние – 2500,00 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения огнем имущества находящегося в строении квартиры <адрес> для ФИО1. составил 52900,00 рублей, который является для него значительным.

Совершая свои умышленные действия по поджогу дома по вышеуказанному адресу Козлов Д.С. не предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде оставления потерпевшего ФИО1 без жилья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.С. вину в совершении преступления признал в части осуществления им поджога и размера причинного ущерба ФИО2 не согласился в части размера причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1 принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, показал, что 16 ноября 2023 г. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 его оскорбил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ФИО1., что подожжёт его дом. Он подошел к дому со стороны кухни ФИО1 взяв в сарайке березовую кору (скалину), которую положил на завалинку и поджег, но она не разгорелась. Обойдя дом, увидел, что у ФИО2 первый предбанник в дом не был закрыт. Он взял там тряпку, поджег ее и ушел домой. Спустя 1,5-2 часа пришла соседка и сказала, что горит дом. Он пришел к дому ФИО1 где уже были пожарные и полиция, затем его доставили в отдел.

Из оглашенных показаний подсудимого Козлова Д.С. следует, что признает, что совершил поджог двухквартирного дома ....., в котором проживали ФИО2 и ФИО1., так как у него присутствовала обида за оскорбления и он хотел проучить ФИО1 С суммой ущерба, заявленной ФИО2 он согласен полностью, суммы оценки как по стоимости квартиры, так и имущества, он не оспаривает. В тоже время, сумма ущерба, причиненного ФИО1., является завышенной. Полагает, что стоимость ущерба следующая: телевизор - 1000,00 рублей, холодильник «Бирюза» - 2000,00 рублей, электрическая плитка - 200,00 рублей, сотовый телефон «Нокиа» - 500,00 рублей, кухонный гарнитур - 1000,00 рублей, стол кухонный - 500,00 рублей, диван - 2000,00 рублей, кровать - 1000,00 рублей, кресло кровать - 1000,00 рублей, комод - 700,00 рублей, шифоньер - 1000,00 рублей, тумба для обуви - 200,00 рублей, умывальник - 1500 рублей, ковер - 200,00 рублей, палас - 500,00 рублей, сервис чайный – 1000,00 рублей, сковорода - 500,00 рублей, куртка зимняя - 1000,00 рублей, дубленка - 1500,00 рублей, зимний камуфляжный костюм - 1000,00 рублей, летний камуфляжный костюм - 1000,00 рублей, десять футболок по 100 рублей каждая, на общую сумму 1000,00 рублей, кроссовки - 500 рублей, берцы демисезонные - 1000,00 рублей, стол книжка - 2000,00 рублей, сервант - 1000,00 рублей, счетчик электрический – 2000,00 рублей, электрический чайник – 600,00 рублей, стиральная машина «Ока» - 5000,00 рублей, стиральная машина «Малютка» - 2000,00 рублей, приставка к телевизору - 1200,00 рублей, плед – 400,00 рублей, покрывало – 300,00 рублей, две подушки стоимостью 200,00 рублей каждая, на общую сумму 400,00 рублей, одеяло ватное – 400,00 рублей, тюфяк – 1000,00 рублей, три комплекта постельного белья стоимостью 1000,00 рублей каждый, на общую сумму 3000,00 рублей, кастрюля емкостью 5 л. – 1000,00 рублей, кастрюля емкостью 3 л. – 500,00 рублей, кастрюля емкостью 1 л. – 200,00 рублей, две сковороды стоимостью 500,00 рублей каждая, на общую сумму 1000,00 рублей, десять ложек и десять вилок стоимостью 50,00 рублей каждая, на общую сумму 1000,00 рублей, два блюда эмалированных стоимостью 300,00 рублей каждое, на общую сумму 600,00 рублей, куртка ветровка – 1000,00 рублей, трое брюк стоимостью 700,00 рублей каждые, на общую сумму 2100,00 рублей, трое трикотажных штанов стоимостью 300,00 рублей каждые, на общую сумму 900,00 рублей, двое спортивных штанов стоимостью 500,00 рублей каждые, на общую сумму 1000 рублей, сапоги зимние – 2500,00 рублей (т.2, л.д.77-78, 81-85).

При проверке показаний на месте Козлов Д.С. указал на обшивку фундамента под окном, куда он заложил скалу и поджег ее, чтобы сжечь квартиру ФИО1 Затем он обошел строение, подошел к крыльцу квартиры № 1, от которого остались стена с дверным проемом, зашел внутрь, так как дверь крыльца была открыта, нашел тряпку и поджег ее, бросив ее тут же, ушел домой. Затем указал на сарай, расположенный в 10 метрах от крыльца его места жительства: <адрес>, где взял скалину с целью поджечь дом потерпевших (т.1, л.д.62-72).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 он проживал по адресу: <адрес> Данная квартира ему была предоставлена органами местного самоуправления. Он никогда с Козловым Д.С. не употреблял спиртные напитки. В тот день, как только он приехал из деревни, пришел Козлов Д.С., разбил у него окно, а на следующий день пришел пьяный, он его выгонял. После этого Козлов Д.С. сказал, что подожжет дом. Квартиру он поджог не в одном месте. Когда лежал, смотрел телевизор, увидел, что через стенку валит дым, побежал к ФИО3., чтобы вызвать пожарных, когда вернулся, дом уже полыхал. Ущерб оценивает в 120600 рублей. Козлов Д.С. к нему не приходил, извинений не приносил, ущерб не погашал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб от поджога является для него значительным, поскольку это его единственное жилье, доход от временных подработок составляет в среднем 15000,00 рублей, накоплений, ценных бумаг, иного имущества в собственности он не имеет (т.1, л.д.88-89).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 когда случился пожар, его не было дома, был в гостях у двоюродного брата. Квартира не была застрахована, ущерб от преступления оценивает в 129000,00 рублей, из них: имущество 29000,00 рублей и сама квартира 100000,00 рублей. Козлов Д.С. к нему не приходил, извинений не приносил, ущерб не погашал. С подсудимым знаком давно, конфликтов между ними не было, иногда вместе употребляли спиртные напитки. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает по состоянию здоровья, доходов у него не имеется.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4., ей позвонила сестра и сообщила, что у брата ФИО1 горит дом. Брат сказал, что он не виноват, пояснил, что дом поджег Козлов Д.С. Через два дня ходили на место пожара, чтобы посмотреть, что уцелело, нашли только документы брата. В квартире до пожара было все необходимое, что-то сгорело, что-то повреждено водой. Из одежды было много что куплено, ремонт в квартире сделан. В квартире стояла тумбочка под обувь, на кухне умывальник, старый кухонный гарнитур, двухкамфорная электрическая плитка, чайник, печка, за печкой стояла кровать деревянная, диван, кресла, стол-книжка, комод, сервант, шифоньер. Мебель была не новая, у брата также были телевизор «Самсунг», холодильник «Бирюза», две стиральные машины «Малютка» и «Бирюза», сотовый телефон «Нокиа», посуда, одежда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 16 ноября 2023 г. он был на службе, около восьми часов вечера поступил сигнал о том, что в п.Глубокое горит жилой дом. Он в составе караула выехал на место и через несколько минут был уже там. Горела квартира, которая ближе к реке, и всё чердачное помещение, дощатая пристройка при входе в дом. Около дома стоял пострадавший, который ответил, что в доме людей нет и они приступили к тушению.

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 в квартире у ФИО1 в прихожей стоял диван, тумбочка и телевизор, старый гарнитур, на кухне – маленький столик, две тумбочки, плита, две кастрюли, два блюда, три ложки. Ремонта в квартире никакого не было, мебель находилась в плохом состоянии, телевизор постоянно ремонтировал ФИО2 У ФИО1 не было новой одежды.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что пятый год ФИО1 приезжает к ним в деревню оказывать помощь. Накануне пожара она привезла его из деревни в квартиру. В зале был холодильник, телевизор, комод, шкаф, на кухне шкафы, стол. Она отдавала ему посуду и также покупала приставку за 1400,00 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность председателя Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области с 20 января 2023 г. Она, как председатель Комитета, имеет право представлять интересы Комитета, а также округа в пределах своих полномочий, и выступать представителем округа. В собственности Тотемского муниципального округа Вологодской области, находится однокомнатная квартира <адрес>, с кадастровым номером ....., год постройки 1936 г. Квартира общей площадью 28 кв.м., без удобств, расположена в двухквартирном одноэтажном бревенчатом доме с печным отоплением, и по договору социального найма от 22 декабря 2017 г. № 26 предоставлена в пользование ФИО1. В собственности района, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35- СК № 898885, квартира находится с 29 апреля 2011 г. 16 ноября 2023 г. в вечернее время был пожар, и дом, в котором находилась вышеуказанная квартира, сгорел. О данном факте первоначально узнала из СМИ. В последующем выезжала на место пожара, где видела, что обе квартиры в доме уничтожены огнем, непригодны для проживания, и восстановлению не подлежат. Сгоревшая квартира <адрес> оценена округом в 77123,00 рублей. Ущерб причинен Тотемскому муниципальному округу Вологодской области. С учетом износа дома, остаточная стоимость квартиры на 2023 г. - нулевая. За период нахождения в собственности округа, с их стороны, какого-либо ремонта квартиры не проводилось, переоценка так же не проводилась. Однако квартира была в хорошем состоянии, ее балансовая стоимость в 2018 г. составляла 77123,00 руб., в связи с чем, оценивают ее и в настоящее время в ту же сумму, данный ущерб в сопоставлении с основными средствами значительным не будет (т.1, л.д. 204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, следует он работает в ВОЭК ЭТУ «Тотьма» в должности <данные изъяты> на протяжении 15 лет. В должностные обязанности входит обслуживание электрических сетей на территории г. Тотьма. 16 ноября 2023 г. находился на дежурстве. Вечером около 20 часов 00 минут от диспетчера поступил вызов о пожаре по адресу: <адрес>. Они выехали сразу на место в целях обесточивания горевшего дома. Прибыв на место, увидел, что горит двухквартирный одноэтажный дом, горела крыша. Пожарный наряд работал на месте. Он с коллегой отключил всю линию электропередач на данном участке. Что послужило причинами возгорания дома, не знает. Но дом был уничтожен огнем, и для проживания непригоден. На месте пожара с очевидцами, жильцами дома, не общались (т.1, л.д.211-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в п. Глубокое Тотемского района Вологодской области. По соседству в д<адрес>, проживает ФИО2. и ФИО1 Их дом одноэтажный бревенчатый на две квартиры. 16 ноября 2023 г. вечером находился дома. Около 19 часов 40 минут, точно время не помнит, к нему пришел ФИО1 Он был в домашней одежде, в тапках и сообщил, что его дом горит, необходимо вызвать пожарную службу. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругал Козлова Д.С., проживающего так же по соседству с ними, поясняя, что тот поджег дом. Сообщив в спасательные службы о случившемся, сразу вышел на улицу, так как его дом находится рядом с домом ФИО1, где увидел, что пламя вырывается из-под кровли дома. А перед тем, как сделать звонок в полицию, он выглядывал в окно и видел дым. Вскоре приехали наряды полиции и пожарных. Огонь и дым расходились со стороны квартиры ФИО2., а затем перешли на квартиру ФИО1. Что послужило причиной возгорания дома, не знает, но ФИО1 сказал, что совершил поджог Козлов Д.С. В настоящее время дом поврежден огнем сильно и для проживания непригоден (т.1, л.д.222-224).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Тотемскому району. 16 ноября 2023 г. находился с 08 часов на дежурных сутках в составе следственно- оперативной группы. В тот день, около 19 часов 55 минут оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Тотемскому району поступило сообщение о возгорании дома <адрес>. В составе СОГ, им был совершен выезд на место. К их прибытию двухквартирный одноэтажный бревенчатый дом был охвачен огнем, пламя вырывалось из-под кровли крыши. Больше охвачена огнем была площадь квартиры № 1, собственник которой отсутствовал. Проживающий в квартире № 2 ФИО1. был на месте пожара. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, несвязная речь. Им сразу были проведены ОРМ, в ходе которых установлено местонахождение Козлова Д.С., проживающего в соседнем с местом пожара доме. Козлов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, координация движений, развязная речь. Козлов Д.С. был доставлен в ОМВД России по Тотемскому району, где после проведенной с ним доверительной беседы, собственноручно оформил явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.228-230).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12., данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, который зарегистрирован и проживал до 16 ноября 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Квартира принадлежит администрации Тотемского округа, а брат ею пользовался на основании договора социального найма. Квартира однокомнатная, расположена в двухквартирном бревенчатом доме, с печным отоплением. Для приготовления пищи использовалась электрическая плитка. Квартира брата была обставлена мебелью. Там были тумба для обуви, умывальник с подогревом, кухонный гарнитур, стол кухонный с табуретками в комплекте, кровать 1,5, диван, кресло-кровать, комод, сервант, шкаф для одежды. В квартире были ковер и палас, холодильник, телевизор с телевизионной приставкой, стиральная машина, электрический чайник, 2-камфорочная электрическая плитка. Имущество было не новое, но в хорошем состояние, эксплуатировалось по назначению. 16 ноября 2023 г. вечером находилась дома и в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут услышала звуки хлопающего шифера. Она выглянула в окно, и увидела, что на соседней улице горит дом, в котором проживает ее брат. Было сильное пламя, которым охватило весь дом. О случившемся сразу сообщила сестре ФИО13 На место пожара сразу не ходила, так как было поздно. В последующем видела, что дом был уничтожен практически полностью огнем, а также находящееся в нем имущество. С братом разговаривала и тот пояснил, что дом поджег Козлов Д.С., но почему, не пояснил. В ходе пожара, дом с двумя квартирами и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем. Для проживания он непригоден, как и все имущество не пригодно для эксплуатации (т.1, л.д. 231-234).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту от 16 ноября 2023 г. зарегистрировано в КУСП за номером 3417 сообщение ФИО10 о пожаре дома <адрес> (т.1, л.д.4).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 г. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Крыша дома повреждена огнем, имеются сквозные прогоревшие отверстия. Правая сторона дома, где находятся вход в первую и вход во вторую квартиру сильно обуглены, имеется обвал кровли. Вход в крайнюю квартиру от подъездных путей оснащен тамбуром и холодным коридором с двумя дверьми. Обе двери с дверными проемами обуглены. Внутри квартиры стены и мебель обуглены. Справа от крыльца имеется оконный проем, под которым под обшивкой фундамента вложена березовая скала. Крыльцо второй квартиры полностью обрушилось и двери находятся под завалом обрушившихся досок. В квартире обгорели стены, мебель, провода. Мебель, находящаяся в квартирах, имеет следы воздействия огнем и высоких температур в виде обугливания, плавления, закопчения (т.1, л.д. 10-24, 31-46).

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2023 г. № 182-т очаг пожара, произошедшего 16 ноября 2023 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в помещении крыльца квартиры № 1, принадлежащей ФИО2 Непосредственной причиной пожара жилого дома по вышеназванному адресу является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. На представленных проводниках, следов аварийных режимов работы, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, не обнаружено (т.1. л.д.126-128).

По заключению эксперта от 24 ноября 2023 г. № 688-х, на фрагментах древесины, представленных на экспертизу, следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также других нефтепродуктов, в том числе ГСМ, отсутствуют (т.1 л.д.132-134).

Постановлением от 17 ноября 2023 г. признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств фрагмент электрического провода, фрагмент углей, фрагмент бересты, образцы биологического материала (буккального эпителия), изъятого у Козлова Д.С. (т.1 л.д.146).

Справками Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа подтверждается, что балансовая стоимость квартиры, предоставленной ФИО1. по договору социального найма от 22 декабря 2017 г., составляет 77123,00 рублей (т.1 л.д.170, 171).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 г. и выпиской из ЕГРН от 27 ноября 2023 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Тотемский район с 29 апреля 2011 г. (т.1 л.д.172, 173).

Примерная стоимость имущества указана на скриншотах сайта Авито (т.2, л.д.51-56).

ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» представлено сообщение от 17 апреля 2024 г. № 716/3-1-24 о невозможности дать заключение по вопросу о рыночной стоимости имущества потерпевшего ФИО1., находившегося в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 16 ноября 2023 г., поскольку отсутствуют документы (платежные документы) техпаспорта на изделия) со сведениями о производителе, точной модели изделий, размеры. Осмотр объектов не проведен в связи с тем, что в доме имеются разрушения досок пола, нависающие элементы конструкций, что небезопасно для жизни и здоровья эксперта (т.3, л.д.109-114).

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Козлова Д.С. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1. следует, что причиненный им ущерб является для них значительным, указывая при этом на свое материальное, семейное положение, а также на размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что с учетом стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевших, их пояснений о материальном и семейном положении, которые не работают, ущерб, причинённый потерпевшим, является значительным.

При этом, потерпевший ФИО1 остался без жилья, следовательно, в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества, причинены по неосторожности тяжкие последствия.

Квалифицирующий признак совершения преступления путем поджога, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта, непосредственной причиной пожара жилого дома по вышеназванному адресу является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п).

Государственным обвинителем в судебном заседании уточнен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1., до 53200,00 рублей. Суд соглашается с с позицией государственного обвинителя в данной части, в тоже время исходя из перечня и стоимости имущества, указанного государственным обвинителем в судебном заседании, общий размер ущерба составит 52900,00 рублей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также иных свидетелей судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого Козлова Д.С. установлено, что по месту проживания он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 декабря 2023 г. № 1624, Козлов Д.С. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало Козлова Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.136-138).

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, суд признает подсудимого Козлова Д.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, явку с повинной, активное раскрытие и расследование преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Козлова Д.С. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого Козлова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Козлову Д.С. суд учитывает положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козлову Д.С. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав Козлова Д.С. в зале суда.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку Козловым Д.С. совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Козлова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения с 14 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Козлова Д.С. под стражей с 14 июня 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая заявленные потерпевшими исковые требования (ФИО1 – материальный ущерб – 346500,00 рублей, компенсация морального вреда – 55000,00 рублей); ФИО2. материальный ущерб с учетом уточнения иска – 129100,00 рублей) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред, обязаны возместить его в полном объеме.

Суд считает, что гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевшего ФИО2. в сумме 129100,00 рублей и потерпевшего ФИО1 в сумме 52900,00 рублей подлежат удовлетворению, так как нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для взыскания материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 в оставшейся части суд не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как следует из материалов дела, единственное жилье потерпевшего ФИО1. уничтожено в результате пожара, что нарушает его право на жилище, установленное Конституцией Российской Федерации.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненный потерпевшему вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, и считает, что исковые требования о возмещении морального время подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый Козлов Д.С. страдает психическим расстройством, то участие защитника являлось обязательным, отказ от защитника хотя и не заявлялся подсудимым, но принят быть не мог, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Козлова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козлову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав Козлова Д.С. в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Козлову Д.С. время содержания под стражей с 14 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Д.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 52900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Козлова Д.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 129100,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент электрического провода, фрагмент углей, фрагмент бересты, образцы биологического материала (буккального эпителия), изъятого у Козлова Д.С., – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.В. Голодова