Решение по делу № 2-2540/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2540/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Лаптеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с исковым заявлением к Лаптеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указали, что 09.10.2017 Лаптев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, совершил наезд на пешехода Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Лаптев М.М. оставил место ДТП до приезда сотрудников ДПС ГИБДД. В результате данного ДТП, Г. получила телесные повреждения. Согласно административному материалу, Лаптев М.М. нарушил п.п. 10.1, 14.1,14.2 ПДД РФ, гражданская ответственность Лаптева М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ЕЕЕ №. ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение Г. в размере 64940 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГо, Лаптев М.М. несет гражданскую правовую ответственность за причиненный ущерб в указанном размере. ООО СО «Геополис» направило ответчику досудебную претензию, ущерб на момент подачи иск не возмещен. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64940 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2148 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Лаптев М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 09.10.2017 в 07 час. 20 мин. в гор. Киров ул. Преображенская д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лаптева М.М., который совершил наезд на пешехода Г.

Согласно постановлению от 08.11.2017 следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области Г. признана потерпевшей (л.д. 20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.10.2017 Лаптев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.10.2017 оставлено в силе.

Согласно заключению эксперта № 4310 от 18.10.2017 у Г. установлено повреждение – закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отолмков, данное повреждение относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению № 1Тр Регресс ООО СО «Геополис» произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которому возмещению подлежит сумма в размере 64940 руб. 33 коп. (л.д. 33).

Установлено и подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, что гражданская ответственность Лаптева М.М. застрахована в ООО СО «Геополис».

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно платежному поручению № 65 от 15.01.2018 ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение Г. в размере 64940 руб. 33 коп. (л.д. 66).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 13-14), которая оставлена без ответа.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лаптева М.М., который с места ДТП скрылся, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшей Г. в общей сумме 64 940 рублей 33 коп., суд приходит к выводу о взыскания материального ущерба с ответчика Лаптева М.М. в пользу истца в порядке регресса.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с Лаптева М.М. в пользу ООО СО «Геополис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 руб. 21 коп. и расходы на представителя в сумме 6000 руб., так как данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены письменными материалами дела (платежным поручением № 3002 от 04.07.2018 об оплате госпошлины, договор подряда на оказание юридических услуг № 05/2018 от 12.04.2018, с приложением, актом сдачи-приемки от 03.07.2018, платежным поручением № 1028 от 04.07.2018) (л.д. 10, 100-107).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить.

Взыскать с Лаптева М.М. в пользу ООО СО «Геополис» в возмещение ущерба 64 940 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб. 21 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 73088 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова