Решение по делу № 22-1503/2017 от 30.08.2017

Председательствующий Каминская Е.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1503/2017

22 сентября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г., Рябухина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

    с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмычкова Д.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года, которым

Шмычков Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шмычкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав выступление адвоката Ухарева О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шмычков Д.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, подойдя к запретной зоне участка № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью сбыта наркотических средств, путем переброса пытался незаконно сбыть осужденным учреждения наркотическое средство - <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет крупный размер. Однако довести преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками МО МВД России из незаконного оборота.

В судебном заседании Шмычков Д.В. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что не пытался сбыть осужденным наркотические средства, при задержании у него были обнаружены только мобильный телефон и зарядное устройство.

В апелляционной жалобе осужденный Шмычков Д.В. оспаривает вину в совершенном преступлении, указывает на то, что хотел перебросить на территорию <данные изъяты> только мобильный телефон и зарядное устройство, а наркотические средства ему были подброшены сотрудником ОУР <данные изъяты> Ф.

Утверждает, что показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Считает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, являющихся инвалидами. С учетом изложенного просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлютенков П.С. считает, что вина осужденного доказана, его действия квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует требованиям закона. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Шмычкова Д.В. в совершении преступления, установленного приговором, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний свидетелей В.А.В. и Г.А.С. каждого в отдельности, судом установлено, что они, являясь сотрудниками ФКУ <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обхода запретной зоны учреждения обнаружили Шмычкова, Д.В., который пытался осуществить переброс, при проведении осмотра находящихся у него свертков, в одном из них было обнаружено наркотическое вещество, как пояснил Шмычков Д.В.; после составления протокола осужденный выразил желание написать явку с повинной.

Данные показания согласуются с показаниями понятых М.Е.В. и А.С.М., участвующих при осмотре места происшествия, допрошенных в суде в качестве свидетелей. Каждый в отдельности свидетель подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о причастности осужденного к совершенному преступлению, показав, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии находившихся рядом со Шмычковым Д.В. свертков, в их присутствии в одном из них обнаружились три шприца, а в другом - три свертка с порошкообразным веществом.

Свидетеля Ф.О.А. являющийся сотрудником полиции, показал суду, что 3 ноября 2016г. по прибытию в <данные изъяты> производился осмотр места происшествия, при этом в обнаруженных у Шмычкова Д.В. свертках, при их вскрытии, в одном находилось три шприца, а в другом,- со слов осужденного, находилось наркотическое средство; при вскрытии второго свертка внутри была обнаружена пачка от сигарет и в ней три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; об установленных обстоятельствах был составлен протокол осмотра места происшествия, на который замечаний не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории <данные изъяты> России по <адрес> были изъяты три свертка с наркотическими средствами, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, в ходе которого были осмотрены три свертка с наркотическим средством, содержащим - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой <данные изъяты>; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у осужденного вещество массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

Вина Шмычкова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что Шмычков Д.В. в присутствии защитника добровольно подтвердил обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пытался перебросить свертки с наркотическим средством на территорию <данные изъяты> но был задержан сотрудниками исправительного учреждения, выдав находящиеся у него предметы; явкой с повинной о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шмычкова Д.В., который указал на участок местности, где им была найдена пачка из-под сигарет с наркотическим средством внутри, и указал место в своем домовладении, где хранил данное наркотическое средство, а также совокупностью других доказательств, указанных в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Шмычкова Д.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, опровергаются совокупностью надлежаще исследованных доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, в том числе: показаниями свидетелей, не доверять которым не имеется оснований, показаниями осужденного Шмычкова Д.В. на следствии об обстоятельствах совершения им преступления, явкой с повинной.

Судом в приговоре дана правильная оценка показаниям осужденного на предварительном следствии. Шмычков Д.В. добровольно, без принуждения, в присутствии защитника и иных лиц подтвердил факт покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях сотрудниками правоохранительных органов, под давлением которых он давал признательные показания, и что наркотические средства ему были подброшены, заявлялись в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, были объективно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что на Шмычкова Д.В. сотрудниками полиции оказывалось давление, применялись незаконные методы в ходе расследования, а наркотические средства ему были подброшены, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Все процессуальные действия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требования действующего законодательства, а их объективность и правомерность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного Шмычкова Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ дана правильная.

При назначении Шмычкову Д.В. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, характеризующие осужденного сведения, состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей его супруги, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного Шмычковым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции при наличии рецидива преступлений обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно применение положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Шмычкову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ соответствует содеянному и личности осужденного, является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.     

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года в отношении Шмычкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмычкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

    Председательствующий: И.А.Белова

Судьи: Т.Г.Королева

А.В.Рябухин