Решение по делу № 2-1308/2015 от 12.01.2015

2-1308/15                                <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш ОН, Болюбаш ЛИ к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Буш О.Н., Болюбаш Л.И. обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>», членом которого они являются, состоялось собрание правления, на котором рассматривались возражения Буш О.Н. по поводу генплана СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления вновь рассматривался вопрос о возражениях Буш О.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание. По итогам собрания было принято решение – утвердить генплан (Проект организации и застройки) территории СНТ «<данные изъяты>». С решением собрания Буш О.Н. не согласна, дорога, указанная в утвержденном генплане, затрагивает ее земельный участок. Считают, что собрание было проведено с нарушениями. К протоколу не приложен список лиц, участвовавших в собрании. Буш О.Н. не была извещена о проведении собрания. Просят: признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают также доводы о незаконности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако, требований о незаконности решения этого собрания не заявляют.

Представив пояснения к иску, указывают, что в представленных ответчиком документах отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения внеочередного собрания. Подпись члена СНТ <данные изъяты> в списке лиц к протоколу собрания отличается от его подписей; не приложены доверенности от <данные изъяты> и <данные изъяты> доверенность от <данные изъяты> вызывает у них сомнения, т.к. она практически не бывает на садовом участке; <данные изъяты> не являлась собственником земельного участка на момент собрания; владельцы участков № указаны неправильно; вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> голосовали иные лица, возможно, родственники; <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись членами СНТ на время собрания; из <данные изъяты> члена СНТ «<данные изъяты>» на собрании присутствовало 33 человека, кворум отсутствовал (л.д.72-75).

Уточнив и дополнив исковые требования, указали, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении земель, не принадлежащих СНТ. Доверенность на представительство интересов ФИО7 подписано не ею, что подтверждается протоколом ее опроса. За ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 голосовали неуполномоченные лица. ФИО12 вступила в наследство на земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Буш О.Н., Болюбаш Л.И., представитель истцов Козин А.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что решение правления о созыве внеочередного собрания не принималось, бюллетени с вопросами членам СНТ «<данные изъяты>» не рассылались. Объявления о собрании не развешивались. В голосовании принимало участие не более 32 человек. Решение на собрании было принято вне компетенции собрания. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, т.к. вместо ФИО8, ФИО9, ФИО11 голосовали родственники. Однако, принятым на собрании решением права истцов не затрагиваются, границы земельных участков истцов утвержденным на собрании генпланом не изменены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов СНТ «<данные изъяты>» повторно утвержден генплан и подтверждено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ Т.о., заявленный иск не направлен на защиту нарушенного права и не повлечет каких-либо правовых последствий для Буш О.Н. и Болюбаш Л.И. Просит в иске отказать.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Устав СНТ «<данные изъяты>» был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время действует новая редакция Устава от ДД.ММ.ГГГГ года.

Болюбаш Л.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> № в СНТ «<данные изъяты> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

    Буш О.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что земельный участок общего пользования СНТ «<данные изъяты>» поставлен на кадастровый учет, границы земель СНТ установлены и сведения о них содержатся в ГКН.

Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации и застройки СНТ «<данные изъяты>», на котором также было постановлено обязать Болюбаш Л.И. освободить занятую территорию земель общего пользования, демонтировать забор с воротами.

Поскольку истцы являются членами СНТ «<данные изъяты> решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ касалось, в том числе, утверждения генплана с указанием земель общего пользования СНТ, суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что принятое на собрании решение не затрагивает прав и законных интересов Буш О.Н. и Болюбаш Л.И.

Доводы истцов о том, отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения внеочередного собрания, суд во внимание не принимает, поскольку, согласно протокола собрания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении внеочередного общего собрания было принято правлением.

Доводы истцов о том, что подпись члена СНТ ФИО16 в списке лиц к протоколу собрания отличается от его подписей; доверенность от Ибрагимовой вызывает у них сомнения, т.к. она практически не бывает на садовом участке, суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный и голословный характер.

Доводы истцов о том, что объявления о собрании не размещались в общедоступных местах, также носят предположительный и голословный характер.

Истцы ссылаются на то, что доверенность на представительство интересов ФИО7 подписано не ею, что подтверждается протоколом ее опроса. Вместе с тем, протокол опроса, произведенного не в судебном заседании, допустимым доказательством не является.

Истцы ссылаются на то, что решение на собрании было принято вне компетенции собрания.

Согласно 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: … одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ территория трансформаторной подстанции и вокруг нее входила в состав земель СНТ «<данные изъяты>». Наличие проезда вдоль границ участков № и № подтверждается как планом ДД.ММ.ГГГГ, так и действующим проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истцов на то, что спорные земельные участки выходят за границы СНТ «<данные изъяты>», ничем не подтверждаются.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: … 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из списка членов СНТ «<данные изъяты>», количество членов СНТ – № (л.д.29-30).

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов товарищества, в голосовании принимали участие эти лица и от <данные изъяты> – представитель по доверенности.

Исходя из представленных суду сведений о количестве членов СНТ, собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 36 членов СНТ.

Однако, вместо ФИО8, ФИО9, ФИО11 голосовали иные лица.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании не оспаривал, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собрание членов СНТ не было правомочно принимать решения.

Таким образом, исковые требования Буш О.Н., Болюбаш Л.И. об оспаривании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буш ОН, Болюбаш ЛИ к СНТ «<данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания - удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: <данные изъяты>        Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 г.

Федеральный судья:     <данные изъяты>        Баранова Л.В.