Решение по делу № 2-1361/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-1361/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    город Волгоград                                                              16 августа 2018 года

        Тракторозаводский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков,

    у с т а н о в и л:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 00 минут водитель автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак Н 550 ОУ 61 ФИО2, двигаясь по ш. Авиаторов не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на металлический отбойник.

        В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак Н 550 ОУ 61, ФИО1 были причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника с ушибом обоих легких и компрессионными переломами тел8,10 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, кровоподтек в левой скуловой области, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

        В связи с утратой здоровья и длительного лечения ФИО1 не имела возможности покинуть АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом у нее имелись на руках приобретенные авиабилеты с запланированным вылетом ДАТА ИЗЪЯТА Волгоград-Симферополь, и обратно, стоимость которых составила 17 092 руб., Москва-Ницца с запланированным вылетом ДАТА ИЗЪЯТА стоимостью 989,69 Евро (по курсу ЦБ от ДАТА ИЗЪЯТА – 1 евро = 69,6785 руб.).

        Также ФИО1 были понесены расходы на лечение в палате с дополнительным медицинским обслуживанием за 7 дней лечения в размере 4 900 рублей, на приобретение корсета 3 788 рублей.

        На основании изложенного ФИО1, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 94 758,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

        Затем представитель истца ФИО6 в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за составление справок ПАО «Аэрофлот» дополнительно 1 000 рублей.

        Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

        В заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА, поступившем в суд ДАТА ИЗЪЯТА, представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования ФИО1 и просила взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 688 рублей в счет возмещения причиненного вследствие ДТП вреда здоровью. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 069 рублей, из которой: в счет возмещения стоимости авиабилетов по маршруту Волгоград-Симферополь, Симферополь-Волгоград 17 092 руб.,, по маршруту Волгоград- Москва, Москва-Ницца 33 977 руб., в счет возмещения стоимости справок ПАО « Аэрофлот» 1000 рублей. А также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 12 коп. взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

ДАТА ИЗЪЯТА определением суда исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца ФИО6. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца.

        В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Факт ДТП, своей вины в нем и причинение вследствие него истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не оспаривал. Пояснил, что после ДТП он предлагал свою помощь ФИО1, от которой последняя отказалась. Материальной возможности произвести выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере он не имеет, так как является пенсионером, выплачивает несколько кредитов. Признает необходимость возмещения им истцу убытков по приобретению авиабилетов Москва-Ницца, в остальной части взыскание убытков в виде стоимости авиабилетов Волгоград- Симферополь и обратно не признает, так как из материалов дела следует, что стоимость данных билетов истцу была возвращена. Размер судебных расходов считает завышенным.

            Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 00 минут водитель автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак Н 550 ОУ 61 ФИО2, двигаясь по ш. Авиаторов не выполнил п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на металлический отбойник.

        В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак Н 550 ОУ 61, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Вследствие данного ДТП ФИО1 получила следующие повреждения: тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника с ушибом обоих легких и компрессионными переломами тел8,10 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, кровоподтек в левой скуловой области

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак Н 550 ОУ 61.

        Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, заключением эксперта по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА.

        В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из истории болезни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Дальнейшее рекомендованное ей при выписке лечение ФИО1, согласно объяснениям представителя истца, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, продолжила в домашних условиях, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ99. Согласно выписке ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» из истории болезни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 рекомендовано наблюдение хирурга пот месту жительства, продолжение функционального метода лечения амбулаторно-постельного режима на щите, ЛФК-8 недель от момента травмы с последующей вертикализацией в ортезе ( корсете) и исключением сидячего положения до 4 месяцев, тяжелого физического труда до 6 месяцев от момента травмы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

            При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, продолжительность лечения истца в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, постделиктное поведение ответчика, который мер к заглаживанию вреда не принял, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

        Затруднительное имущественное положение ответчика основанием к освобождению ответчика от ответственности по делу не являются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с повреждением здоровья вследствие указанного ДТП ФИО1 не имела возможности покинуть АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом у нее имелись на руках приобретенные авиабилеты с запланированным вылетом ДАТА ИЗЪЯТА по маршруту Волгоград-Симферополь, и обратно ( перелет не совершен), стоимость которых составила 17 092 руб. ( возврат стоимости предусмотрен).

По маршруту Волгоград-Москва, Москва-Ницца с запланированным вылетом ДАТА ИЗЪЯТА ( перелет не совершен). Общая стоимость авиабилетов по маршруту Ницца-Москва, Москва-Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА, по маршруту Волгоград-Москва, Москва-Ницца на ДАТА ИЗЪЯТА 989,69 Евро ( возврат стоимости не предусмотрен). Перелет по маршруту Ницца-Москва, Москва-Волгоград совершен ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. Данные обстоятельства подтверждаются справками ПАО « Аэрофлот» ( л.д.68, 69).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Аэрофлот» от ДАТА ИЗЪЯТА по неиспользованному авиабилету Волгоград-Симферополь-Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был произведен полный вынужденный возврат провозной платы в размере 17 092 руб., без взимания сбора за отказ от перевозки, с зачислением денежной суммы на банковскую карту плательщика. ДАТА ИЗЪЯТА был произведен возврат по неиспользованным страховым полисам по ЕМD ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 300 руб. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 572 руб. с зачислением денежных средств на банковскую карту плательщика ( л.д. 118, 119).

Курс одного евро по отношению к рублю РФ на ДАТА ИЗЪЯТА составлял 1 евро= 68,6623 руб.; на ДАТА ИЗЪЯТА составлял 1 евро = 69,6785 руб., что подтверждается справкой ЦБРФ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.128).

        Учитывая, что стоимость авиабилетов Волгоград-Симферополь-Волгоград стоимостью 17 092 руб. возвращена истцу, в связи с чем убытки на указанную сумму ею не понесены, а также учитывая, что перелет по маршруту Ницца-Москва, Москва-Волгоград был ФИО1 совершен ДАТА ИЗЪЯТА, то суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде стоимости авиабилетов частично, по маршруту Волгоград-Москва, Москва – Ницца в размере 33 977 рублей ( 68,6623 х 989,69 / 2).

        Расходы ФИО1 по получению справок ПАО « Аэрофлот» составили 1000 рублей ( л.д.67-69), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

        Доводы представителя истца о том, что стоимость по неиспользованным авиабилетам Волгоград-Симферополь-Волгоград в размере 17 092 руб. истцу ФИО1 не возвращена, не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

        В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и чеками от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 77, 78).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что данная категория дел сложности не представляет, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем истца работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1 000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1 000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежат.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 12 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 519 рублей 31 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимость авиабилетов Волгоград-Москва, Москва-Ницца в размере 33 977 рублей, расходы по оплате справок ПАО «Аэрофлот» в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 31 копейки, а всего взыскать 114 496 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 31 копейку.

    В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 70 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

    В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

    В возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

    В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1 519 рублей 31 копейки ФИО1 к ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

             Судья    О.А. Гоношилова