Решение по делу № 33-12066/2015 от 23.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Михайлова О.В.          № 33-12066/2015

             А-57

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Олесюк С.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата> по делу № о взыскании с Олесюк СВ. в пользу Кочневой Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Олесюк С.В. -<данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., с Олесюк С.В.в пользу Кочневой Н.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кочнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата>, мотивировав свои требования тем, что <дата> Постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «юридическая стратегия «Сибирь» рассмотрел дело по иску Кочневой Н.А. к Олесюк С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу, не оспорено, добровольно должником не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Олесюк С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора в третейском суде, равно как и о рассмотрении заявления Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои возражения, а также давать объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Олесюк С.В.- Прохоровой Я.В., представителя Кочневой Н.А.-Стародбуцевой Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия-Сибирь» от <дата> Кочневой Н.А. с Олесюк С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олесюк С.В. -<данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также с Олесюк С.В.в пользу Кочневой Н.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения Кочневой Н.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Проверив представленные с заявлением материалы, суд пришел к обоснованному вывод у о том, что отсутствуют основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия-Сибирь» от <дата>

Право на обращение истца за разрешением спора в Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия-Сибирь» от <дата> установлено пунктом 10.8 договора займа с залогом недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Кочневой Н.А. и Олесюк С.В.

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что извещения о третейском разбирательстве были направлены Олесюк С.А. в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, положений заключенного сторонами договора займа, регламента третейского суда, по месту жительства должника, указанному им.

При этом из заказных писем с уведомлением усматривается, что они направлялись Олесюк С.В. заблаговременно.

То обстоятельство, что она не приходила на почту их забрать, не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ она несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ей в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку конверты с указанными вложениями вернулись в третейский суд с отметкой об истечении срока хранения, третейский суд принял указанное решение, обоснованно расценив уведомление ответчика как надлежащее.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места жительства (нахождения) сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая данное обстоятельство, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку извещение Олесюк С.В. о дате судебного заседания, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему адресу также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.54).

Иных доводов частная жалоба не содержит и оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Олесюк С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.