Решение по делу № 2-508/2019 от 18.05.2018

Дело № 2-508/2019 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 29.06.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen TUAREG г.н.з. № 29 ноября 2017 года наступил страховой случай, ответчик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на результаты трассологического исследования. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 672 370,35 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение, понесенные судебные расходы и штрафные санкции. В ходе рассмотрения спора судом по делу проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просила взыскать страховое возмещение в размере 576 682,48 рублей, неустойку в размере 67 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по размеру, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen TUAREG г.н.з. №

29 ноября 2017 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано со ссылками на несоответствие заявленных обстоятельств причинения ущерба имеющимся повреждениям транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 672 370,35 рублей.

Между сторонами возник спор относительно возникновения у истца права требования страхового возмещения и размера ущерба, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 26 ноября 2018 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства Volkswagen TUAREG г.н.з. № обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2017 года и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-024/2019, выполненному АНО «ЦНИЭ», механизм повреждений автомобиля Volkswagen TUAREG г.н.з. №, c достаточной степенью вероятности, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2017 года в 17 часов 05 минут <адрес> Санкт-Петербурга.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждения автомобиля, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2017 года, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, определена экспертом в размере 576 682,48 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности в области экспертных исследований, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для несогласия с полученным заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 576 682,48 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 620 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки обязательства, размер нарушенного права, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 654302,48 рублей (576 682,48 + 67 620 +10000), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 327151,24 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 180 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 25 000 рублей, поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов на судебную экспертизу, принимая во внимание, что ее оплата в добровольном порядке не произведена. Принимая во внимание установление обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение иска, расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9943,02 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 576 682,48 рублей, неустойку в размере 67 620 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9943,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2019 г.

Судья