Решение по делу № 2-1-708/2020 от 06.10.2020

дело № 2-1-708/2020

12RS0016-01-2020-001403-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 октября 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года между ООО МФК «Е заем» и Никитиным А.Н. был заключен договор займа № 3572210004, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 350 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой в размере 547,50 % годовых. Срок возврата займа 04 марта 2019 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 723 руб. 39 коп.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ЕЦ-28/08/2019 по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Никитина А.Н. суммы задолженности по договору займа № 3572210004 от 18 февраля 2019 года, определенной на 28 августа 2019 года – 73 723 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 411 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Никитин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами, ссылаясь на отсутствие постоянного заработка.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Никитиным А.Н. заключен договор потребительского займа № 3572210004, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 19 350 рублей, 19 февраля 2019 года ответчику дополнительно предоставлена сумма в размере 6 000 рублей сроком 14 календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых, срок возврата займа – 04 марта 2019 года включительно. Пунктом 6 договора займа, с учётом приложения № 1 к договору, установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока в размере 30 584 рубля, из которых 25 350 рублей сумма займа и 5 234 рубля сумма процентов.

Согласно пункту 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Судом также установлено, что 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 28 августа 2019 года заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» истец принял право требования по договору займа, заключенному с заемщиком Никитиным А.Н.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства Никитин А.Н. получил в день заключения договора займа, то есть 18 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года, однако до обращения истца в суд ответчиком оплата по договору займа не производилась.

Ответчиком не предоставлены в суд какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные судом обстоятельства, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, на которую указывает истец.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18 февраля 2019 года: основной долг в размере 25 350 руб. и проценты по нему, исчисленные займодавцев.

Проверяя обоснованность и правильность представленного истцом расчёта начисленных процентов за период предоставления займа с 18 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года – 5 234 руб., а также просроченных процентов за 177 дней просрочки – 41 447 руб. 25 коп., суммы неустойки – 1 692 руб. 14 коп. суд учитывает следующее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно п. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п.3).

Таким образом, в соответствие с действующим законодательством на момент заключения ответчиком договора займа (микрозайма) от 18 февраля 2019 года, размер процентов за 14 дней займа не должен был превысить 21 % от суммы выданного кредита (1,5 процента в день х 14 дней), то есть, не должен был превысить 5 323 руб. 50 коп., при этом по состоянию на 04 марта 2019 года займодавцем начислены проценты по договору в размере 5 234 руб., что не выходит за пределы установленной законом суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 27.12.2018), действующего на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям договора займа от 18 февраля 2019 года, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 договора займа).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что при сумме основного долга 25 350 рублей, периоде просрочке с 04 марта 2019 года по 28 августа 2019 года (177 дней), и неисполнении обязательства до настоящего времени, сумма штрафа в размере 1 692 руб. 14 коп. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом не превышает 20% годовых применительно к периоду просрочки.

А с учётом того, что общая сумма заявленных истцом начисленных процентов, а также неустойки = 48 373 руб. 39 коп., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 63 375 руб. (25 350 руб. х 2.5), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом расчёт является верным, поскольку соответствует условиям договора и не нарушает установленные требования действовавшего на момент заключения договора законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Доказательств иного суду не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о предоставления ему рассрочки исполнения решения суд не находит, поскольку отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, действительно, являющегося неустранимым и свидетельствующего о затруднительности исполнения судебного решения.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 411 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2 411 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Никитину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.Н. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» суммы задолженности по Договору займа № 3572210004 от 18 февраля 2019 года, определенной на 28 августа 2019 года в сумме 73 723 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 411 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 30 октября 2020 года.