Решение по делу № 22-72/2015 от 01.01.2015

Судья Муравьева Н.Г. № 22-72/2015

АПЕЛЛЯЦИ0НН0Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи: Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Каптел Л.В.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Алекберова Д.А.о., адвоката Гофмана О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алекберова Д.А.о. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 ноября 2014 года, которым

Алекберов Д.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ранее судимый:

- 27 октября 2011 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 30 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения от 21 января 2014 года) по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2 апреля 2014 года по ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи ... от 02.04.2014 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с 12.11.2014 года; зачтен период, отбытый по приговору от 02.04.2014 года, с 30 октября 2013 года по 11 ноября 2014 года; в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Алекберова Д.А.о. и адвоката Гофмана О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алекберов Д.А.о. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетних дети.

Указывает, что: нахождение в местах лишения свободы лишает возможности принять все меры к погашению ущерба, причиненного потерпевшей;

... его дети являются гражданами данного государства, получают образование и проживают в нем, нуждаются в помощи и в воспитании со стороны отца.

Кроме того, указывает, что в совершении преступления невиновен, данное уголовное дело сфальсифицировано, обращает внимание на то, что заявление от потерпевшей поступило в 2012 году, а следственные действия проведены лишь в 2014 году.

Полагает, что не имеется никаких подтверждений его встречи с Д. и М., а также факта передачи денег.

Оспаривает достоверность показаний С., указывая, что ее заявления не видел, интересы последней в судебном заседании представлял адвокат Хромов О.В.

Утверждает, что лично передавал деньги в присутствии Я. и С. в сумме ... тысяч рублей в учреждении юстиции.

Просит показания Я. считать недействительными, поскольку факт передачи денег подтверждается его показаниями и подписями в документах купли-продажи квартиры. Указывает, что Я. имела доверенность от С., что предоставляло ей право пользоваться имуществом последней, ранее неоднократно судима.

Ставит под сомнение правдивость показаний лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т.ч. показания свидетеля Ц..

Просит приговор изменить, наказание по ст. 159 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы либо уголовное дело направить на доследование или освободить его от уголовной ответственности ввиду невиновности.

По делу принесены возражения государственным обвинителем, который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины Алекберова Д.А.о. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Доводы Алекберова Д.А.о. о своей невиновности были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в <Адрес обезличен> она проживала с Я., на которую оформила доверенность для получения пенсии. Алекберов Д.А.о. уговаривал ее (С.) продать данную квартиру и приобрести комнату в общежитии, а оставшуюся сумму положить на счет в банке. Алекберов Д.А.о. приезжал часто, приносил водку. Она ему поверила. В Учреждение юстиции их с Я. возил Алекберов Д.А.о., где она подписала какие-то документы. Деньги от продажи квартиры не получила. Через какое-то время Алекберов Д.А.о. перевез их в общежитие.

Свидетель Я. пояснила, что на ее имя действительно была оформлена доверенность, но лишь на получении пенсии С. К ним стал часто приходить Алекберов Д.А.о., давал деньги на продукты, покупал водку и просил С. продать квартиру, взамен приобрести комнату в общежитии, остальные деньги перечислить на счет в банке. При этом интересовался, в чьей собственности находится квартира, кто в ней прописан, имеется ли задолженность. С. согласилась на уговоры Алекберова Д.А.о. и последний сказал, что ее надо выписать и прописать где-то в <Адрес обезличен>. По доверенности она выписала С. из квартиры, однако никуда не прописала. В Управление Росреестра Алекберов приезжал с молодым парнем кавказской национальности. Деньги обещал положить на счет позже. Однако никаких денег С. не получила. Жилье в собственность С. Алекберов не оформил.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он по просьбе Алекберова Д.А.о. согласился в 2011 года оформить на свое имя квартиру в <Адрес обезличен>, поскольку доверял последнему. По просьбе Алекберова приехал в Управление Росреестра, там уже находились Алекберов Д.А.о., Ц., С. и молодая женщина. Продавца квартиры он не запомнил. Через какое-то время по просьбе Алекберова оформил генеральную доверенность на квартиру <Адрес обезличен> на имя М.. Со слов Алекберова ему известно, что Ц., сопровождающий сделку купли-продажи в феврале 2012 года, получил ... тысяч рублей, кому передал данные денежные средства, не знает.

Свидетель Ц., работающий риэлтором, пояснил, что к нему обратился Алекберов Д.А.о. с просьбой продать квартиру <Адрес обезличен>, предоставил паспорта Д. и С.. Во время сделки в юстиции при нем передачи денег не было. Д. попросил сопровождать сделку купли-продажи данной квартиры, которую выставили на продажу. Нашлись риэлтор Б. и семья Г.. Г. и Д. в «Севергазбанке» подписали договор купли-продажи. В феврале 2012 года он получил в этом банке ... тысяч рублей, которые передал М., поскольку от Д. была доверенность на имя М. на получение денег.

Свидетель М. пояснил, что в 2011 году он согласился на предложение Алекберова Д.А.о. приобрести квартиру <Адрес обезличен> за ... рублей. Алекберов Д.А.о. формально переоформил квартиру на Д., затем данная квартира была переоформлена на него. В июне 2011 года он передал Алекберову ... тысяч рублей. Д. выписал на него генеральную доверенность на право распоряжаться квартирой. Риэлтор Ц. нашел покупателей квартиры - семью Г.. От Ц. за продажу квартиры он получил ... тысяч рублей. В феврале 2012 года он передал Алекберову Д.А.о. ... тысяч рублей. Дополнительно пояснил, что Ш. помогал Алекберову снять с регистрационного учета пожилую женщину.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что по просьбе Алекберова Д.А.о. оформил доверенность от С. на имя Я. на получение пенсии, на выписку и на прописку в <Адрес обезличен>. Денежные средства от Алекберова не получал.

Нотариус Л. пояснила, что по просьбе мужчины кавказской национальности составляла документы для того, чтобы С. снялась с учета по адресу: <Адрес обезличен> и встала на учет в <Адрес обезличен>. Приезжала к С. с мужчиной и Аликберовым для оформления документов.

Свидетель Ю., пояснил, что некоторое время проживал с Я. и С. в квартире последней. От Я. ему известно, что Алекберов предлагал продать квартиру С..

Из показаний свидетелей Г. следует, что в 2011 году приобрели квартиру <Адрес обезличен>, собственником которого по документам являлся Д.. Последнему передали сначала ... тысяч рублей, а после оформления кредита в «Севергазбанке» на счет Д. перечислили ... тысяч рублей. Пояснили, что С. не знают.

Свидетель Б. пояснила, что через риэлтора Ц. нашла квартиру для семьи Г..

Свидетель В. пояснила, что документы на свою квартиру С. хранила у нее, так как боялась потерять квартиру. Я. к ней неоднократно обращалась с просьбой передать документы. Весной 2011 года С. попросила принести ей документы. Позже ей (В.) стало известно, что последняя проживает в районе <Адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что после смерти своей дочери потерпевшая С. начала выпивать, проживала вместе с Я..

Из показаний свидетелей Э. и Е., исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что к С. и Я. приезжал мужчина кавказской национальности, который привозил им водку. Через какое-то время С. сообщила Э. о том, что продает квартиру.

Свидетель К., показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов С. ей известно, что мужчина кавказской национальности уговаривал последнюю продать квартиру, обещав купить комнату в общежитии, а оставшиеся деньги положить на счет в банке, при этом ее спаивал, но обещание не выполнил, денег не дал.

Аналогичные показания дала и свидетель Н., которой потерпевшая С. прямо указала на Алекберова Д.А.о. как на человека, обманувшего ее с квартирой.

Из показаний свидетелей Ж., С., О., Р. следует, что на начало 2011 года квартира <Адрес обезличен> стоила не менее полутора миллионов рублей.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие осужденного, являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Причин для оговора Алекберова Д.А.о. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Алекберова Д.А.о. к уголовной ответственности и осуждении.

Непризнание осужденным вины, обращение потерпевшей стороны в правоохранительные органы за помощью спустя время после происшедшего, а также запоздалость в расследовании дела законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Уголовное дело, по которому привлечен к ответственности Алекберов Д.А.о., относится к делам публичного обвинения, поэтому его возбуждение не связано с наличием или отсутствием заявления потерпевшей и желания последней обращаться в правоохранительные органы. После поступления в отдел полиции ... заявления адвоката Хромова О.В. (30.07.2012 года), действующего в интересах потерпевшей С. в качестве ее представителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проводилась проверка сообщения о преступлении.

Все оспариваемые осужденным доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. В приговоре им дана надлежащая оценка. При этом выводы суда имеют необходимое обоснование и убедительно мотивированы - как в части доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, поэтому в расширении их круга необходимости не усматривалось.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а не только на показаниях лиц, фигурирующих в жалобе Алекберова, включая С., Я., Ц., Д., М..

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют критерию допустимости. Судом в приговоре изложены причины, почему были отвергнуты одни и приняты во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Несмотря на несогласие осужденного с предъявленным обвинением, по делу правильно установлено, что Алекберов Д.А.о. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил мошеннические действия в отношении С., в результате которого потерпевшей был причинен ущерб в ... тысяч рублей.

Субъективная оценка доказательств, в т.ч. показаний допрошенных лиц, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из представленных материалов, при назначении Алекберову Д.А.о. наказания судом были учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное Алекберову Д.А.о. как по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов конституции, судопроизводства, что бы свидетельствовало об односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их предвзятости, необъективности, обвинительном уклоне и влекло изменение либо отмену приговора, в т.ч. оправдание осужденного, прекращение уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Не усматривается и нарушений, связанных с реализацией права на защиту, поскольку из материалов дела видно, что Алекберов Д.А.о. на предварительном следствии и в суде показания давал на русском языке и в переводчике не нуждался, в т.ч. в силу того, что русским языком владеет свободно, проживает на территории России с ... года, его супруга, ..., является русской.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 ноября 2014 года в отношении Алекберова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи