Решение по делу № 33-5888/2019 от 19.08.2019

Дело № 33- 5888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Валентины Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной Натальи Геннадьевны к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, и отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Валентины Владимировны к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности и права пользования на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Кировский муниципальный район по доверенности Емельяненко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гришина Н.Г. обратилась в Кировский городской суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что ее отчиму ФИО9 в период работы в совхозе «Мгинский» был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в поселке Молодцово, Кировского района, Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти истец по завещанию оформила в собственность наследственное имущество в виде квартиры. Спорный земельный участок перешел в пользование супруги ФИО9 – Медведевой В.В., которая совместно с ней пользуется им до настоящего времени. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. переписала указанный земельный участок на истца.

Впоследствии истец обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок, однако, получила отказ.

Поскольку иным образом оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным, просила иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медведева В.В., которая в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные требования и просила признать за ней право пользования на спорный земельный участок для дальнейшей регистрации права собственности на этот участок.

В суде первой инстанции истец Гришина Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области - Фомина Н.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку земельный участок ни истцу, ни третьему лицу не предоставлялся.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.Г. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, и Медведевой В.В. о признании права собственности и права пользования на земельный участок отказано.

Медведева В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно распоряжение администрации Лезьенской волости МО «Кировский район» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и присвоении почтовых адресов « во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно приложениям которых имеется утвержденная схема расположения земельных участков, расположенных а кадастровом квартале 47:16:04-39-003 с площадью и фамилиями лиц, которым были предоставлены земельные участки до 2001 года. Полагает, что данный документы подтверждают ее правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кировский муниципальный район полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Гришина Н.Г., Медведева В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, заявлений об отложении слушания дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Медведевой В.В., Гришиной Н.Г. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 работал в совхозе «Мгинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, по которому завещал Гришиной Н.Г. 1/3 долю квартиры в <адрес>, другое имущество ФИО9 истице не завещал. В установленный срок Гришина Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и оформила право собственности на наследственную долю указанной квартиры.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО9 являлась его супруга Медведева В.В., которая после смерти ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга и приняла его в виде денежных вкладов и земельной доли с оценкой 199,9 баллогектаров в земельном участке площадью 2598, 60 га с кадастровым номером №, находящейся в ЗАО «Мгинское» Кировского района Ленинградской области.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Исполнительного Комитета Лезьенского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию совхоза «Мгинский» была возложена обязанность - земельные участки под огороды в размере 0,06 га занести в земельно-шнуровую книгу.

Согласно статьям 57, 66 ЗК РСФСР, действующим в период возникновения спорных правоотношений, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.Приказом совхоза «Мгинский» от ДД.ММ.ГГГГ № за каждой семьей рабочих совхоза согласно списку закреплен земельный участок площадью 0,06 га. В данном приказе ни ФИО9 ни Медведева В.В. не значатся.

Согласно приказу совхоза «Мгинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в бригаде Синявино проводилась инвентаризация огородных земель, в результате которой были обнаружены земельные участки в пользовании у работников совхоза, в том числе у ФИО9 размером 1,4 сотки.

Земельный участок, на который претендует Медведева В.В., состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, его площадь составляет 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, адрес участка: <адрес>, участок №.

В похозяйственных книгах данный земельный участок с 2010 года числится за Медведевой В.А. и Гришиной Н.Г., при этом право на котором этот участок мог бы им принадлежать не указано.

В постановлении администрации МО «Кировск» от ДД.ММ.ГГГГ № земельным участкам, предоставленным под общественные огороды, присвоены адреса. В указанном распоряжении напротив спорного земельного участка в качестве пользователя указана Медведева В.В..

При инвентаризации земельных участков в поселке Молодцово в 2017 году пользователем спорного земельного участка указана Гришина Н.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что также отсутствуют основания для предоставления истице земельного участка в собственность бесплатно.

До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от 8 апреля 1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих". В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование. Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались, и граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении указанного срока, без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород.

Вместе с тем, исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков, и в дальнейшем, допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не может.

Приватизация таких участков означала бы, во-первых, изменение вида их пользования, и, во-вторых, изъятие у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истицей не представлены документы, подтверждающие предоставление ей участка в установленном законом порядке в постоянное бессрочное пользование.

Решение исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении ей земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, не принималось.

В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок семье Маслова В.А. не предоставлялся, а фактическое пользование земельным участком, несение расходов в отношении земельного участка прав на него не порождает.

При этом суд обоснованно учел, что в случае предоставления Маслову В.А. спорного земельного участка в совхозе «Мгинский», то в силу действовавших норм права, земельный участок находился у Маслова во временном пользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Маслову В.А. спорного участка на каком-либо праве, равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке права зарегистрировать право собственности на земельный участок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Медведевой В.В. требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал дополнительные доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку действующим законодательством на тот период предусматривалось, что земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование на срок до трех лет, то получение доказательств, указанных в апелляционной жалобе не привело бы иному результату рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.