Решение по делу № 12-58/2022 от 09.12.2022

Дело об административном правонарушении № 12-58/22

УИД 24MS0098-01-2022-005358-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         29 декабря 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Е.А.,

ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., действующего на основании удостоверения № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-58/22 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалева Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, Ковалева Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством - автомобилем «HUYDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «HUYDAI SOLARIS»), Ковалев С.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Е.А., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее поведении состава административного правонарушения, аргументируя это тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ она (Ковалева Е.А.) находилась на дне рождения своей старшей дочери Боус (Трофимовой) Д.М. по адресу: <адрес>, а ее (Ковалева Е.А.) супруг Ковалев С.Н. находился дома по адресу: <адрес>, участия в праздновании дня рождения не принимал; 2) о том, что Ковалев С.Н. употреблял спиртные напитки, она (Ковалева Е.А.) не знала, и знать не могла, поскольку при ней он (Ковалев С.Н.) спиртного не употреблял, и несколько часов они находились в разных местах, запаха алкоголя она (Ковалева Е.А.) от Ковалев С.Н. не почувствовала, так как сама в гостях употребляла спиртные напитки, в салоне автомобиля «HUYDAI SOLARIS» было темно, с Ковалев С.Н. она не разговаривала, в связи с чем невнятной речи она не услышала, покраснения кожных покровов лица не заметила, на улицу из автомобиля Ковалев С.Н. не выходил, поэтому шатающейся походки у него она (Ковалева Е.А.) также не заметила; 3) автомобиль «HUYDAI SOLARIS» является совместной собственностью супругов Ковалев С.Н. и Е.А., при этом, Ковалев С.Н. внесен в полис ОСАГО, у него имеется комплект ключей от данного автомобиля, он может в любое время ездить на этом автомобиле и какие-то дополнительные разрешения у нее (Ковалева Е.А.) спрашивать не обязан, а так как до того, как Ковалев С.Н. сел за руль автомобиля «HUYDAI SOLARIS» ДД.ММ.ГГГГ, она (Ковалева Е.А.) им не управляла, то она не являлась водителем и, как следствие субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; 4) ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного суда РФ № 544-О не относиться к предмету доказывания, поскольку указанное судебное определение регулирует иные правоотношения, в частности порядок разрешения вопросов, связанных с компенсацией вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: А) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Е.А. (далее - Ковалева Е.А.), а также ее защитник Павлович И.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дали объяснения аналогичные содержанию жалобы, указав при этом на то, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях событий ДД.ММ.ГГГГ на переднем пассажирском сиденье автомобиля «HUYDAI SOLARIS» находится она (Ковалева Е.А.); Б) представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ГИБДД), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судьей неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Ковалева Е.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Ковалева Е.А., судья приходит к следующим выводам.

23 октября 1993 г. Советом министров - Правительством РФ издано Постановление № 1090, которым утверждены Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), и в п.п. 1.2, 1.3 установлено, что: 1) под «водителем» понимается лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и за данное нарушение КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным: 1) умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; 2) по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в п. 11, 12 даны разъяснения, согласно которым: 1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11); 2) при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства; 3) факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно установил факт передачи Ковалева Е.А. управления автомобиля «HUYDAI SOLARIS» Ковалев С.Н., находящемуся в состоянии опьянения, а именно по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ее вину в данном административном правонарушении, при этом выводы мирового судьи о виновности Ковалева Е.А. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, Ковалева Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством «HUYDAI SOLARIS» лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Ковалев С.Н. (л.д. 5); 2) рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 6, 7); 3) копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ковалев С.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Ковалев С.Н. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «HUYDAI SOLARIS» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); 4) копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ковалев С.Н. составило 0,73 мг/л (л.д. 11, 12); 5) копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого автомобиль «HUYDAI SOLARIS» был помещен на специализированную стоянку ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (л.д. 13); 6) копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском р-не Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24); 7) объяснениями Ковалева Е.А. и Ковалев С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9); 8) сведениями о выдаче водительского удостоверения № на имя Ковалева Е.А. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); 9) видеозаписями процедур оформления административных материалов в отношении Ковалева Е.А. и Ковалев С.Н.; 10) списком совершенных правонарушений, в соответствии с которым Ковалева Е.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась (л.д. 16); 11) сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Ковалева Е.А. (л.д. 17 - 19); 12) копией паспорта на имя Ковалева Е.А. (л.д. 27); 13) паспортом ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому автомобиль «HUYDAI SOLARIS» находится в собственности Ковалева Е.А. на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 29); 14) страховым полисом АО СК «Астро-Волга» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «HUYDAI SOLARIS» застрахован по линии ОСАГО, собственником транспортного средства является Ковалева Е.А., а также к управлению автомобилем «HUYDAI SOLARIS» допущен Ковалев С.Н. (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30 - 32); 15) ДД.ММ.ГГГГ между Ковалев С.Н. и Боус Е.А. заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия «Ковалева», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); 16) показаниями свидетелей К.А.А. и П.О.А. данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «HUYDAI SOLARIS», водитель которого Ковалев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на пассажирском сидении автомобиля находилась Ковалева Е.А.

Нарушений порядка привлечения Ковалева Е.А. к административной ответственности со стороны должностных лиц ДПС мировым судьей не установлено, в связи с чем, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковалева Е.А., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, обоснованно пришел к верному выводу о виновности Ковалева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина Ковалева Е.А. в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 544-О даны разъяснения, согласно которым: 1) содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством; беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества; 2) реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства; 3) государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности; 4) однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Ковалева Е.А., как установлено в судебном заседании, хотя и состоит в браке с Ковалев С.Н., однако автомобиль «HUYDAI SOLARIS» зарегистрирован органах ГИБДД на ее имя, а соответственно, учитывая разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», Ковалева Е.А. при нахождении в этом транспортном средстве обязана каждый раз удостоверяться в том, что лицо, которое находится за рулем данного автомобиля «HUYDAI SOLARIS», не находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Ковалева Е.А. села в автомобиль «HUYDAI SOLARIS», не убедившись в том, что Ковалев С.Н. не имеет признаков алкогольного опьянения, допустила его к управлению этим транспортным средством, осуществила поездку на автомобиле «HUYDAI SOLARIS» под управлением Ковалев С.Н., в связи с чем в действиях Ковалева Е.А. мировой судья обосновано установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что у Ковалев С.Н. при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС установлено наличие алкогольного опьянения.

Неправомерные действия Ковалева Е.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено Ковалева Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Ковалева Е.А., наличия смягчающих обстоятельств (в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия официального трудоустройства), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Ковалева Е.А. рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, однако судья учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, ссылаясь на содержание Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 544-О, не указал даты его вынесения, а также привел неверные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля «HUYDAI SOLARIS», указав, что его, как «№», вместо верного «№», в связи с чем судья второй инстанции устраняет указанные описке в судебном акте мирового судьи.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалева Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалева Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следующим образом:

«1) уточнить это постановление в части того, что автомобиль «HUYDAI SOLARIS», которым управлял Ковалев С.Н., имеет государственный регистрационный знак «№», вместо ошибочно указанного «№»;

2) дополнить это постановление указанием на то, что Определение Конституционного Суда РФ № 544-О вынесено 07 декабря 2006 г.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалева Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано участниками процесса путем подачи жалоб, а прокурором путем принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов