Решение по делу № 33-8176/2023 от 30.06.2023

Судья	Пирогова Н.Б.
УИД	59RS0035-01-2022-003602-27
Дело	№ 33-8176/2023 (№2-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником Седининой Ю.Н.

рассмотрела 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску Колмогорцева Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колмогорцев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 623 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2022 осужден по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ с учетом совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.10.2022 приговор Соликамского городского суда изменен, Колмогорцев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию; из приговора исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, он находился в СИЗО и ИВС, где испытал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него распространены порочащие сведения о преступленной деятельности, что умалило его честь, достоинство, доброе имя, произошел распад семьи, несовершеннолетние дети остались без отца. В условиях изоляции от общества испытал стресс от одиночества, от общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, от негативного отношения сотрудников ИВС и СИЗО к его личности и достоинству. Особую горечь, обиду, разочарование испытал от безразличия со стороны следователя, пренебрежения со стороны следователя процессуальными правами. Дополнительные страдания испытал от неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная психологическая травма сказывается на его здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессии. Уголовное преследование осуществлялось длительное время, за которое он потерял семью и не смог обустроить свою семейную жизнь. Получение достойной компенсации морального вреда достигнет справедливости, послужит мерой реабилитации, позволит испытать положительные эмоции, которых был лишен на протяжении 101 дня в условиях изоляции от общества.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дознаватели ОМВД России по Соликамскому городскому округу В., Д., ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, прокуратура Пермского края.

Истец Колмогорцев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленная сумма чрезмерно завышена, не соответствует характеру причиненного вреда, критериям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края пояснила, что истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Колмогорцева Алексея Александровича.

Взыскать в пользу Колмогорцева Алексея Александровича, ** года рождения, уроженца с.****, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.).

Освободить главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Колмогорцеву Алексею Александровичу».

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая вывод суда и определенный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела не обоснован, не отвечает принципам разумности и справедливости, требованиям ст.1101 ГК РФ по критерию соразмерности. Также при вынесении решения судом не учтено поведение самого истца, которое явилось причиной возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Соликамская городская прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: истец Колмогорцев А.А., с доводами жалобы не согласился, представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е., доводы жалобы поддержала. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу В. в отношении Колмогорцева А.А. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

24.11.2021 старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Д. в отношении Колмогорцева А.А. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса РФ.

25.11.2021 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **.

Срок дознания по делу неоднократно продлялся: до 60 суток (по 01.01.2022), до 3-х месяцев (по 01.02.2022), до 4 месяцев (по 01.03.2022), до 5 месяцев (по 01.04.2022), до 5 месяцев 10 суток (по 11.04.2022).

В порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ Колмогорцев А.А. не задерживался.

07.04.2022 в отношении Колмогорцева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительный акт 07.04.2022 утвержден начальником полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, 13.04.2022 – заместителем Соликамского городского прокурора.

Уголовное дело в отношении Колмогорцева А.А. 26.04.2022 направлено в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения, в ходе которого постановлением от 09.06.2022 в отношении истца в связи с его розыском была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2022 Колмогорцев А.А. осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранная 27.06.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.10.2022 приговор Соликамского городского суда от 10.08.2022 изменен: Колмогорцев А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Колмогорцевым А.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ; из приговора исключено указание на назначение Колмогорцеву А.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ; смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением обязанностей; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Колмогорцев А.А. из-под стражи освобожден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Колмогорцева А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению в настоящем гражданском деле.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Доводами апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены полно и объективно, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что мера пресечения на стадии расследования в отношении истца не избиралась; иные меры принуждения не принимались; в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ Колмогорцев А.А. не задерживался; с его участием по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ проведено одно следственное действие – допрос 11.01.2022; обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 232, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ; судом мера пресечения изменена на заключение под стражу в связи неявкой подсудимого в суд и его розыском; истец осужден был приговором суда по ч. 1 ст. 232, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к реальному лишению свободы, под стражей по приговору находился с 27.06.2022 по 06.10.2022; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ, Колмогорцев А.А. пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и оправданного в период с 24.11.2021 по 06.10.2022 (316 дней или 10 месяцев 12 дней), что позволило суду прийти к выводу о разумности и справедливости компенсации в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения заявленного (623000 руб.) и присужденного судом размера компенсации, судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд отклонил доводы истца о причинно-следственной связи между действиями, связанными с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и его незаконным осуждением и наступившими последствиями в виде распространения порочащих сведений о его преступной деятельности, что умалило его честь, достоинство, доброе имя, привело к распаду семьи, потере работы, ухудшению здоровья, бессоннице и депрессии, в связи с чем посчитал возможным снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Несостоятельной судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность нравственных страданий истца в результате его незаконного уголовного преследования и несоответствии выводов суда о размере компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, указанные обстоятельства, в том числе его пребывание в условиях ограничения свободы, не могли не вызвать у истца нравственных и физических страданий.

При этом, учитывая, что объяснения стороны истца в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, доводы истца о характере и тяжести перенесенных им нравственных и моральных переживаний, которые он испытывал в связи с незаконным уголовным преследованием, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда соразмерным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, соответствующим степени и характеру нравственных страданий истца.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденной судом компенсации морального вреда является субъективным мнением и не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи - подписи